О вопросахъ, предлагаемыхъ на суд защитниками (по поводу статьи: Перекрестный допросъ).
О вопросахъ, предлагаемыхъ на суд защитниками (по поводу статьи: Перекрестный допросъ).
‘Русь’, 6 декабря 1885 года.
О вопросах, предлагаемых на суде защитниками (по поводу статьи: Перекрестный допрос), Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1885
Время на прочтение: 2 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Рекомендуемъ особенному вниманію читателей помщаемую ниже, очень дльную на нашъ взглядъ, статью: ‘Перекрестный допросъ’, т. е. допросъ свидтелей на суд прокуроромъ и защитниками. Авторъ убдительно доказываетъ,— и мы вполн присоединяемся къ его мннію,— необходимость отнять у ‘сторонъ’ право непосредственнаго допроса, взамнъ чего предоставить ‘сторонамъ’ предлагать свои вопросы свидтелямъ — не иначе какъ черезъ предсдателя. Введеніе этой мры вынуждается, впрочемъ, не собственно образомъ дйствій прокуроровъ: послдніе, какъ исполняющіе долгъ государственной службы, держатъ себя вообще при допросахъ съ приличіемъ — обязательнымъ для ихъ званія. Неприличны бываютъ, скажемъ ужъ кстати, ихъ обвинительныя рчи, именно когда они пускаются въ элоквенцію. Не знаемъ, какъ смотритъ на эти рчи новый Министръ юстиціи, но еслибъ отъ насъ зависло, мы бы за каждый цвтокъ, за каждый прихотливый извивъ краснорчія, награждали прокурора выговоромъ, а за пустозвонную рчь съ ругательствами или издваніями надъ подсудимымъ, или съ явною цлью взволновать, увлечь своимъ паосомъ присяжныхъ, подйствовать вншнимъ образомъ на ихъ нервы — вычитывали бы у него по цлому году изъ службы! Рчь прокурора должна быть убдительна безстрастною, строгою дловитостью. Но не объ этихъ ‘рчахъ’ теперь наша рчь, а собственно о допросахъ, и именно о допросахъ, предлагаемыхъ гг. защитниками. Самая обязанность защиты (особенно когда защита нанята,— а она не нанимается лишь въ рдкихъ случаяхъ) побуждаетъ адвоката лзть изъ кожи, чтобы подорвать силу выгоднаго для истины, но невыгоднаго для его интересовъ свидтельства. Для этого адвокату и необходимо порой смутить, озадачить, сбить съ толку свидтеля,— что и очень удобно при торжественной обстановк суда, когда допросъ обращается къ свидтелю-новичку, робкому и смиренному, особенно же къ лицамъ женскаго пола или простаго званія. Мало того: защитнику достаточно иногда набросить (хотя бы вовсе неумстнымъ, нейдущимъ къ длу допросомъ) на личность свидтеля тонкую, почти неуловимую тнь сомннія, одурачить его, выставить смшнымъ, заподозрить вскользь, слегка, его нравственное достоинство, и тому подобными гнусными пріемами ослабить довріе къ словамъ допрашиваемаго. Можно по истин только удивляться долготерпнію свидтелей и ихъ уваженію къ суду… Бываютъ такіе неумстные, неприличные, нахальные вопросы со стороны иного лихача адвокатуры, что если у свидтеля не рыбья кровь — отвтъ ‘дйствіемъ’ былъ бы самый естественный. Показываетъ, напримръ, дама-свидтельница по длу объ украденной у ея пріятельницы шкатулк,— защитникъ, вмсто вопроса: видла ли она у потерпвшаго лица шкатулку, вдругъ: ‘а позвольте спросить, свидтельница, въ какихъ вы отношеніяхъ находитесь къ вашему мужу’? или: ‘свидтельница, не знакомы ли вы съ г. N N?’… И все это съ такими ужимочками, улыбочками, морганьями, миганьями, которыя досказываютъ остальное… Правда, предсдатель иметъ право остановить вопрошающаго: часто и останавливаетъ, на что защитникъ обыкновенно съ развязностью отвчаетъ: ‘этого требуетъ интересъ защиты’, или же порой, видя, что эффектъ на публику произведенъ: ‘мн больше ничего и не нужно-съ’… Однимъ словомъ — для свидтельствованія истины въ нашемъ суд нужно много мужества, такъ какъ защитникъ того и гляди окатитъ васъ, по выраженію даже ‘либеральнаго’ поэта Некрасова, ‘ушатомъ помой’. Право предсдателя ‘останавливать’ неумстный вопросъ посл уже того, какъ таковой былъ предложенъ, вовсе не достигаетъ цли: не останавливать, а предупреждать подобные вопросы — вотъ что нужно. Нтъ сомннія, что поручать предсдателю длать вопросы подобнаго рода защитникъ отважится не легко, да и предсдатель за подобнаго рода порученіе можетъ ему тутъ же сдлать строгое и вразумительное внушеніе.
Безстыдной травл защитниками свидтелей долженъ быть положенъ конецъ, и въ суд должна же когда-нибудь вновь водвориться благопристойность, изгнанная изъ него нашими адвокатами. Почему бы, кажется, къ предлагаемому авторомъ упомянутой статьи видоизмненію не приступить тотчасъ же, безъ замедленія?.