О посланіи къ Привт.
Изд.
‘Встникъ Европы’. Часть XXXV, No 19, 1807
О послании к Привете, Каченовский Михаил Трофимович, Год: 1807
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Въ Харьков напечатана книжка подъ названіемъ: Посланіе къ Привт, или воспоминаніе о нкоторыхъ Русскихъ писателяхъ моего времени. Г. сочинитель (Александръ Палицынъ) заставляетъ г-жу Привту читать 70 страницъ, стихами написанныхъ, и содержащихъ въ себ мысли его объ умершихъ и нын живущихъ писателяхъ Россійскихъ, однимъ назначаетъ онъ мсто одесную, другимъ ошуюю. Къ стаду овецъ причисляетъ многихъ своихъ знакомыхъ, и вообще тхъ, которые имли счастіе понравиться ему, между козлищами назначаетъ мсто тмъ злополучнымъ, которые пишутъ не такъ, какъ ему хочется. Объ умершихъ говорить нечего, но живущимъ на свт, и желающимъ спокойно прожить вкъ свой, очень бы нужно помириться съ г-мъ сочинителемъ Посланія къ Привт, да въ томъ бда, что мудрено угадать, чего ему хочется. Жестоко гнвается онъ на чужеязычіе, между тмъ самъ говоритъ о круг Привты, которой краситъ (стр. 3), — о людяхъ со вкусомъ непослднихъ (тамъ же), — о блистательныхъ талантахъ и умахъ (стр. 55), — о дарахъ авторскихъ (стр. 58), и проч. — Пишетъ на страниц 35, что ‘надобно имть право на званіе критика,
‘Безъ права же судить рядить дла гршно,
‘И самозванцемъ быть смшно
‘Для всякаго кто мыслитъ здраво.
‘Не къ стати безъ заслугъ, заслуги намъ судить
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
‘И такъ чтобъ въ тъ же намъ погршности не вдаться
‘Покойне похвалъ и критикъ удаляться’
‘Съ Вольтеровымъ или съ Лагарповымъ умомъ,
‘Полезенъ приговоръ надъ авторскимъ трудомъ
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
‘А наши приговоры
‘Обыкновенныхъ судъ умовъ,
‘Хвалы или хулы посредственныхъ даровъ,
‘Равно какъ критики недльныхъ всхъ листовъ,
‘Заводятъ только споры,
‘И межь писателей раздоры.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
‘Не можетъ критикомъ быть дюжинной писатель.
‘Нашъ критикъ долженъ быть въ письм законодатель.
Все это написано въ Посланіи къ Привт, въ которомъ безспорно нтъ критики, то есть ученаго разсмотрнія книгъ, но за то есть мннія сказанныя на удачу, по вдохновенію, о Тредьяковскомъ, напримръ, сочинитель вщаетъ:
‘Безплодный чтитель Музъ, страдалецъ ихъ союза,
‘Примръ учености, безъ дара и безъ вкуса.
Тотъ писалъ съ умомъ, но негладко, другой былъ богатъ мыслями, но безъ вкуса. Рубанъ, по мннію г-на сочинителя Посланія къ Привт,
Больше чтилъ бы Музъ,
Когда бы нравы (??) онъ имлъ и чище вкусъ.
Г. сочинитель Посл. къ Прив. — по данной довренности, или по собственному чистосердечію — открываетъ всмъ, кому о томъ надлежитъ вдать, что въ сатир г-на Капниста слдующіе стихи написаны о Рубан:
Но можно ли какимъ спасительнымъ закономъ
Принудить Мовія мириться съ Аполлономъ,
Не ставить на подрядъ за деньги гнусныхъ одъ,
И рыломъ не мутить Кастальскихъ чистыхъ водъ?
Хвостовъ, по его же словамъ, полонъ удачныхъ вымысловъ, но Привта желаетъ иногда.
Связне мыслей въ немъ и глаже въ немъ стиховъ.
Подобные приговоры показываютъ, что г. сочинитель или не хотлъ слдовать своему собственному правилу, то есть удаляться похвалъ и критикъ, которыя заводятъ только споры, или же намренъ былъ объявить намъ, что онъ есть и Вольтеръ и Лагарпъ и законодатель въ письм, а не дюжинный писатель. Къ сожалнію, подлинная мысль его остается для читателей загадкою, о семъ надлежало бы сказать ясно и вразумительно, чтобы посл никто незнаніемъ не смлъ отговариваться.
Слдующіе стихи излились, кажется, во время піитическаго восторга, и тотчасъ изъ подъ пера отосланы въ книгопечатню:
‘Жалли добраго Евстафья мы съ тобою,
‘Любуяся его прекрасною душою,
‘И стихотворною пріятною игрою,
‘Что грубо трудъ его критиковалъ Зоилъ,
‘Иль паче поносилъ,
‘Какого намъ еще онъ самъ не приносилъ.’
Г. сочинитель воленъ сказать, когда и гд за благо разсудитъ, что писавшій критику на книгу г-на Станевича самъ не приносилъ подобнаго труда ни ему, ни г-ж Привт, онъ можетъ даже вмсто не приносилъ труда поставить не привозилъ, и тому подобное, но да позволитъ напомнить, что называющій другаго Зоиломъ (хотя бы то было въ піитическомъ восторг) даетъ право назвать самаго себя Геростратомъ, Папою Александромъ VI, или другимъ какимъ-либо именемъ историческимъ, и что такія пренія гораздо лучше представить людямъ, у которыхъ нтъ другаго дла, еще да позволитъ напомнить себ, что взводить небылицу гораздо гршне и смшне, нежели судить безъ права. Критика на сочиненія г-на Станевича напечатана во второй книжк Встника Европы 1806 года. Всякому легко выправиться и увидть, что критикъ не касался нравовъ г-на Станевича, о которыхъ ничего не знаетъ, и говоришь ничего не можетъ, онъ можетъ только недоумвать, какими путями выпущены въ свтъ слова, написанныя на удачу: ‘Зоилъ сочинитель критики поносилъ такого-то!’