О Книге красноцветова, Библейская История в пользу детей, Барсов Елпидифор Васильевич, Год: 1871 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 14 минут(ы)

О КНИГ КРАСНОЦВТОВА,

Библейская Исторія въ пользу дтей.

Въ сороковыхъ годахъ настоящаго столтія въ русской духовной литератур господствовали два направленіе: строго догматическое и литературно-ораторское. Первое преслдовало катихихизическую точность и вроисповдную опредленность, не только въ мысли, но и въ слов оно было крайне осторожно и строго держалось условной догматической терминологіи, другое направленіе, — литературно-ораторское, разработывало другую задачу и выражалось въ другихъ формахъ, имя въ виду не столько богословскія истины сами въ себ, въ ихъ отвлеченномъ значеніи, сколько живое отношеніе ихъ къ жизни и сознанію, это направленіе выступало изъ догматическихъ опредленій, ставило и ршало вопросы не ршенные въ катихизис и излагало библейскую и церковную исторію не только какъ свидтельство догматики, но стремилось возсоздать историческую жизнь въ ея естественномъ теченіи, съ ея географическими и этнографическими особенностями и нравственными, человческими ея чертами. То и другое направленіе естественно не оставались равнодушными другъ къ другу, первое казалось послднему формальнымъ и мертвящимъ, и это представлялось первому пагубнымъ и не православнымъ. Представителемъ катихизаторовъ и строгихъ православныхъ догматиковъ былъ высокопреосвященный Филаретъ митрополитъ Московскій, представителемъ литературно-ораторскаго направленія въ богословской области слдуетъ считать высокопреосвященнаго Иннокентія, архіепископа Херсонскаго. Послдній, съ точки зрнія церковно-исторической, проповдуетъ что чудеса въ церкви прекратились, потому что христіанскій міръ настолько развился и усовершился что въ чудесахъ теперь не нуждается, первый же, напротивъ, съ точки зрнія догматической, вопреки ему, учитъ, что чудеса въ церкви никогда не прекращались, что они продолжаются и всегда будутъ продолжаться.

Само собою разумется, что за этими представителями стояло много лицъ, которыя почитали ихъ и взаимно раздляли ихъ убжденія, на сторон строгаго катихизическаго догматизма стояли между прочимъ Серафимъ, митрополитъ С.-Петербургскій и много вліявшій на него викарій его Венедиктъ, епископъ Ревельскій. Къ направленію, литературно-ораторскому примыкали извстный протоіерей Павскій и авторъ той Библейской исторіи, переписка о которой здсь приводится.

Эта библейская исторія написана въ томъ же род и дул, какъ и извстные Послдніе дни земной жизни Христа, сочиненіе протоіерея Красноцвтова отличается тми же достоинствами и недостатками, какъ и сочиненіе архіепископа Иннокентія: та же картинность событій, тотъ же драматизмъ внутреннихъ и вншнихъ явленій, та же образность дйствующихъ лицъ и характеровъ, — хотя конечно и съ меньшимъ талантомъ чмъ въ сочиненіи знаменитаго Херсонскаго архипастыря, и точно также преобладаніе фантазіи живописующей событія въ ущербъ догматической точности и библейской положительности. Несомннно что и Красноцвтовъ и Иннокентій погршали передъ догмами и фактами, но съ другой стороны, нельзя не замтить я того что ревность людей противоположнаго направленія смотрла иногда на ихъ сочиненія съ предубжденіемъ и что, преслдуя неточности въ нашей духовной литератур, она умаляла ея вліяніе на общество.

Семенъ Ивановичъ Красноцвтовъ — авторъ Библейской Исторіи, подавшей поводъ къ нижеслдующей переписк, родомъ калужанинъ, отъ природы онъ надленъ былъ болзненнымъ организмомъ, но за то богатыми дарованіями души, высшее образованіе получилъ въ

С.-Петербургской Духовной Академіи и, окончивъ курсъ первымъ магистромъ въ 1829 году, 25 сентября того же года оставленъ былъ баккалавромъ русской гражданской исторіи при той же Академіи. Но слабость здоровья вынудила его оставить ученую службу и ухать за границу, въ іюл 1830 года онъ, согласно прошенію, опредленъ былъ священникомъ къ православной церкви въ Швейцаріи, гд и пробылъ четыре года, возвратившись оттуда, онъ поступилъ священникомъ на Петербургское Смоленское кладбище, но любовь къ ученымъ занятіямъ сопутствовала ему всюду, именно здсь написалъ онъ разбираемую Библейскую исторію для дтей, бывшую причиной многихъ для него непріятностей. Затмъ онъ помнялся своимъ мстомъ съ законоучителемъ Каменскимъ и состоялъ при С.-Петербургскомъ Императорскомъ Воспитательномъ Обществ благородныхъ Двицъ, поздне былъ возведенъ въ санъ протоіерея и перемщенъ къ Успенской церкви, что на Снной, въ Петербург, и скончался въ 1859 году. Изъ другихъ сочиненій Красноцвтова извстны: Слово о молитв за умершихъ (1838) и весьма уважаемое О богослуженіи православной церкви.

Протоколъ св. Синода 23 января 1838 года.

Синодъ СЛУШАЛЪ предложенный членомъ онаго, преосвященнымъ Филаретомъ, митрополитомъ Московскимъ, разборъ книги: Библейская Исторія въ пользу дтей. Часть II ‘Исторіи Новаго Завта’. Содержаніе разбора слдующее: ‘Книга, Библейская Исторія для дтей, часть 11, по сему назначенію должна имть читателей многочисленныхъ и не довольно способныхъ отличить истинное отъ ложнаго. Посему они будетъ вредне другой, если въ ней допущено противное здравому ученію, исторической истиц и приличію: а это допущено въ ней, къ сожалнію, въ избытк. Вотъ нкоторые примры. Стр. 2. О пресвятой Дв сказано, что она ‘дала общаніе сдлаться женою одного плотника осифа.’ Грубо сказано, и уничтожена мысль о ея намреніи пребыть навсегда Двою.— Стр. 5. ‘осифъ не бойся взять Марію въ жену себ.’ Самъ пересказомъ изуродованы слога Ангела: ‘пріяти Маріанъ жену твою.* Ангелъ называетъ ее женою но обрученію и велитъ осифу взять ее въ свои донъ, а не въ жену себ.— По неосновательной догадк сказано, что путешествіе въ Вилеемъ ‘для отягченной беременностію Маріи было очень затруднительно’. Православная церковь вритъ, что рожденіе ея, чуждое первороднаго грха, чуждо было и болзней, на которыя за грхъ осуждена жена.— Стр. 6. Дти! осифъ думалъ, что его Марія потеряла свою невинность. Нелпо и хульно!— На стр. 7 приводится въ сомнніе подлинность дня рождества Христова безъ всякихъ свидтельствъ и доказательствъ. Къ чему это для дтей, разв для того, чтобы ослабить усердіе къ празднику?— На стр. 9 и 10 сочинитель взялся разсуждать о цли пришествія Христова на землю. Сказалъ, что язычники жили въ страх предъ богами, что христіане равны предъ Богомъ, и не сказалъ, что Христосъ пришелъ искупить отъ грха и смерти человковъ кровію Своею.— На стр. 14 опять говорится ‘о слабости Маріи посл рожденія’ и въ доказательство сего прибавлено: ‘Извстно, что родившая до 40 дней должна вести себя въ чрезвычайной осторожности.* Это значитъ смшивать рожденіе Преблагословенныя Двы съ рожденіемъ женъ, осужденныхъ въ болзнхъ родити чада.— Стр. 22. ‘Необразованные узнаютъ истину Евангеліи Христова изъ чудесъ Его {Приводимъ нсколько выдержекъ изъ всть указанныхъ нр. Филаретовъ въ книг Красно Цвтова, он познакомятъ читатели и си способовъ изложенія этого писателя.}. Итакъ, по мннію сочинителя, чудеса для образованныхъ не годятся.— Стр. 23. ‘Марія владла небольшимъ имніемъ.’ Сего евангелисты не говорятъ ‘Богъ, какъ сердцевидецъ, научаетъ каждаго самымъ приличнйшимъ для него образомъ. Такъ пастухамъ открылъ Онъ исуса Христа черезъ ангеловъ, Симеону и Анн черезъ внутреннее наставленіе отъ Святаго Духа, магамъ просредствомъ звздъ, разсматриваніемъ которыхъ они занимались, первосвященикамъ удейскимъ давалъ уразумть посредствомъ пророчествъ въ закон, который они изучали. Тоже бываетъ и между нами: необразованные узнаютъ истину Евангелія Христова изъ чудесъ Его, ученые изъ внутренняго достоинства самаго ученія, а т, которые подобны удейскимъ первосвященникамъ, не врятъ ни тону, ни другому’….

Сочинитель говоритъ, на стр. 23, что исусъ Христосъ ‘посвятилъ время на пріобртеніе премудрости’, на стр. 24, что Онъ ‘пріобрталъ себ мудрость слушаніемъ учителей въ синагогахъ’, на стр. 27 {исусъ Христосъ преуспвалъ въ дтств своемъ премудростію. Есть различная мудрость. Мы называемъ мудрымъ и того, который знаетъ науки физическія, и того который глубоко проникъ въ тайны философіи, и того, который пріобрлъ высокія понятія о Бог и точныя познанія о должностяхъ своихъ. Мудрость послдняго рода есть сажая важная’… ‘Въ этой-то мудрости возрасталъ исусъ Христосъ: эту-то мудрость Онъ, какъ человкъ, пріобрталъ Себ и собственникъ размышленіемъ, и разсужденіями съ другими людьми, и слушаніемъ учителей въ синагогахъ’ Каждый праздникъ путешествовали они (осифъ и Марія) въ ерусалимъ, и вроятно досел безъ I. X. потому, что до десяти лтъ никто изъ дтей удейскихъ не былъ впускаемъ въ синагоги для высшаго образованія въ закон. Все это время назначено было для домашняго начальнаго образованія, которое строго предписано было удеямъ’…}, что Онъ ‘обнаруживалъ въ себ необыкновенную жажду къ познаніямъ’, на стр. 31, что ‘поступилъ безъ вдома родителей, дли изученіи Закона Божія’. Съ позволенія сказать, жиды лучшее имли о семъ понятіе, нежели христіанскій сочинитель: они спрашивали: ‘како Сей книги всть, неучився?’ — На стр. 32 и 33 сочинитель говоритъ о исус Христ, что ‘нельзя не приписать Ему твердаго и прочнаго сложенія’, что ‘здоровье его не было нарушаемо излишествомъ пищи и питія’, что ‘Его кровь никогда не была волнуема вожделніями плоти’ Какъ пришло въ голову сочинителю при мысли о Богочеловк упадать до такихъ грубыхъ помысловъ и приписывать Ему столь низкія похвалы?— На стр. 34, вопреки свидтельству Самого исуса Христа и вопреки ежедневному провозглашенію церкви, говорится, что оаннъ Креститель ‘не былъ пророкомъ’.— Стр. 41. ‘Ессеи обыкновенно крестили тхъ, которые переходили къ ихъ сект, прозелиты также подвергались крещенію’ {‘Какъ доказательство нравственной нечистоты удеевъ, какъ знакъ необходимости внутренняго ихъ очищенія, оаннъ Креститель налагалъ на обращавшихся къ нему крещеніе, хотя оно не было безпримрнымъ въ стран удейской. Ессеи обыкновенно крестили тхъ, которые переходили къ ихъ сект, прозелиты также подвергались крещенію при принятіи удейства, но оаннъ крестилъ несравненно въ высшимъ значеніи: его крещеніе открывало нечистоту и обязывало къ очищенію удеевъ, которые почитали себя чистыми но одному происхожденію отъ Авраама. Право совершить такого рода крещеніе удой усвояли только Мессіи или Пророку. И поелику его совершалъ теперь оаннъ, не признанный удеями ни Пророкомъ ни Мессіею, то Великій Синедріонъ посылаетъ нарочныхъ къ нему съ вопросомъ: ‘Кто онъ? Мессіи или Пророкъ какой-либо?’ оаннъ отвчаетъ, что онъ ни Мессія ни Пророкъ, но гласъ вопіющаго въ пустын: приготовьте путь Господу. ‘Почему-же ты крестишь?’ спросили его. оаннъ отвчалъ:, я крещу васъ въ вод, но Тотъ, Который идетъ за иною, Которому я недостоинъ отвязать ремень у сапогъ, Тотъ будетъ крестить васъ Духомъ Святымъ’…}. Къ чему это въ Библейской Исторіи для дтей,— разв для того, чтобы бросить нечастый покровъ на начало христіанскаго крещенія?— На стр. 44 говорится, что оаннъ, ‘еще не признавая въ исус Христ достоинства Мессіи, отвчаетъ ему такъ: мн надобно искать у тебя крещеніи’. Изъ нсколькихъ здсь несообразностей надобно замтить хотя одну, будто можно ‘во Христ’ не признавать ‘Мессіи’, то-есть, во Христ не признавать Христа.— На стр. 47—52 описано искушеніе исуса Христа въ пустын съ толкованіями и догадками слишкомъ произвольными. ‘Вотъ, къ концу сорока дней, голодъ сдлался едва сноснымъ’. Почему знаетъ сочинитель, что такова была степень ощущенія голода? Онъ думаетъ, и притомъ безъ сомннія, что діаволъ явился ‘въ вид какого-нибудь доброжелательнаго человка’. Отъ евангелистовъ сего мы не знаемъ, отъ кого же узналъ сіе сочинитель? {‘Евангелисты не сказываютъ, какую пустыню добралъ Онъ для своего испытанія. Вообще полагаютъ, что это была пустыня ерихонская или Карантанія, находящаяся на свер, между ерусалимомъ и ерихономъ. Путешественники не находятъ довольно словъ для изображенія ея суровой дикости. Она наполнена голыми и кремнистыми скалами, дикими безплодными долинами, гд гнздятся только кровожаждущіе зври и свирпые разбойники. Отъ того путь отъ ерусалима до ерихона назывался путемъ ‘кровавымъ’. Въ сію то пустыню, какъ полагаетъ преданіе, удалился исусъ Христосъ вскор по крещеніи. Здсь, кром глубокаго уединенія и пламенной молитвы, подвергъ Онъ Себя самому строгому посту, не позволяя Себ вкушать ничего въ теченіи сорока дней я ночей. Чувствованіе голода, безъ сомннія, томило Его, но не утомляло. Но вотъ, къ концу 40 дней, голодъ сдлался едва сноснымъ. Это замтилъ, вроятно, изъ какого-нибудь разговора, {‘Нтъ сомннія, что діаволъ предсталъ L X. въ чужомъ вид, вступилъ съ нимъ въ посторонній разговоръ, и изъ разговора замтилъ Его голодъ, и тогда уже приступилъ къ искушенію. Иначе онъ, какъ несердцевдецъ, не могъ узнать мыслей и желаній исуса Христа. Съ другой стороны, и то извстно, что діаволъ никого никогда не соблазнялъ, да и не можетъ соблазнить въ собственномъ вид.’} искуситель, діаволъ, который давно уже наблюдалъ необыкновенное лице I. X и выискивалъ случая искусить Его.’} Вопреки словамъ евангелиста: ‘поялъ Его діаволъ во святый градъ’, сочинитель говоритъ: ‘нельзя осмлиться думать, чтобы діаволъ взялъ себ въ сопутники исуса Христа, а не Христосъ дозволилъ ему Себ сопутствовать’. Вмсто словъ евангелиста: ‘поставя Его на крыл церковномъ’, сочинитель говорятъ: ‘исусъ Христосъ взошелъ на верхъ портика храма, откуда взглянуть внизъ едва было возможно безъ головокруженія, прохаживаясь размышлялъ о судьб ерусалима и Своей,— искуситель не замедлялъ присоединиться къ нему, прохаживаясь съ нимъ, говоритъ: въ присутствіи всхъ, здсь находящихся, бросься внизъ’. Послдняя часть искушенія облечена у сочинителя подобными вымыслами. Наконецъ сказано: ‘явленіе къ Нему ангеловъ удостоврило Его, что Его силы вполн соотвтствуютъ назначенной Ему цля, что Его поведеніе пріятно Богу Отцу, что Онъ теперь смло можетъ приняться за дло Мессіи’. Слдственно, по мннію сочинителя, до явленія ангеловъ исусъ Христовъ не былъ увренъ ни въ томъ что силы Его соотвтствуютъ предназначенной цли, ни въ томъ, что поведеніе Его пріятно Богу Отцу, ни въ томъ, что Онъ смло можетъ приняться за дло Мессія.— Стр. 85. ‘Божественный Подвигоположникъ изучилъ вполн св. книга еврейскія’. Сочинителю все мечтается, будто Господь нашъ учился, какъ обыкновенные ученики.— Стр. 91. Чудесное дйствіе исуса Христа, когда удея хотли Его низринуть съ горы: ‘Онъ же посред ихъ идяше’, сочинитель перетолковываетъ слдующимъ образомъ, ‘Уже возвели они Его на самый верхъ скалы, и приступили въ совершенію своего злодянія, какъ исусъ Христосъ принялъ такое положеніе, и далъ Себ такой важный и возвышенный видъ (вроятно принявши лице грознаго чудотворца, готоваго поразить дерзкихъ), что спокойно прошелъ посреди многочисленныхъ враговъ Своихъ’.— На стр. 106 сочинитель говорятъ, будто исусъ Христосъ хотлъ ‘доказать неприличіе строгой жизни для всхъ временъ, лицъ и обстоятельствъ’ {‘Не для защиты собственной, а для посрамленія учениковъ исусовыхъ, фарисеи спрашиваютъ: ‘для чего ученики оанновы и фарисейскіе часто постятся я молятся, а Твои дятъ и пьютъ, т. е. живутъ весело и самодовольно?’ I. X. отвчалъ имъ такъ чтобы, не опровергая поста и воздержанія, доказать неприличіе строгой жизни для всхъ временъ, лицъ и обстоятельствъ. Онъ сказалъ имъ: ‘вы сами длаете исключенія въ пост, освобождая отъ него людей, занятыхъ торжествомъ брачнымъ, докол гости при жених, (они) поститься не могутъ, но разставшись съ женихомъ, могутъ назначить себ постъ и воздержаніе. Въ подобныхъ обстоятельствахъ находятся и Мои ученики, при Моемъ присутствіи. Настанетъ время, когда и они почтутъ для себя постъ нужнымъ’.}.— На стр. 257—261 Тайная Вечеря описана такъ, что установленіе таинства Евхаристіи вмшано въ чрезмрныя подробности обрядовъ ветхозавтной Пасхи, хлбомъ Евхаристіи явно положенъ Пасхальный опрснокъ, чаша Евхаристіи поставлена въ счетъ третьей чаши Пасхальнаго Ужино, по раввинскимъ преданіямъ совершаемаго, ибо священное писаніе и для ветхозавтной Пасхи не предписываетъ трехъ чашъ вина, благословеніе надъ хлбомъ и чашею Евхаристіи изложено ‘словами обыкновенными’, т.-е. словами раввинскаго преданія, всмъ извстныя и всмъ понятныя Божественныя слова безъ нужды измнены въ простонародный оборотъ рчи: ‘это тло мое, это кровь іюя’- смерть Господни представлена ‘носящеюся предъ глазами исуса Христа’ и апостоловъ, и слдственно только мечтающеюся въ воображеніи, а не предложенною въ существ таинства, слдственно мысль о пресуществленіи всячески устранена.— Стр. 262. ‘Вы видли, сколь высокое далъ Онъ (I. X.) ему (таинству Причащенія) значеніе: хлбъ — тло’. Здсь сочинитель совсмъ впадаетъ въ неправославныя слова, будто хлбъ таинства только ‘значитъ’ тло, а ‘не есть’ истинное тло Христово.— На стр. 277 сочинитель говорить, что исусъ Христосъ, не отвчая Каіа, поступилъ ‘какъ всякій благородный и мужественный человкъ’ {‘Каіаа это видлъ и ршился дать иной оборотъ длу. Зная откровенность и прямодушіе исуса, онъ хотлъ вызвать изъ собственныхъ устъ Его улику Ему и обвиненіе. Видя что Онъ ничего не отвчалъ недостойную презрнія клевету Своихъ обвинителей. Каіаа всталъ съ своего мста, сталъ посреди собранія и спросилъ Господа, ‘что же Ты ничего не отвчаешь? Слышишь-ли, что они за Тебя доносятъ?’ Какъ всякій благородный и мужественный человкъ, впавшій въ руки презрнныхъ разбойниковъ, которые уже заране опредли смерть ему и допрашиваютъ его дли одной забавы и поруганія, почтетъ своимъ долгомъ молчаніе: такъ I. X. не считалъ за нужное отвчать тамъ гд дло было ясно безъ отвтовъ, и гд въ отвтахъ искали только поруганія надъ Нимъ и обвиненія’…..} Столько-то чести воздаеть Господу исусу священникъ Его церкви!— На стр. 307 сказано, что распятый Господь ‘распятыхъ злодевъ какъ бы обымалъ своими руками’ {‘Можно вообразить себ, сколь мучительна эта казнь, или лучше, медленная смерть когда представимъ, что она причинила необыкновенное томленіе отъ прилива крови къ голов и сердцу, не позволяла ни малйшаго движенія тлу, съ часу на часъ боле и боле раздирала язвы гвоздяныя, производила смертельную жажду и обмороки, выставляла человка вжив на съденіе птицамъ и наскомымъ, и продолжала мученіе тягчайшее смерти иногда дольше 6 дней. Но вс ужасы и мученіи въ этой казни, изобртенной адомъ не изобразимы…. Человкъ! истай, если можно, въ чувствонаніяхъ любви и благодарности передъ дивнымъ и высокимъ, знаменіемъ любви на гор Голгоской! Къ большему поруганію надъ I. X., Его распяли между двумя разбойниками, поставивъ однаго по правую, а другаго по лвую сторону, Самого же I. X. по середин, какъ будто онъ быть жесточайшій изъ разбойниковъ! По преданію, кресты сіи поставлены были не въ примой линіи, а въ вид треугольника, такъ что вершина его занята была крестомъ I. X. который посему всегда имлъ передъ глазами своими распятыхъ злодевъ и какъ бы обымалъ ихъ своими руками’…}. На что понадобилась сочинителю сія предовольная мечта? На стр. 308 сказано хитон Господнемъ: ‘его нкогда показывали въ каедральной церкви Трирской’. А что хитонъ сей въ Россіи, того сочинитель не хочетъ сказать дтямъ Россіянъ.— На стр. 308 сочинитель сказываетъ, что дощечки съ крестною надписью хранились въ Рим, въ богатомъ ящик, и что буквы на ней красныя, но не говоритъ ни объ обртеніи, ни о воздвиженіи креста {Мы находимъ впрочемъ на страниц 323-й, слдующее извстіе: ‘Гд находился крестъ I. X. по Его погребеніи и какъ онъ отысканъ? Говорятъ, что удеи скрыли его въ самомъ потаенномъ мст Голгоы, а всего вроятне, что онъ былъ брошенъ вмст съ другими крестами и распятыми разбойниками въ мсто, общее для погребенія казненныхъ преступниковъ. Здсь находился онъ до временъ царицы Елены, матери Великаго Константина, которая съ патріархомъ ерусалимскимъ Макаріемъ употребила все усиліе къ его отысканію. По ихъ старанію его нашли въ одной разслин горы Голгоы вмст съ терновымъ цнномъ, гвоздями, надписью, копьемъ и двумя крестами распятыхъ съ исусомъ разбойниковъ. Поелику надпись отъ креста Господня найдена въ особомъ мст, а не на самомъ крест, то трудно было отличить крестъ I. X. отъ прочихъ. Ршились найти его посредствомъ чуда’… Отсюда происхожденіе праздника Воздвиженія Креста Господни’.}, вообще онъ боле знаетъ и указываетъ древности, которыя выставляетъ у себя западная церковь.— Такъ, на стр. 319 говоритъ онъ, что часть копья, пронзившаго ребра Богочеловка, показываютъ въ Рим, и другую въ аббатств Сентъ-Дени, въ Париж — Стр. 314—315. желая изъяснить восклицанія: ‘Боже мой, Боже мой, вскую Ты оставилъ еси!’ — вотъ что говоритъ сочинитель о исус Христ ‘мы знаемъ, что Онъ любилъ въ уединеніи молиться и укрплять Себя чтеніемъ Слова Божія, тоже длалъ Онъ и теперь на крест. Онъ читалъ и перечитывалъ 2-й псаломъ. Перечитывая его неоднократно, легко можетъ случиться, что жестокость мукъ, превышающая мру человческаго терпніи, противъ воли исторгла у Него то восклицаніе, которымъ начинался псаломъ и которое иначе Онъ произнесъ бы тайно’. Что за удовольствіе находилъ сочинитель дать сему дйствію Господа не намренный, случайный и невольный видъ, вмсто того чтобы видть въ ономъ преднамренное и предопредленное соединеніе пророчества съ исполненіемъ?— Стр. 337. О сошествіи Святаго Духа на апостоловъ сочинитель говоритъ, что ‘разсыпались надъ главами апостоловъ искры свта въ томъ вид, какой всегда принимаютъ не большія частицы огня — въ вид языковъ’. Для чего усиливается онъ дать сему явленію боле простой и естественный видъ, вмсто чудеснаго и особенно знаменательнаго?

‘Нсколько словъ о несообразностяхъ другаго рода. Сочинитель находитъ въ ерусалим ‘ратушу, башни церквей, лукавую торговлю христіанъ остатками святыхъ вещей’, а въ ерусалимскомъ храм ‘камень бальзамированія тла исусова, капеллу Магдалины, капеллу Обртенія Креста, церковь Лобной Горы, или, по словамъ г. Муравьева, соборный храмъ Воскресенія’. Сочинитель хочетъ уврить, будто и г. Муравьевъ думаетъ, что ‘церковь Лобной Горы и соборный храмъ Воскресенія — есть одно и то же.’

Къ сему преосвященный митрополитъ присовокупляетъ, что по мннію его, достойно особеннаго вниманія святйшаго синода, чтобы принять надежныя мры противъ допущеніи духовною цензурою въ народъ книгъ съ такими погршностями и неприличіями противъ послдствій того, что сіи книга разослана по духовнымъ училищамъ. Означенная книга, какъ изъ приложеннаго при разбор экземпляра явствуетъ, сочинена священникомъ Смоленской, здсь въ С.-Петербург, кладбище покой церкви, Симеономъ Красноцвтовымъ, напечатана въ типографіи Вншней Торговли въ прошломъ 1837 году, по пропуску отъ С.-Петербургскаго Комитета для цензуры духовныхъ книгъ, за подписанъ цензора, ректора С.-Петербургской семинаріи, архимандрита Макарія, продается въ книжномъ магазин Ивана Лисенкова, въ дом Пажескаго корпуса, по большой Садовой улиц, у священника Екатерининскаго института Ивана Наумова и у самаго издателя, священника Красноцвтова.

ПРИКАЗАЛИ: святйшій Синодъ находитъ, что въ сочиненной священникомъ Красноцвтовымъ и пропущенной духовною цензурою книг: Библейская Исторія въ пользу дтей часть II, ‘Исторія Новаго Завта’ заключаются важныя погршности противъ здраваго ученія, исторической истины и приличія,— опредляетъ: 1) предоставить г. оберъ-прокурору святйшаго Синода снестись съ г. министромъ народнаго просвщенія и начальствомъ военно-учебныхъ заведеній, дабы помянутая книга, назначенная для дтей, не могла быть принята руководствомъ или пособіемъ въ училищахъ, и если уже принята гд, благоволено было бы распорядиться о воспрещеніи того и отобраніи книги у кого слдуетъ нын же, 2) вашему преосвященству {Къ присутствующему митрополиту.} предоставить: а) сочинителя священника Красноцвтова пастырски испытать въ образ мыслей и, смотря по тому, что откроется, поступить съ нимъ по своему благоразсужденію, б) находящіеся у священника Красноцвтова экземпляры упомянутой книги отобрать у него и представить въ святйшій Синодъ, возложивъ на совсть его, Красноцвтова, попеченіе, чтобы и вс затмъ могущіе оставаться гд-либо экземпляры оной, не обращенные еще въ продажу, были такимъ же образомъ представлены въ святйшій Синодъ и с) отъ цензора архимандрита Макарія истребовать объясненіе, почему сочиненная Красноцвтовымъ Библейская Исторія съ такими важными погршностями допущена имъ, цензоромъ, къ изданію въ свтъ, и истребованное объясненіе представить святйшему Синоду. 3) О всемъ томъ дать знать Коммиссіи Духовныхъ Училищъ копіею съ опредленія, предоставить ей пожертвованныя для духовныхъ училищъ священникомъ Красноцвтовымъ 50 экземпляровъ сочиненной имъ Исторіи и частію разосланныя въ академическія и семинарскія библіотеки, и частію оставленныя въ книгохранилищ, собрать и доставить въ святйшій Синодъ, истребовавъ первые отъ академическаго и семинарскихъ правленій безъ всякой огласки, 4) здшнему Духовному Цензурному Комитету дать знать о запрещеніи впредь сей книги съ тмъ, чтобы онъ употреблялъ возможное вниманіе и осторожность при разсматриваніи вступающихъ въ оный книгъ, дабы лжемудрованія и неприличія, подобныя замченнымъ въ сей книг, не прокрадывались въ свтъ, къ соблазну и вреду православія. 5) Согласно съ цензурнымъ уставомъ, дать знать о запрещеніи сей книги и Московскому Цензурному Комитету, на случай представленія ее въ оный къ новому изданію. 6) Дать о семъ знать и преосвященнымъ епархіальнымъ архіереямъ съ тмъ, чтобы они, не длая по сему открытаго распоряженія, пастырски наблюдали, дабы книга сія не употреблялась въ духовныхъ училищахъ, и если гд усмотрятъ оную въ частномъ употребленіи, прекращали сіе пастырскимъ увщаніемъ своимъ непосредственно или, чрезъ довренное лицо. Января 21 дня 1838 года.

II. Святйшему правительствующему Синоду.
Отъ Серафима, митрополита Новгородскаго и С.-Петербургскаго.

Рапортъ *).

*) Рапортъ этотъ печатается съ черноваго подлинника, написаннаго рукою преосвященнаго Веніамина, викарія С.-Петербургскаго.

Указомъ святйшаго правительствующаго Синода отъ 21-го минувшаго января подъ No 124, о запрещеніи сочиненной священникомъ Симеономъ Красноцвтовымъ книги подъ заглавіемъ: Библейская Исторія въ пользу дтей, часть вторая ‘Исторія Новаго Завта’, по заключающимся въ ней важнымъ погршностямъ противъ здраваго ученія, исторической истины и приличія,— предписано мн между прочимъ: 1) сочинителя, священника Красноцвтова пастырски испытать въ образ мыслей его, и смотря по тону, что откроется, поступить съ нимъ по своему благоразсужденію, 2) находящіеся у него Красноцвтова экземпляры упомянутой книги отобрать и представить въ святйшій Синодъ, возложивъ на совсть его, Красноцвтова, попеченіе, чтобъ и вс за симъ могущіе оставаться гд либо не обращенными еще въ продажу экземпляры были такимъ же образомъ представлены въ святйшій Синодъ, и 3) отъ цензора, архимандрита Макарія, истребовать объясненіе, почему сочиненная Красноцвтовымъ съ такими важными погршностями исторія допущена имъ, цензоромъ, къ изданію въ свтъ, и истребованное объясненіе представить святйшему Синоду.

Во исполненіе сего симъ благопочтеннйше доношу святйшему Синоду: 1) что священника Красноцвтова испытывалъ я въ образ мыслей сперва чрезъ викарія своего, а потомъ самъ лично. По испытаніямъ симъ хотя не оказалось, чтобъ священникъ Красноцвтовъ имлъ противныя православному ученію мысли, и хотя вс замченныя въ книг его мста санъ призналъ нын погршительными и здравому ученію противными, представляя что въ т мысли, сужденія и выраженія, кои заключаются въ замченныхъ мстахъ, увлекся онъ несобственными размышленіями, а чтеніемъ новйшихъ иностранныхъ писателей, неосмотрительною довренностью въ изъясненіямъ ихъ на священные предметы и необдуманнымъ желаніемъ приблизить высокіе предметы вры къ общему разумнію, но за всмъ симъ какъ для очищенія совсти, такъ и для восчувствованія столь важныхъ и непростительныхъ погршностей, я назначилъ ему Красноцвтову секретную эпитимію съ запрещеніемъ на время оной и священнодйствія.

2) Оставшіеся у Красноцвтова наличными двсти тридцать восемь экземпляровъ напечатанной имъ Библейской Исторіи въ пользу дтей, второй части отобраны все до одного, и при семъ препровождается въ святйшій Синодъ за печатію моей конторы. Боле сего числа экземпляровъ не остается у Красноцвтова, какъ показалъ онъ по совсти.— Вмст съ тмъ 24 января обязанъ онъ подпискою возымть дятельное по совсти попеченіе и о томъ, чтобъ если еще окажутся гд-либо экземпляры означеннаго сочиненія его, не обращенные въ продажу, то вс оные долженъ отыскать и представить ихъ мн неукоснительно безъ всякаго удержанія, подъ опасеніемъ строжайшаго за малйшую утайку сужденія по законамъ.

3) Отъ цензора архимандрита Макарія потребовано объясненіе о томъ, почему сочиненная Красноцвтовымъ со многими важными погршностями Исторія пропущена имъ въ изданію въ свтъ, и при семъ въ подлинник представляется святйшему Синоду.

III.
Объясненіе архимандрита Макарія.

По требованію вашего высокопреосвященства имю долгъ покорнйше объяснить в. в-ву, что я, какъ цензоръ, допустилъ къ изданію въ свтъ книгу подъ названіемъ: Библейская Исторія въ пользу дтей, часть II, ‘Исторія Новаго Завта’ потому что при разсматриваніи оной въ рукописи, я не примтилъ въ ней погршностей усмотрнныхъ святйшимъ правительствующимъ Синодомъ и нын мною ясно видимыхъ, не примтилъ же потому, что на мста, заключающія въ себ погршительныя мысли, не обратилъ надлежащаго строгаго вниманія, а сіе — частію отъ доврія въ сочинителю, духовному лицу, священнику и богословія магистру, частію отъ того, что бывъ постоянно озабоченъ длами и обремененъ занятіями по другимъ обязанностямъ службы, кром цензора, на мн лежащихъ, имлъ нердко во время разсматриванія помянутой книги въ рукописи вниманіе ослабленное и утомленное.

Глубоко чувствуя всю важность вины моей и чистосердечно исповдуя оную, я, въ чувствахъ сыновняго раскаянія, пріемлю смлость повергнуться къ стопамъ в. в-ва, прося всеуниженнйше вашего архипастырско-отеческаго ко мн благоснихожденія и милостиваго предстательства предъ святйшимъ правительствующимъ Синодомъ объ оказаніи мн возможной милости.

Е. Барсовъ.

О КНИГ КРАСНОЦВТОВА,

Протоколъ св. Синода 23 января 1838 года.

II.

Святйшему правительствующему Синоду.Отъ Серафима, митрополита Новгородскаго и С.-Петербургскаго.

III.Объясненіе архимандрита Макарія.

Читайте также:

Святйшему правительствующему Синоду.
Отъ Серафима, митрополита Новгородскаго и С.-Петербургскаго.

III.
Объясненіе архимандрита Макарія.