‘Русская Мысль’, кн.I, 1891
О браке и безбрачии. Против ‘Крейцеровой сонаты’ и ‘Послесловия’ к ней графа Л. Толстого. Профессора А. Гусева. Казань, 1891 г, Толстой Лев Николаевич, Год: 1891
Время на прочтение: 4 минут(ы)
О брак и безбрачіи. Противъ ‘Крейцеровой сонаты’ и ‘Послсловія’ къ ней графа Л. Толстаго. Профессора А. Гусева. Казань, 1891 г. Цна 50 коп., съ пер. 65 коп. Профессоръ казанской духовной академіи Гусевъ въ ноябр мсяц прошедшаго года прочелъ дв лекціи, посвященныя разбору Крейцеровой сонаты и Послсловія. Лекціи эти были напечатаны въ журнал Православный Собесдникъ и недавно появились отдльнымъ изданіемъ. Въ нихъ почтенный профессоръ направляетъ свою критику почти исключительно на ту сторону ученія гр. Толстаго, которою безбрачіе ставится выше брака, а самый бракъ — дломъ дурнымъ, безнравственнымъ и противнымъ христіанству, какимъ его установили Христосъ и апостолы. Критикъ даетъ большія выписки изъ Послсловія, приводитъ его почти цликомъ, затмъ длаетъ сопоставленія мнній, выраженныхъ въ Послсловіи съ нкоторыми положеніями, взятыми изъ другаго произведенія гр. Толстаго Въ чемъ моя вра, раскрываетъ противорчія, оказывающіяся въ этихъ двухъ произведеніяхъ по вопросу о брак, и, наконецъ, цитатами изъ Евангелія и другихъ источниковъ христіанскаго ученія доказываетъ ошибочность мннія, будто бракъ есть установленіе, противное христіанству. Графъ Толстой пишетъ въ Послсловіи, ‘Христосъ не только никогда не установлялъ брака, но если ужь отыскивать вншнія опредленія, то скоре отрицалъ его (‘оставь жену и или за Мною’, говорилъ Онъ)’… ‘Христіанскаго брака быть не можетъ. Такъ и понималось это всегда истинными христіанами и первыхъ, и послдующихъ вковъ… Для христіанина плотское общеніе въ брак не только не можетъ представляться законнымъ, праведнымъ и счастливымъ состояніемъ, какимъ оно представляется въ нашемъ обществ нашими церквами, а всегда паденіемъ, слабостью, грхомъ. Христіанскаго брака никогда не было. Христосъ не женился и не устанавливалъ брака, и ученики Его не женились. Брака христіанскаго и не можетъ быть, но есть христіанское отношеніе къ браку. Отношеніе же это таково: христіанинъ не можетъ смотрть на плотское общеніе иначе, какъ на отступленіе отъ ученія, какъ на грхъ, что и сказано въ Евангеліи Матея (5, 28). Такъ называемый христіанскій обрядъ брака не можетъ ни на волосъ измнить этого’… Проф. Гусевъ приводитъ дале мнніе о брак, высказанное гр. Толстымъ въ его сочиненіи Въ чемъ моя вра, гд было высказано, что ‘назначеніе человка жить не иначе, какъ парами’, что ‘одинокое, безбрачное состояніе человка, созрвшаго для половыхъ отношеній, есть уродство ‘позоръ’. Перечисляя условія счастливой жизни людей въ томъ же сочиненіи, гр. Толстой однимъ изъ ‘несомннныхъ’ условій таковой жизни призналъ семейную жизнь. Въ извстномъ своемъ письм женщинамъ (напечатанномъ посл вышеназваннаго) гр. Толстой опредлялъ для мужчинъ и женщинъ ‘обязанности, не выдуманныя людьми, но лежащія въ природ вещей’. При этомъ онъ писалъ: ‘Изъ этого же различія (половаго) вытекаетъ оцнка добродтели и порока женщины и мужчины,— оцнка, существовавшая во вс вка, теперь существующая и никогда не перестанущая существовать, пока въ людяхъ былъ, есть и будетъ разумъ. Всегда было и будетъ то, что мужчина, проводящій большую часть своей жизни въ свойственномъ ему многообразномъ физическомъ и умственномъ общественномъ труд, и женщина, проводящая большую часть своей жизни въ свойственномъ исключительно ей труд рожденія, кормленія и возращенія дтей, будутъ одинаково чувствовать, что они длаютъ то, что должно, и будутъ одинаково возбуждать уваженіе и любовь другихъ людей, потому что оба исполняютъ свое то, что предназначено имъ по ихъ природ’… ‘Идеальная женщина, по мн,— заключаетъ гр. Толстой, — будетъ та, которая, усвоивши высшее міровоззрніе того времени, въ которомъ она живетъ, отдается своему женскому, непреодолимо вложенному въ нее призванію, т. е. родить, выкормить и воспитать наибольшее количество дтей, способныхъ работать для людей по усвоенному ей міросозерцанію. Для усвоенія же высшаго міросозерцанія нужно только прочесть Евангеліе и не закрывать глазъ, ушей и, главное, сердца’. Такимъ образомъ, въ то время, когда гр. Толстой писалъ Въ чемъ моя вра и объяснительное письмо женщинамъ, онъ находилъ, что высшими законами нравственными на женщину возложены обязанности родить и кормить дтей, что исполненіе такихъ обязанностей согласуется съвысшимъ міровоззрніемъ, почерпаемымъ изъ Евангелія. Тогда,— замчаетъ проф. Гусевъ,— гр. Толстой ‘утверждалъ, что разумъ человческій всегда былъ, есть и будетъ на сторон брачнаго сожитія… Половое физическое общеніе въ супружеской жизни, значитъ, казалось ему не чмъ-то неестественнымъ, не паденіемъ мужчины и женщины въ нравственномъ отношеніи, но выполненіемъ воли Бога и закона природы’. Теперь же гр. Толстой въ Крейцеровой сонат и въ Послсловіи, на тхъ же основаніяхъ ученія Христова, разума и закона природы, утверждаетъ совершенно противуположное. Перечисливши еще многія противорчія, въ которыя гр. Толстой впадаетъ съ самимъ собою въ Крейцеровой сонат и въ Послсловіи и съ собственными взглядами, выраженными въ другихъ его произведеніяхъ, критикъ переходитъ къ положительнымъ доказательствамъ того, что установленіе брака вполн согласуется съ ученіемъ Христа, Его учениковъ и церкви христіанской. Критикъ говоритъ: ‘указывая то на одно, то на другое изреченіе I. Христа, якобы неблагопріятное браку, Л. Н. Толстой нарочито обошелъ дипломатическимъ умолчаніемъ прямое, не допускающее никакихъ сомнній, признаніе брака I. Христомъ’. Въ доказательство проф. Гусевъ выписываетъ сполна относящійся къ предмету текстъ изъ Евангелія Матея (19, 3—6), изъ коего мы знаемъ, что въ отвтъ фарисеямъ Христосъ сказалъ: ‘Посему оставитъ человкъ отца и матерь и прилпится къ жен своей, и будутъ два одною плотію. Такъ что они уже не два, но одна плоть. И такъ, что Богъ сочеталъ, того человкъ да не разлучитъ’. ‘Не очевидно ли,— продолжаетъ проф. Гусевъ,— что въ этихъ словахъ нашего Спасителя бракъ признается божественнымъ учрежденіемъ?’ Мы считаемъ это настолько яснымъ и опредленнымъ, что не приводимъ дальнйшихъ доказательствъ критика въ подтвержденіе мннія, признающаго бракъ установленіемъ христіанскимъ, согласнымъ съ ученіемъ церкви, утвержденнымъ апостолами и соборами. Возражая гр. Толстому, проф. Гусевъ напоминаетъ, что апостолъ Петръ былъ женатъ, что апостолы дозволяли бракъ даже епископамъ, что ни I. Христосъ, ни апостолы, пи отцы церкви, ни соборы церковные никогда не ставили ‘безбрачія выше брака, а признаютъ ихъ одинаково законными и достойными формами проявленія нравственной жизни человка’.
Эпиграфомъ своей книги проф. Гусевъ поставилъ латинское изреченіе: ‘Auclitur et altera pars’. Всмъ, прочитавшимъ послднія произведенія Л. Н. Толстаго, было бы, по нашему мннію, полезно ознакомиться и съ возраженіями на нихъ, между которыми лекціи проф. Гусева занимаютъ, по серьезности и по спокойствію тона, выдающееся мсто.