НОВЫЯ КНИГИ.
НОВЫЯ КНИГИ.
——
П. Т.
‘Дло’, No 9, 1867
Новые книги, Ткачев Петр Никитич, Год: 1867
Время на прочтение: 16 минут(ы)
Джесси Баужэретъ. Самодятельность женщины. Перев. съ англійск. Н. Кутейникова. СПб. 1867 года.
Д-ръ Симоновъ. Изслдованіе о причинахъ болзней въ С.-Петербург съ краткимъ описаніемъ климата этого города. СПб. 1867 года.
Г. Кутейниковъ, во чтобы ни стало, хочетъ насъ сдлать людьми самодятельными. Выше сотрудникъ нашъ разобралъ переведенное г-мъ Кутейниковымъ сочиненіе Смайльса, передъ нами другая книга, поучающая также самодятельности, первая адресуется къ мужчинамъ, вторая къ женщинамъ.
Первую самодятельность сочинилъ г. Смайльсъ, а вторую г-жа Джесси Баужэретъ, вторая явилась посл первой, такъ какъ г-а, а Джесси Баужэретъ очень часто обращается за аргументами къ г-ну Смайльсу.— Cliaque sot trouve un autre sot, qui l’admire, говорятъ французы, и эта пословица вполн оправдалась на миссъ Баужэретъ и мистер Смайльс. Когда мы читали Смайльса, мы думали: можетъ ли быть что нибудь нелпе основной мысли его книги? Мы думали тогда, эта не можетъ. По мы жестоко ошиблись. Великій мыслитель нашелъ себ подражателей и поклонниковъ,— и одинъ изъ этихъ подражателей и поклонниковъ даже превзошелъ своего учителя. Если основная мысль книги Смайльса неврна, то основная мысль книги миссъ Баужэретъ боле, чмъ нелпа. У Смайльса собрано въ книг, по крайней мр, нсколько интересныхъ фактовъ, у Баужэретъ только одни совты и нравоученія. И вс эти совты и нравоученія сводятся къ одному афоризму, ‘милыя женщины, не падайте духомъ, трудитесь и будьте благоразумны,’ — и этотъ, всмъ извстный афоризмъ размазывается на 8 главъ, занимающихъ нсколько печатныхъ листовъ!
Книга начинается нкоторымъ репримандомъ, за которымъ слдуетъ нкоторое нравоученіе. ‘Образъ мыслей многихъ молодыхъ женщинъ, поучаетъ миссъ Баужэретъ,— въ отношеніи самодятельности, повидимому, еще во многомъ похожъ на мысли того фермера, о которомъ говорится въ старинной басн ‘Жаворонокъ и его птенцы.’ — Фермеру этому нужно было косить траву. Недостаточно пронизанный мыслями Смайльса о самодятельности, онъ обратился за помощью къ сосдямъ, сосди общали и надули, тогда онъ обратился къ родственникамъ, родственники тоже общали и тоже надули. Такъ что Фермеръ, прождавъ напрасно и потерявъ нсколько драгоцнныхъ дней, долженъ былъ наконецъ собственноручно и единолично приняться за снокосъ.
‘Судьба, постигшая фермера — угрожаетъ Баужэретъ — легко можетъ постигнуть и тхъ молодыхъ женщинъ, которыя слишкомъ много полагаются на чужія попеченія, такъ, напримръ, он надются иногда, что друзья и родственники дадутъ имъ хорошія средства къ жизни, ждутъ, что представится приличная партія и избавитъ ихъ отъ печальной необходимости содержать себя собственнымъ трудомъ, такимъ образомъ, вмсто того, чтобы работать и предпринимать что нибудь собственными силами, он сидятъ безъ дла въ ожиданіи помощи извн, между тмъ, время проходитъ, и часто случается, что родственники и друзья помощи не подадутъ, или помощь вовсе не представится, или не будетъ соотвтствовать ожиданію, и такимъ образомъ, молодая женщина посл смерти своихъ родителей остается безъ всякихъ средствъ къ существованію.’ — (Стр. 3 и 4).
Изо всего этого разсужденія слдуетъ нравоученіе: милыя женщины, не надйтесь на родственниковъ, друзей и приличную партію и старайтесь содержать себя собственными средствами. Это нравоученіе составляетъ основную мысль всей книги. Выслушавъ его съ достодолжною почтительностью, милыя женщины должны будутъ отвтить своей наставниц: милая наставница, мы знаемъ очень хорошо, что на друзей, родственниковъ и замужество не всегда можно полагаться, но что же намъ длать, когда у насъ нтъ ничего другого, боле солиднаго, на что бы намъ можно положиться, и когда замужество является для насъ почти единственнымъ средствомъ боле или мене обеспеченнаго и независимаго положенія. Вы говорите намъ, милая наставница, что мы должны трудиться, для того, чтобы содержать себя на собственный счетъ, для того, чтобы быть независимыми отъ окружающихъ насъ мужчинъ, но разв мы не трудимся? Посмотрите, сколько мы вяжемъ, вышиваемъ, шьемъ, ухаживаемъ за маленькими братьями и сестрами, помогаемъ на кухн maman, занимаемъ въ гостиной гостей papa, и т. п., по только весь этотъ трудъ, окупая наше содержаніе, не длаетъ насъ независимыми, не обезпечиваетъ нашу будущность, онъ только еще боле прикрпляетъ насъ къ семь и ставитъ насъ въ еще большую отъ нея зависимость. Происходитъ же это оттого, что характеръ нашего труда чисто семейный, что онъ не простирается дале тсной сўеры домашняго очага, мы за него ничего не получаемъ, насъ только кормятъ и одваютъ, но умри паши родители или нашъ мужъ, и мы остались нищими, лишенными всякихъ средствъ къ существованію. Чтобы пріобрсти дйствительную независимость, намъ надо продукты своего труда перенести съ домашняго рынка на рынокъ общественный, но посмотрите, этотъ рынокъ уже переполненъ товаромъ,— намъ нтъ на немъ мста.
На это г-жа Баужэретъ возражаетъ слдующимъ прекраснымъ совтомъ: милыя женщины, должно избгать занятій слишкомъ распространенныхъ, т. е. такихъ, въ которыхъ предложеніе труда превышаетъ спросъ на него. Такими занятіями она справедливо считаетъ занятія воспитаніемъ дтей и шитьемъ. Об яти сферы женскаго труда до того переполнены работницами, чти заработная плата съ каждымъ годомъ быстро понижается. По какія же сферы труда не переполнены?
Баужэретъ указываетъ на трудъ кухарокъ и горничныхъ дйствительно, женщины высшихъ и среднихъ сословій рдко посвящаютъ себя кулинарной и служительской дятельности, по изъ этого не слдуетъ, чтобы въ этой сфер было много вакантныхъ мстъ, здсь также рынокъ переполненъ ищущими работы,— только эти искательницы принадлежатъ не къ тмъ милымъ леди и миссисъ, къ которымъ вы, миссъ Баужэретъ, обращаетесь съ своими совтами, а къ тмъ бднымъ, грязнымъ, чернорабочимъ женщинамъ, которыя даже не надются на своихъ родственниковъ и друзей, и которыхъ даже и замужество не освобождаетъ ‘отъ печальной необходимости содержать себя собственнымъ трудомъ.’ — Но допустима, даже, что ваши миссисъ и леди найдутъ себ мсто кухарки или горничной и будутъ вознаграждаться лучше, чмъ гувернантки. Предугадываете ли вы, какія отсюда выйдутъ послдствія? Чуть только на томъ рынк, гд спрашиваются кухарки и горничныя, явятся новыя конкурентки, новыя предложенія, при неизмнившемся спрос, заработная плата сейчасъ же понизится, и если прежде какая нибудь старая Бетси или Джана получала 1 или 2 фунта, то теперь, благодаря конкуренціи милыхъ миссисъ и леди, она получитъ только 1/2 фунта или фунтъ. Такимъ образомъ, то, что выиграютъ женщины среднихъ классовъ, то проиграютъ женщины низшихъ,— насколько первыя эмансипируются отъ власти окружающихъ ихъ мужчинъ, настолько послднія вынуждены будутъ подчиниться ей.
И такъ, понимаете ли вы сами, миссъ Баужэретъ, что вы проповдуете и чего вы хотите?
Кром занятій кухарки и горничной, Баужэретъ указываетъ еще на нсколько отраслей труда, которымъ женщина могла бы посвятить свою дятельность, въ видахъ достиженія своей самостоятельности. Она перечисляетъ слдующія занятія: раскрашиваніе и отпечатываніе Фотографическихъ снимковъ, переписка, секретарскія занятія, торговля,— нкоторыя ремесленныя работы: полировка драгоцнныхъ камней, рзьба изъ слоновой кости, башмачное мастерство и т. д.— Вс эти занятія для женщины совсмъ не новость, она занимается ими также давно, какъ и мужчина, только опять-таки предлагательницами работъ являются женщины но преимуществу изъ низшихъ классовъ, предложенія ихъ принимаются съ большимъ трудомъ и весьма неохотно, потому что конкурентами имъ являются мужчины,— вы хотите еще боле усилить конкуренцію и такимъ путемъ довести женщинъ до самостоятельности? Но поймите же, наконецъ, что он купятъ эту самостоятельность собственною голодною смертью. Положимъ даже, что нкоторыя изъ занятій, рекомендуемыхъ вами женщин, до сихъ поръ не практиковались ею, допустимъ, напримръ, что занятія переписчика и клерка исключительно эксплуатируются мужчинами, допустимъ дале, что женщины, увлеченныя вашими совтами, предъявляютъ на нихъ своя права, между ними и мужчинами начинается конкуренція. Нкоторыя женщины дйствительно получаютъ переписку и мста клерковъ,— прекрасно, но каково же будетъ положеніе остальныхъ? Вы, вроятно, полагаете, что оно не измнится. Вы жестоко ошибаетесь: эти остальныя женщины продолжаютъ жить на счетъ мужского труда, но мужской трудъ, вслдствіе возникшей противъ него конкуренціи, подешевлъ, слдовательно, рессурсы мужчинъ сократились, пропорціонально этому ухудшается и положеніе живущихъ на ихъ счетъ женщинъ. То, что выиграли одн, то въ такой же мр потеряли другія. Понимаете ли вы это?
И такъ, читатель, вы видите, что по основной своей мысли книжка Джесси Баужэретъ совершенно безполезна, вы видите также, что и практическіе совты, которые она даетъ женщинамъ о пригодныхъ для нихъ занятіяхъ, въ такой же мр нелпы, какъ и нецлесообразны. Посл этого намъ, повидимому, и говорить боле о книжк не стоитъ. Но такъ какъ мы ршились познакомить съ нею нашихъ читателей во всхъ подробностяхъ, то позволимъ себ сказать о ней еще нсколько словъ.
До сихъ поръ мы говорили, если и не о серьезной, то, во всякомъ случа, и не о смшной сторон книги Теперь мы хотимъ познакомить читателей съ ея комическою, т. е. нравоучительною частью. Употребляя слово часть, мы выражаемся не совсмъ врно,— комическій элементъ проходитъ черезъ цлую книгу и составляетъ всю ея суть.
Сдлавъ женщинамъ репримандъ за то, что он ‘надются иногда на друзей и родственниковъ и ждутъ, что представится приличная партія’, Баужэретъ впадаетъ въ наставительный тонъ и научаетъ: ‘молодыя женщины, говоритъ она, вы должны остерегаться привычки легко относиться къ каждому предмету, хотя къ несчастію ее искуственно въ васъ развиваютъ, но если такой недостатокъ уже усплъ къ вамъ привиться, то вы должны стараться всми мрами отъ него избавиться, а это возможно только путемъ тщательнаго самовоспитанія’.
Вотъ еще хорошее слово: самовоспитаніе. Самовоспитаніе, самопомощь, самодятельность — какія все прекрасныя слова! И какія удивительныя чудеса совершаются съ ихъ помощью! Это какія то волшебныя лекарства отъ всхъ болзней и несчастій. Самопомощь освобождаетъ трудъ отъ давленія капитала, создаетъ благосостоянія рабочихъ и сглаживаетъ вс соціальныя шероховатости, самодятельность эмансипируетъ женщинъ, самовоспитаніе исправляетъ вс недостатки домашняго и общественнаго воспитанія. Какъ все это прекрасно, и главное вотъ что прекрасно,— теперь не можетъ быть никакого ропота и недовольства. Если вы встртите голоднаго или плохо одтаго рабочаго, осмливающагося роптать на судьбу, вы не врьте ему: вдь онъ гамъ себ могъ помочь, не врьте также и женщин, жалующейся на свое положеніе: почему она не самодятельна! Не врьте также жалобамъ этого недоученаго юноши и этой совсмъ неученой двицы, которые обвиняютъ въ своемъ невжеств своихъ наставниковъ, спросите ихъ, зачмъ они не самоперевоспитались?
Какъ примръ, вроятно, подобнаго самовоспитанія, Джесси Баужэретъ разсказываетъ слдующій случай: ‘Я знала, говоритъ она, одну двочку, посщавшую училище, въ которомъ я иногда быва ла, ее считали глупою и подруги, и наставницы: конечно, двочка занимала въ класс самое низкое мсто. Но выход изъ школы, она стала учиться у швеи, но утомившись этимъ занятіемъ или просто не достигнувъ въ немъ успха, она ршилась сдлаться торговкою (это былъ первый шагъ къ перевоспитанію). На приготовленіе къ своему новому положенію (это самое перевоспитаніе) двушка истратила 10 шиллинговъ, которые были употреблены на нсколько уроковъ изъ ариметики, потому что она хотя въ школ и училась этой наук, по знала ее плохо. Затмъ двушка, о которой мы говоримъ, отравилась въ сосдній городъ, гд достала себ мсто въ какой-то маленькой лавк за незначительную плату, на слдующій годъ ей удалось достать лучшее мсто въ большой лавк, гд она хорошимъ поведеніемъ (и такъ, милыя дти, т. е. женщины, ведите себя всегда хорошо) обратила на себя вниманіе хозяина. Вскор онъ доврилъ ей вести книги и даже передалъ все управленіе въ нкоторыхъ изъ своихъ заведеній, здсь она получала уже высокую плату, и кром того пользовалась уваженіемъ. Это положеніе она занимала втеченіи нсколькихъ лтъ и кончила свою трудовую карьеру уважаемымъ замужествомъ’.
Каково нравоученіе! Скажите пожалуйста, читатель, какую, по вашему мннію, моральную соль должно заключать въ себ это повствованіе? Оно говорить только, что люди, неспособные къ ученію, могутъ быть весьма смышенными торговцами, и что если имъ посчастливится найти себ хорошее мсто, то они могутъ получать высокую заработную плату и составить въ заключеніе приличную партію. Кажетси, ничего иного вывести изъ этого разсказа польза. Но, по мннію Джесси Баужэретъ, озъ имютъ глубокое поучительное значеніе, и, какъ живой примръ, (она сама знала эту двочку) долженъ въ высокой степени способствовать развитію въ женщинахъ духа самодятельности. Чтобы придать ему еще боле значенія, почтенная наставница присовокупляетъ къ нему слдующее внушеніе: ‘Когда молодая женщина совершаетъ какой нибудь важный шагъ, напримръ, выбираетъ себ образъ жизни или занятіе, которому она намрена себя посвятить, то она не должна ршаться поспшно, ей надобно имть время, чтобы обсудить предметъ, призвавъ Бога на помощь и сохраняя полное спокойствіе, тогда только можно ршиться,— но какъ только ршеніе принято, должно энергически приниматься за задуманное дло и настойчиво продолжать его, постоянно стараясь быть свободной отъ дурныхъ склонностей разнаго рода, и продолжая руководствоваться здравымъ смысломъ’, (стр. 27, 28).
Благодарите, женщины, за эти премудрые совты, благодарите не только миссъ Баужэретъ, но и г., Кутейникова, потщившагося перевести весь этотъ ‘кладезь мудрости’ на отечественный языкъ. Благодарите ихъ, родители и дти, дочери, жены и матери, миссъ Баужэретъ не забываетъ своими наставническими поученіями ни женщины-дочери, ни женщины-жены, ни женщины матери. Каждой она норовитъ дать полезный совтъ и прочесть соотвтственное нравоученіе. Женщин — дочери она внушаетъ слдующія новыя правила объ отношеніяхъ дтей къ родителямъ:
‘Отецъ или мать, заботившіеся о своемъ ребенк въ дни его безпомощнаго дтства, имютъ право ожидать въ свою очередь такого же попеченія отъ этого ребенка, когда онъ выростетъ, а ихъ самихъ старость длаетъ безпомощными. Если обязанность съ одной стороны исполнена, то должна быть исполнена и съ другой. Если поэтому отецъ заботится о своей дочери во время ея дтства, то она обязана оказывать ему повиновеніе до совершеннолтія, и длать это не нехотя, но добровольно и безропотно, какъ бы уплачивая справедливый долгъ. Если отецъ сберегъ для своей дочери хорошее приданое и желаетъ, чтобы она не удалялась къ чужимъ людямъ проживать это приданое, но оставалась бы утхою его старости, то съ его стороны не будетъ несправедливо попросить ее остаться, хотя бы даже и противъ желанія, потому что для составленія этого состоянія, которое отецъ даетъ дочери, онъ долженъ былъ отказывать себ во-многихъ удовольствіяхъ, въ пріятно стахъ жизни, можетъ быть даже въ удобствахъ, за такія пожертвованія она должна принести съ своей стороны вознагражденіе’.
‘Если по несчастію или даже по собственной вин’ продолжаетъ свои поученія Баужэретъ, ‘родители подъ старость впадутъ въ бдность, то дочь не должна оставлять ихъ. Попеченія, которыя оказывались родителями дочери-малютк, взрослая дочь должна, въ свою очередь, оказывать родителямъ. Если у нея нтъ ни братьевъ, ни сестеръ, которые могли бы раздлять съ нею заботы объ отц и матери, то бремя этихъ заботъ, падая на одну ее, можетъ превысить ея силы (какая предусмотрительность!): въ такомъ случа, не отступаясь отъ обязанности поддерживать родителей по мр возможности, она можетъ быть вынуждена поручить ихъ попеченію приходскихъ властей. Впрочемъ, даже и тогда заботливость дочери о своихъ родителяхъ не должна совершенно прекращаться, двушка не должна переставать окружать ихъ всевозможными, хотя и незначительными удобствами и удовольствіями, какія только находятся въ предлахъ ея средствъ. Конечно, если есть нсколько братьевъ и сестеръ, то каждый изъ нихъ обязанъ нести свою часть обязанности относительно поддержки родителей по мр своихъ доходовъ’.
Что же касается до помощи родственникамъ, почтенная наставница ршительно высказывается противъ такой помощи, и при этомъ она обнаруживаетъ удивительную, почти невроятную сообразительность. ‘Когда, говоритъ она, родственники женщины просятъ у нея въ займы денегъ, чтобы заняться совершенно врнымъ дломъ, которое общаетъ принести большіе барыши,’ то эта женщина должна припомнить прежде всего, что если бы эти слова были справедливы и предпріятіе въ самомъ дл было врнымъ, то люди, понимающіе дло, рады бы были помстить туда свои деньги и тогда не было бы надобности просить въ займы. Всякій отводъ сочтется, конечно, за личную обиду, естественнымъ послдствіемъ которой будетъ ссора между родственниками. Женщина, осаждаемая такими просьбами, должна съ твердостью отклонить ихъ, пусть даже отказъ будетъ сдланъ мягко, но во всякомъ случа онъ долженъ быть отказомъ на отрзъ, если неизбжнымъ слдствіемъ отказа будетъ ссора, не должно отступать и переда, ссорой: потому что лучше поссориться съ кмъ бы то ни было, чмъ раззориться самому‘ (стр. 101 и 102).
Продолжать ли еще выписки? По вдь это все будетъ одно и тоже: будьте, женщины, почтительны, трудолюбивы и самодятельны, копите деньги, помогайте родителямъ и не давайте въ займы родственникамъ, вотъ вамъ полный конспектъ содержанія всхъ проповдей и нравоученій, размазанныхъ на 208 страницахъ. Надюсь, что посл приведенныхъ отрывковъ читатель вполн повритъ намъ и не потребуетъ дальнйшихъ доказательствъ. Полуисключеніемъ изъ всей этой приторно пошлой размазни, составляетъ только одна глаза въ книг: ‘Женскія общества взаимнаго вспомоществованія’, Въ этой глав читатель найдетъ нсколько не совсмъ безполезныхъ практическихъ соображеній объ устройств подобныхъ обществъ, и нсколько, хотя и весьма старыхъ, но, тмъ не мене, весьма разумныхъ мыслей о польз женскихъ кооперативныхъ ассоціацій. ‘Я думаю, говоритъ авторъ, что если бы подобныя общества взаимнаго вспомоществованія вообще учреждались между женщинами, то принесли бы имъ неоцненную пользу, особенно женщинамъ незамужнимъ, не только пособіе во время болзни имло бы для нихъ большое значеніе, по и самый духъ товарищества и участіе, принимаемое ими въ общественныхъ длахъ, проливали бы отраду на ихъ жизнь и указали бы имъ въ ней особый интересъ, до тхъ поръ неизвстный. Женщина, участвующая въ одномъ изъ этихъ полезныхъ учрежденій, основанныхъ на начал взаимной поддержки членовъ собственными ихъ силами, и имющая право голоса на полугодовыхъ собраніяхъ общества для управленія его длами — непремнно почувствуетъ уваженіе къ себ. Токвиль былъ совершенно правъ, сказавъ: ‘самая смиренная личность, призванная къ содйствію въ управленіи длами общества, пріобртаетъ извстную степень самоуваженія’. Съ этими мыслями нельзя не согласиться, и въ заключеніе намъ остается только пожалть, что авторъ не ограничился одними ими, и вздумалъ вскарабкаться на ходули проповдника: вышло, какъ мы видли, и глупо, и смшно.
Какъ пріятію посл всего этого пошлаго и безполезнаго разглагольствованія остановиться, наконецъ, на книг, о которой можно сказать: вотъ полезная книга, съ лею слдуетъ ознакомиться всякому мыслящему читателю, интересующемуся великими вопросами народной гигіены. Мы говоримъ о только-что вышедшей книжк доктора Симонова, уже извстнаго публик своими опытами надъ задерживающими центрами въ мозгу млекопитающихъ,— книжк, носящей названіе: Изслдованіе о причинахъ болзней въ С.-Петербург съ краткимъ описаніемъ климата въ этомъ город. Не говоримъ уже о томъ интерес, который должны возбуждать эти изслдованія въ каждомъ петербуржц, кром мстнаго интереса, он имютъ и другой, боле общій: он представляютъ весьма солидный матеріалъ для опредленія зависимости различныхъ болзней отъ данныхъ климатическихъ и общественныхъ условій, Вопросъ объ этой зависимости составляетъ одинъ изъ существеннйшихъ вопросовъ не только съ чисто медицинской, но и въ особенности съ общественной точки зрнія, и потому все, что способствуетъ разъясненію его, должно обращать на себя вниманіе каждаго мыслящаго читателя. Методъ, усвоенный докторомъ Симоновымъ, намъ всегда казался однимъ изъ самыхъ надежныхъ методовъ для ршенія всхъ подобныхъ вопросовъ. ‘Доказать, что одна сторона богаче другой, потому что жители ея образованне, что въ ней больше мануфактуръ и проч., говоритъ совершенно справедливо г. Симоновъ,— нельзя простымъ утвержденіемъ, ни приведеніемъ данныхъ въ род: ‘много’, ‘мало’. Нужны боле точныя сопоставленія чиселъ образованности, мануфактуръ, богатства и проч. той и другой стороны. Но и въ такомъ случа выводы не будутъ еще достаточно врны, если къ абсолютнымъ числамъ образованности, богатства и проч. не будутъ присоединены численныя же отношенія этихъ данныхъ къ населенію той и другой стороны’. Подобный же методъ г. Симоновъ положилъ въ основаніе своихъ этіологическихъ изысканій. Вотъ что онъ самъ говоритъ о своемъ метод: ‘Я узнавалъ сначала общее число людей извстнаго ремесла или возраста, постившихъ лечебницу (г. Симоновъ производилъ свои наблюденія въ лечебниц крестовоздвиженской общины) въ теченіе даннаго времени, и опредлялъ ихъ процентное отношеніе ко всей масс больныхъ: этимъ отношеніемъ выражалось сравнительное расположеніе ихъ къ болзнямъ вообще. Затмъ, изъ сравненія числа людей даннаго ремесла, страдавшихъ извстною болзнію, съ общимъ числомъ больныхъ ремесленниковъ того же наименованія, выводилъ процентное же отношеніе между ихъ расположеніемъ къ одной и ко всмъ болзнямъ.’ Въ поясненіе этого метода г. Симоновъ приводитъ нсколько примровъ. Первый примръ: всхъ больныхъ каменьщиковъ, постившихъ лечебницу втеченіи 2-хъ лтъ,— 300, изъ нихъ страдавшихъ чахоткою 30, показатель процентнаго отношенія 30 къ 300 = 10%. Эти 10%, по моему мннію, говоритъ г. Симоновъ, выражаютъ отношеніе чахоточнаго расположенія каменьщиковъ къ ихъ расположенію къ болзнямъ вообще. Если общее число больныхъ, записанныхъ въ книгахъ лечебницы за 2 года, 300, то каменьщики (300) составлаютъ 10% этого общаго числа. 10% (отношеніе чахоточнаго расположенія каменьщиковъ къ ихъ расположенію къ болзнямъ вообще), дленное на 10% (отношеніе всхъ больныхъ каменьщиковь къ совокупной масс больныхъ лечебницы, которымъ выражается сравнительное расположеніе каменьщиковъ къ болзнямъ вообще), равняется 1% (10%: 10%=1%): особаго расположенія къ чахотк у каменьщиковъ нтъ. Другой примръ. Процентное отношеніе чахоточныхъ портныхъ къ портнымъ вообще, постившихъ лечебницы, 15%, такое же отношеніе портныхъ къ общей масс больныхь=10%. 15%: 10% — 15/10 — 3/2 расположеніе портныхъ къ чахотк относится къ ихъ общему болзненному расположенію, какъ 3: 2 или въ 1 1/2 раза боле.
Сравнивая дале расположеніе къ чахотк каменщиковъ и портныхъ, находимъ, что чахоточное расположеніе первыхъ къ чахоточному расположенію вторыхъ относится какъ 2:3, т. е. портные расположены къ чахотк въ полтора раза боле каменьщиковъ.
Тотъ же методъ г. Симоновъ примнялъ и для изслдованія другихъ этіологическихъ моментовъ: пола, возраста, временъ года, мсяцевъ и проч. Напримръ, изъ всей массы больныхъ, посщавшихъ лечебницу втеченіи 186. года, на больныхъ за февраль мсяцъ приходилось 20%, катарральные больные составляли 35%, всхъ больныхъ за февраль мсяцъ, 35: 20=35/20=7/4: частность катарровъ въ феврал мсяц относится къ частности въ немъ всхъ болзней, какъ 7 къ 4 или въ 1 % раза больше. Если же, напримръ, въ іюл катарралыіыхъ больныхъ было не 35%, а 10%, то, слдовательно, февраль располагаетъ къ катаррамъ боле іюля въ 3 съ половиною раза.
Вотъ т пріемы, которые употреблялъ докторъ Симоновъ при своихъ изслдованіяхъ. Каждый статистическій методъ требуетъ допущенія нкоторыхъ гипотезъ, и врность и точность его опредляется количествомъ и правдоподобностью этихъ гипотезъ. Въ настоящемъ случа имютъ мсто только дв гипотезы. Предполагается, вопервыхъ, что число лицъ, принадлежащихъ къ извстному классу или ремесленному цеху, заболвшихъ извстною болзнію и пользовавшихся въ крестовоздвиженской больниц, находится въ постоянномъ неизмнномъ отношеніи къ общему числу больныхъ этою болзнію въ данномъ класс или цех. Вовторыхъ, допускается, что отношеніе больныхъ людей извстнаго ремесла, пола, возраста и проч. къ общей масс больныхъ пропорціонально распредленію людей того же ремесла, пола, возраста и проч. въ масс населенія вообще. Правдоподобность обихъ этихъ гипотезъ зависитъ главнымъ образомъ отъ того, много или мало у насъ больницъ, конкурирующихъ съ лечебницею крестовоздвиженской общины. Если такихъ больницъ много, то предположенныя нами гипотезы только тогда будутъ вроятны, если будетъ доказано, что между различными больными различныхъ классовъ и ремеслъ, посщающихъ различныя больницы, существуетъ постоянное неизмнное отношеніе. Такимъ образомъ, при большомъ числ конкурирующихъ больницъ къ двумъ первымъ гипотезамъ нужно еще прибавить третью, и чрезъ эту прибавку, разумется, вроятность ихъ понизится на нсколько процентовъ. Если, наоборотъ, больницъ находящихся въ одинаковыхъ условіяхъ съ крестовоздвиженскою, мало или ихъ совсмъ нтъ, если она привлекаетъ почти всхъ больныхъ, не пользующихся дома, въ такомъ случа гипотезы, легшія въ основаніе метода доктора Симонова, не представляютъ ничего неправдоподобнаго, по крайней мр, ихъ вроятность ни чуть не мене вроятности гипотезъ статистика криминалиста, выводы же криминальной статистики ни въ комъ на возбуждаютъ сомннія, и ихъ точность почти никогда не оспаривается. И такъ, весь вопросъ въ томъ, въ какихъ условіяхъ находится больница кресговоздвиженской общины?
Г. Симоновъ, выказавшій въ своихъ статистическихъ пріемахъ чрезвычайно много искуства и осторожной основательности, не упустилъ изъ виду этого важнаго вопроса. По его мннію, больница крестовоздвиженской общины находится именно въ такихъ условіяхъ, при которыхъ боле возможнымъ является второй, а не первый случай. Въ подтвержденіе своего млнія авторъ приводитъ флдующіе Noакты: вопервыхъ, положеніе лечебницы крестовоздвиженской общины въ одномъ изъ самыхъ обширныхъ центровъ чернорабочаго населенія Петербурга и отсутствіе здсь другихъ лечебницъ для приходящихъ, вовторыхъ, безплатная раздача лекарствъ въ лечебниц же, не обращая вниманія на ихъ цпу, втретьихъ, пріемъ больныхъ, ограниченный не извстными только днями и часами, а большимъ или меньшимъ наплывомъ больныхъ, вчетвертыхъ, присутствіе при этомъ пріем сестеръ милосердія своимъ радушіемъ ршительно побдившихъ недовріе русскихъ простолюдиновъ къ лекарской медицин, наконецъ, впятыхъ, громадная извстность, которую лечебница въ короткое время пріобрла между простолюдинами. ‘Все это, говоритъ г. Симоновъ, ‘сдавитъ лечебницу въ исключительно благопріятное отношеніе къ больнымъ окружающаго населенія и длаетъ очень невроятнымъ, чтобы лица рабочаго населенія обращались въ нее не пропорціонально ихъ взаимному отношенію и заболванію’.
Посл этихъ предварительныхъ объясненій мы можемъ вполн признать цлесообразность статистическихъ пріемовъ г. Симонова и придавать его выводамъ значеніе фактовъ, если не безусловно, то, по крайней мр, высоко-вроятныхъ. Поэтому мы нисколько не преувеличимъ, если скажемъ, что его небольшая книжка составляетъ весьма драгоцнное пріобретніе не только для нашей, а и вообще для европейской статистической литературы. Такъ какъ эти выводы, кром ихъ общаго научнаго значенія, для насъ русскихъ, особенно петербуржцевъ, имютъ еще и мстный интересъ, то мы считаемъ нелишнимъ познакомить съ нкоторыми изъ лихъ нашихъ читателей, рекомендуя имъ въ то же время съ дталями ознакомиться непосредственно изъ самой книги.
Нотъ общій заключительный выводъ, къ которому приходитъ докторъ Симоновъ посл своихъ тщательныхъ и основательныхъ изслдованій:
‘Такимъ образомъ, говоритъ онъ (стр. 96), если принять за основаніе распредленіе болзней между населеніемъ Петербурга, посщавшимъ крестовоздвиженскую общину сестеръ милосердія, то окажется, что жители Петербурга должны чаще всего страдать болзнями міазматическаго происхожденія (т. е. болзнями, развивающимися подъ вліяніемъ зараженія черезъ воздухъ), он составляли 17, 18% всхъ болзней вообще (включая сюда и наружныя) или 30% внутреннихъ болзней, затмъ слдуютъ болзни, обусловливаемыя метеорологическими вліяніями (главнымъ образомъ холодомъ и сыростью): не мене 10,27% всхъ болзней вообще или 18% внутреннихъ болзней. Слдовательно, 27,45% всхъ болзней Петербурга вообще или 48% (почти половина) внутреннихъ болзней развиваются подъ преимущественнымъ вліяніемъ климатическихъ условій (почва и метеорологическія вліянія) этого города’.— Къ міазматическимъ болзнямъ должно отнести: кишечный катарръ (т. е. поносъ: 6,67% всхъ болзней вообще или 11,66% внутреннихъ болзней, лихорадки 7,56% или 13,73%, скорбутъ 1,56% или 2,72%, коклюшъ 0,64% или 1,11 %, и нкотор. др. Если исключить коклюшъ, то судя по нкоторымъ имющимся этіологическимъ даннымъ, міазма, производящая вс остальные три рода болзней, должна быть если не одна и та же, то очень сходна, и проявляется иначе, можетъ быть, только вслдствіе побочныхъ обстоятельствъ (большаго или меньшаго количества тепла или сырости, продолжительности вліянія и проч.), боле или мене видоизмняющихъ ее.— Жительство близъ нечистыхъ водъ и на грязныхъ немощенныхъ улицахъ (главнымъ образомъ на берегахъ каналовъ безъ набережныхъ) составляетъ генетическій моментъ, общій для всхъ трехъ группъ болзней. Самые большіе проценты міазматическихъ болзней представляли жители барокъ,— обстоятельство, говорящее въ пользу развитія заразы преимущественно подъ вліяніемъ сырости. Насколько иметъ здсь значеніе собственно питье воды,— это, по мннію доктора Симонова, ршить трудно, ‘однако’, продолжаетъ онъ, ‘основываясь на моихъ личныхъ наблюденіяхъ и на показаніяхъ нкоторыхъ авторовъ (Franz von Gietl, Die Ursachen des Enterischen Typhos in Mnchen) относительно болзней сходнаго происхожденія, нужно думать, что поступленіе въ пищеварительный каналъ воды, содержащей гніющія, органическія вещества, можетъ дйствовать, какъ зараза.’
Что касается до распредленія этихъ болзней но временамъ года и мсяцамъ, то преимущественное вліяніе міазмы, какъ и слдовало ожидать, приходится на теплое полугодіе: какъ первое выраженіе ея являются перемежающаяся лихорадка (конецъ зимы и начало лта) и скорбутъ (конецъ весны и все лто), затмъ кишечный катарръ (лто и первая половина осени), только катарральная и тифоидная горячки представляютъ въ этомъ отношеніи отклоненіе, такъ какъ наибольшая часть больныхъ этими горячками замчалась въ холодные мсяцы — подъ конецъ осени, въ теченіе всей зимы и въ начал весны. Въ холодные мсяцы скучиваніе населенія въ жилищахъ гораздо значительне, нежели въ теплые мсяцы, поэтому нужно думать, что развитіе катаррально-тифоидной міазмы обусловливается скопленіемъ тхъ гніющихъ органическихъ веществъ, которыя выдляются самими людьми.
Сообразно съ этимъ распредленіемъ міазматическихъ болзней, годъ въ Петербург можно раздлить на 3 періода: періодъ перемежающейся лихорадки (послдняя половина весны и первая лта), періодъ кишечнаго катарра (лто и первая половина осени) и періодъ катаррально-тифоидной горячки (съ половины осени до половины весны).
Вс эти болзни никогда не покидаютъ Петербурга, т. е. он болй или мене эндемичны въ немъ, только въ нкоторые годы одн проявляются съ меньшею, другія съ большею силою, и принимаютъ тогда форму эпидемій.
Главный процентъ болзней, зависящихъ отъ метеорологическихъ вліяній, составляли катарры дыхательныхъ путей, существенная причина которыхъ заключалась въ низкой годичной температур Петербурга, вліяніе этой температуры еще боле усиливается вслдствіе ея частныхъ суточныхъ колебаній, обусловливаемыхъ частою смною теплыхъ втровъ холодными, и вслдствіе сырости. Совокупное дйствіе холода, сырости и втровъ оказываетъ если не прямое, то косвенное вліяніе на происхожденіе воспаленія легкихъ и подреберной плевы, а равнымъ образомъ на развитіе чахотки, для послдней, впрочемъ, метеорологическія вліянія имютъ только второстепенное значеніе,— существенныя причины ея, тснота помщеній, дурная нища, изнурительныя и сидячія занятія и т. п. Отъ этихъ же причинъ, лежащихъ въ условіяхъ матеріальной жизни населенія, зависятъ и другія болзни, составляющія весьма крупный процентъ въ общей масс болзней, какъ то: малокровіе, англійская болзнь, желудочный катарръ, головная боль и проч.
Въ заключеніе, вотъ процентное распредленіе болзней, по производящимъ ихъ причинамъ:
Около 50% всхъ внутреннихъ болзней Петербурга зависятъ отъ климатическихъ условій этого города. Сюда относятся: горячки, поносы, скорбутъ, катарры дыхательныхъ путей, воспаленіе подреберной плевы, легкихъ, и проч.
Около 20% развиваются подъ вліяніемъ условій той жизненной обстановки, среди которыхъ живетъ большинство петербургскаго населенія (чахотки, англійская болзнь, желудочный катарръ, головная боль и проч.)
Не мене 8% обусловливается нравственною жизнію города (сифилисъ и маточныя болзни).
Причины остальныхъ 22% не объясняются имвшимися у г. Симонова статистическими данными.