‘Новйшіе публицисты. Токвилль’, г. Чичерина
‘Новйшіе публицисты. Токвилль’, г. Чичерина
‘Современникъ’, No 9, 1857
‘Новейшие публицисты. Токвилль’, г. Чичерина, Чичерин Борис Николаевич, Год: 1857
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Интересна также въ августовской книжк ‘ОтечественныхъЗаписокъ’ статья г. Чичерина о книг Токбилля.. Отъ многихъ изъ людей, восхищавшихся прежде статьями г. Чичерина, мы слышали недовольство этимъ послднимъ его произведеніемъ, и должны сказать, что съ ихъ стороны такое недовольство едва ли основательно: основная мысль въ стать о Токвилл таже самая, какъ и въ ‘Областныхъ учрежденіяхъ’: здсь г. Чичеринъ говоритъ въ пользу централизаціи, и тамъ говорилъ также въ пользу централизаціи. Въ то время мы считало справедливымъ замтить, что едва ли предметъ его сочувствія заслуживаетъ особеннаго сочувствія, но тмъ не мене книга казалась намъ проникнута взглядомъ очень благороднымъ,— тоже надобно сказать и относительно статьи о Токвилл. Предубжденные неблагопріятными отзывами, объ этой стать, мы начали читать ее съ недовріемъ,— но увидли, что г. Чичеринъ остался совершенно вренъ самому себ, и надобно сказать, что во многихъ случаяхъ, онъ нападаетъ на Токвилля совершенно справедливо. Конечно, нельзя не пожалть о томъ, что любовь свою къ централизаціи доводитъ онъ до осужденія всхъ принциповъ, которые были низвергнуты ею во Франціи. Стремленія горожанъ были основаны на началахъ, боле высокихъ, нежели стремленія, одушевлявшія представителей централизаціи во Франціи, и, чтобы ни говорилъ г. Чичеринъ, у этихъ горожанъ не было недостатка въ любви къ отечеству, они не забывали Францію для Парижа и Діона. Вся вина ихъ состояла только въ томъ, что они были слабе, какъ централизаторовъ, такъ и Феодаловъ. Слабйшій не всегда есть худшій, и не всегда въ исторіи прогрессъ совершался, если можно такъ выразиться, путемъ строгой экономіи, путемъ торжества именно наилучшихъ элементовъ. Часто, напротивъ, торжествовалъ узкій эгоизмъ, опирающійся на слпомъ невжеств или на излишней довренности тхъ, помощью которыхъ могъ пользовался. Разв, напримръ, альбигойцы не были гораздо лучше доминиканскихъ полчищъ Симона Монфортскаго? И разв Колиньи не былъ лучше герцоговъ Гизовъ? Тоже надобно сказать по Французскихъ горожанахъ. Неужели же въ самомъ дл побда есть несомннный признакъ справедливости, непремнное право на сочувствіе историка? Можно сильно сомнваться въ томъ, до какой степени Ришелье и Мазарини были благодтелями Франціи. Можно сильно сомнваться и въ томъ, что торжество Этьена Марселя было бы гибельно для Франціи. Ясно, по крайней мр, то, что Жанна Д’Аркъ вышла не изъ круга тхъ людей, которое хлопотали о централизаціи. Но сдлавъ вс эти оговорки, надобно сказать и то, что если уже выбирать между Токвиллемъ и г. Чичеринымъ, то г. Чичеринъ гораздо больше правъ, нежели Токвилль, который изъ нелюбви къ централизаціи безъ разбора восхищается всмъ, что только боролось противъ этого принципа, не разбирая того, что если горожане были во сто разъ лучше централизаторовъ, то централизаторы были въ тысячу разъ лучше феодаловъ. Если бы г. Чичеринъ ограничивался тмъ, чтобы ставить централизаторовъ выше феодаловъ, онъ былъ бы совершенно правъ. Еще одно замчаніе: зачмъ онъ начинаетъ свою статью осужденіемъ тхъ историковъ, которые ищутъ подъ вліяніемъ своего взгляда на потребности настоящаго времени? Иныхъ историковъ никогда не было и быть не можетъ: каждый излагаетъ факты сообразно своимъ убжденіямъ, а убжденія влагаются въ человка настоящимъ временемъ и его потребностями. Historia scribitur ad narrandum non ad probandum — одна изъ тхъ фразъ, которыя всми повторяются и никмъ не исполняются. Такъ, напримръ, и самъ г. Чичеринъ въ своихъ ‘Областныхъ Учрежденіяхъ’ вовсе не былъ человкомъ безстрастнымъ. Онъ писалъ свое сочиненіе противъ славянофиловъ,— это дло ясное. А вдь онъ былъ тогда правъ. Дло не въ томъ, чтобъ историкъ писалъ безъ идеи подтвердить свои убжіенія обзоромъ прошедшаго — дло въ томъ, каковы его убжденія. Если они дйствительно широки и благородны, онъ будетъ безпристрастенъ: правое дло не нуждается ни въ натяжкахъ, ни въ утайкахъ, ни искаженіяхъ фактовъ. Токвилль не тмъ виноватъ, что пишетъ подъ вліяніемъ своихъ убжденій: безъ убжденій онъ былъ бы Гранье де Кассаньякомъ, то есть историкомъ во сто разъ худшимъ и пристрастнйшимъ, нежели теперь. Это хорошо, что у него есть убжденія. Но убжденія его узки и нелогичны — вотъ это жаль. Не въ томъ бда, что Токвилль человкъ партіи: по закону Солона считался вреднымъ для отечества человкомъ аинянинъ, не принимающій ни чьей стороны во время борьбы партій, — бда въ томъ, что та партія, которую выбралъ Токвилль, далеко не совсмъ справедлива, да и не совсмъ чиста. Будь адвокатомъ каждый кто можетъ, но будь адвокатомъ праваго дла. Таковъ г. Чичеринъ, и потому, несмотря на его пристрастіе къ централизаціи, онъ все-таки пишетъ статьи и книги, достойныя всякаго уваженія.