Новая книга о международном праве, Камаровский Леонид Алексеевич, Год: 1892 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 6 минут(ы)

Новая книга о международномъ прав (Дановскій: ‘Пособіе къ изученію исторіи и системы международнаго права’. 2 выпуска. Харьковъ, 1892 г. Ц. 2 р. 50 к.).

Нельзя не порадоваться появленію этого Пособія. Въ отличіе отъ обширнаго курса проф. Мартенса (Современное международное право, два большихъ тона) г. Дановскій даетъ намъ въ этой книг сжатое, но, вмст съ тмъ, полное и ясное изложеніе всего предмета международнаго права въ современномъ его состояніи. Предназначенная для начинающихъ, книга эта носитъ характеръ учебника, но такого, который въ цломъ соотвтствуетъ программ испытаній въ нашихъ юридическихъ коммиссіяхъ. Это еще боле возвышаетъ ея практическое значеніе для молодыхъ людей, оканчивающихъ образованіе въ университет.

Сочиненіе г. Дановскаго, столь доступное и по цн, обнимаеть на 400 страницахъ какъ исторію, такъ и теорію международнаго права, въ отдл же теоріи авторъ останавливается на норнахъ и публичнаго, и частнаго международнаго права.

Главныя достоинства въ научномъ отношеніи этой книги состоять въ слдующемъ: 1) авторъ отмчаетъ везд новйшія историческія событія (онъ приводитъ краткое постановленіе конференцій: берлинской — 1885 г. о бассейнахъ Конго и Нигера, берлинской же — 1890 г. по рабочему вопросу и брюссельской того же года — о мрахъ противъ негроторговли, а также упоминаетъ о проект вашингтонскаго конгресса относительно установленія между американскими государствами третейскаго суда и о торговыхъ договорахъ Германіи 1891 г. съ Австріей и Италіей), 2) богаты и многочисленны по каждому отдлу указанія на литературу, причемъ нигд не забывается русская (часто упоминаются даже статьи, помщенныя въ нашихъ періодическихъ изданіяхъ), 3) авторъ гораздо ршительне большинства современныхъ интернаціоналистовъ выдвигаетъ на первый планъ принципъ общенія, какъ основной въ наук международнаго права, и длаетъ вытекающіе изъ него выводы относительно международной организаціи съ законодательными судебными органами во глав, наконецъ, 4) все сочиненіе проникнуто тми прогрессивными и либеральными идеями вообще, осуществленію которыхъ съ теченіемъ времени боле всего призвано содйствовать и международное право.

Разбираемая нами книга отмчается, вмст съ тмъ, положительностью обоснованія и содержанія и умренностью въ цломъ тона.

Съ недостаткамъ ея мы относимъ: общую систему, изложеніе нкоторыхъ детальныхъ пунктовъ, слогъ, мстами шероховатый, и множество опечатокъ. Послднее обстоятельство особенно неумстно въ учебник. Такъ, Гарейсъ называется (два раза) Гарсисъ, Уольси отнесенъ къ англійскимъ писателямъ (онъ перечисляется среди Меннинга, Лоримера и Уильдмена), о перевод сочиненія Фіоре на французскій языкъ Прадьефодере говорится, что онъ сдланъ со втораго изданія, а не съ перваго, со втораго же перевелъ его Антуань и въ трехъ томахъ (1885 г.), вопросъ о Суэцкомъ канал получилъ предварительную разработку не на константинопольской конференціи 1882 г., а на парижской 1885 г., сочиненіе Энгельгардта смшано съ работой Каратеодори и т. д.

Мстами автору слдовало бы упомянуть о новйшихъ писателяхъ: мы уже не говоримъ о монографіяхъ, но хотя бы о такихъ прекрасныхъ и общихъ сочиненіяхъ, каковы: Ривье (Lehrbuch des Vlkerrechts, 1889) и Фіоре (О кодификаціи и санкціи международнаго права, 1890).

Относительно же системы должно замтить, что посл введенія авторъ разбиваетъ все свое сочиненіе на дв книги съ дальнйшимъ подраздленіемъ каждой еще на дв части. Первая книга содержитъ въ себ матеріальное международное право, обнимающее: часть общую (субъекты международнаго права, государственная территорія и международные сервитуты, международные договоры) и часть особенную, въ которой говорится о международной охран правъ человка и подданнаго, а затмъ — правъ и интересовъ государствъ. Книга вторая предметомъ своимъ иметъ международное процессуальное право (сюда отнесена и война) и нейтралитетъ.

Система эта намъ кажется произвольною и невыдержанною. Неудобно, во-первыхъ, съ принципіальной точки зрнія, отдлять ученіе о международной охран отъ собственно процессуальнаго права, суть котораго именно и лежитъ въ охран. Также неврно видть въ нейтралитет какую-то особую (вторую) часть ученія о международномъ процесс: это — просто одинъ изъ подчиненныхъ ему отдловъ. Во-вторыхъ, къ международной охран, какъ понимаетъ ее авторъ (въ матеріальномъ, а не формальномъ смысл), очевидно, относится и вся первая часть его книги, т.-е. ученія о государствахъ и ихъ правахъ, территоріяхъ и договорахъ. Словомъ, мы видимъ въ этой систем неудачную попытку исправленія извстнаго дленія Бульмерингомъ всего международнаго права на матеріальное и формальное.

Въ Введеніи разсматриваются слдующіе вопросы: опредленіе и основныя начала международнаго права, историческій очеркъ развитія международныхъ сношеній, очеркъ развитія науки, источники международнаго права, предлы его распространенія, кодификація, возраженія его отрицателямъ.

Введеніе въ этихъ предлахъ не обнимаетъ всхъ относящихся къ нему вопросовъ, нкоторыя же части его изложены слишкомъ суммарно. Писателей г. Даневскій группируетъ по національностямъ. Правильно не признавая существованія международнаго права въ древности, онъ, одна’о, относитъ начало его къ среднимъ вкамъ. Съ этимъ нельзя согласиться: и католическая церковь, и магометанство видли тогда лишь въ религія основаніе и условіе правоспособности человка и народовъ, чрезъ что они въ принцип отвергали общечеловческую сторону международнаго права. Не было тогда и государствъ независимыхъ и политически-правильно организованныхъ, но повсюду царили либо разъединеніе, либо кулачная расправа.

Самую исторію международныхъ сношеній авторъ длитъ на пять періодовъ. Это слишкомъ дробно и частью произвольно. Очевидно, въ основаніе дленія исторіи на періоды должны быть положены извстные принципы, но таковыхъ, съ международной точки зрнія, можно отыскать не боле двухъ или трехъ. Періодъ третій (отъ французской революціи до внскаго конгресса) совершенно не заслуживаетъ этого названія, разв только какъ періодъ безправія и насилій. Было бы врне принципы международныхъ сношеній (политическое равновсіе, легитимизмъ и національность) помстить въ исторической части, а не въ догм, какъ длаетъ авторъ.

Переходя къ теоріи, отмтимъ, что къ субъектамъ международнаго права онъ относитъ одни государства, а не международный союзъ. Впрочемъ, это согласно съ нын господствующимъ въ наук воззрніемъ. Неудачною должна быть названа его классификація основныхъ правъ государствъ: онъ относитъ къ нимъ, наприм., деспособность и не помщаетъ тутъ общенія (или права на сношенія), о которомъ самъ, однако, говоритъ такъ подробно и хорошо (во II и III главахъ этой общей части).

Нельзя не согласиться съ авторомъ относительно кодификаціи международнаго права, но, по нашему мннію, онъ ошибается, приписывая неудачу брюссельской конференціи 1874 г. относительно регулированія законовъ и обычаевъ войны, между прочимъ, неподготовленности многихъ отдловъ военнаго права для такой кодификаціи. Если государства серьезно не займутся въ мирное время этимъ дломъ, оно вчно останется неподготовленнымъ, а неудача его въ 1874 г. объясняется гораздо мене этимъ обстоятельствомъ, нежели политическими кознями и разногласіями между кабинетами, такъ много вообще вредящими укрпленію и выработк формъ международнаго права.

Не понимаемъ, почему авторъ все продолжаетъ называть институтъ международнаго права гентскимъ: по существу своему, институтъ ничего не иметъ общаго не только съ какимъ-либо опредленнымъ городомъ, но даже и народомъ. Съ Гентомъ же его связываетъ лишь историческое воспоминаніе о томъ, что въ годъ его возникновенія, въ 1873 г., тамъ жилъ главный основатель его, Роленъ-Жекменъ (давно переселившійся въ Брюссель), созвавшій въ этотъ городъ предварительную конференцію изъ нкоторыхъ ученыхъ, которые и положили ему основаніе, но съ тхъ поръ даже ни одного създа его не происходило въ Гент. Работамъ же института слдовало бы отвести большее мсто даже въ учебник: самъ авторъ справедливо причисляетъ науку къ источникамъ международнаго права, напоминая, что въ области международныхъ отношеній писатели не только иногда непосредственно на нихъ вліяли, но даже созидали самое право.

Этими бглыми критическими замчаніями мы вовсе не думаемъ умалять научнаго или практическаго значенія разбираемаго нами сочиненія. Многіе отдлы его прекрасны и въ цломъ оно заслуживаетъ серьезнаго вниманія. Отмтимъ здсь хотя наиболе характерные его пункты: авторъ разсматриваетъ весьма обстоятельно и хорошо вопросы объ организаціи общенія между государствами и объ его органахъ. Изъ прежнихъ, сюда относящихся проектовъ наиболе врными онъ считаетъ проекты Блюнчли и особенно Бентама. Въ третейскомъ суд онъ видитъ лишь подготовительную ступень къ общему международному суду, который съ преобразованными современемъ конгрессами призванъ составить твердое ядро настоящей и правильной международной организаціи. Поставить подъ охрану послдней договоры — значитъ найти, по словамъ автора, лучшую для нихъ гарантію. Того же желаетъ онъ и для національностей, усматривая въ этомъ уменьшеніе шансовъ на войну, но едва ли онъ правъ, говора, что он въ послднее время выказываютъ себя все боле терпимыми.

На конгрессы возлагается задача быть органами законодательными отъ всхъ государствъ, для этого они должны состоять изъ депутатовъ независимыхъ и постепенно превратиться въ учрежденія постоянныя. Авторъ отвергаетъ фикцію внземельности, какъ основаніе посольскаго права, и полагаетъ, что, по мр развитія международной организаціи, упадетъ значеніе дипломатическихъ агентовъ. Капитуляціи на Восток отживаютъ свои время и призваны уступить мсто смшаннымъ судамъ на подобіе египетскихъ.

Оригинальна длаемая дале г. Даневскимъ классификація способовъ ршенія столкновеній между государствами: на предупредительные (дипломатическіе переговоры, добрыя услуги и посредничества) и собственно процессуальные, которые въ свою очередь подраздляются на юридическіе (международный третейскій судъ) и фактическіе. Послдніе составляютъ или производство суммарное, сокращенное (реторсія, репрессаліи, эмбарго, мирная блокада и поединокъ, но его слдуетъ совершенно отвергнутъ для нашего времени, какъ способъ чисто-случайный), или же производство сложное, иначе неудачно называемое авторомъ обыкновенное. Сюда отнесена война. Авторъ хорошо оправдываетъ примнимость мирной блокады, критикуя только неудачное обозначеніе ея эпитетомъ ‘мирная’. Отдлы о войн и нейтралитет относятся къ лучшимъ въ книг. Авторъ энергично отстаиваетъ принципъ неприкосновенности частной собственности въ морской войн, старается точно опредлить понятіе о контрабанд, осуждаетъ попытки, длавшіяся въ Англіи и у насъ, возстановить каперство и признаетъ въ предполагаемомъ примненіи русскаго добровольнаго флота къ военно-морскимъ операціямъ: ‘хотя не полное возстановленіе каперства, но нчто среднее между нимъ и военнымъ флотомъ, а потому стоящее въ нкоторомъ противорчіи съ духомъ и цлями первой статьи парижской деклараціи 1856 г.’. При заключеніи мирныхъ договоровъ, авторъ осуждаетъ ‘право’ завоеваній и рекомендуетъ плебисциты, которые, вмст съ правомъ личнаго подданства (option), должны бы въ будущемъ ршать вопросы о переход спорныхъ между государствами областей.

Перечисленныхъ нами пунктовъ достаточно, чтобъ указать на весь интересъ книги г. Даневскаго. Заключимъ нашу замтку передачею глубоковрнаго воззрнія его на сущность права войнц: ‘Причины войнъ,— говоритъ авторъ,— изслдованы обстоятельно сравнительно недавно. Исторія войны представляетъ картину постепеннаго перехода отъ полнаго произвола и дикаго насилія къ водворенію извстныхъ правилъ и законовъ для примненія насильственныхъ мръ, которыми государства ршаютъ свои наиболе серьезные споры. Эти юридическія нормы постепенно крпнутъ и распространяются, сдерживаютъ грубую силу и, разлагая институтъ войны, какъ наслдіе древняго мірами среднихъ вковъ, оказываютъ значительное вліяніе на ея смягченіе, помогаютъ критическому къ ней отношенію и разрушаютъ иллюзіи о ея безусловной необходимости. Такимъ образомъ, юридическія нормы, составляющія право войны, содйствуютъ и укрпленію идеи мира, который можетъ быть достигнутъ при посредств правильной юридической организаціи международныхъ отношеній, съ международнымъ судомъ въ качеств органа — ршителя споровъ между народами’. А немного дале: ‘Улучшеніе этихъ нормъ мало-по-малу приведетъ къ вырожденію войны, движеніе же въ пользу международнаго суда должно привести современемъ и къ совершенному ея исчезновенію’.

Гр. Л. Камаровскій.

‘Русская Мысль’, кн.VI, 1892

Новая книга о международномъ прав (Дановскій: ‘Пособіе къ изученію исторіи и системы международнаго права’. 2 выпуска. Харьковъ, 1892 г. Ц. 2 р. 50 к.).

Читайте также: