![[]](https://electronic-library.ru/wp-content/uploads/2023/05/nekrasova_ekaterina.jpg)
I.
Дополнение
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
II.
II.
III.
III.
М. М. Казбек
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая российская энциклопедия’, 1999
Некрасова Е. С.: биографическая справка, Некрасова Екатерина Степановна, Год: 2000
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Некрасова (Екатерина Степановна) — исследовательница новейшей русской литературы, сестра Ивана Степановича Некрасова. Напечатала в ‘Русской Мысли’, ‘Вестнике Европы’, ‘Русской Старине’ (1880-х и 90-х гг.) и др. изданиях ряд статей о Герцене, Ростопчиной, Лермонтове, Гоголе и др.
Некрасова (Екатерина Степановна) — исследовательница новейшей русской литературы: ум. в 1905 г.
Некрасова Екатерина Степановна // ЭНИ ‘Словарь псевдонимов’ — Имена.
http://feb-web.ru/feb/masanov/man/06/man11562.htm
Имя: Некрасова, Екатерина Степановна (1842 — 13 янв. 1905 г., М.) — историк лит-ры, деятельница нар. образования
Псевдонимы: Е. Н., Н., Н—ва, Екатерина, Одна из слушательниц курсов при 2—й гимназии, N. N.
Источники:
Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. — Т. 4. — М., 1960. — С. 334,
История русской литературы XIX века: Библиогр. указ. / ИРЛИ АН СССР, Под ред. К. Д. Муратовой. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1962. Алфавит имен
НЕКРАСОВА Екатерина Степановна [15(27).1.1847, Москва — 13(26).1.1905, там же, похоронена на Новодевичьем кладб.], журналист, историк лит-ры. Из семьи священника. После его смерти (1850) матери удалось, несмотря на тяжелую нужду, дать всем шестерым детям образование (сын Иван стал проф. Моск. ун-та). H., окончив частное уч. заведение Н. Т. Добринской, в 1865 выдержала в Моск. ун-те экзамен на звание дом. учительницы и зарабатывала на жизнь частными уроками. В 1868 сестры Некрасовы были одними из инициаторов создания в Москве Высших жен. курсов, в кн. ‘Из прошлого женских курсов’ (М., 1886) Н. передает неповторимую атмосферу жизни первых студенток Москвы и Петербурга. Однако окончить полный курс самой Н. не удалось: пед. деятельность не оставляла времени для регулярных занятий. С тех пор Н. сохранила знакомство с моек, профессорским кругом: Ал. Н. и Ал-дром Н. Веселовскими, Н. И. Костомаровым. В. И. Герье и др.
В 1877 после смерти любимой сестры Варвары (о ней — кн. ‘Жизнь студентки’, М.. 1903), одной из первых женщин-врачей (погибла от тифа на рус.-тур. войне, печатала свои корреспонденции в ‘Рус. газ.’ под псевд. Студентка, некролог: там же. 1878. 10 янв., неверно указано имя), Н. переживает тяжелый душевный кризис. Возобладавшая в ней жажда жертвенного обществ, служения постепенно поглощает ее стремление к образованию, науч. деятельности. При этом она оставляет, как это ни парадоксально, ‘жертвенную’ профессию учительницы и целиком отдается журналистике.
В 1873 Н. сотрудничала в ‘Рус. архиве’. В 1877—78 заведует одним из отделов ‘Рус. газ.’, с 1883 — фельетонист в ‘Рус. вед.’. В 1882—83 печатает критич. статьи под рубрикой ‘О новых книгах’ в ж. ‘Рус. мысль’. В ее разборах звучит глубокая убежденность в том, что ‘правильное’ обществ, устройство и технич. прогресс изменят жизнь к лучшему и ‘общая сумма горя значительно уменьшится’ (РМ, 1882. No 11. c. 63). Видя цель иск-ва в преображении общества, Н. требовала от лит. произв. прежде всего нравств. идеала, гуманных чувств, ради к-рых готова быта простить автору отсутствие ху-дож. достоинств. Ее привлекают проповедь ‘малых дел’ В. Крестовского (псевд. Н. Д. Хвощинской, РМ, 1883, No 9), чуткость В. М. Гаршина, этого ‘лирика в прозе’, ко всякой обществ, несправедливости (при этом Н. не принимает его аллегории, рассказов, считая, что художник должен ‘говорить без обиняков’, — РМ, 1882, No 11, с. 70). Выше всего она ценит произв. M. E. Салтыкова-Щедрина и Г. И. Успенского за верность изображения и оценки действительности (в отличие, напр., от А. И. Эртеля, растрачивающего дар слова на ‘музыку пустых звуков’, — РМ, 1883, No 9, с. 88). С 1883 Н. — чл. ОЛРС.
С названными выше и мн. другими писателями Н. была близко знакома. оставила о них восп., насыщенные конкретными жизненными подробностями [см.: Салтыков-Щедрин в восп., ‘К. М. Станюкович’ (НМ, 1903. No 10), ‘Г. И. Успенский. Его беседы и письма’ (РМ, 1902. No 9), в л. ф. Н. (РГБ) сохр. заметки о мн. изв. современниках, дневниковые записи о прочитанных книгах, сб. ‘Анекдоты’]. Особенно нежная дружба, связывавшая Н. с Успенским, была прервана в 1885 после попытки Н. придать их отношениям интимный характер (дневник Н. — РГБ: см. также в кн.: Г. Успенский в жизни. M.—Л., 1935, с. 583, Г. Успенский, М., 1939, с. 412, 443), после этого Н. оставила мечты о личном счастье и полностью погрузилась в обществ, жизнь.
С 1884 Н. печатала рец. на нар. книга в ‘Рус. вед.’ и ‘Новостях’. Ее ст. ‘Книжки для народа’ (‘Новости’. 1885. 16 июля) об издат. деятельности ‘Посредника’ вызвала одобрение Л. Н. Толстого и В. Г. Черткова (Толстой, LXXXVI, 254—55). Статьи Н. расценивались критикой как одни из первых ‘серьезных исследований’ (РМ, 1889, No 8, с. 368) истории нар. печати в России: ‘Народные книги для чтения в их 25-летней борьбе с лубочными изданиями’ (СВ, 1889, No 5—7, отд. изд. — Вятка, 1902, рец.: МБ, 1903, No 3), ‘Были ли у нас газеты для народа?’ (РМ, 1889, No 12), ‘Журналы для народа’ (РМ, 1891, No 2), ‘Писатели для народа из интеллигенции. В. Ф. Одоевский’ (СВ, 1892, No 2). Н. призывает интеллигенцию взять инициативу издания и распространения нар. книги в свои руки, чтобы положить конец господству на книжном рынке коммерчески выгодной, но духовно недоброкачественной продукции (лубка и ‘полворотной’ лит-ры). Разумно сформированный репертуар нар. чтения должен, по ее мнению, быть направлен на развитие вкуса и знании ‘мужика’, на преодоление пропасти, разделяющей образованный и трудящийся слои рус. общества. На протяжении мн. лет Н. составляла на свои средства библиотечки научно-практической, справочной, медицинской и доступной нар. пониманию худож. лит-ры (предпочитая неадаптированные произв. лучших рус. писателей) и пересылала их в провинцию.
Н. и сама пробует писать для народа: ‘Святая девица Евлалия’, ‘Святой Иоанн с острова Патмоса’ (обе кн. — М., 1889), ‘Иоанн Воин’ (М., 1886, 10-е изд. — М., 1911). герои к-рых воплощают скорее народнич. идеал защитника униженных, борца-одиночки ‘за свои убеждения’, ‘за правду и свободу совести’ (Н. А. Рубакин — РБ. 1890. No 3, с. 173, 1889, No 9, с. 187), нежели образ христ. мученика. Изменение пафоса житийного жанра потребовало от автора, по мнению критиков, благожелательно встретивших книга Н., изображения влияния мученических подвигов на обществ, сознание (Н. А. Рубакин — СВ, 1891. N2 7, с. 101). Этой личной авт. позиции не разглядел Толстой, дважды возвращавший рукопись кн. Н. ‘Юлиания Лазаревская’, видя в ней лишь прямой перевод лживого, с его т. з., церк. жанра (Н. же считала, что его поправки лишают повесть индивидуальности). Благодаря Черткову повесть вышла почти неизмененной, но в побочной серии ‘Посредника’ (М., 1887), без фирмы и девиза (см.: Толстой, LXXXV, 328).
Наиб. успех снискана быль Н. ‘Больше чем родная’ (СПб., 1889, 3-е изд., Вятка, 1902) — рассказ о ‘Божьем человеке’, крепостной кухарке, написанный по восп. детства (отклики: Н. А. Рубакин — РБ. 1889, No9. с. 186, СВ, 1895, No 11. с. 60, РМ. 1895, No 7, с. 351, МБ, 1895, No 10. с. 34). Считая необходимым знакомить народ с биографиями отеч. деятелей, Н. создает ряд жизнеописаний, лучшее из к-рых — кн. ‘Первый рус. ученый — архангельский мужик М. В. Ломоносов’ (М., 1887, 6-е изо.. М.. 1901).
Др. сторона деятельности Н. — исследования истории рус. лит-ры 1-й пол. 19 в. Пост, посетитель рукоп. отд. Румянцев, музея (занималась, в частности, историей моск. масонства), она опубл. ряд ранее неизв. мат-лов: ‘Письма И. А. Поздеева’ (РА. 1872. No 10), ‘Из восп. Вельтмана о времени пребывания Пушкина в Кишиневе’ (ВЕ, 1881. No3), неск. писем Н. В. Гоголя (ВК. 1883. No 12, PC. 1888, No 6), ‘Дом сумасшедших’ Е. П. Ростопчиной (PC. 1885. No 3), т. н. среднюю черновую редакцию ‘Мертвых душ’ (PC, 1885. No 10). В 1885—90 создает цикл биогр. очерков о рус. писательницах: ‘Е. П. Ростопчина’ (ВЕ. 1885, No 3). ‘Е. А. Ган’ (PC, 1886, No 8—9), ‘Елизавета Кульман’ (ИВ, 1886, No 12), ‘А. Я. Марченко’ (КС, 1889, No11), ‘Н. А. Дурова’ (ИВ, 1890, No9). ‘Сюжет’ цикла — путь рус. писательницы от первых, ‘внутренне бессодержательных’ проб голоса (Ростопчина) через усвоение культурного наследия предшествующих эпох (Е. Б. Кульман) к интеллектуальному и духовному равноправию с писателем-мужчиной (Марченко, Дурова). В очерках (как и в мемуарах) Н. стремится донести до читателя живой облик своих героинь, атмосферу происходящих событий, причем документир. рассказ чередуется в ее статьях с беллетризов. фрагментами. Порой эта вольность уводила Н. от достоверности. Так, очерк ‘Е. П. Ростопчина’ вызвал протест родственника поэтессы С. П. Сушкова (ВЕ, 1888, No 5), к-рый обвинил Н. в пристрастности, искажении фактов, использовании худож. произв. как биогр. мат-ла.
Гл. делом всей жизни Н. было изучение эпохи 1840-х гг., наследия А. И. Герцена и Н. П. Огарёва. В 1872 Н. случайно стала обладательницей рукописи т. н. ‘Записной тетради 1836 г.’ Герцена, но не смогла из-за цензуры выпустить ее в свет. В дальнейшем опубл. по частям: ‘Легенда о св. Феодоре’ (РМ. 1881, No 12) и ‘Юношеские лит. труды Герцена’ (СВ. 1895. No 9). Завязав за границей отношения с А. А. и Н. А. Герценами. Н. А. Тучковой-Огарёвой и Т. П. Пассек. Н. положила начало сосредоточению рукоп. наследия Герцена в Москве, предприняла попытки комментирования его переписки (в сб.: Братская помощь пострадавшим в Турции армянам, М., 1898). Н. любовно собирает все, относящееся к Герцену и его окружению, ‘как будто это были ее близкие люди’ (Макшеева Н., Памяти Н. — РМ. 1905, No 2, с. 190). устраивает в Румянцев, музее ‘комнату людей 1840-х гг.’ для хранения и изучения мат-лов, относящихся к этой эпохе. Последняя публ. Н. — ‘А. И. Герцен, его хлопоты о заграничном паспорте и последняя поездка в Петербург’ (РМ, 1904, No 9—10).
Др. произв.: ‘А. Е. Викторов’ (PC. 1884. No 8), ‘Гоголь перед судом иностр. лит-ры’ (PC. 1887, No 9), ‘Ф. Г. Волков, устроитель первого нар. театра в России’ (М., 1893), ‘Рус. актер-самоучка А. С. Яковлев’ (М., 1895), ‘Н. П. Огарев. Значение его личности и поэзии’ (‘Почин. Сб-к ОЛРС’, М., 1895). ‘Няня Аксюша’, быль (М., 1902).
Лит.: Герцен, Салтыков-Щедрин: Успенский (все — ук.): Пругавин А. С. Моск. илл. календарь-альманах на 1887. М., 1887: ЛН. т. 61—63. — Некрологи. 1905: РВед. 16 янв. (В. Гольцев): ‘Наши дни’. 23 янв.: ИВ. No 2. Пономарев: Брокгауз: Венгеров. Источ.: ИДРДВ: Муратова (1. ук.), Масанов.
Архивы: РГБ. ф. 196: РГАЛИ. ф. 2197. оп. 1. No 785 (переписка с М. П. Рейхель): ф. 359. оп. I, No 249 (переписка с Н. А. Тучковой-Огаревой): ИРЛИ. ф. 45. оп. 3. No 561 (письма Ал-дру Н. Веселовскому), ф. 114. on. 2. No 323 (письма А. И. Иванчину-Писареву): ф. 661. No 773 (письма к М. К. Лемке): ф. 183. оп. 1, No 253 (письма В. О. Михневичу). No 20018 (письма к Л. Я. Гуревич).