ВЛ. ЖАБОТИНСКІЙ
ВЛ. ЖАБОТИНСКІЙ
ФЕЛЬЕТОНЫ
ФЕЛЬЕТОНЫ
С-ПЕТЕРБУРГЪ
1913
НЕ ВРЮ
НЕ ВРЮ
Не верю, Жаботинский Владимир Евгеньевич, Год: 1910
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Отвчая на статью ‘Homo homini lupus’, одинъ почтенный публицистъ не отрицаетъ того, что человкъ человку волкъ и хуже волка, но все-таки думаетъ, что эта бда — отъ несовершенства политическаго и соціальнаго строя. Демократія, а въ особенности тотъ грядущій порядокъ, носителемъ котораго является рабочій классъ, все это измнять и исправятъ, ‘тогда’ и слабымъ народностямъ хорошо будетъ житься за пазухой у сильныхъ. Я, по мннію уважаемаго оппонента, неправъ, когда обвиняю и демократію въ прикосновенности къ ‘волчьей свалк’: разв, говоритъ онъ, Галиція — демократія? разв тамъ фактическая власть въ рукахъ народа? А потому надо врить въ свтлее будущее. Демократія, а за нею нчто еще лучшее, вступятъ нкогда въ свои права, и будетъ хорошо. Какъ у Некрасова: ‘вотъ прідетъ баринъ, баринъ насъ разсудитъ’.
Долженъ признаться, что я въ барина не врю. Конечно, только въ данномъ отношеніи, въ смысл врнаго лекарства противъ племенного гнета. Этотъ проблъ въ цлебныхъ свойствахъ демократіи нисколько не умаляетъ ея цнности во всхъ другихъ отношеніяхъ. Вдь кром національныхъ или расовыхъ меньшинствъ, которыя боятся чужого гнета, есть на свт, слава Богу, и большинства, которымъ чужой гнетъ не грозитъ, а грозитъ только ‘свой’, единокровный гнетъ абсолютизма или олигархіи. Для нихъ демократія означаетъ боле или мене полное освобожденіе отъ политическаго гнета. И такъ какъ на свт число людей, принадлежащихъ къ мажоритарнымъ націямъ, несравненно больше числа людей, принадлежащихъ къ націямъ миноритарнымъ, то прежде всего надо по справедливости считаться съ интересами первыхъ.
Что касается до вторыхъ, то и для нихъ переходъ страны къ демократическому строю представляетъ, хотя не всегда и не во всемъ, облегченіе. Облегченіе заключается главнымъ образомъ въ томъ, что открывается большая, чмъ прежде, возможность протестовать, организовываться, бороться. Но чтобы демократія сама по себ была гарантіей противъ гнета одной націи надъ другою — въ это я не врю. Демократія есть наисовершеннйшая организація политическаго выраженія народной воли, поэтому вс народные предразсудки тоже наисовершеннйшимъ образомъ выражаются въ дйствіяхъ именно подъ эгидой демократическаго строя. А чтобы предразсудки сами собой испарялись отъ демократической благодати, этого, надюсь, никто не скажетъ.
Отличнымъ примромъ являются Соединенные Штаты. Мой оппонентъ правъ, что Галиція не демократія, но Соединенные Штаты Сверной Америки — демократія въ самомъ обширномъ смысл, хотя и своеобразно сложившаяся. Правда, избирательныя права еще только въ немногихъ штатахъ распространены на оба пола, и это, конечно, недочетъ, но, за этимъ исключеніемъ, механика демократіи на лицо. Всеобщее, равное, прямое и тайное голосованіе, президентъ избирается не парламентомъ, какъ во Франціи, а всенародной подачей голосовъ, и его право veto въ законодательныхъ вопросахъ ограничено, главныя должностныя лица, держащія въ рукахъ узлы мстной администраціи, тоже избираются, мстное самоуправленіе доведено до nec plus ultra, свобода слова, собраній, союзовъ абсолютная. А все-таки негровъ линчуютъ и громятъ ни за что, ни про что, и все-таки въ южныхъ штатахъ они лишены избирательныхъ правъ за цвтъ кожи.
Галиція, конечно, не демократія. Но какъ отнестись къ теперешнимъ депутатамъ отъ польскаго населенія Галиціи? Вдь они избраны всеобщимъ, равнымъ, прямымъ и тайнымъ голосованіемъ. Что ни говорите, это есть демократическое представительство, выраженіе народной воли по очень усовершенствованной систем. Знаменитыя избирательныя фальсификаціи, о которыхъ я уже говорилъ, примняются въ Галиціи главнымъ образомъ противъ русинъ и евреевъ, значительно рже противъ польскихъ избирателей. Между тмъ мой оппонентъ хорошо знаетъ, что польское коло въ внскомъ рейхсрат все-таки представляетъ изъ себя реакціонную силу, идущую почти во всемъ рука объ руку съ христіанскими соціалистами. Какъ ни мудри, приходится заключить, что таково или приблизительно таково, въ общемъ, коллективное настроеніе польскаго населенія Галиціи.
То же самое приходится сказать и о нмцахъ Австріи. Въ нмецкихъ округахъ всеобщее избирательное право проведено съ особою тщательностью, такъ какъ самые округа у нмцевъ меньше, чмъ у остальныхъ національностей. Объ избирательныхъ фальсификаціяхъ или насиліяхъ ничего не слышно. А въ результат — кром соціалистовъ, почти вс нмецкіе депутаты принадлежатъ къ антисемитическимъ фракціямъ. Изъ нихъ самая большая — христіанскіе соціалисты. Остальныя именуются либеральными и, дйствительно, всегда рзко выступаютъ противъ клерикальныхъ поползновеній. Но когда он объединились въ общій союзъ, то при этомъ было соблюдено одно важное условіе: евреи Офнеръ и Куранда не были приняты въ члены союза, хотя оба бдняги и считаютъ себя нмцами перваго сорта. Такъ и слоняются теперь по кулуарамъ эти два тевтонца іудейскаго вроисповданія, въ качеств ‘дикихъ’, не находя себ пріюта. А когда въ 1908 г. одинъ патеръ изъ партіи Люэгера внесъ резолюцію о введеніи процентной нормы для евреевъ въ австрійскихъ школахъ, большинство нмецкихъ депутатовъ, избранныхъ отъ культурнаго нмецкаго народа всеобщей, равной, прямой и тайной подачей голосовъ, голосовало за. Если бы завтра Австрія стала демократической республикой, то вс эти нмцы, поляки и пр. избирали бы не только депутатовъ, но и губернаторовъ съ исправниками. Ршительно не вижу, почему ихніе исправники были бы тогда лучше ихнихъ депутатовъ.
Конечно, ‘тамъ, за далью непогоды’, за горизонтомъ демократіи, намъ рисуютъ царство будущаго соціалистическаго строя. Я считаю обобществленіе орудій производства и неизбжнымъ, и желательнымъ результатомъ соціальнаго процесса и признаю, что носителемъ этого переворота является рабочій классъ, слдовательно, съ этой стороны тоже не принадлежу къ особенно закоснлымъ еретикамъ. Но гадать о деталяхъ будущаго строя все-таки рано. Одно можно сказать съ увренностью: національныя различія тогда не только не исчезнутъ, но еще ярче выразятся благодаря полной свобод развитія національныхъ культуръ и, въ особенности, благодаря подъему массъ, которыя являются главными носительницами фактической національной самобытности. Къ этому взгляду приходятъ въ послднее время вс т соціалъ-демократы, которые не кругомъ невжественны въ національномъ вопрос: этотъ взглядъ проводится въ обширномъ труд О. Бауэра ‘Соціалъ-демократія и національный вопросъ’, и даже Каутскій не такъ уже далекъ отъ него, какъ десять лтъ тому назадъ. Но предсказывать съ точностью до одной десятой, какъ тогда будутъ настроены національныя большинства по отношенію къ живущимъ среди нихъ инородцамъ, будутъ ли нмцы любить евреевъ и освободятся ли американцы отъ своей животной антипатіи къ неграмъ,— это было бы шарлатанствомъ: и правнукамъ нашимъ отъ сегодняшняго дня черезъ сто лтъ вс эти вопросы врядъ ли уже будутъ ясны. Пока же можно съ увренностью говорить только объ одномъ: свободенъ или несвободенъ отъ національныхъ предразсудковъ самъ носитель будущаго строя, пролетаріатъ? Тутъ я вынужденъ опять отвтить, что и въ этого барина не врю.
Не надо пересаливать. Изъ того, что рабочій есть носитель будущаго, совсмъ не слдуетъ, чтобы рабочій представлялъ собою нравственное совершенство уже въ настоящемъ. Пролетаріатъ есть классъ неимущій, и въ качеств такового неизбжно несетъ на себ пока вс печальные слды бдности, невжества и предразсудковъ. Въ томъ числ и расовыхъ. Международная солидарность пролетаріата означаетъ, въ первую очередь, то, что рабочіе одной страны дйствительно заинтересованы въ благосостояніи рабочихъ другой страны — иначе послдніе, не находя заработка на мст, начнутъ эмигрировать и сбивать заработную плату у первыхъ. И, дйствительно, какъ только дло доходитъ до иммиграціи, международная солидарность пролетаріата стушевывается, и остается голая борьба рабочихъ одной націи противъ рабочихъ другой націи за кусокъ хлба.
Въ малыхъ размрахъ эту племенную борьбу между рабочими можно было наблюдать, напримръ, еще недавно въ Блосток. Трудно сосчитать, сколько тамъ было столкновеній между христіанскими и еврейскими ткачами на той почв, что христіанскіе рабочіе не признавали за евреями права работать на механическихъ станкахъ. При ручномъ станк — пусть будетъ и еврей, но какъ только фабрика (даже еврейская) вводитъ машинные станки, мсто должно перейти къ русскому или поляку. Въ изданіяхъ Бунда сколько угодно матеріала по исторіи этой борьбы. Христіанскіе рабочіе до того упорно стояли за свою ‘монополію’, что возникала опасность физическихъ столкновеній. Наконецъ, въ послднее время установили modus vivendi въ вид процентной нормы: евреевъ должно быть не больше 50 процентовъ — это на еврейскихъ-же фабрикахъ! Чтобы оцнить справедливость этого процента, надо принять во вниманіе, что въ Блосток евреи составляютъ значительное большинство населенія и что на христіанскія фабрики ихъ совсмъ не принимаютъ. Въ нсколько большихъ размрахъ то же самое происходило въ конц 90-хъ годовъ на французско-бельгійской границ, гд французскіе сельскохозяйственные рабочіе силой противились допущенію къ работамъ партіи бельгійцевъ, пришедшихъ изъ-за заставы. Но во весь ростъ вырисовывается эта эгоистическая политика пролетаріата въ той же Сверной Америк, т.-е. именно тамъ, гд крупная промышленность достигла наивысшей степени развитія, а сосредоточенныя въ ней рабочія массы — наивысшей степени вліянія. Кто не знаетъ, что вс драконовскія мры Соединенныхъ Штатовъ противъ иммиграціи диктуются этимъ вліяніемъ? Для капиталистовъ Сверной Америки иммиграція, чмъ ея больше, тмъ выгодне, потому что она понижаетъ заработную плату. Двери закрываются только въ интересахъ ‘коренного’ пролетаріата, для огражденія его отъ конкурренціи и подъ прянымъ давленіемъ могущественныхъ и богатыхъ профессіональныхъ союзовъ. Профессіональные союзы и не стсняются этого, и не скрываютъ. Ихъ позиція въ вопрос о възд китайскихъ рабочихъ не оставляетъ желать ничего лучшаго по ясности: не впускать, и баста. Въ прошломъ году объзжалъ Европу делегатъ, посланный этими союзами для изученія вопроса объ эмиграціи, въ своихъ сношеніяхъ съ рабочими секретаріатами и комитетами этотъ делегатъ совершенно недвусмысленно настаивалъ на томъ, что американскій пролетаріатъ вынужденъ занять позицію противъ наплыва заморскихъ братьевъ. Въ результат, когда изъ нью-іоркскаго или гальвестонскаго порта, точь въ точь какъ изъ Волочиска, выпроваживаютъ назадъ прізжаго еврея, то за этимъ актомъ обороны стоитъ американскій пролетарій, одобряетъ и не стсняется.
Т же профессіональные союзы въ штатахъ Юга энергично поддержали вс мры, отнявшія у негровъ избирательныя права. А негры юга — типично-пролетарское населеніе. Среди нить процентъ и промышленныхъ, и особенно сельско-хозяйственныхъ рабочихъ значительно выше, чмъ у блыхъ, а предпринимателей почти нтъ. Но кожа у нихъ черная, и южно-американскій блый пролетаріатъ голосовалъ за то, чтобы черныхъ его товарищей лишили избирательныхъ правъ.
Правда, огромное большинство американскихъ рабочихъ еще не озарено благодатью соціалистической вры. Но вдь классовая психологія пролетаріата зиждется на его объективной соціальной функціи и вытекающихъ изъ нея реальныхъ интересахъ, а не на той или иной субъективно-воспринятой идеологіи. И въ смысл классовой солидарности американскіе рабочіе дадутъ кому угодно сто очковъ впередъ: первое доказательство тому — монументальная сила ихъ профессіональныхъ союзовъ, импозантность ихъ рдкихъ, но грандіозныхъ забастовокъ. Но классовая солидарность превращается въ свою противоположность, какъ только на сцену слишкомъ густо напираетъ голодный заграничный пролетаріатъ, и классовая солидарность молчитъ, когда подымаетъ свой голосъ нелпйшій, отвратительнйшій изъ расовыхъ предразсудковъ.
Но и озаренные благодатью тоже еще не такъ прочны въ этомъ смысл, какъ хочется врить моему оппоненту. Въ упомянутой книг Бауэра немного приподнята завса надъ національными треніями внутри австрійской соціалъ-демократіи, даже посл того, какъ брюннскій партейтагъ установилъ вчный миръ и ладъ. Между чешскими и нмецкими соціалъ-демократами доходило на выборахъ до голосованія за разныхъ кандидатовъ, чехи за чеха и нмцы за нмца, въ одномъ и томъ же округ, не взирая на буржуазную опасность. Но особенно характерно, конечно, отношеніе къ евреямъ. Ужъ оставимъ то, что внская ‘Arbeiter-Zeitung’, органъ крещеныхъ евреевъ Виктора Адлера и Аустерлица, сплошь и рядомъ отпускаетъ, особенно въ полемик противъ ‘Neue Freie Presse’, юдофобскія шуточки, которыхъ въ Россіи не разршила бы себ ни одна приличная газета. Не будемъ останавливаться на такихъ пустякахъ, какъ стиль оффиціальнаго органа партіи, и вглядимся въ принципіальное отношеніе. О Дашинскомъ, лидер польскихъ соціалистовъ, я уже упоминалъ. Для него мысль о томъ, что еврей хочетъ обучаться въ своей школ на своемъ язык и объясняться съ судьей на жаргон, такъ же точно, какъ полякъ объясняется по-польски и русинъ по-русински, — и смшна, и возмутительна. Онъ это не разъ, и въ самой хлесткой форм, высказывалъ и съ трибуны парламента, и въ народныхъ собраніяхъ. Для Отто Бауэра, главнаго теоретика австрійской соціалъ-демократіи по національному вопросу, вс національности хороши, вс самобытныя культуры подлежатъ самой тщательной поддержк и охран — кром еврейской. Онъ не отрицаетъ, что евреи пока еще нація, но ей слдуетъ исчезнуть. Почему? На это у Бауэра простой отвть, замчательный по искренности и цинизму: евреи не должны забывать, что христіанское общество сильно пропитано антисемитизмомъ, что отъ этого настроенія далеко не свободенъ даже христіанскій пролетаріатъ (sic), что всякія специфическія еврейскія особенности, врод акцента, вызываютъ у христіанскихъ сосдей отталкиваніе, а потому евреямъ надо изо всхъ силъ ассимилироваться, лучше всего — посредствомъ смшанныхъ браковъ. Иными словами: антисемитизмъ санкціонируется, и евреямъ рекомендуется не бороться съ нимъ, а, напротивъ, подладиться подъ вкусъ антисемитовъ. Книга эта издана серьезными, правоврными марксистами и считается, наряду съ сочиненіями Ширингера, библіей австрійскихъ соціалъ-демократовъ по національному вопросу.
На фон этого теоретическаго отношенія разыгрываются иногда во стан австрійской соціалъ-демократіи и совсмъ знакомыя сцены, напоминающія не столько о космополитической солидарности рабочаго класса, сколько о практик дворянскихъ клубовъ, куда не пускаютъ евреевъ. Такая сцена вышла недавно на первомайскомъ праздник въ Вн. Въ праздник осмлилась принять участіе группа еврейскихъ рабочихъ и подмастерьевъ изъ партіи Поалэ-Ціонъ. Они прошли по городу со своими красными знаменами, на знаменахъ были еврейскія надписи, и пли они еврейскія псни, они думали, что это не грхъ, разъ у нмцевъ нмецкія и у чеховъ чешскія надписи и псни. Но когда они явились въ общій Lokal въ Пратер, то къ нимъ подошелъ одинъ изъ редакторовъ ‘Arbeiter-Zeitung’, онъ же распорядитель праздника, и приказалъ или не пть еврейскихъ псенъ (hebrische Weisen), или убираться. ‘Иначе — прибавилъ — я не ручаюсь…’ Т ушли. Потомъ говорили изъ разныхъ источниковъ, будто сами рабочіе тутъ не при чемъ, а все сдлалъ распорядитель по собственному вдохновенію. Можетъ быть. Но вдь онъ то ужъ наврное пропитанъ соціалистическою благодатью…
Нтъ, не врю ни въ какого барина, ни въ завтрашняго, ни въ послзавтрашняго. А въ дубинку за пазухой врю, ибо вижу отъ нея барыши въ сосдскихъ карманахъ.
1910.