поместил рецензию на ‘Систематический каталог книг’.
М. В. Михайлова
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1999
Насимович Н. Ф.: биографическая справка, Чужак Николай Федорович, Год: 1999
Время на прочтение: 9 минут(ы)
НАСИМОВИЧ Николай Фёдорович [псевд. Чужак, 20.7(1.8).1879, Н. Новгород — 3.9.1937, Ленинград], критик, публицист, журналист. Брат А. Ф. Насимовича. Юные годы Н. провел в Костроме, к-рую вспоминал как ‘паршивый городишко’, где самыми светлыми личностями были ‘становой, аптекарь и ветеринарный врач’ (‘Иркут. слово’, 1912, No 12). После окончания реального уч-ща в Н. Новгороде с 1897 учительствовал в течение 6 лет в земской школе Ветлуж. у. С 1896 приобщился к рев. деятельности и уже в 1900—01 занимал ведущее положение в нелег. костромской социал-демократич. орг-ции ‘Рабочий союз’, неоднократно привлекался к дознанию и вскоре был определен под особый надзор полиции (см.: ГАРФ, ДП ОО, 1902. 1761) как сторонник террора ‘по своим убеждениям’ (ГАРФ, ДП ОО, 1905, 6 ч. 128). В эти годы Н. публиковал корреспонденции в ‘Костром, листке’ (он входил в круг интеллигентов, близких к редакции газеты), газ. ‘Сев. край’, ‘Нижегород. листок’.
‘За распространение нелегальной литературы и сбор средств на устройство нелегальной кассы’ (см.: ГАРФ, ДП ОО, 1916, 5—27—Б) в 1903 Н. был арестован и выслан на три года в Архангельскую губ. под гласный надзор полиции. В марте 1904 призван на воен. службу, однако отказался принести присягу, мотивируя это тем, что считает царя ‘злейшим врагом русского народа’, а ‘самую службу ему — позором’ (ГАРФ, ДП ОО, 1905, 6 ч. 128).
Об этом эпизоде писали в газ. ‘Казарма’ (1906. 3 окт.). а впоследствии Н подробно рассказал о нем в брошюре ‘Кап и почему а отказался служить царю’ (М., 1928). Сам автор в рукописи 1933 ‘Шесть месяцев жизни, или Как пахнет воля’ (РГАЛИ, ф. 340, оп. 1, No 24) критиковал свои восп. за излишний психологизм, но объяснил его тем. что находился во время написания брошюры под влиянием худох. приемов Л. Н. Толстого.
Н. все же пришлось стать солдатом Архангелогород. резервного пехотного батальона, т. к. от солдата дня прохождения службы не требовалось присяга. Вскоре он оттуда бежал по подложному паспорту и добрался до герм, границы, но был задержан. Позже бежал еще дважды, последний раз — с гауптвахты и под видом торговца рыбой добрался морем до норв. границы. С кон. 1904 находился в Женеве, материально крайне бедствуя (ГАРФ, ДП 1905, 6 ч. 128, л. 16, письмо к матери), сблизился с большевиками, сотрудничал в газ. ‘Вперед’ и ‘Пролетарий’ — в последней в 1905 заведовал воен. отделом, вел рубрику ‘Что делается в войсках’, публиковал корреспонденции, заметки и обзоры газет (1905, 9 и 22 авг., 14 сент., 10 окт.). О женевском периоде отозвался как о ‘бурных годах парткипения’ (‘Ссылка и областничество’. — В кн.: ‘Сибирская ссылка’, сб. 1, М., 1927. с. 59).
В дек. 1905 нелегально переехал в Петербург. Во время Революции 1905—07 выступал как публицист в социал-демократич. прессе (‘Вестник жизни’, ‘Новый луч’, ‘Эхо’), стал членом парт, изд-ва ‘Вперед’, вошел в редколлегию ‘Вестника жизни’, редактировал газ. ‘Казарма’, в ж-ле ‘Наша мысль’ (членом редколлегии к-рого был) печатан очерки ‘Из провинциальной жизни’ и ‘В жизни страны’ (1906, No 1—2, 3—4). Лит.-критич. заметки помешал редко: в газ. ‘Волна’ (1906, 26 апр.) отозвался о рассказе А. П. Бибика ‘Весенней чарующей ночью’ как произведении ‘меньшевистской ориентации’, в ‘Образовании’ (1906, No поместил рецензию на ‘Систематический каталог книг’.
В дек. 1906 после участия в Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП в Таммерфорсе Н. арестовывают (под именем Вас. Гр. Гудина) и помешают в пе-терб. тюрьму ‘Кресты’ на 2 года. Осенью 1908 суд приговорил его к пяти годам каторги, к-рая была заменена ссылкой в Иркутскую губ. С 1909 проживал в с. Братском, нелегально наведываясь в Иркутск, к-рый впоследствии назвал ‘душным городом’ (‘Голос Сибири’, 1911, 30 янв.), Усолье и др. Позже, в 1911, Н. получил разрешение проживать в пос. Иннокентьевском Иркутской губ., средства к существованию зарабатывал уроками, служил корректором в иркутской типографии (на деле являясь ее управляющим). Продолжал рев. деятельность, организовал в Иркутске ‘Группу объединенных социалистов’, занявшую в годы 1-й мировой войны пораженч. позицию, общался с И. Г. Церетели, С. Л. Вайнштейном-Звезлиным, Н. А. Рожковым, вместе с к-рым планировал выпуск разл. социал-демократич. изданий, в т. ч. газ. ‘Наш день’, в к-рой печатались бы только рабочие (см.: ГАРФ, ДП ОО. 1916, 5 ч., 27 л. Б). Его постоянно подвергали обыскам — как правило, безрезультатным.
С самого начата пребывания в Сибири Н. предпринимал попытки к созданию местной партийной печати (тогда же он стал использовать многозначит. псевд. Чужак, объяснение к-рому дает в ст. ‘О моменте и настроениях. ‘Ни павы ни вороны» (‘Иркут. слово’, 1912, No 2). В эти же годы он начинает ‘специализироваться на эстетике и художественной критике’ (РГАЛИ, ф. 2187. оп. 1, No 92. с. 1, письмо брату А. Ф. Насимовичу от 23 марта 1910), постоянно публикуя заметки о лит. событиях и театр, постановках в ‘Сиб. нови’, ‘Сиб. заре’, ‘Сиб. мысли’, ‘Вост. Сибири’, в состав редакции к-рой входит в 1910, сотрудничает в ж-лах ‘Сиб. архив’. ‘Сиб. летопись’, ‘Сиб. записки’, ‘Забайкальское обозрение’ и др. В ‘Молодой Сибири’ и ‘Новой Сибири’, к-рые он редактирует, печатает фельетоны и публицистич. обозрения. Старается привлечь на страницы сиб. прессы ‘лучшие силы рус. беллетристики’ (см. письмо В. В. Муйжелю от 13 янв. 1911 — ИРЛИ, ф. 123, оп. 2, No 349). Участвует вместе с В. Н. Соколовым и Рожковым в редактировании газ. ‘Иркут. слово’, о позиции к-рой (и о деятельности Н., в частности) резко отозвался В. И. Ленин (ПСС, 5-е изд., т. 48, с. 48). В ‘Вост. Сибири’ в 1915 анализирует содержание петерб. ж-лов ‘Отечество’ (‘Опыт критики без слов’ — 22 апр.), ‘Рус. мысль’ (28 марта), ‘Совр. мир’ (15 апр.) и др., в к-рых в свою очередь публикует рецензии на книгу А. К. Закржевского ‘Карамазовщина’ (РМ, 1912. No 7), сб. стихов совр. поэтов ‘Думы и песни’, составленный Ан. Н. Чеботаревской (РМ, 1912, No 3), сб. рассказов И. Г. Гольдберга ‘Тунгусские рассказы’ (‘Заветы’, 1914. N’ 7). Одновременно печатается в ‘Звезде’ и ‘Правде’. Отличавшийся скромностью и непритязательностью в быту, Н. обладал тяжелым, неуживчивым характером. Его заносчивость, несамокритичность, потребность в лести неоднократно становились предметом разбора на страницах сиб. прессы (см.: ‘Голубушка-тетенька. Маленький фельетон. Письмо к племяннику’ — ‘Иркут. слово’, 1912, No 3, б. п.).
В 1911 ему предложили оставить работу в газ. ‘Голос Сибири’, т. к. он ‘учинил кулачную расправу’ нал бывшим редактором-издателем газеты, к-рый что-то изменил в его материале (Н. было разрешено не давать редколлегии читать свои рукописи перса публикацией) (см.: Талалаев В., О понимании и других предметах. — ‘Голос Сибири’. 1911. 24 марта). Нередко Н. вступал в конфликты н по идейным соображениям. Многие его выступления воспринимались как сенсации и лапали повод для осуждения и споро’. Как он выразился в письме к Ф. Сологубу от 25 нояб. 1916. его ‘совсем заклевали’ (ИРЛИ, ф. 289, оп. 3, No 743) после объявления этого писателя выразителем рус. души и исконно рус. нац. самосознания (см.: ‘На лекции Ф. Сологуба’ — ‘Багульник’, 1916, No 3). За бестактную ст. о Л. Н. Толстом ‘Великое лицемерие’ (‘Вест. заря’, 1910, 19 сент.) H. пришлось после смерти писателя извиняться в печати (там же, 1910. 14 нояб.). Но он и сам не оставлял без внимания нравы, парившие среди журналистов. и резко высказывался о них [‘Правда о депутатах. (О ‘Новом времени’)’ — там же. 1909. 28 июля].
Неоднократно выступал Н. по вопросу о роли интеллигенции в обществ, жизни России [см.: ‘Открытое письмо А. С. Изгоеву’ — там же, 1910, 10 июня, а также отзыв на книгу последнего ‘Русское общество и революция’ (1910) — ‘Вост. заря’, 1910, 27 июня]. Большой резонанс в сиб. прессе получала его статья ‘О сибирской и иносибирской интеллигенции’ (‘Сиб. новь’, 1913, 19 мая), в к-рой он выступил против идеи ‘обшесибирской демократии’, утверждая, что она используется для отвлечения рабочих от классовой борьбы. В этом, считал он, и состоит сущность разногласий между ‘чужаками’ (ссыльными из метрополии) и местной интеллигенцией, отстаивающей обшечеловеч. солидарность.
Однако осн. интересы Н. были связаны с лит-рой. В 1910 он признавался в письме к брату Александру, что хочет написать книгу под назв. ‘Элементы творчества в современной литературе’, одна из глав к-рой должна быть поев, ‘реабилитации’ модернизма ‘как школы’ (РГАЛИ, ф. 2187, оп. 1, No 92, л. 1). Именно в лит.-критич. статьях 1910-х гг. отрабатывалась и обрастала аргументацией его концепция ‘искусства-жизнестроения’, в законч. виде она предстала в нач. 1920-х гг., в ‘лефовский’ период деятельности Н., когда он пришел к убеждению, что футуризм является наиболее ценным, перспективным и рев. течением рус. лит-ры. Выдвигая на первый план ‘преображающий’ (а не воспроизводящий, отражательный) характер творчества, Н. утверждал, что искусство имеет ‘собственные формальные законы’, не связанные впрямую с социальной действительностью (‘В литературном тупике. По поводу ‘Сашки Жегулева» — ‘Иркут. слово’, 1912, No 5). Об этом он писал в статьях ‘Что же такое искусство?’ (‘Вост. заря’, 1909, 24 июня) и ‘Искусство — зеркало ли жизни?’ (там же, 1910, 13 июня). По мнению Н., помочь уловить и осознать эти законы призван всеобщий закон диалектики — краеугольный камень марксист, эстетики, использование этого закона в лит. критике должно раскрывать формально-содержат. единство произведения. Непременное условие творч. постижения жизни — способность писателя ‘пропустить… каждый момент ее … сквозь призму ясно осознанного будущего’ (‘Без творчества’ — там же, 1909, 18 июня), т. е. рассмотреть в перспективе развития. При этом ‘ясное осознание будущего’ не ставилось Н. в непосредств. зависимость от пролет. мировоззрения, как это делалось др. критиками-марксистами.
Постижение новой жизни оказываюсь доступным в первую очередь художникам-‘ультрарсалнстам’, т. е. тем, кто предпочитает импульсы ‘горячего сердца’ рациональному умствованию, чье творчество, как, напр., у Ф. М. Решетникова или В. Стефаника. носит ‘страстный, как натянутая тетива, как вызов, как пошечина кому-то, характер’ (‘Литературный дневник’ — там же, 1910, 7 нояб.). ‘Ультрареализм’, или ‘идеалистический реализм’, — это переплавка реалий окружающего мира в субъективном сознании писателя, произведенная не рассудочно, как это делал П. Д. Боборыкин и его последователи (результатом такой операции является ‘головной реализм’), и не восторженно-приукрашивающе, как это делает М. Горький, создающий ‘подслащенные романтизмом’ произведения, а эмоционально. Но Н. не отвергал и романтич. направленность творчества, считая, напр., что ‘идеалистический романтизм’ Сологуба как метод наиболее органичен в периоды обществ, реакции (см.: ‘От Передонова к творимой легенде’ — в кн.: О Ф. Сологубе. Критика. Ст. и зачетки, СПб., 1911). Вступив в спор с Г. В. Плехановым и Д. Л. Тальниковым по вопросу о худож. достоинствах поэзии Н. А. Некрасова (‘Эстетизм и эстетика’ — ‘Багульник’, 1916, No 3) и упрекая их в ‘формальном подходе’, он отстаивал мысль, что ‘суровость’ и ‘неуклюжесть’ некрасовского стиха, о к-рых писали эти критики, были идеальным выражением жизненного содержания ‘выстраданных, новых, лишь Некрасовым внесенных в рус. поэзию образов’ (с. 7). За два года до этого Н. опубл. в ж-ле Сологуба ‘Дневники писателей’ (1914, No 3/4) ст. о Некрасове ‘Так ли это? К эстетике Н. А. Некрасова’. Сологуб познакомился с Н. в Иркутске 16 окт. 1916, а 20 окт. писал жене: ‘Познакомился с Чужаком. Молодой человек довольно жизнерадостного вида, по манерам нечто вроде смеси Минского и Луначарского … Принят в ‘Летопись’, но в Горьком разочарован: посылал ему критическую статью о Горьком без похвал и не получил даже ответа’ (ИРЛИ, ф. 289, оп. 5, No 266).
Н. работал над созданием методологии марксист, критики, в связи с чем подвергал тщательному разбору почти все работы, создаваемые критиками этого направления. Его статьям и ‘Критика ‘бури и натиска» (‘Вост. заря’, 1910, 6 июня), ‘К методу лит.-художественной критики’ (‘Голос Сибири’, 1911, 13 февр.), отзывами о В. Л. Львове-Рогачевском и Л. Каменеве (‘Вост. заря’, 1910, 25 июля), оценкой деятельности Г. А. Алексинского (там же, 1910. 7 нояб.) и Ю. М. Стеклова (‘Иркут. слово’, 1912, No 4), характеристикой М. С. Ольминского (‘Сиб. мысль’, 1911, 14 июня), работами, поев. Е. А. Соловьёву (‘Вост. заря’, 1910. 3 окт.), П. М. Пильскому, А. М. Скабичевскому, К. И. Чуковскому (там же, 1910, 28. 30 сент.) и др., воссоздана панорама развития не только марксист, критич. мысли этого времени, но и всей критики в целом. Н. оказался очень строгим судьей: практически ни у одного из критиков-марксистов он не обнаружил ничего ‘марксистского’. Исключение он сделан только для А. В. Луначарского (‘Среди вопросов искусства. Луначарский и Лессинг…’ — там же, 1910, 5 сент.). Однако собственные эстетич. ‘корни’ Н. видел не в марксизме, а у Вл. С. Соловьёва и Ж. М. Гюйо, о чем писал в кн. ‘К эстетике марксизма’ (Иркутск, 1916).
Необычным для критиков-марксистов был и интерес Н. к воплощению нач. специфики в иск-ве. Обращаясь к творчеству художников Сибири, анализируя наследие И. В. Омулевского, поэзию П. Л. Драверта, Г. А. Вяткина. И. И. Тачалова, он пробовал выявить характерные особенности миросозерцания сиб. населения, выливающиеся в творчестве поэтов в ‘примитивизм’ ощущении и ‘контурность’ восприятия (‘Сибирские поэты и их творчество’, Иркутск, [б.г.], с. 24), но в то же время стремился вписать их деятельность в мировую культуру. Интерес к культуре др. народов пронизывает и его ст. ‘Война и искусство’ (‘Сиб. студент’, 1914, No 3/4), в к-рой он выступил против великорус, шовинизма.
В 1917 Н. становится редактором ж. ‘Рабочая Сибирь’ и газ. ‘Летучий листок ‘Рабочей Сибири». В 1917—18 он — комиссар печати и типографий в Иркутском к-те РСДРП(б), редактирует газету ‘Власть труда’, является сотрудником и соредактором газ. ‘Социал-демократ’. При приближении армии А. В. Колчака к Иркутску уходит в подполье. 1918 застает его в Благовещенске. Перебравшись в 1919 во Владивосток. Н. редактирует газ. ‘Красное знамя’, а поселившись затем в Чите. — ‘Дальневост. путь’ и ‘Дальневост. телеграф’, заведует отделом печати Дальбюро. В нач. 1920-х гг. он возглавлял дальневост. группу футуристов ‘Творчество’ (в нее входили С. М. Третьяков, С. Я. Алымов, П. В. Незнамов, H. H. Асеев и др.), выпускавшую одноим. ж-л, редактором к-рого был Н. В эти годы он пишет статьи о пролет, культуре, пытаясь ответить на вопрос, какое иск-во нужно пролетариату. В 1921 публикуется в ‘Сиб. огнях’.
В 1922 Н. переехал в Москву, где вошел в редколлегию ‘Лефа’, представляя его т. н. ‘производственное крыло’. В No 1 ж-ла за 1923 опубл. его ст. ‘Под знаком жизнестроения. (Опыт осознания искусства дня)’ (переизд. в кн.: Из истории сов. эстетич. мысли 1917—1932. Сб. мат-лов, М., 1980, вступ. заметка Н. В. Гельфанд). Именно в это время происходит изменение его лит.-критич. позиции: он начинает отрицать лирику, психологич. прозу, приравнивает произведение иск-ва к продукту труда, к-рый должен иметь ценность, определяемую спросом. Однако вскоре Н. разорвал с этим ж-лом, хотя его кн. ‘Через головы критиков’ (Чита. 1922) лефовцами была названа ‘единственной ценнейшей работой русского марксизма и коммунизма’ (‘Леф’, 1923, No 3, с. 176). В 1923 его статьи появляются в ‘Правде’, ‘Известиях ВЦИК’. В 1920— 30-е гг. он редактировал многочисл. сб-ки, в частности Всерос. об-ва политкаторжан, сб. ‘Литература факта’ (М., 1929), входил в состав редколлегии ж-ла ‘Каторга и ссылка’. В нач. 1920-х гг. Н. был политредактором рус. отдела Главлита (оценка его деятельности на этом посту дана в ст. И. Белобровцевон ‘Бунтарь и цензор’ — ‘Грани’. 1992, No 165), состоял в ред. ж-ла ‘Жизнь искусства’. С 1931 поселился в Ленинграде, начал писать воспоминания. С 1933 получал персональную пенсию, назначенную Советом Об-ва старых большевиков. Умер от кардиосклероза.
Др. произв.: ‘К диалектике искусства’ (Чита, 1921), ‘Сиб. мотив в поэзии’ (Чита, 1922), ‘Литература. К худож. политике РКП(б)’ (М., 1924), ‘Фетишизм культуры’ (М., 1925), ‘Правда о Пугачеве’ (М., 1926), ‘В царской казарме’ (М.. 1929), ‘Сев. Кавказ’ (Ессентуки, 1930), ‘Культпоход теперь и на каторге’ (М., 1930), ‘Неравнодушные строчки’ (Чита, 1921, 2-е изд., М., 1931).
Лит.: Ильинский М. В.. Архангельская ссылка, 2-е изд. СПб., 1908: Соколов В. Н., Парт. билет No 0046340. Записки старого большевика, ч. 3. М., 1935, Татуйко А., К истории становления сов. лит-ры на Д. Востоке. 1920—1929 гг. — ‘Д. Восток’. 1962. N’ 1: Каган М. С. Лекции по марксист.-ленин. эстетике, ч. 3. [Л.]. 1966 (ус), Лит. Сибирь. Писатели Вост. Сибири. [Иркутск]. 1971, Трушкин В., Пути и судьбы. Лит. жизнь Сибири 1900—1917 гг., (Иркутск], 1972 (ук.), Очерки рус. лит-ры Сибири, т. 1. Новосиб., 1982 (ук.): Черемин Г. С. В. В. Маяковский в лит. критике. 1917—1925. Л., 1985 (ук.), Горюшнна Л. М., Ноздрин Г. А., Сагайдачный А. Н., Крест. движение в Сибири 1907—1914 гг. Хроника и историография. Новосиб., 1986 (ух.), Юсупова М. С. Сиб. период творчества Н. Ф. Чужака (Насимовича). — В кн.: Развитие лит.-критич. мысли в Сибири. Новосиб., 1986, Политич. ссылка и рев. движение в России. Новосиб., 1988 (ук.), История рус. лит. критики Сибири. Проспект, Новосиб., 1989, Бедарсв Ю. А., Малоизвестные страницы жизни и деятельности Н. Ф. Насимовича-Чужака. Сиб. период. — В кн.: IV Алексеевские чтения. Иркутск, 1987, Михайлова М. В., Н. Чужак о типах творчества и эволюции худож. форм в рус. литературе. — В кн.: Узасмадзеянне суранеіских літаратур: Праблема творчых метадау XIX—XX ст., Гродна. 1994. с. 91—96. + КЛЭ, Муратова (2. ук.): Масанов (не учт. псевд. Иностранцев, Н. Федорович).
Архивы: РГАЛИ, ф. 340, ГАРФ, ф. 339, РГБ, ф. 1156.
поместил рецензию на ‘Систематический каталог книг’.