I.
I.
Библиография:
Д. Благой
II.
II.
Сочинения:
Литература:
Г. П. Макогоненко.
Н. М. Карамзин: биографическая справка, Карамзин Николай Михайлович, Год: 1966
Время на прочтение: 17 минут(ы)
КАРАМЗИН Николай Михайлович [1766—1826] — выдающийся писатель и лит-ый деятель, глава русского сентиментализма (см.). Р. и вырос в усадьбе отца, среднепоместного симбирского дворянина, потомка татарского мурзы Кара-Мурза. Учился у сельского дьячка, позднее в иностранных пансионах
Симбирска и Москвы, одновременно посещая лекции в университете. В 1781 поступил на службу в петербургский гвардейский полк, но вскоре вышел в отставку за недостатком средств. Ко времени военной службы относятся первые лит-ые опыты (перевод идиллии ‘альпийского Феокрита’ Гесснера ‘Деревянная нога’, 1783, и др.). В 1784 вступил в масонскую ложу и переехал в Москву, где сблизился с видными деятелями масонства Новиковым и Шварцем. С первых же шагов лит-ая деятельность К. протекала под знаком повышенного увлечения творчеством немецких и, в особенности, английских писателей-сентименталистов, к к-рому присоединялось еще влияние Оссиана, Руссо и Шекспира. В 1789—1790 К. предпринял поездку за границу (в Германию, Швейцарию, Францию и Англию), результатом к-рой было опубликование знаменитых ‘Писем русского путешественника’, сразу поставивших К. во главе нового лит-ого направления. По возвращении зажил в качестве профессионального литератора в Москве, приступив к изданию ‘Московского журнала’ 1791—1792 (первый русский лит-ый журнал, в котором среди других произведений К. появилась упрочившая его славу повесть ‘Бедная Лиза’), затем ряда сборников и альманахов: ‘Аглая’, ‘Аониды’, ‘Пантеон иностранной словесности’, вел отдел ‘смеси’ в ‘Московских ведомостях’, свои произведения, напечатанные в ‘Московском журнале’, издал отдельным сборником ‘Мои безделки’. С масонами, от к-рых К. отталкивала мистическая окрашенность их движения, он разошелся сам до поездки за границу. Разгром масонства Екатериной, равно как и жестокий полицейский режим павловского царствования, вынудили К. свернуть свою лит-ую деятельность, ограничиться перепечаткой старых изданий. Воцарение Александра I К. встретил хвалебной одой, в к-рой выразительно приветствовал в его лице ‘милое весны явленье’, несущее ‘забвенье всех мрачных ужасов зимы’. К. снова возвращается к издательской деятельности, начав с 1801 выпускать литературно-политический журнал ‘Вестник Европы’, пользовавшийся огромным лит-ым и материальным успехом. С 1804, получив звание историографа, прекращает всякую лит-ую работу, ‘постригаясь в историки’. В 1816 выпускает первые восемь томов ‘Истории государства российского’, разошедшиеся в течение трех с половиной недель. В последующие годы выходят еще три тома ‘Истории’, и появляется ряд переводов ее на главнейшие европейские яз. Незаконченный XII том был издан после смерти К. Тенденциозно-монархическое освещение русского исторического процесса сблизило К. с двором и царем, поселившим его подле себя в Царском селе. В политическом отношении К. занимал в последний период своей жизни место между ‘аристократами и демократами, либералистами и сервилистами’ — вел особую ‘среднюю линию’ дворянского просвещенного консерватизма, в одинаковой мере враждебного как ‘свободолюбивым настроениям’ дворянской молодежи, будущих декабристов, так и обскурантским тенденциям второй половины александровского царствования (в 1811 записка царю ‘О древней и новой России’ — апофеоз самодержавия с рядом резких выпадов против ‘самодержцев’ от Петра I до самого Александра, в 1818 записка против восстановления Польши — ‘Мнение русского гражданина’).
Лит-ая деятельность К. является выражением психоидеологии среднепоместного дворянства в эпоху развития торгового и первых ростков промышленного капитализма. Соединение феодальной крепостной экономики с новыми буржуазно-капиталистическими воздействиями образует своеобразие жизненной судьбы К. и его творчества. К. воспитался в усадьбе. Однако новые буржуазно-капиталистические веяния выводят его за пределы усадьбы, заставляют сначала переехать в Москву, затем предпринять образовательную поездку по Европе. В московском кружке молодых ‘любословов’, с к-рым сближается К., составляют ‘Историю коммерции’. Сам К. вводит в русский яз. слово ‘промышленность’, чем немало гордится впоследствии (‘это слово сделалось ныне обыкновенным: автор употребил его первый’), на обеде у английского консула провозглашает тост за ‘вечный мир и цветущую торговлю’, ‘ободрение купечества и промышленности’ считает одной из важнейших задач правительственной власти. В своем личном бытии К. также выходит за рамки помещичьей экономики: к оброку, получаемому от крестьян, присоединяет в качестве ‘главных доходов’ лит-ый заработок, занимается лит-рой как ‘ремеслом’ (‘главным делом жизненным было марать бумагу для типографии’). Однако тут же сказывается помещичья природа К.: его тяготит ‘принужденность’ и ‘срочность’ журнальной работы, заставляющие его сперва отказаться от издания ‘Московского журнала’, несмотря на большой успех его в публике (понадобилось второе издание), а к концу жизни предпочесть крупным журнальным доходам (6 тыс. руб.) скромную пенсию в 2 тыс. руб., назначенную с целью ‘ободрить его в похвальном предприятии посвятить труды свои сочинению полной истории отечества’.
В своей лит-ой деятельности К. сознательно стремится выйти за пределы дворянской аудитории, с удовлетворением отмечает, что в числе ‘субскрибентов’ (подписчиков) на его издания имеются и ‘купцы ростовские’, и ‘просвещенные земледельцы’ — крепостные гр. Шереметева. Вместе с тем лит-ое творчество К., обращаемое им ко ‘всей публике’ (объявление об издании ‘Вестника Европы’), не только является выразительной манифестацией настроений и чувствований ограниченного слоя — среднего дворянства, — но и прямо направлено на служение социально-экономическим интересам последнего.
Основная тенденция лит-ой деятельности К. — решительный разрыв со старой ‘классической’ лит-рой, отвечавшей потребностям высшего крупнопоместного придворно-дворянского слоя.
Отрицательным образам ‘знатных бояр’, ‘роскошных людей’, ‘светских героев’ (Эраст в ‘Бедной Лизе’, ‘коварный князь’ в ‘Юлии’, ‘богатый и знатный граф’ — герой ‘Моей исповеди’) К. противопоставляет ‘братское общество провинциальных дворян’, ‘среднее состояние’ дворянства — ‘между изобилием и недостатком’, ‘между знатностью и унижением’, являющееся истинным носителем дворянской ‘чести’, ‘благородства сердец’, ‘благородной дворянской гордости’. Любимый герой К. — ‘рыцарь нашего времени’ — сын ‘русского коренного дворянина’, ‘ни богатого, ни убогого’, выросший в ‘маленькой деревеньке’, в ‘сельской простоте’ патриархальной дворянской усадьбы. В стремлении как можно резче оттолкнуться от старых лит-ых героев К. не останавливается даже перед тем, чтобы классическим ‘Августам’, ‘знатным подлецам’ демонстративно противопоставить назидательный образ ‘благодетельного’ поселянина (‘пусть Вергилии прославляют Августов! Пусть красноречивые льстецы хвалят великодушие знатных! Я хочу хвалить Фрола Силина, простого поселянина’). В противовес старой героике классической лит-ры — героике воинских подвигов, славы, долга — К. выдвигает ‘приятность вольной страсти’, ‘любовь к красавицам’, не знающую никаких преград: ‘любовь сильнее всего, святее всего, несказаннее всего’ (характерно, что содержание ‘богатырской сказки’ К. ‘Илья Муромец’ составляет не описание подвигов богатыря, а любовный эпизод в сентиментальном вкусе, в романтической повести ‘Остров Борнгольм’ поэтизируется ‘беззаконная’ любовь брата к сестре и т. п.). Идеалом К. является не пышное и суетное светское придворное существование, а ‘чувствительность и покой сельского мирного крова’. Не деятельность, а созерцание, не внешние события, а внутренняя жизнь ‘чувствительной души’. Соответственно этому в центре творческого внимания К. стоят не предметы, а ощущения, не столько сама действительность, сколько переживание ее. В его повестях впервые возникает личность автора, не зависимая от предмета изложения (рассказчик в ‘Бедной Лизе’ и в др.), он охотно прибегает к рассказу от первого лица в формах ‘исповеди’, ‘писем’. Описание европейских стран дано не само по себе, а сквозь восприятие их ‘путешественником’, т. е. самим К.: ‘Вот зеркало души моей в течение осьмнадцати месяцев, — пишет он в послесловии к ‘Письмам’, — загляну и увижу, каков я был, как думал и мечтал, а что человеку (между нами будь сказано) занимательнее самого себя?’.
В своей лит-ой работе К. ощущает себя пионером, не имеющим никаких предшественников в русской лит-ре, вынужденным создавать на пустом месте: ‘Вознамерясь выйти на сцену, я не мог сыскать ни одного из русских сочинителей, к-рый был бы достоин подражания, и, отдавая всю справедливость красноречию Ломоносова, не упустил я заметить штиль его, вовсе не свойственный нашему веку’. Искания ‘штиля, свойственного веку’, ставили К. прежде всего перед проблемой образования нового яз. Отказ от искусственно-книжного, отвлеченно-торжественного, проникнутого ‘славянщиной’ яз. ‘классиков’, создание нового лит-ого яз., близкого живой разговорной речи, является одним из самых важных моментов лит-ой деятельности К. Однако, выводя лит-ый яз. за узкие пределы дворца, К. оставляет его в границах среднепоместной дворянской усадьбы. Подобно тому как лучшим гражданским состоянием К. считает состояние среднее ‘между знатностью и унижением’, в своем творчестве он специально культивирует ‘средний стиль’, в одинаковой степени чуждающийся как придворной ‘высокости’, так и ‘грубой’ простонародности (вместе с ‘протяжно парящими’, ‘церковно-славянскими’ словами изгоняются такие слова, как ‘парень’, ‘пот’ и т. п.). Наряду с классической лексикой К. отбрасывает и классический синтаксис, заменяя тяжеловесные латинско-немецкие конструкции сжато-ясной, симметрично построенной фразой французского типа. Стремление сблизить лит-ый яз. с разговорной речью заставляет К., пренебрегая традициями классической лит-ры, писать по преимуществу прозой. В стихах он равным образом обнаруживает характерное тяготение к ‘белому стиху’, одним из первых вводя его в русскую лит-ру. В противовес композиционной и языковой ‘нескладице’ многотомных классических романов XVIII в. излюбленным жанром К. является жанр короткой новеллы — ‘чувствительной повести’. Пользовавшаяся особенным успехом среди современников, вызвавшая огромное число подражаний, ‘чувствительная повесть’ К. сконцентрировала в себе все особенности его стилевой манеры, выросшей в полной мере на основе социального бытия среднепоместного дворянства конца XVIII и начала XIX в. Возвращенное жалованной грамотой 1762 в свои поместья, дворянство испытывало потребность воспользоваться плодами многовековых усилий класса, после героики военных служб и походов насладиться мирной деревенской идиллией ‘в объятиях натуры’. Пугачевское движение обнаружило всю непрочность этой идиллии, наглядно показав, как тонок слой, отделяющий крепостную ‘Аркадию’ от зияющей под ней бездны. Еще резче это демонстрировала революция 1789. Из всех потрясений жизни К. французская революция была сильнейшим. О чем бы ни писал он в девяностые годы, мысль его неуклонно обращается к ‘ужасным происшествиям Европы’. Революция превращает К. из республиканца в заядлого монархиста, из космополита, ‘всечеловека’ — в русского патриота, стремящегося к себе домой, ‘на свою родину’, ‘с тем, чтобы уже никогда не расставаться с ее мирными пенатами’. ‘Гром грянул во Франции… мы видели издали ужасы пожара, и всякой из нас возвратился домой благодарить небо за целость крова нашего и быть рассудительным’. Однако и под мирным деревенским кровом и ‘в сельских кущах’ призрак ‘всемирного мятежа’, ‘грозных бурь нашего времени’ продолжает ‘волновать всю душу’ Карамзина.
Новое содержание требовало себе новых форм. По наблюдениям новейших исследователей ‘чувствительная повесть’ лексически связана с идиллией, с пасторалью. В то же время идиллическая, пасторальная лексика сочетается в ней с прямо противоположным идиллии драматизмом сюжета (‘Бедная Лиза’, ранняя повесть К. ‘Евгений и Юлия’ и другие. Идиллией является и повесть ‘Наталья, боярская дочь’, но действие последней отнесено Карамзиным в давно прошедшие времена). Стремление к идиллии и ее невозможность, недостижимость кладут на ‘чувствительную повесть’ ту ‘печать меланхолии’, которая составляет характернейшую особенность всего творчества Карамзина. Эта ‘меланхолия’ обусловлена не только непрочностью настоящего и опасениями за будущее, но и тоской о прошлом. На фоне ветхой, разрушающейся деревенской усадьбы Карамзин сетует об упадке дворянского ‘духа’, дворянской ‘твердости’, ‘обращая нежный взор на прошедшее’, с грустью вспоминая о блаженных феодальных временах, когда дворяне ‘жили в деревенских замках своих, как маленькие царьки’ (‘Лиодор’). Этой тоской о прошлом объясняется и тяготение К. к историческим сюжетам (исторические повести, ‘История государства российского’). Упадочнические настроения свойственны и лирике К. В противовес ‘одическому вздорословию’ — победной классической оде — основным лирическим жанром К. является элегия. Меланхолическому лирику К. ‘сумерки милее ясных дней’, его ‘пленяют закатные часы’, ‘когда светило дня на небе угасает’, ‘приятнее всего’ ему ‘не шумная весны любезная веселость, не лета пышного роскошный блеск и зрелость, но осень бледная, когда, изнемогая и томною рукой венок свой обрывая, она кончины ждет’ (‘Меланхолия’, 1800). Однако К. не только грустит об увядании и грядущей гибели, но и пытается бороться с нею. ‘Аристократы, вы доказываете, что вам надобно быть сильными и богатыми в утешение слабых и бедных, но сделайте же для них слабость и бедность наслаждением! Ничего нельзя доказать против чувства: нельзя уверить голодного в пользе голода. Дайте нам чувство, а не теорию. Речи и книги Аристократов убеждают Аристократов, а другие, смотря на их великолепие, скрежещут зубами, но молчат или не действуют, пока обузданы силой’.
Основной пафос творчества К. — нелегкая задача сохранить основанный на эксплоатации крепостнический строй и в то же время сделать этот строй ‘наслаждением’ для самих эксплоатируемых, доказать, что отношения между помещиком и крестьянами могут быть основаны на началах не силы, а гуманной ‘чувствительности’. ‘Крепостничество есть зло’, полагал К., но тем не менее считал, что ‘во всяком состоянии человек может найти розы удовольствия’. ‘Крестьянин в своей тесной смрадной избе счастлив больше, чем молодой вельможа, к-рый истощает все хитрости роскоши для того, чтобы менее скучать в жизни’ (‘Разговор о щастии’). Из всех состояний сам К. выбрал бы охотнее всего ‘самое ближайшее к природе’ — состояние земледельца (правда, автор тут же оговаривается, что ‘по теперешнему учреждению гражданских обществ самым лучшим’ является для него состояние, к к-рому он принадлежит — среднепоместного дворянина). В своих ‘чувствительных повестях’ он рисует вместо ‘скрежещущих зубами’, сдерживаемых только силой рабов столь ‘приятные’ воображению ‘доброго помещика’, ‘барина-отца’, образы кротких и чувствительных поселянок и поселян (‘Бедная Лиза’, написанная в доказательство того, что ‘и крестьянки чувствовать умеют’, ‘Нежность дружбы в низком состоянии’, ‘Фрол Силин’ и др.). Тем же стремлением выработать защитное средство против революции продиктовано и основное дело жизни К. — его ‘История государства российского’.
В лагере крайних консерваторов лит-ая деятельность К. была воспринята как потрясение не только всех лит-ых, но и политических основ. В 1809 один из современников доносил по начальству, что сочинения К. ‘исполнены вольнодумческого и якобинского яда… К. превозносят, боготворят. Во всем университете, в пансионе читают, знают наизусть… не хвалить его сочинения, а надобно бы их сжечь’. В 1803 против К. резко выступил известный А. С. Шишков (‘Рассуждение о старом и новом слоге’), образовавший для борьбы с карамзинской языковой реформой специальное о-во ‘Беседа любителей русского слова’. Сам К. не принимал участия в разгоревшейся борьбе, но за него вступились как его последователи, писатели-сентименталисты, так, в особенности, лит-ая молодежь — Жуковский, Батюшков, кн. Вяземский, объединившиеся в противовес ‘Беседе’ в лит-ый кружок ‘Арзамас’ (см.), к к-рому примкнул и юноша Пушкин. Пушкин, к-рый начал свою деятельность в качестве младшего карамзиниста, до конца и с величайшим художественным блеском развернул все прогрессивные тенденции, заключавшиеся в творчестве К., сохранив за последним только историческое значение.
I. История государства российского, изд. 2-е Сленина, 12 тт., СПБ., 1819—1824, то же, изд. 5-е Эйнерлинга, 3 тт., заключающих в себе 12 кн. (оба изд. с приложен. ‘Ключа’ П. Строева), СПБ., 1842—1844, Переводы, тт. I—IX, изд. 3-е, СПБ., 1835, Сочин., тт. I—III, изд. 5-е А. Смирдина, СПБ., 1848, Избр. сочин. под ред. Льва Поливанова, ч. 1 (последующие не вышли), М., 1884, Русская поэзия, под ред. С. А. Венгерова, вып. VII, СПБ., 1901, Записка о древней и новой России, под ред. В. В. Сиповского, СПБ., 1914, Сочин., т. I (стихотворения), изд. Академии наук, П., 1917 (изд. остановилось на т. I), Бедная Лиза, с рис. М. Добужинского, изд. ‘Аквилон’, П., 1921, Бедная Лиза (поясн. ст. и примеч. Н. Балаева), Гиз, М., 1930, Неизд. сочин. и переписка, ч. 1, СПБ., 1862, Письма к И. И. Дмитриеву, СПБ., 1866, Письма к П. А. Вяземскому, 1810—1826, сб. ‘Старина и новизна’, кн. 1, СПБ., 1897, Переписка с Лафатером, ‘Сб. II отд. Академии наук’, т. LIV, Из бумаг Карамзина, сб. ‘Старина и новизна’, кн. 2, СПБ., 1898.
II. Белинский В., Литературные мечтания, Соч. Александра Пушкина (см. Собр. сочин.), Погодин М., Н. М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников, ч. 1—2, М., 1866, Сиповский В. В., Н. М. Карамзин, автор ‘Писем русского путешественника’, СПБ., 1899, Сиповский В. В., Очерки по истории русского романа, т. I, вып. I и II (о повестях К.), Карамзин в Остафьеве, М., 1911, Яцимирский А. И., Карамзин, ‘История русской литературы XIX в.’, изд. т-ва ‘Мир’, т. I, М., 1916, там же, ст. П. Н. Сакулина, Литературные течения эпохи, Рожков Н., Тридцатые годы, ‘Современный мир’, 1916, No 12, Фирсов Н., Н. М. Карамзин, ‘Исторические характеристики и эскизы’, т. II, Казань, 1922, Плотников И., ‘Бедная Лиза’ как типическое произведение сентиментального стиля, ‘Родной язык в школе’, 1923, кн. II, Эйхенбаум Б. М., Карамзин, ‘Сквозь литературу’, Л., 1924, Скипина К., Чувствительная повесть, и Роболи Т., Литература путешествий, сб. ‘Русская проза’, под ред. Б. Эйхенбаума и Ю. Тынянова, Л., 1926, Маслов В. И., Оссианизм Карамзина, Прилуки, 1928, Сакулин П. Н., Горбачев Г., Капитализм и русская литература, изд. 3-е, М. — Л., 1930, Русская литература, ч. 2, М., 1929 (см. по указателю).
III. Пономарев С., Материалы для библиографии литературы о Н. М. Карамзине, СПБ., 1883, Мезьер А. В., Русская словесность с XI по XIX столетие включительно, ч. 2, СПБ., 1902, Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. II, СПБ., 1910, Пиксанов Н. К., Два века русской литературы, изд. 2-е, Гиз, М., 1924, стр. 28, 33, 36, 45, 57, 77 (разработка тем: Карамзин-лирик, Карамзин-новеллист, Карамзинская реформа литературного языка и др.), Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, Л., 1924.
Источник текста: Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939. Т. 5. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1931. — Стб. 107—116.
Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le5/le5-1072.htm
Карамзин, Николай Михайлович [1(12).XII.1766, с. Михайловка Бузулукского у. Самарской губ., — 22.V(3.VI).1826, Петербург] — рус. писатель, критик, историк, журналист. Род. в семье помещика. Образование получил в Москве в пансионе проф. Шадена (1780—83). Первым печатным трудом К. был перевод идиллии С. Геснера ‘Деревянная нога’ (1783). В 1784 сблизился с новиковским просветительским центром, мн. деятели к-рого (в т. ч. сам Н. И. Новиков) были масонами. Испытав влияние масонов А. А. Петрова, А. М. Кутузова, К. занялся переводами религ.-нравоучит. соч. Постепенно освобождаясь от влияния масонов, К. проявлял все больший интерес к писателям франц. и нем. Просвещения. С 1787 он начал печатать свои переводы из ‘Времен года’ Томсона (прозой), ‘Деревенских вечеров’ Жанлис и др. (в журн. ‘Детское чтение’, изд. Н. И. Новиковым). В том же году Новиков опубл. его перевод трагедии Шекспира ‘Юлий Цезарь’, тогда же написано стих. ‘Поэзия’, где К. выразил мысль о высокой обществ. роли поэта. В 1788 К. опубл. перевод трагедии Лессинга ‘Эмилия Галотти’, в ‘Детском чтении’ — первую оригинальную повесть ‘Евгений и Юлия’ (1789).
Убеждения молодого К. противоречивы. Философия Просвещения и лит-ра сентиментализма пробудили в нем интерес к человеку, чье нравств. достоинство не зависит от богатства и сословной принадлежности. Идея личности стала центральной в эстетич. концепции К. Но как дворянский идеолог он не принял просветит. идеи равенства людей. Весной 1789 К. уехал за границу, посетил Германию, Швейцарию, Францию, где наблюдал деятельность революц. пр-ва, посещал заседания Учредительного собрания. К. писал: ‘Французская революция относится к таким явлениям, каковые определяют судьбы человечества на долгие годы. Открывается новая эпоха. Мне дано видеть ее, а Руссо предвидел…’ (это суждение, относившееся к 1791—92, вошло в статью ‘Несколько слов о русской литературе’, опубликованную в гамбургском журнале в 1797). Из Франции К. направился в июне 1790 в Англию.
В Москву К. вернулся осенью 1790. В 1791—92 он издавал ежемес. ‘Московский журнал’, в к-ром напечатал большую часть ‘Писем русского путешественника’, повести ‘Лиодор’, ‘Бедная Лиза’, ‘Наталья, боярская дочь’, очерки, рассказы, критич. статьи и рецензии, переводы из Стерна, Оссиана и др. Впервые в рус. журнале большое место заняла критика: рецензии на рус. и иностр. книги, спектакли париж. и моск. театров. К сотрудничеству в нем К. привлек своих друзей И. И. Дмитриева и А. А. Петрова, а также М. М. Хераскова, Г. Р. Державина, Ю. Нелединского-Мелецкого, Н. А. Львова, С. С. Боброва. Статьи К. развенчивали эстетику классицизма и утверждали новое направление — сентиментализм. Для сентиментализма К. этого периода характерен не только интерес к ‘жизни сердца’, но и внимание к обстоятельствам жизни человека. В ‘Письмах русского путешественника’ нарисован ‘портрет души’ автора, и по его признанию — ‘жизнь первых наций Европы, их нравы, их обычаи и те мельчайшие черты характера, которые складываются под влиянием климата, степени цивилизации и, главное, государственного устройства’. Осенью 1793 К. был потрясен ‘ужасными происшествиями’ во Франции — расправой якобинцев с врагами революции. Якобинская диктатура, испугав К., возбудила в нем сомнение в возможности для человечества достичь счастья и благоденствия. К. осудил революцию и просветителей как пустых мечтателей (публицистич. очерки-письма ‘Мелодор к Филалету’ и ‘Филалет к Мелодору’, стихотворные послания И. И. Дмитриеву и А. А. Плещееву). Философия отчаяния и фатализма пронизывает новые произв. К. Его сентиментализм приобрел субъективистский характер, складывалась новая поэтика, для к-рой были характерны игнорирование реального мира (‘существенность бедна: играй в душе своей мечтами’), отрицание деятельности поэта на благо людям, объявление его ‘искусным лжецом’, умеющим ‘вымышлять приятно’ (‘К бедному поэту’), интерес к таинственному и недоговоренному, к напряженной внутр. жизни, чуждой миру, где господствуют зло и страдания. В повестях ‘Остров Борнгольм’, ‘Сиерра-Морена’ показана обреченность людей на страдания. По убеждениям К., в мире сосуществуют законы сердца и природы, следование к-рым несет человеку счастье, и противостоящие им законы людей и неба, ломающие жизнь человека. Повести К. проповедуют смирение перед этой роковой неизбежностью, но проникнуты состраданием к несчастным, тихим осуждением ‘безжалостных’ законов людей и неба. Утешаясь в любви и дружбе, человек находит ‘приятность грусти’. К. воспевает меланхолию — ‘нежнейший перелив от скорби и тоски к утехам наслажденья’ (стих. ‘Меланхолия’). Произв. этого второго периода опубл. в альм. ‘Аглая’ (ч. 1—2, 1794—95). К сер. 1790-х гг. К. становится главой рус. сентиментализма. Как ни ослаблял политич. консерватизм силу нового худож. метода, К. и писатели его школы сумели принести новые темы, создали новые жанры, выработали особый слог, объективно помогая рождению новых прогрес. взглядов. Утверждая в ‘Бедной Лизе’ (1792), что ‘и крестьянки любить умеют’, К. учил ценить не сословную принадлежность человека, а его душевный мир, он расширял возможности иск-ва в изображении человека. Переводя ‘все темное в сердцах на ясный нам язык’, найдя ‘слова для тонких чувств’, К. создал лирику нового типа. Достижения К. усваивали В. А. Жуковский, К. Н. Батюшков, молодой А. С. Пушкин.
Опираясь на опыт Н. И. Новикова, Д. И. Фонвизина, Г. Р. Державина, К. много сделал для становления нац. лит. языка. В повестях и ‘Письмах русского путешественника’ он отказался от тяжелой книжной конструкции предложения с глаголом на конце. Используя нормы разговорной речи, К. создал легкую, изящную фразу, передающую эмоциональную выразительность слова. Он открывал новые семантич. оттенки в старых, часто книжно-славянских словах (‘потребность’, ‘развитие’, ‘образ’ — применительно к иск-ву и т. п.), широко применял лексич. и фразеологич. кальки (с франц.). Новые понятия и представления получали обозначения в новых словосочетаниях, создавал К. и новые слова (‘промышленность’, ‘общественность’, ‘общеполезный’, ‘человечный’ и др.). Одновременно он вел борьбу с употреблением устаревших церковнославянизмов, слов и оборотов старой книжности. ‘Новый слог’, создание к-рого современники ставили в заслугу К., широко применялся им в ‘средних’ жанрах — повестях, письмах (частных и литературных), критич. статьях, в лирике. В. Г. Белинский писал, что К. ‘…преобразовал русский язык, совлекши его с ходуль латинской конструкции и тяжелой славянщины и приблизив к живой, естественной, разговорной русской речи’ (Полн. собр. соч., т. 7, 1955, с. 122). В то же время К. не отвергал ломоносовского учения о необходимости и важности особого ‘высокого’ слога в произв. политич., философ., историч. характера. К. вводил в лит. язык преим. словоупотребление образованного дворянского общества. Отсюда — известное засорение речи иностр. словами и лексикой аристократич. кругов, деление слов на ‘благородные’ и ‘низкие’ (типа ‘мужик’, ‘парень’ и др.), изгонявшиеся из лит. обращения, создание по зап.-европ. образцу оборотов речи и выражений, к-рые вели к вычурности слога. С пристрастием К. к иностр. словам, с манерностью его слога боролся А. С. Шишков, хотя и с консервативных позиций. Сам К. при переиздании ‘Писем’ в нач. 19 в. отказался от многочисл. галлицизмов и заменил иностр. слова русскими. Позже Пушкин эту ‘манерность, робость и бледность’ стиля К. называл ‘вредными последствиями’ подражательности и боязни обогащать рус. язык за счет нар. источников.
Увидев гибель якобинцев (1795) и победу буржуазии, спешившей утвердить строй социального неравенства и отступившей от идеалов революции, К. стал рассматривать революцию как трагич. ошибку. Он предсказывал, что Наполеон в ближайшее время из консула станет монархом, и объяснял это превращение политич. учением франц. просветителей, к-рые считали, вслед за Монтескьё и Руссо, что республ. правление оправдывает себя только в маленьких странах, а в больших должна быть монархия, смягченная просвещением. Поскольку Россия — огромная страна, ей, как казалось К., больше, чем Франции, присуща монархия, нужно только, чтобы она была просвещенной. Надежду на это подал либеральными обещаниями Александр I (с 1801), к-рого К. приветствовал одой (‘Ты будешь солнцем просвещенья’). В 1802—03 он издавал журн. ‘Вестник Европы’, где преобладали лит-ра и политика. К сотрудничеству К. привлек Державина, Хераскова, Дмитриева и своих молодых последователей, — В. В. Измайлова и В. А. Жуковского, напечатавшего там элегию ‘Сельское кладбище’ и повесть ‘Вадим Новгородский’. Отказываясь от субъективизма, К. в критич. статьях ‘Вестника Европы’ изложил свою новую эстетич. программу, осуществление к-рой помогало лит-ре стать национально-самобытной. Лит-ра должна заботиться о нравств. и патриотич. воспитании сограждан. Теперь для К. художник не ‘лжец’, умеющий ‘вымышлять приятно’, но ‘орган патриотизма’, обязанный изображать ‘героические характеры’. Ключом к самобытности К. объявлял историю (ст. ‘О случаях и характерах в Российской истории, которые могут быть предметом художеств’). К.-публицист доказывал, что ‘дворянство есть душа и благородный образ всего народа’, К.-художник видел, как в действительности дворяне далеки от созданного им идеала. В новых повестях К. появились сатирич. краски (‘Моя исповедь’), ирония (неоконч. роман ‘Рыцарь нашего времени’). Последнее произв. интересно как первая попытка запечатлеть характер героя своего времени. Наибольшее значение имела повесть ‘Марфа-посадница’, в к-рой, обращаясь к истории, К. создал сильный характер рус. женщины, не желавшей покориться деспотизму моск. царя Ивана III, уничтожившего вольность Новгорода. Верный своей политич. концепции, К. считал исторически неизбежным уничтожение новогородской республики и подчинение ее рус. самодержавию. Но женщина, готовая умереть за свободу, вызывает у него восхищение.
В политич. статьях К. обращался с рекомендациями к пр-ву, пропагандировал идею всесословного, хотя и не одинакового для разных сословий, просвещения. Программа царствования изложена им в работе ‘Историческое похвальное слово Екатерине II’ (1802). Прикрываясь ‘Наказом’ Екатерины, К. требовал осуществления политики просвещенного абсолютизма. Стараясь воздействовать на царя, К. передал ему свою ‘Записку о древней и новой России’ (1811, при жизни К. не печаталась). Повторив мысль, что ‘самодержавие есть палладиум России’, что крепостное право должно быть сохранено, он подвергал резкой критике правление Александра I, заявлял, что ‘Россия наполнена недовольствами’, что реформа министерств Сперанского ничего не дала, что пр-во отдало власть губернаторам — ‘глупцам’ или ‘грабителям’. Александр был раздражен ‘Запиской’. В 1819 К. подал ему новую записку — ‘Мнение русского гражданина’, вызвавшую еще большее возмущение царя. Однако К. не отказался от веры в спасительную силу самодержавия и осудил восстание декабристов 1825. Выступления К. служили укреплению самодержавно-кропостнич. строя, с к-рым боролись декабристы. Но достижения К.-художника все же высоко ценили молодые писатели, не разделявшие его политич. убеждений — Пушкин и поэты-декабристы. Когда в нач. 19 в. А. С. Шишков повел борьбу с языковой реформой К., в защиту последнего выступили поэты, объединившиеся в лит. кружок ‘Арзамас‘ (1815—18). К. не принимал участия в кружке, хотя и сочувствовал его программе. Преданность лит-ре, личная честность историка-мыслителя привлекали в дом К. передовых деятелей эпохи — его посещали декабристы Н. И. Тургенев и Н. М. Муравьев, молодой Пушкин и др.
С 1804 К. целиком отдался созданию ‘Истории государства Российского’. В 1818 изданы первые 8 томов ‘Истории’. К. доказывал в ней значение самодержавия и дворянства для России, игнорируя роль нар. масс. Против монархич. концепции ‘Истории’ выступили декабристы. В 1821 вышел 9-й т., посвященный царствованию Ивана Грозного, в 1824 — 10-й и 11-й, рассказывавшие о Федоре Иоанновиче и Борисе Годунове. Смерть К. оборвала работу над 12-м т. Сохраняя свои идейные позиции, К. не остался глух к событиям обществ. жизни, предшествовавшим восстанию декабристов, и изменил акценты в последних томах ‘Истории’ — в центре внимания оказались самодержцы, ставшие на путь деспотизма. 9-й т., где осуждалась тирания Грозного, имел особенно большой успех. К. Ф. Рылеев использовал его материал в своих ‘Думах’. Большое значение для создания ‘Бориса Годунова’ Пушкина имел 10-й т. ‘Истории’. Консервативно-монархич. взгляды К. легли в основу рус. реакц. историографии 19 в. Положит. сторона труда К. состояла в том, что на основании большого количества историч. источников он впервые дал цельное изложение истории России с древнейших времен до 17 в. В обширные ‘Примечания’, к-рыми снабжена ‘История’, вошло мн. ценных документов, ранее неизвестных, а впоследствии погибших. Работа К. способствовала пробуждению интереса к истории в широких кругах рус. об-ва. ‘История’ явилась также своеобразным худож. произв., запечатлевшим не только политич. идеал К., но и его худож. концепцию рус. нац. характера. Утверждая, что реальная жизнь нации исполнена истинной поэзии, К. на историч. материале учил ценить поэзию действительной жизни. При описании нек-рых событий (восстание россиян при Донском, падение Новгорода, взятие Казани, ‘торжество народных добродетелей во время междуцарствия’) гл. героем ‘Истории’ становился народ. Важной худож. особенностью ‘Истории’ явилась ее занимательность. Написана она сочным рус. языком. К. теперь не боялся ‘грубостей’, прислушивался к говору улицы, языку песен, летописей, обогащал язык староруссизмами. ‘Дивной резьбой на меди и мраморе’ назвал слог ‘Истории’ Белинский. Пушкин утверждал, что труд К. рус. лит-ра наряду с лучшими произв. нач. 19 в. ‘…с гордостию может выставить перед Европою…’ (Полн. собр. соч., т. 7, 1958, с. 167).
Соч., т. 1—9, 3 изд., М., 1820, Соч., т. 1—3, СПБ, 1848, Неизд. соч. и переписка, ч. 1, СПБ, 1862, Письма рус. путешественника, т. 1—2, 4 изд., СПБ, 1900, Записка о древней и новой России. Ред. и предисл. В. В. Сиповского, СПБ, 1914, [Стихотворения], в кн.: Н. Карамзин, И. Дмитриев, Избр. стихотворения. Вступ. ст. и прим. А. Я. Кучерова, Л., 1953, История государства Российского, кн. 1—3, 5 изд., СПБ, 1842—43, Избр. соч., т. 1—2. Вступ. ст. П. Н. Беркова и Г. П. Макогоненко, М., 1964.
Белинский В. Г., Сочинения Александра Пушкина, Полн. собр. соч., т. 7, М., 1955, с. 132—42, 509—26, Добролюбов Н. А., О степени участия народности в развитии рус. лит-ры, Собр. соч., т. 2, М. — Л., 1962, Сиповский В. В., Н. М. Карамзин, автор ‘Писем русского путешественника’. П., 1899, Грот Я. К., Карамзин в истории рус. лит. языка, в его кн.: Труды, т. 2, П., 1899, Виноградов В. В., Очерки по истории рус. лит. языка XVII—XIX вв., 2 изд., М., 1938, Гуковский Г. А., Карамзин, в кн.: История рус. лит-ры, т. 5, М. — Л., 1941, Лотман Ю. М., Эволюция мировоззрения Карамзина (1789—1803), ‘Уч. зап. Тартуского ун-та’. 1957, в. 51, Берков П. Н., История рус. журналистики XVIII в., М. — Л., 1952, с. 496—532, его же, Развитие лит. критики в XVIII в., в кн.: История рус. критики, т. 1, М. — Л., 1958, с. 110—115, Благой Д. Д., История рус. лит-ры XVIII в., 4 изд., М., 1960, Макогоненко Г. П., Лит. позиция Карамзина в XIX в., ‘Рус. лит-ра’, 1962, No 1, История рус. лит-ры XIX в. Библиографич. указатель, под ред. К. Д. Муратовой, М. — Л., 1962.
Источник текста: Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков. — М.: Сов. энцикл., 1962—1978. Т. 3: Иаков — Лакснесс. — 1966. — Стб. 392—396.
Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke3/ke3-3921.htm