Мнение по поводу драмы А. А. Соколова ‘Мазепа’
Мнение по поводу драмы А. А. Соколова ‘Мазепа’
2 октября 1865 г.
Член Совета И. Гончаров.
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
Мнение по поводу драмы А. А. Соколова ‘Мазепа’, Гончаров Иван Александрович, Год: 1865
Время на прочтение: 5 минут(ы)
И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах
Том десятый. Материалы цензорской деятельности
СПб, ‘НАУКА’ 2013
‘Мазепа’. Драма в 5-ти действиях, А. Соколова.
Драма ‘Мазепа’ не встретила бы со стороны цензуры никакого препятствия к появлению в печати, но относительно постановки ее на сцену в настоящее время, в таком виде, как она есть, встречаются некоторые сомнения. Я очень желал бы, чтобы последние были устранены или объяснены удовлетворительно, потому что драма хотя и не имеет высоких художественных достоинств, но при бедности нашего репертуара составила бы эффектное явление на сцене, потому что в ней много движения и местами слышится бойкий, живой стих. Успеху может содействовать также драматичность самого события и личность Мазепы как характер.
Главное сомнение к разрешению поставить драму на сцене состоит в том, что весь внешний ход пьесы основан на измене Мазепы Петру и на стремлении его отделить Украину от России и сделать ее независимым государством. Об этом постоянно идет речь между действующими лицами в прологе, потом в первом акте и в других местах пьесы, на страницах 14—15—21, 26, 34, 39, 40, 41, 42 и 43.
У нас еще недавно, как известно, происходила в литературе полемика, в которой, хотя глухо и косвенно, но, однако же, вразумительно для публики, некоторые органы журналистики обличали и преследовали стремления партии украйнофилов к отделению интересов Малороссии от интересов Великороссии, если не в смысле политического сепаратизма, то в смысле преувеличенного сочувствия к малороссийской национальности. Предварительной цензуре в обеих столицах стоило, конечно, немалого труда удерживать противные стороны в границах умеренности, чтобы полемика не приняла неудобного в печати оборота.
Приведенные страницы заключают в себе сцены и речи, верные с историей, отнюдь не направленные к каким-нибудь сумасбродным возбуждениям, и представляют в цензурном отношении только то неудобство, что живо напоминают и будят глухие, полувысказавшиеся в полемике и, по моему мнению, несправедливые подозрения против украйнофилов в каком-то немыслимом сепаратизме. Все подобные толки о сепаратизме, о той и другой национальности, все рассуждения и подозрения вызваны были польским вопросом. Но польский мятеж, а с ним и все толки прекратились: звучные тирады в 1-м акте пиесы неосторожно будят едва остывшие неприятные впечатления и воспоминания, между прочим вскользь упоминается (на страницах) 46, 49 и 51) и об обладании Польшею Западным краем. Кроме того, может быть, не совсем удобна покажется на сцене речь (в прологе) о слишком бесцеремонном распоряжении российским престолом, который Мазепа обещает отнять у царей и отдать князю Голицыну, если последний поможет ему сделаться гетманом.
Последние места, то есть намек на Польшу и слишком открытое обещание отдать престол Голицыну, могут быть исключены или смягчены, особенно последнее, без всякого вреда для драмы. Но мест, относящихся собственно до Малороссии, довольно много, и исключение их поколебало бы ход и целость всей драмы и значительно ослабило бы завязку.
Если Совет Главного управления по делам печати найдет мои сомнения на этот счет основательными, то не признано ли будет удобным сообщить о них словесно, через г-на цензора драматических произведений, автору: может быть, он изыщет средство выйти из них победителем и придумать другую, более удобную в цензурном смысле замену.
Для цензуры драма кончается очень благоприятно: измена открыта, преступники получают должное воздаяние, а раскаявшиеся — прощение и господство Руси признано всеми справедливым и законным.
Прочие цензурные сомнения менее важны, и именно: появление в пиесе Петра Великого под строгим инкогнито и еще двух лиц, имена которых носят их многочисленные потомки, наши современники, князья Голицыны и Кочубей.
Петр Великий выведен под названием ‘главного полководца’ и является только в последних сценах торжествующий, в полном блеске и славе. Имени его между действующими лицами нет, и о нем упоминается (в тосте за здравие Петра) в третьем лице, хотя зрителю легко догадаться, что ‘главный полководец’ и герой Полтавской битвы — не кто иной, как сам Петр.
Мне кажется, такое замаскированное появление царствовавшего лица в драме, без упоминовения даже имени, с соблюдением должного к нему уважения и без искажения истории, совершенно согласуется со смыслом Высочайшего повеления Императора Николая I, разрешившего выводить на сцену лица царского рода под последними двумя условиями, однако ж, только до лиц царствующего дома.
Впрочем, если Совет не разрешит сам собою этого сомнения, то не признано ли будет полезным войти с представлением к г-ну министру по поводу разбираемой драмы для окончательного решения вопроса о выводимых на сцену лицах царского рода, чем облегчились бы часто возникающие затруднения в этом отношении как у писателей, так и у цензуры.
2 октября 1865 <,года>,.
Мнение по поводу драмы А. А. Соколова ‘Мазепа’
Автограф: РГИА, ф. 776, оп. 3, No 11, 1865, л. 13-14 об.
Впервые опубликовано: Военский. С. 606—608, с неточностями.
В собрание сочинений включается впервые.
Печатается по автографу.
Документ относится к цензурному прохождению драмы А. А. Соколова ‘Мазепа’ для представления на сцене.
Александр Алексеевич Соколов (1840—1913) — журналист, прозаик, драматург, театральный критик, мемуарист, автор пьес ‘Зиновий-Богдан Хмельницкий, гетман Малороссии’ (1880, пост. в 1865), комедии ‘Два поколения’ (1891, пост, в 1864), фельетонов, романа ‘Театральные болота’, многочисленных исторических и уголовных романов. Драма ‘Мазепа’ была поставлена в 1866 г. в Александрийском театре в Петербурге, по решению Совета Главного управления по делам печати — при условии исключения или замены указанных Гончаровым мест (опубликована там же в 1880 г.). См. также документ 95 и примеч. к нему (наст. том, с. 164—167, 567).
С. 153. …личность Мазепы… — Иван Степанович Мазепа (1644— 1709), гетман Левобережной Украины в 1687—1708 гг., стремясь отторгнуть Украину от России, вел тайные переговоры с польским королем Станиславом Лещинским, затем со шведским королем Карлом XII и после вторжения шведских войск в Россию открыто перешел на его сторону в октябре 1708 г.
С. 153. У нас еще недавно, как известно, происходила в литературе полемика ~ стремления партии украйнофилов к отделению интересов Малороссии от интересов Великороссии… — Имеется в виду прежде всего украинофильская деятельность Н. И. Костомарова: его выступления в ‘Современнике’ в конце 1850-х—начале 1860-х гг. (‘Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях’, ‘Замечания на статью г-на Соловьева ‘Малороссийское казачество до Богдана Хмельницкого», ‘Начало Руси’ и др.), публичный диспут 19 марта 1860 г. с М. П. Погодиным о начале Руси и последующие полемические заметки Костомарова в ‘Современнике’ на эту тему, статьи в украинском журнале ‘Основа’ (‘Две русские народности’, ‘Мысли о федеративном начале в Древней Руси’ и др.). Позицию Костомарова поддерживали Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен. С возражениями Костомарову и его единомышленникам, входившим в круг ‘Кирилло-Мефодиевского общества’, выступали И. С. Аксаков, С. М. Соловьев, представители славянофильства, почвенничества, деятели консервативного лагеря. В частности, в 1863 г. в ‘Современной летописи’ M. Н. Каткова велась полемика с выступлениями Костомарова — в неподписанных (принадлежащих, скорее всего, самому Каткову) статьях ‘Несколько слов в ответ г-ну Костомарову’ (No 24), ‘По поводу объяснений г-на Костомарова’ (No 26). См. также: Де-Пуле М. Ф. К истории украинофильства // PB. 1881. No 3.
С. 154. …о слишком бесцеремонном распоряжении российским престолом, который Мазепа обещает отнять у царей и отдать князю Голицыну, если последний поможет ему сделаться гетманом. — Речь идет о князе Василии Васильевиче Голицыне (1643—1714), фаворите царевны Софьи Алексеевны, во время ее правления сосредоточившем в своих руках важнейшие государственные дела, после дворцового переворота 1689 г. правительством пришедшего к власти Петра I он был лишен боярства, имений и сослан. Голицын, любивший Мазепу, содействовал избранию его гетманом в 1687 г., а тот обещал ему помощь в получении российского престола. См. : Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб., 1876. Т. 1. Отд. 2. Вып. 6. С. 537-570.
С. 154. …через г-на цензора драматических произведений… — Т. е. Г. (Е.) И. Кейзера фон Нилькгейма.
С. 154. …и еще двух лиц, имена которых носят их многочисленные потомки, наши современники, князья Голицыны и Кочубей. — Подразумеваются два исторических лица, фигурирующих в пьесе: упомянутый выше В. В. Голицын и Василий Леонтьевич Кочубей (1640—1708), который принадлежал к генеральной старшине (правящей верхушке украинского казачества, состоящей при гетмане), занимал высшие должности в Гетманском уряде, участвовал в Азовских походах русской армии. Его сообщения о готовящейся измене Мазепы, которому Петр I тогда доверял, были сочтены клеветой, Кочубей был выдан Мазепе и казнен им.
С. 155. …войти с представлением к г-ну министру… — Т. е. к П. А. Валуеву.