Митрополит всея Россіи Максимъ
Митрополит всея Россіи Максимъ
Е. Голубинскій.
Митрополит всея России Максим, Голубинский Евгений Евстигнеевич, Год: 1894
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Голубинский Е. Е. Митрополит всея России Максим // Богословский вестник 1894. Т. 2. No 5. С. 197-205 (1-я пагин.).
Преемникомъ митр. Кирилла былъ Максимъ, поставленный снова изъ Грековъ, какъ это было обычно въ періодъ домонгольскій.
Сорокъ лтъ тому назадъ, тотчасъ посл ужаснаго нашествія Монголовъ на Россію, когда еще составляло нершонный вопросъ, что будетъ съ нею,— погибнетъ ли она отъ меча страшныхъ Азіатскихъ дикарей или останется цла, у Грековъ не нашлось охотниковъ идти къ намъ, чтобы занять каедру нашей митрополіи. Но Русь осталась цла и оказалось, что подъ игомъ страшныхъ дикарей возможно существованіе, — что въ частности къ церкви покореннаго народа они относятся съ полною терпимостію и съ своимъ ршительнымъ покровительствомъ. Тогда у Грековъ снова нашлись охотники занимать каедру Русской митрополіи, а патріархъ снова хотлъ пользоваться своимъ мнимымъ правомъ избирать Русскихъ митрополитовъ самому, т. е. избирать ихъ изъ своего собственнаго клира.
Исторіи поставленія митр. Максима мы вовсе не знаемъ. Вроятно, посл смерти Кирилла Русскіе не ршились сами избрать преемника ему и дали знать объ освобожденіи каедры митрополичьей въ Константинополь, а отсюда имъ отвчали, что будетъ присланъ въ Россію митрополитъ избранный патріархомъ изъ его Греческаго духовенства. По не невозможно и то, что еще при жизни Кирилла было прислано Русскимъ предупрежденіе отъ патріарха, чтобы въ случа его смерти они не избирали преемника ему, а ждали послдняго изъ Греціи.
Максимъ былъ поставленъ въ митрополиты Русскіе и прибылъ на свою паству въ Кіевъ въ 1283-мъ году, на второй годъ посл смерти Кирилла.
Тотчасъ посл своего прихода въ Кіевъ, въ томъ же
1283мъ году, митрополитъ путешествовалъ въ Орду, къ хану Тода-Мангу (преемнику Менгу-Трмирову съ 1281-го года). Что было причиной путешествія, лтописи не говорятъ. Относительно предположенія нкоторыхъ нашихъ изслдователей, будто ханомъ Тода-Мангу было постановлено, чтобы каждый вновь занимавшій каедру митрополитъ, какъ глава духовенства, являлся въ Орду для испрошенія на свой санъ утвердительной грамоты, мы уже говорили выше {Въ стать о порабощеніи Руси Монголами. См. Богосл. Всти. 1893 г. юль, стр. 41. прим.}, что оно не можетъ быть принято, такъ какъ неизвстно ни ярлыка, даннаго самому Максиму въ его путешествіе въ Орду, ни ярлыковъ, даванныхъ его преемникамъ при занятіи ими каедры {Не говоримъ, что ни объ одномъ изъ преемниковъ Максима неизвстно, чтобы они путешествовали въ Орду тотчасъ по занятіи каедры, ибо тутъ возможно было бы предположеніе, что вс они прямо изъ Константинополя проходили черезъ Орду.}. Не обязанный являться къ хану въ качеств новаго митрополита, Максимъ Могъ предпринять путешествіе въ Орду тотчасъ посл своего прибытія на Русь по какимъ либо особеннымъ нуждамъ церковнымъ. Но боле вроятно предполагать, что онъ поспшилъ предпринять путешествіе къ хану не по нуждамъ церковнымъ, ознакомиться съ которыми еще не имлъ времени, а по порученію своего Константинопольскаго императора (Андроника Старшаго, только что занявшаго мсто своего умершаго отца Михаила Палеолога), для какихъ нибудь Греческихъ политическихъ длъ, ибо императоры, какъ говорили и указывали мы выше (путешествіе въ Константинополь епископа Сарайскаго 1272-го года) находились тогда въ сношеніяхъ съ ханами.
По возвращеніи изъ Орды митрополитъ въ слдующемъ 1284-мъ году позвалъ къ себ въ Кіевъ на соборъ всхъ Русскихъ епископовъ. Призваніе всхъ епископовъ заставляетъ предполагать, что причиною собора было что нибудь особенное и важное, но наши лтописи, по своему истинно и до слезъ прискорбному, позволительно выразиться — ужасному, обычаю молчать обо всемъ, касающемся церкви, не говорятъ о причин ни единаго слова Можетъ быть, митрополитъ привезъ что нибудь важное, требовавшее призыва всхъ епископовъ, отъ хана изъ Орды, можетъ быть, прежде Орды онъ привезъ что нибудь подобное отъ патріарха…, въ конц концовъ мы не имемъ ни малйшаго положительнаго даннаго, чтобы сдлать какое нибудь предположеніе. Боле чмъ вроятно, что намъ сообщается о важномъ церковно-историческомъ факт, но сообщается такимъ образомъ, что все равно и даже пожалуй лучше было бы, если бы и не сообщалось…
Въ 1285-мъ году митр. Максимъ отправился изъ Кіева въ Суздальскую область или сверную, Владимирскую, Русь, и такъ какъ здшній великій князь, которымъ продолжалъ быть Димитрій Александровичъ Переяславскій, находился тогда въ Новгород, то, заходя или не заходя во Владимиръ, прошолъ въ него. Изъ Новгорода онъ заходилъ во Псковъ.
По поводу этого путешествія митр. Максима Никоновская лтопись дословно повторяетъ о немъ то, что говоритъ о митр. Кирилл, а именно, что онъ ‘по обычаю своему хожаше по всей земл Рустей, учаше, наказуяше, управляше’. И представляется весьма вроятнымъ думать, что лтопись говоритъ дйствительную правду,— что митр. Максимъ, по причин неудобствъ постояннаго пребыванія въ Кіев, боле или мене часто оставлялъ его, чтобы, по примру своего предшественника Кирилла, предпринимать путешествія по Руси, имвшія видъ и значеніе верховно-пастырскихъ ея обозрній. Положительныя свднія, которыя мы имемъ о путешествіяхъ и мстахъ пребыванія митр. Максима посл 1285-го года, состоятъ въ томъ, что въ продолженіе 1288-го и 1289-го годовъ онъ находился въ Кіев,— что въ 1295-мъ году онъ прізжалъ во Владимиръ,— что въ 1300-мъ году онъ навсегда переселился изъ Кіева во Владимиръ, изъ котораго въ томъ же году ходилъ въ Новгородъ, и наконецъ — что когда-то во время своего пребыванія на каедр онъ постилъ область Галичско-волынскую {Никоновская лтопись подъ нашимъ годомъ: ‘позвани быша епископы вси Рускія въ Кіевъ къ Максиму митрополиту Кіевскому и всея Русіи’.
Послднее извстіе находимъ въ Кипріановомъ житіи св. Петра, въ которомъ разсказывается, что Петръ поднесъ Максиму икону Богородицы своего письма, когда этотъ приходилъ въ Волынскую землю для ея посщенія и обозрнія.}.
Извстій о церковно-правительственной дятельности митр. Максима мы имемъ еще мене, чмъ о дятельности его предшественника Кирилла, а именно — не имемъ вовсе никакихъ. Сохранился до насъ одинъ письменный, памятникъ его правительственной дятельности. Это — его грамота, содержащая въ себ наставленіе или предписаніе (уставъ) относительно поста среды и пятка и увщаніе къ вступленію въ супружеское сожитіе не иначе, какъ посредствомъ законныхъ церковныхъ браковнчаній { Напечатана въ Исторіи преосв. Макарія, т. IV, прилож. XXIV, и въ Памятникахъ канонич. права, col. 139.}.
Выше мы сказали, что наша разность съ Греками относительно соблюденія поста въ среду и пятокъ обратила на себя вниманіе митр. Кирилла и что епископъ Сарайскій еогностъ задавалъ по сему поводу вопросъ Константинопольскому патріаршему собору. Отвтъ данъ былъ епископу въ томъ смысл, что Русскою церковію должны быть соблюдаемы порядки церкви Греческой {Въпросъ (19 й). Достоить ли въ апостольскія праздники въ среду и пятокъ мяса ясти? Отвтъ. Не разорится и среда и пятокъ ни господьскымъ праздникомъ, кром великихъ дній святыя недли,— въ среду и пятокъ да ядять, и на Сінествіе Святаго Духа и егда приключится Рождество Христово или Богоявленіе и егда бынаеть недля о мытари и фарисеи, опроче сихъ 5 праздникъ да не разорять среды и пятка, се бо възбранено отнудь божественными каноны’…}. Митр. Максимъ въ своей грамат, вслдствіе ли нарочитаго порученія отъ патріарха, который изъ вопроса епископа еогноста узналъ о нашей разности съ Греками, или по своей собственной ревности привести насъ въ согласіе съ ними, или же наконецъ — въ слдствіе заявленнаго самими Рускими желанія относительно сего послдняго, снова настоятельнымъ образомъ предписываетъ къ соблюденію порядки церкви Греческой, излагая ихъ съ большею обстоятельностію, нежели какъ это сдлано въ отвт собора епископу. Уставъ митр. Масима о пост среды и пятка есть слдующій: постъ отмняется: въ святую недлю Пасхи, въ среду преполовенія — для тхъ, кто не желаетъ поститься, въ недлю Св. Духа по пянтикостіи, хотя особенно ревностные христіане въ эту недлю постятся, въ Рождество Христово, если оно случится въ тотъ или другой изъ нашихъ дней, и потомъ отъ Рождества Христова до Васильева дни, въ Богоявленіе Господне и въ недлю предъ мясопустами, постя ослабляется: въ праздникъ апостоловъ Петра и Павла, въ Преображеніе Господне, въ Успеніе Богородицы и въ праздникъ апостола Филиппа,— въ эти праздники, если они случатся въ среду или пятокъ, не дозволяется сть мяса, но дозволяется сть рыбу. Къ предписанію о пост среды и пятка митрополитъ присоединяетъ предписаніе о канунахъ Рождества Христова и Богоявленія и именно говоритъ: въ какой бы день ни случился канунъ Рождества Христова, не должно сть мяса ни рыбы, если случится въ субботу или въ воскресенье, то, не нарушая устава (о пост, непощеніи въ субботу и воскресеніе?), должно сть хлбъ и вино по служб оанна Златоустаго посл вечерни, относительно кануна Богоявленія наблюдается то же самое.
Такъ какъ слдующее за уставомъ о пост увщаніе о вступленіи въ супружеское сожитіе не иначе какъ посредствомъ церковнаго внчанія не иметъ съ нимъ никакой логической связи и представляетъ нчто неожиданное, то можетъ быть подозрваемо, что оно не принадлежитъ митр. Максиму и присоединено къ его уставу какимъ нибудь безграмотнымъ писцомъ по какой нибудь случайной причин. Но съ другуй стороны не возможно и то, что митрополитъ, не заботясь о логической связи, хотлъ воспользоваться случаемъ обнародованія грамоты съ уставомъ о пост, чтобы сдлать и это увщаніе, которое было находимо имъ за очень нужное. Вотъ это увщаніе: ‘Пишу же и се вамъ, дтемъ моимъ, да вси чада моя, порожденіи въ купели новосвященнй, держите жены отъ святыя соборныя и апостольскія церкви, занеже жена спасенія ради человческаго бысть, аще же ихъ держите въ блудъ, безъ благословенія церковнаго, то что ты въ помощь есть? Но молися имъ (молитеся? т. е. священники) и нуди ихъ, аще и старіи суть и младіи, да внчаются въ церкви’.
Относительно участія митр. Максима въ государственныхъ длахъ Руси намъ извстно то, что въ 1304-мъ году, когда по смерти великаго князя Андрея Александровича Городецкаго долженъ былъ занять великокняжескій престолъ по праву старшинства Михаилъ Ярославичъ Тверской, дитрополитъ унималъ искать великокняжескій престолъ подъ законнымъ кандидатомъ Московскаго князя Юрія Даниловича. Что касается до успховъ этого пастырски-миротворнаго вмшательсва въ распри князей, то Московскій князь, ожесточеннйшая борьба котораго съ Михаиломъ Ярославичемъ наполняетъ потомъ почти все время правленія преемника Максимова св. Петра, не послушалъ настоятельныхъ увщаній митрополита.
Историческую извстность митр. Максима составляетъ то, что въ 1300-мъ году онъ перенесъ столицу Русской митрополіи изъ Кіева во Владимиръ. Предшественникъ его Кириллъ много разъ приходилъ изъ Кіева въ сверную, Владимирскую, Русь и вообще не жилъ въ немъ постоянно, а только по временамъ и, можетъ быть, даже наименьшею частію, самъ онъ до 1300-го года приходилъ во Владимирскую Русь по крайней мр два раза и также, по всей вроятности, жилъ въ Кіев только временно, урывками: но тмъ не мене Кіевъ продолжалъ составлять столицу митрополіи,— въ немъ оставался хозяйственный домъ и дворъ митрополитовъ, въ немъ оставались ихъ клирошане или чиновники, митр. Кириллъ умеръ въ сверной Руси, но тло его отвезено было для погребенія въ Кіевъ, къ его каедр. Въ 1300-мъ году митр. Максимъ формально перенесъ столицу митрополіи изъ Кіева во Владимиръ, переселившись изъ перваго во второй ‘со всмъ своимъ житьемъ’, какъ говорятъ лтописи, и съ своими клирошанами или чиновниками. Нтъ сомннія, что Максимъ, такъ же какъ и Кириллъ, съ самаго начала своего правленія признавалъ очень неудобнымъ то, чтобы столица митрополіи оставалась въ Кіев, но ршеніе перенести ее изъ послдняго во Владимиръ было вызвано въ немъ внезапно случившимися обстоятельствами, ибо еще въ 1295-мъ году онъ поставилъ во Владимиръ епископа и слдовательно — не думалъ о собственномъ въ него переселеніи. Въ 1299-мъ Кіевъ подвергся такому разграбленію отъ Татаръ, что разбжался весь городъ, вмст съ другими принужденъ былъ бжать и митрополитъ,— и онъ ршился бжать навсегда {Что митр. Максимъ бжалъ изъ Кіева въ 1299-мъ году, это даетъ знать Новгородская лтопись подъ симъ годомъ (конецъ года): Въ Новгород въ семъ году не было извстно, гд находится митрополитъ, т. е., бжавъ изъ Кіева, онъ совершалъ путь во Владимиръ неизвстными Новгородцамъ мстами. Во Владимиръ онъ прибылъ, по нкоторымъ лтописямъ (Воскрес.), 18 Апрля 1300-го года.}…
Максимъ перенесъ каедру своей митрополіи изъ Кіева въ стольный городъ Руси Владимирской, а не Галичской, какъ само собою подразумевается, потому, что въ первой, а не во второй Руси,— въ ‘Руси Великой’, а не ‘Малой’, какъ уже, можетъ быть, тогда называли, а во всякомъ случа скоро за тмъ начали называть Греки дв Руси — сверную и южную, онъ видлъ главншую и важнйшую часть своей митрополіи.
Перенесши каедру митрополіи изъ Кіева во Владимиръ, Максимъ перевелъ здшняго епископа въ Ростовъ, на бывшую тогда праздною каедру послдняго. Что касается до Кіева съ его собственною епархіей, то митрополитъ не поставилъ въ него епископа, а оставилъ его за собой, въ качеств своей старшей столицы, такъ что съ этого времени у митрополитовъ стало дв епархіи, при чемъ епархія Кіевская начала состоять подъ вдніемъ ихъ намстниковъ {Перенесеніе митрополитомъ Максимомъ каедры митрополіи изъ Кіева во Владимиръ (собственно — не каедры, которая осталась, въ Кіев, а столицы, сдалища, , см. ниже) представляло собою случай перенесенія митрополитомъ своей каедры изъ подпавшаго власти варваровъ своего стольнаго города въ одинъ изъ епископальныхъ городовъ своей митрополіи. Относительно сего случая Вальсамонъ пишетъ (въ толкованіи на 82 пр. Караг. собора,— у Ралли и П. III, 486), что нкоторые митрополиты считали себя въ прав длать это самовольно,— что другіе признавали нужнымъ соборное разршеніе, а иные — царское повеленіе, и что по его собственному мннію — необходимо то и другое. Принадлежалъ ли митр. Максимъ къ первой категоріи митрополитовъ или по чему либо другому, только онъ перенесъ каедру митрополіи изъ Кіева во Владимиръ безъ спроса въ Константинопол, и патріархомъ было формальнымъ образомъ признано это перенесеніе только въ 1354-мъ году, при поставленіи въ митрополиты св. Алекся.— Во Владимирскомъ Успенскомъ собор находится икона Максимовской Божіей Матери, на которой Божія Матерь изображена преподающею омофоръ митрополиту Максиму. Въ подписи на икон читается: ‘Сей святый чудотворный образъ пресвятыя Богородицы написанъ бысть въ лто 6807 (1299), по виднію Максима митрополита Владимирскаго и всея Руссіи (sic) чудотворца, Греченина родомъ: егда ему пришедшу отъ Кіева во Владимиръ и отъ путнаго шествія въ келліи своей мало уснувъ, абіе видитъ яко наяв свтъ великъ и необыченъ и въ томъ свт явися ему пречистая Два Богородица, держащая на рук Превчнаго Младенца, и глагола: рабе мой Максиме, добр пришелъ еси смо постити градъ мой, и подаде ему омофоръ, глаголя: пріими сеи омофоръ и паси въ град моемъ словесныя овцы, онъ же пріемъ, возбудися отъ сна и въ келліи никого же вид, а омофоръ обртеся въ руц его…. и прославися сіе чудо во всей Русской земл и въ Палестин, и повел (митрополитъ) написати сей образъ тмъ подобіемъ, якоже вид’. (Доброхотова Памятники древности въ Владимир Кляземскомъ, стр. 74, 2). Чудесное видніе, бывшее митрополиту Максиму, должно было служить въ глазахъ Русскихъ людей оправданіемъ его поступка.}.
Перенесеніе митр. Максимомъ столицы митрополіи изъ Кіева во Владимиръ подало первый поводъ къ тмъ попыткамъ раздленія Русской митрополіи на дв особыя митрополіи, которыя въ слдствіе имвшихъ скоро за тмъ случиться политическихъ событій во всякомъ случа становились неизбжными.
Между двумя Русскими великими княженіями — Владимирскимъ и Галичскимъ Кіевъ занималъ такое такъ сказать нейтральное положеніе, что пока столица митрополитовъ оставалась на своемъ старомъ мст, они могли быть митрополитами обихъ княженій или всей Руси. Но когда Максимъ перенесъ свою столицу изъ Кіева въ столный городъ Владимирскаго великаго княженія, то великое княженіе Галичское оказалось въ церковномъ отношеніи уже не равноправною съ первымъ частью митрополіи, а только какъ бы нкоторымъ къ ней придаткомъ. Совершенно естественно было, чтобы великимъ князьямъ Галичскимъ не понравилась такая церковная роль ихъ страны и чтобы они предприняли старанія о пріобртеніи себ своего особаго митрополита. Эти старанія они дйствительно и начали тотчасъ же посл того, какъ Максимъ переселился изъ Кіева во Владимиръ, и такъ какъ имли въ нихъ успхъ, то и первый случай раздленія Русской митрополіи на дв особыя митрополіи имлъ мсто при самомъ же Максим. Въ нкоторыхъ спискахъ каталога архіерейскихъ каедръ, составленнаго при импер. Андроник Палеолог Старшемъ (1282—1327), читается о Галиціи историческое замчаніе: ‘Галиція, бывшая епископіей Россіи, возведена въ митрополію императоромъ киръ Андроникомъ Палеологомъ при святйшемъ патріарх киръ Аанасіи въ 6811 (1303) году’ {, , , — у Ралли и II. V, 494, прим. 1.— Митр. Кипріанъ въ житіи св. Петра говорить о попытк Галичскаго великаго князя Юрія Львовича получить для Галиціи особаго митрополита, сдланной посл смерти митр. Максима, какъ о первой попытк. Но, съ одной стороны, митр. Кипріанъ могъ не знать о дйствительномъ первомъ поставленіи особаго Галичскаго митрополита, съ другой стороны — зная могъ притворяться незнающимъ, ибо въ интерес Московскихъ митрополитовъ было то, чтобы исторія Галичской (Галичско-литовской) митрополіи была возможно мене извстна, дабы противъ каждаго поставленія особаго Галичскаго митрополита можно было протестовать какъ противъ небывалаго и неслыханнаго нововведенія.}. Исторіи этого перваго открытія особой Галичской митрополіи пока мы вовсе не знаемъ. Позднйшія Галичскія свидтельства утверждаютъ, что первымъ особымъ митрополитомъ Галицкимъ былъ Нифонтъ {См. въ Памятни. канонич. права, приложи. col. 125.}. Если он говорятъ правду, то этого Нифонта и должно принимать за митрополита, поставленнаго въ 1303-мъ году. Галичскимъ великимъ княземъ или королемъ былъ въ семъ году Юрій Львовичъ, внукъ Даніила Романовича.
Митр. Максимъ скончался въ конц 1305-го года, по однимъ лтописямъ — 6-го Декабря, по другимъ — 16-го. Тло его было положено во Владимирскомъ Успенскомъ собор {Въ Воскресенск. лтописи относительно мста въ собор, гд былъ положенъ Максимъ, сказано: ‘въ соборнй церкви святыа Богородица, во храм (придльномъ) Христова мученика Пантелеймона’,— Собр. лтъ VII, 184. (Тоже въ Степенной книг, I, 403).}.