О. Е. Блинкина.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 4. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1999
Миртов О.: биографическая справка, Миртов О., Год: 1999
Время на прочтение: 8 минут(ы)
МИРТОВ О. [наст. имя и фам. Ольга Эммануиловна Негрескул, в первом замужестве Котылёва, во втором — Розенфельд, 19(31).1.1874, хутор ок. Екатерннослава — 5.1.1939, Москва, похоронена на Новодевичьем клалб.], прозаик, драматург. Мать, М. П. Негрескул (1851—1919, см. о ней: Максик-ов. Дочь Лаврова — ‘Вест. лит-ры’, 1919, No 7, также — ДРДР, ГАРФ. ф. 102, ОО, 1898 г.. д. 175, т. 2 ‘О ликвидации кружка дворянки Марии Петровны Негрескул’), — дочь П. Л. Лаврова, после смерти от чахотки первого мужа М. Ф. Негрескула (1843 или 1849—1871), связанного с ‘нечаевским делом’ и отпущенного из тюрьмы по болезни, вышла замуж за его брата Э. Ф. Негрескула (ок. 1852—?). М. — старшая дочь от второго брака, имела двух сестер. Мать, подрабатывавшая переводами с франц. и нем. языков, позже была переписчицей всех произв. М. В 1882—89 М. училась в Екатеринослав. жен. г-зии (оставила по болезни).
Ок. 10 лет (в 1890-е гг.) была в браке с А. И. Котылёвым.
Котылев Ал-др Ив. (?—1917). петерб. репортер, сотрудник ‘бульварных’ еженедельников ‘Скэтинг-Ринк’. ‘Всемирная панорама’, газ. ‘Петерб. листок’. ‘Петерб. газ.’. ‘Бирж. вед.’ и др. По свидетельству Б. А. Филиппова, ‘ценили его: и рекламу может создать, и крепкий мужик: не одного редактора по морде откатал, а одного издателя избил в лоск’ (в его кн.: Всплывшее в памяти. Рассказы. Очерки. Восп., Лондон, 1990. с. 275—76). А. М. Ремизов называл его ‘королем петерб. шантажа, газетной утки и скандала’ (Ремизов А., Встречи. Париж. 1981. с. 14: придумал ему прозвище Кот-и-Лев) и своим ‘благодетелем’ (‘третий год печатает Котылев мои сказки’: ‘мордобоем’ выбивает гонорары, с. 21. 33). по его словам, ‘добрая доля славы Куприна создана Котылёвым’ (там же. с. 52). Котылев ‘покровительствовал <,П. П.>, Потемкину’, с к-рым также связан известным в 1906 делом ‘кошкодавов’ (там же, с. 51), М. развелась с Котылевым, считая его не только монархистом (‘публично отрицал Свободу вообще’ — се письмо к П. Ф. Якубовичу от 17 июля 1905. ИРЛИ. ф. 266, оп. 5, No 87)? но и человеком ‘опустившимся и пошлым’ (письмо А. Н. Острогорскому от 28 авг. 1906 — ИРЛИ, Р. I, оп. 12, No 132). ‘После развода два сына жили с нею, но и с отцом нс прерывали связи: Котылев ‘каторжный’, беззастенчивый, но именно как каторжный’ с порывами доброго и горячего сердца’ (Ремизов А., Встречи, с. 52).
Архивы: РГАЛИ. ф. 2115.
Жила в Харькове, потом в Петербурге.
В кон. 1890-х гг. М. поехала ‘на голод’ в д. Нижняя Баланда Казан. губ., где заведовала столовой, ухаживала за больными. В ‘С.-Петерб. вед.’ в 1899 опубл. статьи о тяжелейших условиях жизни населения этого края (подписываясь О. Котылёва, см., напр., номер за 5 июня). В ответ на ее публикации и письма в петерб. газеты со всей страны и из-за границы (благодаря Лаврову и матери М.) посылают голодающим деньги, продукты. Вернувшись в Петербург, М. занялась рев. работой. Поступила на фельдшерские курсы. Добывала средства к существованию худож. рукоделием.
В 1901 при разгоне мартовской демонстрации у Казанского собора была избита казаками. Для лечения развившейся после этого легочной болезни выехала в Швейцарию, где печаталась в нелегальных изданиях. По возвращении в Россию поступила на рисовальные курсы при Об-ве поощрения художеств. В янв. 1903 М. арестовали вместе с матерью как участницу кружка ‘Объединение рев. сил памяти П. Лаврова’, готовившего убийство В. К. Плеве. Ссылка в Вост. Сибирь на 5 лет была заменена из-за рус.-япон. войны ссылкой в Вологод. губ. В связи с отсрочкой по болезни в февр. 1903 вместе с матерью были отправлены в Мариуполь, а затем в сентябре через Петербург в ссылку. В 1905 амнистирована.
В 1904 опубл. первый рассказ — ‘Художник’ (‘Обр.’, No 4—5). В ссылке написала пьесу ‘Алчущие’ (шла также под назв. ‘Блаженны алчущие’) (СПб., 1908), после временного запрещения поставленную с большими купюрами П. П. Гайдебуровым в Передвижном т-ре (сезон 1905/06). В пьесе отразились предчувствия рев. событий 1905—07, разл. ‘идейные течения в среде рус. культурных работников’ (Г.— ТнИ, 1908, No 50, с. 898), предпринята попытка уяснить роль творч. интеллигенции в освободит, движении. Наряду с этим значимой для М. была и тема ‘вечно женственного’ (ее письмо В. А. Мироновой — РГАЛИ, ф. 2534, оп. 1, No 19) — и не только в творчестве, но и в создании собств. ‘женского’ образа (‘В ее внешности ничего не было ‘писательского’, всегда нарядная ‘модница’ она была похожа скорей на офицерскую жену, с хохолком и бархоткой, таких встречал Достоевский, а говорливость непрерывная и ни на какой гонорар не поддающаяся’ — Ремизов А., Встречи, с. 52).
Критика отмечала серьезность проблематики, но упрекала автора в доктринерстве и митинговости (N.— ТнИ, 1905, No 14, с. 212), ‘немотивированности’ изложения (Л. Вас<,илевск>,ий — ‘Речь’. 1906. 28 марта), называя пьесу ‘окрошкой из недопонятых идей’ (от Г. В. Плеханова до ‘мистицизма a la Мережковский’), а персонажей — ‘манекенами с ярлыком’ (‘Театр’, 1907, 21 сент.): В. Г. — ‘Речь’, 1907, 15 марта: БВед, веч. в., 1907. 14 марта.
В очерках ‘Затерянные края’ (‘Обр.’, 1905, No 4—6) о вымирающей чуваш. деревне М. пыталась осмыслить события, описанные ранее в ее репортажах ‘с голода’. Во мн. произв. этих лет преобладает социальная проблематика: рассказ ‘Больные’ (‘Обр.’, 1906, No 10) и очерк ‘Девятое января’ (сб. ‘В борьбе’, в. 2, СПб., 1906) рисуют атмосферу рев. событий 1905, жизнь обитателей трущоб показана в рассказе ‘Смерть херувимчика’ (ВЕ, 1912, No 5). Среди коротких прозаич. произв. М. — лирич. рассказы из жизни детей: ‘Тема’ (‘Юж. зап.’, 1905. No 26), ‘Каштаны’ (‘Шиповник’, кн. 8, СПб., 1909), проникнутая юмором бытовая зарисовка ‘Тик-так’ (‘Одес. новости’. 1907, 25 дек.), психол. этюд ‘За чертой’ (‘День’, 1913, 25 дек.).
В основу ром. M. ‘Мертвая зыбь’ (РМ, 1909, No 8—12, отд. изд. — СПб., 1910, на нем. яз. — Франкфурт-на-Майне, 1910, первая глава опубл. в сб. ‘Италии’, СПб., 1909) легли впечатления вологод. ссыпки. В нем проявилась тенденция, характерная для лит-ры послерев. лет, отразившей разочарование, усталость, нарастание индивидуалистнч. настроений в среде революционно настроенной интеллигенции (Б. В. Савинков. Л. Н. Андреев), ссыльные описаны с иронией, часто близкой к шаржу: игра в конспирацию, бесконечные собрания и диспуты, мелочные дрязги, деформация характеров в связи с вынужденным бездельем и изоляцией от реальной полит. жизни, в то же время образы немногих последовательных революционеров романтизированы. В развитии темы любви как ‘права на счастье’, в обрисовке гл. героя ощутимо влияние М. П. Арцыбашева. хотя, по мнению М., это, скорее, тот Санин, к-рого ‘не понял, проглядел Арцыбашев’. В ‘ссылке’ автор видела ‘болезнь, нарост’, а в ссыльных — ‘постепенно заболевающих’, центром романа считала ‘драму души’, ‘может быть, есть срывание ореолов, но — с толпы, с той накипи, к-рой действительно полна теперь ссылка, но не с революционеров вообще’ (письмо к М. К. Иорданской — ИРЛИ. ф. 528, оп. 1, No 539).
Примечательно, как менялась оценка романа М. Горьким: в лек. 1909 он пишет А. В. Амфитеатрову: ‘это не без таланта, и хотя в том же тоне, как ‘Бледный Конь’ [Савинкова], но честнее, искреннее’ (ЛН. т. 95. с. 179). ему же в июне 1910: ‘капризно, претенциозно и тенденциозно’ (ИМЛИ. Архив А. М. Горького, ПГ—РЛ. 1—25—71) и Н. Каржанскому (сент. 1910) — ясно ‘стремление попасть в тон победителю мещанину’, книга ‘антиреволюционна’ (там же. 18—17—2). См. также реп.: Аякс <,Измайлов А. А.>,. Герои без ореола. — БВед. веч. в., 1909. 5 сект.: Колтоновская Е., Критич. этюды, СПб., 1912, с. 70—73: В. Свенсен — НЖдВ. 1910. No 23, Мюргит <,В. А. Попова>, — НВ. 1909, 9 окт., В. Боцяновский — ‘Нов. Русь’. 1909, 3 нояб., отрицат. отзывы: С. Адрианов — ВЕ, 1910, No 1, В. Львов-Рогачевский — СМ, 1911. No 4.
О новом ром. ‘Яблони цветут’ (РМ, 1911, No 4—12, отд. изд. — СПб., 1913) критика писала, что мн. страницы свидетельствуют о ‘серьёзности, глубине и талантливости автора’ (В. Львов-Рогачевский — ‘Совр.’. 1913, No 9, с. 336), ‘настоящем вдохновении’ и ‘интеллектуальной силе’, что сцены любви обнаруживают ‘поэтичность, глубину … необыкновенную тонкость и сложность’ (Е. А. Колтоновская — ‘Сиб. жизнь’, 1912, 9 февр., ее же — ‘Библиотекарь’, 1914, No 1, ее же — ‘Всеобщий ежемесячник’, 1911, No 11) и удачны зарисовки из жизни детей (НЖдВ. 1913, No 7). Однако худож. впечатление ослабляют длинноты, повторы, ‘худож. эклектизм’ (Львов-Рогачевский, см. также: Вл. Кр<,анихфельд>, — СМ, 1913, No 10, Л. Л-лит — СевЗ. 1914, No 1).
В 1904—05 М. сотрудничала как редактор у Острогорского в ‘Образовании’, в журнале часто появлялись ее критич. обзоры. В 1911—12 совм. с мужем, И. М. Розенфельдом, редактировала ж. ‘Новая жизнь’ и ‘Новый журнал для всех’, вела в них беллетристич. отдел, изредка помещала и свои статьи (о Бальмонте — ‘Новая жизнь’, 1912, No 3). Печаталась в газ. ‘День’, напр., очерк ‘В пути — через всю Россию. (Впечатления)’ (1914, 3 авг.), ст. ‘Слухи’ (1914, 13 авг.), »Шайка’ Алеши Карамазова’ (1916. 14 окт.). В газ. ‘Бирж. вед.’ (веч. в., 1914, 29 авг.) опубл. ее заметка ‘Нужен ли театр?’, посв. иск-ву в период крупных потрясений, а в 1915 (25 янв.) — рассказ о встречах с Лавровым в Париже.
В период с 1914 по 1917 пишет три пьесы, посв. теме любви, тайнам жен. души. В драме ‘Маленькая женщина’ (П., 1915, 1916, пост. в сезон 1915/16 в Москве и Петербурге) сюжетную основу составляет классич. ситуация любовного треугольника, гл. интерес сосредоточен на психол. мотивировках и ‘небанальных’, по отзыву критики, размышлениях о любви (Ю. Соболев — ‘Рампа и жизнь’. 1915, No 38. с. 9).
В центре пьесы, по мнению Колтоновской. ‘психологически-мистич. тема — о роковом одиночестве человеческой души и о единственно возможном выходе из этого одиночества — через великую индивидуальную любовь’ (ВЕ, 1915, No 5, с. 351). Ту же ‘мистич. глубину’, ‘двойное дно’ пьесы отмстил И. В. Жилкин — когда за ‘реальной плоскостью … обыкновенным флиртом’ просматривается ‘роковая, обреченная, жертвенная и вечная любовь’ (РСл. 1915. 17 сент.). Критика указывала на нек-рые фальшивые ноты (Н. Эф<,рос>, — РВед. 1915. 17 сент.). но в целом пьеса имела успех (рец.: Вл. С<,оловьев>, — ‘Аполлон’. 1915. No 2: Л. Гуревич — ‘Речь’, 1914, 29 дек.: БВед. веч. в., 1914, 12 дек.: Софит — ‘Жен. дело’. 1915. No 22: М. М. — ‘Вятская мысль’. 1917. 3 нояб.).
В пьесе ‘Хищница’ (П., 1916, 1917, пост. 1916 — т-р Незлобина, Москва и Петербург), в к-рой предпринята попытка создать образ ‘женщины будущего’ и анализируется психология ‘невинных хищников’, мн. рецензенты находили общие мотивы с Арцыбашевым, героиню сравнивали также с ибсеновской Геддой Габлер.
Нек-рые считали пьесу неудачной [С. Я. <,С. В. Потресов (Яблоновский)>, — РСл. 1916, 20 янв., Ю. Соболев — ‘Театр’. 1916, 20—21 янв., его же — ‘Рампа и жизнь’, 1916, No 4: И. Рабинович — ‘Речь’. 1916. 2 марта], ‘великолепным образчиком … бестактной пошлости’ (Бэн <,Б. В. Назаревский>, — МВед. 1916. 20 янв.), другие находили ее ‘интересной и занимательной’ (—ь <,Э. М. Бескин>, — ‘Раннее утро’, 1916. 20 янв.: Э. Б. (его же) — ‘Театр. газ.’. 1916. No 4: ср.: Анчар <,В. Ф. Боцяновский>, — БВед. веч. в., 1916. 1 марта: П. Демич — ‘Жен. жизнь’. 1916. No 3: П. Н<,езнамов>, — ‘Забайкальская новь’, 1919. 21 нояб.). Парадоксальность мн. положений, вызов, брошенный ‘публике и морали’, ‘нерв, парадокс, жизнь’, к-рые в ней были, принесли пьесе зрительский успех (рец.: Л. Пасынков — ТнИ. 1916. No 10, И. Джонсон <,И. В. Иванов>, — там же. 1916. No 4: О. Миртов [о своей пьесе] — БВед. веч. в., 1916. 25 апр.: там же. утр. в., 1915. 3 июля. б. п., ‘День’, 1916. 1 марта: Импрессионист <,Б. И. Бентовин>, — там же, 1916, 2 марта: БВед. веч. в., 1915. 17 дек., и др.).
‘Сценич. недоразумением’, ‘винегретом из давно и много раз виденного и слышанного’ назвал критик (Д. Языков — ‘Рампа и жизнь’, 1918, No 9) пьесу о событиях 1-й мировой войны ‘Блаженная’, шедшую в сезон 1917—18. Местами несвязная, растянутая, она была трудна дня сценич. воспроизведения, ‘пьеса для чтения, а не для театра’, по отзыву Бескина (‘Театр. газ.’, 1918, No 10).
После революции М. опубл. неск. рассказов, газ. заметок. Роман ‘Помещичий’ (отд. изд. — М., 1926) отличается трезвым и язвительным видением послеокт. социальных реалий, своеобразная стилистика, удачно передает языковую и обществ, ‘многоголосицу’ растревоженного провинц. быта. Критика обвинила его в ‘пильняковщине’ и идеологич. грехах (Г. Лелевич <,Л. Г. Калмансон>, — ‘Молодая гвардия’, 1924, No 7/8, с. 264, ‘Два письма [Н. Крандиевской к М. и ответ]’ — ‘Россия’, 1925, No 5, Я. Л. — ‘Молодая гвардия’, 1926, No 12). Вероятно, по этой же причине не увидели свет произв. на совр. темы — пьеса ‘Нищая королева’, ‘Ржа’, рассказы и большой ром. ‘Машенька’ (см. материалы РГАЛИ).
Лит.: Колтоновская Е. Женские силуэты. СПб., [1912]. с. 178—88: Короленко, X, 297—99, Гайдебуров П. П., Лит. наследие. Восп. Ст. Режиссерские экспликации. Выступления, М., 1977, с. 403: ЛН, т. 95 (ук.). + Некролог ЛГ. 1939. 10 янв. Писатели совр. эпохи (2), Dictionary of Russian women writen: Альм. и сб-ки (I), ИРДТ. т. 7 <,ук.>,, Масанов.
Архивы: РГАЛИ. ф. 2534, Фемелиди: ф. 2252, оп. 1, No 172 (письма 1920—36 И. Г. Лежневу): ф. 770. оп. 1. No 217 (письма 1915 Е. П. Карпову): ГАРФ. ф. 102, 7 д-во, 1903 г., д. 72, ч. 15, ф. 102, ОО, 1906, д. 702. т. 10 [справка А. И. Тютюнник], РГИА, ф. 1405, оп. 521, л. 457: ф. 1101, оп. 2. д. 440: ИРЛИ, ф. 629, No 26 (письма к Е. А. Колтоновской, 1913—16), РГБ, ф. 683, к. 2. No 12: РНБ. ф. 753. No 68 (письма к П. Б. Струве. 1910—11), ф. 352. No 178 (И. С. Книжник-Ветров. ‘Записки восьмидесятилетнего’, ч. IV), сочувст. отзывы 1931 о ром. ‘На крутом повороте’ — No 2021 (M. Алексеев). 2052 (С. Малашкин). 2066 (М. Г. Сивачев).