Другие произведения:
Литература:
В. А. Викторович.
Марков Е. Л.: биографическая справка, Марков Евгений Львович, Год: 1994
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Марков Евгений Львович [26.9 (8Л0)1835, родовое имение Александровка Щигров. у. Курской губ. — 17(30).3.1903, Воронеж, похоронен в родовом имении Пателник Щигров. у.], публицист, критик, прозаик. Отец — офицер свиты Александра I, мать — дочь суворовского ген. Гана.
М. состоял в родстве с Е. А. Ган, В. П. Желиховской, Е. П. Блаватской, Р. А. Фадеевым, С. Ю. Витте, брат В. Л. Маркова, Ростислава Маркова — автора рассказов из ‘простонар. быта’ (РВ. 1883, No 3, 1884, No 2, 1885, No 1,7, 1887. No 1, ‘Новь’, 1886. No 24, РБ, 1888 No 5—6, ‘Труд’, 1895, 10), в рассказе ‘Недавняя старина. Забытая деревня (Из восп. моего отца)* (ИВ, 1900. .4 7) он использовал семейные предания (см. также: Венгеров. Источ., Мезьер).
М. учился в Харьков., затем Курской г-зии. В 1857 окончил Харьков. ун-т кандидатом естеств. наук, жил в Москве и Германии. В ун-те сблизился с радикальным студенч. кружком (см.: Ястребов Ф., Рев. демократы на Украине, К., 1960, с. 159—66, 172, 205). Первая публ. — рассказ о нар. суевериях ‘Ушан‘ (РВ. 1858, No 10). Увлекшись идеями Н. И. Пирогова, ‘воспитанием нового гражданина’, М. с 1859 преподавал в Тульской г-зии (вместе с бр. Львом, зоологом). Л. Н. Толстой приглашал его в соредакторы ж. ‘Ясная Поляна’, но М. отказался (Толстой, XLVIII, 317 и ук., рассказ М. о Толстом — BE, 1900, No 2). В ст. ‘Теория и практика яснополянской школы‘ (РВ. 1862, 56 5) отверг пед. идеи Толстого (ответ Толстого — ‘Ясная Поляна’, 1862, No 12, продолжение спора в ст. М. ‘Последние могикане рус. педагогии‘ — BE, 1875, No 5, язвит, критика Н. К. Михайловского — ОЗ, 1875, No 6). В др. пед. статьях М. до конца жизни отстаивал ‘реальное’ образование (‘школу жизни’), борясь за ослабление административного и церковного давления на школу. С 1865 дир. Симферопольской г-зии и нар. уч-пц Таврич. губ. Не сойдясь с консерват. начальством Мин-ва просвещения, в 1870 подал в отставку и, проведя год в Швейцарии и Германии, поселился в имении Александровка (откуда почти ежегодно выезжал в путешествия), занимался земской деятельностью, содействовал открытию в Курске в 1873 земской учительской школы и реального уч-ща. Умеренный либерал, М. в 1864—71 печатался в ‘Отеч. зап.’ письма М. к Н. А. Некрасову — ЛН, т. 51—52, с. 379—80), в 1872— 75 — в ж. ‘Вест. Европы’. В 1875—81 ведущий публицист и критик газ. ‘Голос’, а в 1879—82 — ж. ‘Рус. речь’ (в обоих изд. — цикл ст. под общим назв. ‘Кри- тич. беседы’). Публ. М. появлялись также в газ. ‘Порядок’, ‘Моек, телеграф*, СПбВед и др.
Либерально-западнич. позиция М. обозначилась в путевых очерках ‘О русском люде и русском быте‘ (ОЗ, 1865, нояб., кн. 1, дек., кн. 1). Он трактовал ‘нашу рус. силу’ как ‘сносливость’, но сосредоточился на ее отрицат. проявлениях (‘народ-ленивец, народ-неуч’, ‘мало уважения к деньгам’, ‘дух законности ему невыносим’). Идеал обществ, устройства и пример для России видел в бурж. демократии (путевые очерки о Швейцарии ‘С чужой стороны‘ — ОЗ. 1869, No 6—8). Призывал к постепенному ‘перерождению обществ, строя’ через ослабление гос. бюрократии и расширение прав земства (‘оказать доверие обществу’), развитие ‘свободных пром. сил’ и гласности (‘Всесословная вялость‘ — BE. 1873, No 5, ‘С кем нам воевать‘ — ‘Голос’. 1877, 13 и 14 апр., о рус.-тур. войне, за эту публ. газета была приостановлена на 2 мес. — ЦГИА, ф. 776, on. 1. д. 13, л. 27—28). М. осуждал идею рев. насилия, утверждал возможность сословного мира при ведущей роли образов, сословия (‘Упразднители совр. общества‘ — ‘Голос’, 1875, 11—13 сент., ‘двуличной’ назвал ст. Ф. М. Достоевский — XXI. 265, а шеф III отделения Н. В. Мезенцов одобрил ее ‘отрезвляющее значение’ — ЦГАЛИ, ф. 1696, on. 1, 56 404). Нек-рые выступления М. нарочитой эффектностью, эпатажем снискали ему славу ‘Златоуста Щигровского уезда’, напр. ст. ‘Софисты XIX в.‘ (‘Голос’, 1875, 5 и 6 февр., критич. отзывы 1875: ‘Судебный вест.’, No 32, 34 (ответ М. — ‘Голос’, 14 марта), BE, No 3, НВ. 1 марта, ОЗ, 56 10, и др., положит, отзыв: ‘Неделя’, 1875, No 52], где он обвинил нарождающуюся рус. адвокатуру в циничной продажности, пустив в оборот выражение ‘прелюбодеи мысли’ (обыгранное впоследствии Достоевским в ром. ‘Братья Карамазовы’ — XV, 167, см. также: Достоевский. Мат-лы и иссл., т. 4, Л., 1980, с. 184—88).
Исповедуя идею ‘свободного искусства’ (‘Вопрос искусства’ — ‘Голос’, 1876, 8, 9, 13 дек.). М. настаивал на внепартийности лит. критики, об этом им было заявлено еще в кри- ТНЧ. дебюте — ‘Нар. типы в нашей лит-ре. Критич. этюд‘ (ОЗ, 1865, янв., кн. 2, февр., кн. 1, неоднозначный отзыв: Писарев, 111, 288—90), содержавшем разбор нар. типов в пов. Толстого ‘Казаки’ и заключавшемся выпадом против ‘поклонения мужику’. Вклад народа в над. культуру М. видел лишь в ‘подвозе материала’ для образов. слоя, он высмеивал идею долга перед народом, выступал против народнич. лит-ры. пустив в оборот выражение ‘мужиковствующие’. — ст. ‘Мужиковскующие писатели- (РР, 1880, No 12: отрицат. отзыв: ‘Неделя’, 1880. No 51). М. последовательно вел борьбу с ‘ипохондрич. настроением нашей литературы’ (‘Лит. хандра‘ — РР, 1879, No 2). но почти вся рус. лит-pa после А. С. Пушкина представлялась ему торжеством духа отрицания и презрения к жизни (‘Книжка и жизнью‘ — РР, 1879, 3). В ст. ‘Тургенев и гр. Л. Н. Толстой в осн. мотивах своего творчества‘ (‘Голос’. 1876. 15… 23 дек., 1877. 26 янв… 14 февр.) доказывал, что гл. мотив И. С. Тургенева — ‘страх перед жизнью’ (с чем тот не согласился — см : Тургенев. Письма, XII. кн. 1, с. 48, 52), а Толстого — ‘радость жизни’, от к-рой писатель якобы отрекся после ‘Войны и мира’. ‘Надломленный и болезненный дух’ М находил у ведущих совр писателей (‘Поэзия Некрасова‘ — ‘Голос’. 1878, 11 … 23 февр., 29, 30 марта, отповедь Г. З. Елисеева, ОЗ, 1878, .4 3, ‘Романист-психиатр. По поводу соч. Достоевского‘ — РР, 1879. 5, 6, отрицат. отзыв Михайловского на эту и др. статьи М. — ОЗ, 1879, .V 11).
Критич. работы М., отличавшиеся методичностью изложения, эмоц. напором, афористичностью итоговых формулировок, имели успех у читателей, нек-рые были переизд. в Собр. соч. (т. 1—2, СПб., 1877, отрицат. рец., 1877: СПбВед, 14 янв., BE, No 3). Михайловский, сделавший М. пост, мишенью для насмешек (‘Из дневника и переписки Ив. Непомнящего’ — ОЗ, 1877, М 3), обвинил это изд. в ‘противоречиях на каждом шагу’ между либеральными высказываниями и ‘бесстыдным’ восхвалением ‘фабриканта и землевладельца’, за любовь к цветистой фразе и беспрерывную борьбу с т. н. мертвыми принципами он называл М. ‘рыцарем петушьего пера’ (IV, 805).
С публицистикой М. тесно связана и его худож. проза. Кн. ‘Барчуки. Картины прошлого‘ (ОЗ, 1866. No 17—20, 1867, No 1, BE, 1874. No 9, отд. изд. — СПб., 1875, 2-е изд., СПб.—М., 1882) и ‘Учебные годы старого барчука‘ (‘Новь’, 1885, No 6, Кн. ‘Недели’, 1886—88, отд. изд. — СПб.. 1901) представляют собой сб-ки новелл о детстве и юности, зарисовки быта перемежаются элегич. отступлениями, поэтизация крепо-стных времен — несмотря на оговорку М.— ‘ст. з. …моего невозвратимого детства’ — подверглась резкой критике (‘Голос’, 1875. 26 июня, Иван Непомнящий Михайловский>, — ОЗ, 1877, >,6 3, и др., ср. положит, отзыв В. Г. Авсеенко — ‘Рус. мир’, 1874, 25 сент., ср. также: Горький, XXIV, 338). Свой идеал культурного землевладельца М. представил в гл. герое ром. ‘Черноземные поля‘ (‘Дело’, 1876, No 1—12, 1877, X’ 1—4: отд. изд. — ч. 1—2, СПб., 1877, М,—СПб., 1878, СПб., 1901), к-рый бросает кафедру, уезжает в деревню и создаст там ‘цивилизов. гнездо’. В ром. нашли отражение нек-рые автобиогр. подробности. По восп. И. Ф. Любицкого, М., живя в имении, сохранял изящный, комфортабельный стиль жизни, был всегда ‘безукоризненно, по-городскому одетым’ (ТПБ, ф. 447, .V 1, л. 34). Вопреки традициям рус. лит-ры, М. героизирует человека, живущего ‘для себя’, оправдываясь ‘законами природы’ (позднее М. потребовал морально возвысить ‘борьбу человека за свое материальное благосостояние’ — ст. ‘Бурж. идеалы’ — РР, 1879, No 7). Критика осмеяла растянутый идиллич. сюжет, сентимент. многословие автора, ходульность гл. героя (‘сентенциозный манекен’, по словам В. П. Буренина, — НВ, 1877, 4 марта, см. др. рец.: Н. К. Михайловский — ОЗ, 1876, , No 4, 1878, No 3, П. Н. Ткачёв — ‘Дело’, 1877, 3, Заурядный читатель <,А. М. Скабичевский>,. — БВед, 1876, 29 окт., 1877, 13 мая, С. А. Венгеров — НВ, 1876, 23 сент., и ‘Неделя’, 1878, . No 6, Вс. С. Соловьёв — ‘Рус. мир’, 1876, 4 июля).
Др. вариация бегства от обществ, суеты представлена в ром. ‘Берег моря‘ (‘Дело’, 1879, No 1—2, 4—9, отд. изд. — ч. 1—2, СПб.—М., 1880), герои к-рого благоустраивают в Крыму семейное гнездо, предаются тихим радостям ‘свободы, природы, здоровья’ и оказывают цивилизующее воздействие на соседей-татар. Достоевский, всегда настороженно относившийся к М., нашел в ром. ‘претензию опровергнуть пессимистов и отыскать… здоровых людей и здоровое счастье’. — что значило ‘ничего не понимать в нашем обществе’ (XXX. кн. 1, 73).
Роман получил единодушную отрицат. оценку: ‘экстракты пошлейшего филистерства’ (С. А. Венгеров — ‘Рус. мир’, 1879. 2 февр.), ‘философия сытого брюха* (В. П. Буренин — НВ. 2 февр.). ‘приторная маниловщина’ (А. М. Скабичевский —‘Молва*, 1879, 23 февр.) и т. д.т что вызвало М-ва оскорбит, ответ критикам — ‘Лиг. .сшибая- (‘Голос’. 1879, 14 марта, ответ Буренина — НВ. 1879. 16 марта). Тему бегства из города М. варьирует также в пов. ‘На своей борозде‘ (РВ, 1896, .4 1. 3,5—12).
После 1 марта 1881 взгляды М. заметно поправели, в ст. ‘Смута умов‘ (РР, 1882, No 1) он предложи,. интеллигенции отказаться от ‘бессодержат. фрондирования’ и поддержать правительство в борьбе с ‘героями динамита’. С 1882 до конца жизни М. сотрудничал в газ. ‘Новое время’, ж. ‘Рус. вест.’, ‘Рус. обоэр.’, ‘Неделя’, ‘обращение из западника в славянофилы’ (А. И. Введенский BE. 1882. .V 9. с. 152—59) привело ею в газ. ‘Русь’ (1884—86). Позиция М. была определена Михайловским как ‘шулерство’, ‘меднолобие’ (03, 1881, Лё 8), он был обвинен в попытке сыграть роль ‘благородного отца’ рус. публицистики для ‘умиротворения’ об-ва (Ф. Решимов <,К. М. Станюкович>, — ‘Дело’, 1882. No 2, отд. II, с. 54—62).
В 1881—82 участвовал в созванной Мин. внутр. дел комиссии ‘сведущих людей’ по питейному и переселенч. вопросам, по к-рым выступал в печати. С 1887. оставив земскую деятельность и переехав в Воронеж. М. был управляющим губ. отделениями дворян, и крест, банков (стат. сов.), читал публичные лекции (напр., о А. В Кольцове —ФЗ, 1892, в. V, А. С. Пушкине — ‘Памятная книжка Воронеж. губ. на 1900 г., И. С. Никитине — ‘Воронеж. телеграф’. 1S99. 24 сект.), участвовал в организации губ. музея, кружка любителей рисования и бесплатной рисовальной школы (будучи сам рисовальщиком), возглавлял губ. статистик к-т (с 1891), арх. комиссию (с 1900). С 1899 д. чл. ОЛРС.
Наиб, плодотворно М. работал в жанре путевого очерка, особенно после того, как широкую популярность ему принесли ‘Очерки Крыма‘ (ОЗ, 1867, авг., нояб.—дек., 1871, 3—4, BE. 1872. . No 6, 7, отд. изд. — СПб., 1872, 4-е изд., СПб. — М., 1911), в силу легкости и красочности описаний читавшиеся ‘с великим удовольствием’ (Тургенев. Письма, IX, 287). В путевых очерках М. соединяются бытовые зарисовки, этногр. описания с пуб. лиц. отступлениями. Протест М. против насильств. русификации окраин, притеснений крым. татар вызвал одобрит, отзывы (НВ, 1873, 8 февр., ‘Неделя’, 1873, No 4). Терпимость к разл. нац. и религ. традициям — пост, мотив и др. произв. М. в этом жанре: ‘Очерки Кавказа‘ (СПб. — М., 1887,, 3-е изд., 1915), ‘Путешествие на Восток [т. 1]. Царь-град и Архипелаг. В стране фараонов‘ (СПб., 1890, положит, отзывы 1890: BE, Н 11, РО, No 12, РВ, X 12), ‘Путешествие по Святой земле [т. 2]. ‘Путешествие на Восток‘ (СПб., 1891, положит, отзыв: BE. 1891, No 1), ‘Россия в Ср. Азии‘ (т. 1—2, СПб., 1901, положит. рец.: ИВ, 1901, No 8), ‘Путешествие по Сербии и Черногории’ (СПб., 1903). М. определял свое направление как ‘умеренное’: ‘истина не бывает ни с правого, ни с левого крыла… Истина всегда посередине’ (‘В чужом пиру. Pro domo sua‘ — НВ, 1882, 31 авг., начало ст.: 11, 20 авг.). В. В. Розанов увидел в М. ‘редкое здравомыслие и уравновешенность’, не часто встречающиеся в рус. лит-ре (НВ. 1903, 21 марта). В. Г. Короленко, отметив ‘хлесткий стиль’ М., ‘нек-рую (правда, довольно аляповатую) яркость изложения и значит, развязность’, характеризовал его как ‘явление довольно заметное’: ‘резкий и звонкий голос в шумной толпе’ (РБ. 1904, No 5, с. 18).
Умер М. от рака, оставив от двух браков 5 детей. Его сын Николай (1866—1945). один из лидеров ‘Союза русского народа’ и ‘Союза Михаила Архангела’, деп. 3-й и 4-й Гос. дум.
Роман ‘Разбойница Орлиха. Из местных преданий XVIII в.’ (РО. 1891. No 1—9: отд. изд. — СПб., 1895, 1904: отзыв В. Г. Короленко: ‘банально и маловероятно’ — РБ. 1904. No 51,
Комедия ‘Хрюковский банк‘ (СПб.. 1885),
Путевые очерки: ‘Вена. Мюнхен. Венеция‘ (BE. 1873. No 8). ‘Царица Адриатики‘ (BE, 1903. No 1), ‘Путешествие по Греции‘ (СПб.. 1903),
Статьи: ‘Мораль поэтов‘ (РР. 1879. No 8—9: о Г. Гейне).
‘Романтизм и науч. формула‘ (РР. 1880. No 1. 2: об Э. Золя),
‘Комедия Островского‘ (РР. 1880. No 5—7: полемич. отклик: М. А. Протопопов — РБ. 1880. No 11):
‘Когда же наступит мир в лит-ре?‘ (‘Голос’. 1881, 15 дек.: иронич. отзыв: Салтыков- Щедрин. XIV. 406—07).
‘Горькие мысли о горьких явлениях лит-ры. По поводу соч. М. Горького’ (НВ. 1902. 24 мая),
Педагогические статьи: ‘Сомнения в школьной практике‘ (03. 1864. No 8). ‘Дикие элементы педагогии‘ (ОЗ. 1865. июнь. кн. 2), ‘Признаки старой болезни в нашей педагогии‘ (‘Беседа’. 1872, No 3: в No 5 — полемика). ‘Земская школа‘ (‘Голос’. 1877, No 12. 19. 24 янв.: ст. вызвала запрещение розничной продажи газ. — ГПБ. ф. 73. Л® 960: ЦГИА. ф. 776. оп. 2. 1877 г., д. 17. л. 46—55). ‘Религия в нар. школе‘ (РР. 1881. No 1, отповедь: Казанский П..Правда ли. что наше духовенство не хочет и не умеет учить народ?. М.. 1882), ‘Грехи и нужды нашей ср. школы’ (СПб.. 1900).
Толстой (ук.), Достоевский (ук.), Герцен. XIV, 395, Михайловский (у к.), его ж е. Лит. критика. Л.. 1989 (ук.): Салтыков-Щедрин. XIV. 406, 652, Чехов. Письма. XI. 127, М н х н евич: Семевский: ‘Новь’, 1887. No 17 (биогр. очерк, б. п.). Марков В.. На встречу. СПб.. 187S: Скабичевский А. М . История новейшей pvc лит-ры. 1848— I892. 2-е изд.. СПб.. 1893. с. 285—97, Либрович С. Ф . На книжном посту. Восп. Записки. Док-ты. П.—М.. 1916, Дневник П. А. Валуева. М . 1961. т. 2. с. 53: Михайловская II. Д.. Е. Л. Марков. — В кн., Очерки лит. жизни Воронеж края XIV — нач. XX в., [Воронеж]. 1970: Б а с к е в и ч И . Е. Л. Марков. — В его кн.: Курские вечера. Лит. крае- ведч. очерки и этюды. Воронеж. 1979.
* Некрологи: 1903: ‘Воронеж, телеграф’. 19 марта — 2 апр.: РВед. 18 марта, РСл. 19 марта, ‘Новости и бирж. газ.’. 22 марта: НВ. 18 марта, Литвинов В. В.. Е. Л. Марков — В кн.: Памятная книжка Воронеж, губ. 1904 г.. Воронеж. 1904, с. 1—10 (есть список некрологов и статей в связи с кончиной М.). Брокгауз (ст. С. А. Венгерова), Венгеров (Ст.: Источ.), Сл ОЛРС, ЛЭ, КЛЭ, Поворинский А. Ф. Систематич. указатель рус. лит-ры по судоустройству и судопроизводству, т. 1. СПб.. 1896: Мезьер: Муратова (1), Писатели Воронежа. Библ. ук.. Воронеж. 1969, Масанов.
Архивы: ИРЛИ. ф. 377, ф. 320. No 1376 (ф. с. 1868 г.): письма ф. 3 (И. С. Аксакову), ф. 293 (М. М. Стасюлевичу), ф. 92 (В. В. Комарову). ф. 326 (П. Н. Полевому ), ЦГАЛИ, ф. 459 (А. С. Суворину), ф. 542 (Д. Н. Цертелеву), ГПБ. ф. 391 (А А. Краевскому), ЦГИА. ф. 1343. оп 25. д. 1617 (дело о дворянстве), ф 777. оп. 2. 1868 г., д. 68 (корректура запрещенного рассказа ‘Проводы).
Источник текста: Русские писатели. 1800-1917. Т. 3. К-М. —— 1994. С. 526—528.