Маленький ответ критику, Кареев Николай Иванович, Год: 1884 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 5 минут(ы)

Маленькій отвтъ критику.

(По поводу новой замтки г. Слонимскаго).

Замтка Pro domo sua, помщенная мною въ XII книг Русской Мысли за прошлый годъ, вызвала со стороны критика моихъ Основныхъ вопросовъ философіи исторіи, г. Слонимскаго, отвтъ въ январской книг Встника Европы за 1884 г. Въ этомъ отвт есть вещи, касающіяся лично меня и касающіяся моей книги. Избгая личной полемики, я останавливаюсь въ новомъ своемъ возраженіи г. Слонимскому только на существ дла, т.-е. обхожу молчаніемъ т обвиненія, которыя касаются лично меня, и говорю лишь о томъ, что относится прямо къ длу.

Каждый авторъ, серьезно относящійся къ критик, естественно стремится доискаться причины того или другаго возраженія: есть возраженія, объясняющіяся различіемъ точекъ зрнія автора и критика, есть возраженія, основанныя на недоразумніи, есть возраженія, проистекающія отъ недостаточно внимательнаго отношенія къ разбираемой книг, и т. д. и т. д. Многія возраженія г. Слонимскаго на мои Основныя вопросы философіи исторіи, по моему мннію, относятся къ послдней категоріи, что я и старался поставить на видъ въ замтк Pro domo sua, отложивъ до другаго раза разборъ остальныхъ возраженій г. Слонимскаго въ связи съ разборомъ того, что будетъ сказано по поводу моихъ взглядовъ другими критиками. Новая ‘Замтка’ г. Слонимскаго даетъ мн поводъ представить нсколько объясненій вопроса, причемъ я воздерживаюсь отъ какого бы, то ни было вывода относительно его критики вообще, за исключеніемъ одного: г. Слонимскій не разсматриваетъ по существу тхъ девяти пунктовъ. на которые распадается мой первый отвтъ ему. Теперь я ставлю новые пункты.

1) Мой критикъ и я даемъ различное опредленіе понятію прогресса: у него это понятіе вытекаетъ ‘изъ анализа всей совокупности историческихъ фактовъ’, у меня — изъ идеи высшей, разумной (субъективно установленной) — цли исторіи. Г. Слонимскій въ своей стать Законы исторіи (B. E. 1883. XI, 278) прямо говоритъ: ‘прогрессъ обнимаетъ не одни умственные, нравственные и соціальные успхи, но и многое другое, совершенствуется искусство повальнаго истребленія людей на войн’ и т. д. Это прямо стоитъ у г. Слонимскаго, а по ‘Замтк’ выходитъ, будто я ‘вывожу’ такое мнніе изъ разсмотрнія моимъ критикомъ ‘произвольности’ моей теоріи прогресса. Но подобныхъ явленій я и не игнорирую въ своей книг: о борьб за существованіе, къ которой относится и истребленіе людей, у меня говорится много. Я различаю между понятіями эволюціи, т.-е. развитія, осуществляющаго равнодушно добро и зло, и прогресса, т.-е. развитія, ведущаго только къ добру. Г. Слонимскій говоритъ теперь, что ‘все дло сводится къ вопросу о названіи’. Далеко нтъ: цлый большой отдлъ моей книги посвященъ ‘субъективнымъ элементамъ въ философіи исторіи’, чтобы установить наше право понимать прогрессъ субъективно, а не объективно, какъ это длаетъ г. Слонимскій. Различеніе названій есть логическій выводъ изъ этого отдла и иметъ существенное значеніе во всей книг.

2) Г. Слонимскій еще разъ возстаетъ противъ моего взгляда на исторіософію, который, по словамъ его, ‘никуда не годится’, такъ какъ я будто бы создаю исторіософію ‘рядомъ съ соціологіей и независимо отъ нея’. Смю уврить, что дло у меня представлено иначе. Соціологіи я ставлю ограниченную задачу быть теоріей соціальной организаціи и ея эволюціи, но для занятія философіей исторіи этого мало: тутъ нужны еще и общефилософскія идеи, и методологическіе принципы, и данныя психологіи и т. д., совокупность чего плюсъ данныя соціологіи я и называю исторіософіей (Основ. Вопр. I, 109—111), слдовательно, по моей мысли исторіософія и соціологія существуютъ не рядомъ и первая — не независимо отъ второй, разъ соціологія входитъ въ составъ исторіософіи.

3) Что я ‘во второмъ том опровергаю содержаніе перваго’, г. Слонимскимъ, по моему мннію, доказано не было. Воздерживаюсь отъ какого бы то ни было объясненія того, почему мой критикъ нашелъ ‘противоположныя мннія, развиваемыя въ различныхъ мстахъ моего труда’.

4) Въ стать Законы исторіи г. Слонимскимъ сказано: ‘Картина историческаго хаоса, приведенная авторомъ, можетъ быть повторена буквально по отношенію ко всей вообще вншней природ’ (263). Г. Слонимскому показалось тогда, что я явленія природы исключаю, но въ своемъ отвт я указалъ, что дло у меня представленно именно такъ, теперь мой критикъ сводитъ вопросъ къ тому, что я не признаю будто бы ‘въ исторіи такихъ же законовъ, какъ и въ природ’. Прошу въ Основныхъ вопросахъ прочесть слдующее: ‘Историческій процессъ отъ процесса природы не отличается, оба подчиняются внутренней необходимости управляющихъ ими законовъ’ (I, 209). Въ сущности г. Слонимскій въ стать Законы исторіи противъ меня выставилъ то же самое, что у меня самого есть. Въ шестомъ пункт Pro domo sua я это только выставилъ на видъ.

5) Я сказалъ, что, по мннію г. Слонимскаго, я запрещаю историкамъ оказывать помощь соціологамъ. Мой критикъ утверждаетъ, что этого не говорилъ. Въ такомъ случа я не понимаю, въ какомъ же смысл у него въ вид возраженія мн написано слдующее: ‘Почему историкъ долженъ ждать указаній отъ соціолога, когда самъ можетъ снабдить его множествомъ историческихъ наблюденій, примровъ и выводовъ?… Философы-историки должны доставлять соціологамъ обобщенія… Соціологія должна получать часть своего матеріала отъ исторической науки… а по автору выходитъ наоборотъ’ (Законы исторіи, 261). Къ чему вообще вся аргументація г. Слонимскаго на стр. 261 Законовъ исторіи въ защиту права историка длать обобщенія, которыми могъ бы воспользоваться соціологъ, если бы ему не казалось, что я не позволяю историку длать все это?

6) Г. Слонимскій, разбирая мой взглядъ на законы, находить, что я не понимаю ихъ условности, и аргументируетъ такъ: ‘ненаучно было бы утверждать, что извстныя формы государственнаго устройства возникаютъ въ такомъ-то послдовательномъ порядк, независимо отъ условій, съ которыми он неразрывно связаны’ (Зак. ист., 266). Съ той точки зрнія, которая мн приписывается г. Слонимскимъ, дйствительно такъ должно было бы выходить, но въ пункт седьмомъ своего отвта я показалъ, что мой критикъ не такъ меня понялъ, а теперь онъ утверждаетъ, что въ мое пониманіе законовъ онъ не вкладывалъ указаннаго смысла. Во всякомъ случа г. Слонимскій приписывалъ мн въ стать Законы исторіи такое пониманіе законовъ, противъ котораго въ самой моей книг кое-что сказано.

У г. Слонимскаго сказано противъ меня: ‘называть обычный естественный процессъ ненормальнымъ странно’ (3ак. ист., 277), и все это мсто въ его стать основано на отождествленіи нормальнаго съ естественнымъ. Почему же теперь г. Слонимскій находитъ, что я не такъ передалъ его мысль, говоря, что для него нормальное и естественное синонимы? Не самъ ли критикъ мой говоритъ, что тутъ я долженъ былъ бы заняться анализомъ ‘условій и причинъ’, вмсто ‘поисковъ за нормами и идеалами’?

По мннію г. Слонимскаго, не одобрять войны, быть противъ замкнутости и враждебности націй и т. п. равносильно неодобренію землетрясеній, бурь и непогоды. Нтъ, разница есть, и у меня она выяснена, основанія ея показаны: бури и землетрясенія не отъ насъ зависятъ, а воевать или не воевать, замыкаться за китайской стной или стремиться къ общечеловческому сближенію отъ насъ зависитъ. Судъ возможенъ только надъ людскимъ поведеніемъ и его принципами.

9) Въ стать Законы исторіи г. Слонимскій находитъ страннымъ, что я, теоретикъ прогресса, ставящій свой идеалъ въ благ личностей безъ всякаго минуса, обрекаю мелкія этнографическія группы на погибель. Опустивъ пожеланіе, которое при этомъ мною было высказано, г. Слонимскій усмотрлъ противорчіе между моимъ идеаломъ и моимъ приговоромъ. Теперь онъ объясняетъ, что опустилъ мое пожеланіе по его безцльности. Какой смыслъ оно иметъ, это другой вопросъ, но если бы г. Слонимскій не опустилъ моей оговорки, то не нашелъ бы и противорчія, а въ этомъ-то и все дло {Страннымъ мн кажется вотъ еще что: г. Слонимскій говоритъ, что ‘безцльныя личныя пожеланія не имютъ смысла въ серьезномъ научномъ разсужденіи,’ а вмст съ тмъ одобряетъ идеалы. Если пожеланіе соотвтствуетъ идеалу, вытекаетъ изъ него, есть ли ему мсто въ научномъ труд? Съ другой стороны, для крайнихъ объективистовъ и идеалы имютъ ту же цну, что и безцльныя личныя пожеланія: законны ли идеалы въ наук? Точка зрнія автора намъ неясна.}.

10) Я могъ бы распространиться еще о задачахъ серьезной критики и о пріемахъ научной полемики, но здсь пришлось бы вступить на путь личныхъ пререканій, отъ которыхъ я уклоняюсь. Замчу только, что я остаюсь при прежнемъ своемъ мнніи о задачахъ критики: критикъ долженъ всегда имть въ виду точку зрнія и терминологію автора и тщательно изучать разбираемое произведеніе во всхъ его подробностяхъ. Не думаю, чтобы г. Слонимскій сталъ спорить противъ этого принципіально: возможна ли основательная критика того, что недостаточно изучено?

Н. Каревъ.

‘Русская Мысль’, No 2, 1884

Маленькій отвтъ критику.

Читайте также: