Макаров М. Н.: биографическая справка, Макаров Михаил Николаевич, Год: 1994 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 12 минут(ы)

I.

Макаров (Михаил Николаевич, 1789—1847) — писатель, воспитанник Моск. унив., уроженец Рязанской губ., где и служил, собирал народные предания, прибаутки, моск. были, но издания его в этой области научного значения не имеют. Много статей его, преимущественно историко-литературных, тоже невысокого достоинства, рассеяно в ‘Дамском журнале’ (где им, между прочим, в 1829 г. помещены материалы для истории русских писательниц) и других изданиях, в ‘Чтениях Общ. ист. и древностей росс.’ печатался, между прочим, его ‘Словарь областных слов’ (‘Чтения’, год I). М. был одним из редакторов курьезного ‘Журнала для милых’, издававшегося в Москве в 1804 г. Отдельно М. изд.: ‘Журнал пешеходов от Москвы до Ростова и обратно в Москву’ (М., 1830), ‘О пользах путешествий для испытания природы, особенно в отношении России’ (М., 1833), ‘Повестки из русских преданий’ (М., 1834), ‘Русские предания’ (М., 1838-40), ‘Московские рассказы о бедных, отставного полковника М. Быстрорецкого’ (М., 1840), ‘Московский калач’ (М., 1841), ‘О том какой и где был самый древнейший быт ныне православного государства Российского, М. Быстрорецкого’ (М., 1843) и др.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. XVIII (1896): Лопари — Малолетние преступники, с. 402

II.

МАКАРОВ Михаил Николаевич [27.9(8.10).1785, Москва — 30.10(11.11).1847, Москва, похоронен в Андрониковом мон.], журналист, автор соч. по этнографии и истории, мемуарист. Сын коллеж, советника Н. Г. Макарова и А. В. Писаревой, дворян Владимир, и Рязан. губ. Гордился тем, что состоял в родстве с кабинет-секретарем Петра I А. В. Макаровым. В двухлетнем возрасте был записан в Конный полк. Первоначально грамоте, франц. и нем. языкам обучался дома. Ок. года (1796) пробыл в Моск. ун-тском благородном пансионе, затем уехал с отцом в Тамбов, где посещал нар. уч-ще. По возвращении в Москву (1798) был отдан в пансион итальянца Бартоли, затем (1800) в пансион Г. Деласаля, где пользовался покровительством учителя словесности В. В. Кудрявцева. В янв. 1801 по протекции Ф. В. Ростопчина определился юнкером в Коллегию иностр. дел, в конце марта по ходатайству А. С. Строганова назначен в Моск. архив иностр. дел, в 1804 получает должность переводчика, под руководством H. H. Бантыш-Каменского занимается разборкой бумаг, описанием дипл. дел, пишет соч. ‘Что такое дипломатика, и как мы должны понимать ее в истории нашей политики’ (не опубл.). К 1809 коллеж, асессор. 1810 — нач. 1811 провел в Петербурге, пытаясь через M. M. Философова перейти на службу в столицу. В 1813 вышел в отставку, жил в Москве, Пронске, рязан. имениях Перекол (Перекаль) и Старая Дуброва.

В 1824 зачислен моск. ген.-губ. А. Д. Балашовым чиновником по особым поручениям — служил ‘по части археологии и статистики’ (предисл. к ‘Опыту… словотолковника’), составлял описание городов и древностей Рязан. губ. (ст. М. ‘Достопамятности Рязанских соборных церквей’ — ВЕ, 1826, No 21/22), участвовал в подготовке памятника Дмитрию Донскому на Куликовом поле. Обремененный большой семьей (в 1823 он женился на вдове А. И. Дохтурова, урожд. графине М. И. Толстой), М. искал более основат. службы: в 1827 просил Д. И. Хвостова содействовать его назначению дир. Моск. училищ (ИРЛИ, ф. 322, No 75), в нач. 1828 также безуспешно пытался стать пред. Моск. ценз, к-та (ЦГИА, ф. 777, оп. 1, д. 52). После увольнения (1826) поселился в Москве. С 1830 чл. Моск. к-та Человеколюбивого об-ва и попечитель гор. части о бедных (о работе в нем см.: Щукинский сб.). В 1831 состоял в Москве при холерной комиссии сенатора Е. А. Дурасова.

Интерес к лит-ре пробудился у М. в семье. Его отец был знаком с Ф. Г. Кариным, Е. И. Костровым (см. ст. М. ‘Карин и Костров’ — ‘Маяк’, 1840, ч. 4), Н. Р. Судовщиковым (статья о нем опубл.: ‘Пантеон’, 1844, т. 8, No 11). Мачеха (с 1796) — Н. А. Неёлова (автор пов. ‘Лейнард и Термилия’, 1784) — была вхожа в лит. гостиные, играла в дом. спектаклях. Первые публикации М. принадлежали к общему потоку сентиментальной лит-ры: сб-ки стихов ‘Песенки от сердца ей’ (М., 1802), ‘Для моей Софьи. Собрание песен’ (б. м., б. г. — ‘выдержки из разных стихов современных’ — как позднее характеризовал книгу сам М.: ‘Галатея’, 1839, No 5, с. 359), тогда же перевел комедию Ж. П. Флориана ‘Обманутый плут, или. Награжденное простодушие’ (М., 1802), пов. Ф. Бакуляра д’Арно ‘Саргиний’ (М., 1803). Плодом театр, увлечений были переделки М.: ‘Любовь доктора’ (из Мольера, М., 1802), ‘Лиза, или Истинный брат’ (М., 1802, по позднейшему замечанию М., ‘комедия беспланная, бесцельная’ — ‘Галатея’, 1839, No 5, с. 360), ‘А для чего же и не так’ (Ф. Планше де Валькур, М., 1803). Ф. Ф. Вигель оценивал своего молодого сослуживца по Архиву иностр. дел (‘Макарова 2-го’, в отличие от П. И. Макарова, которому он ‘совсем не был родня’) как ‘человека смирного, но не спокойного, ибо тогда уже он был мучим желанием прославиться в литературе’ (Вигель, I, 119, 346).

‘Я был мальчик много семнадцати лет, — писал об этом времени сам М., — неопытный, неизвестный, … я шалил, я дурачился, я начал писать и, Бог ведает отчего, произвел сам себя в писатели, а с тем вместе я хотел и знать, и видеть только одних писателей, и вот — узнал я их, почти таких же, как я сам, писателей некрупных, неславных… Я даже (впоследствии) дерзал быть журналистом, меня мучила жажда литературной славы’ (‘Галатея’, 1839, No 5, с. 359—60, 365).

Лит. круг М. складывался гл. обр. в моек, гостиных, к-рые он посещал по многочисл. родству и к-рые составляли своей домашностью и известной демократичностью противоположность петерб. салонам. ‘На вечерах и балах мы росли почти со всеми…. бывшими вельможами и многими людьми значительными’, здесь ‘являлись почти все наши министры, многие военные генералы и большая часть лучших литераторов нашего времени’ (ст. М. ‘Не выдержки, а почти выдержки из больших записок…’ — МН, 1835, авг., кн. 2, с. 615, под псевд. Авенир Народный, иронич. отклик В. Г. Белинского: ‘Телескоп’, 1836, No 5). ‘Для одних &lt,М.&gt, иногда писывал стихи и письма, у других занимал роли в благородных спектаклях, с третьими читал и учился замечать’ (Автобиография — ИРЛИ). Именно на этом уровне складывались отношения М. с И. И. Дмитриевым (‘Воспоминания о знакомстве моем с Дмитриевым’ — ‘Галатея’, 1839, No 5, и ‘Достопамятный благородный спектакль в Москве 1805 г. июня 30 дня’ — ‘Пантеон’, 1846, т. 16, No 10), с A. Ф. Мерзляковым и Ю. А. Нелединским-Мелецким (МН, 1835, авг., кн. 2, с. 613—17), Ф. Ф. Ивановым (‘Ф. Ф. Иванов. Восп. из моих записок’ — ‘Пантеон’, 1845, т. 11, No 8, М. вместе с А. Ф. Чаплиным и Мерзляковым был издателем соч. Иванова), Б. В. Голицыным (Щукинский сб., с. 8— 10), И. М. Долгоруковым и Ф. Ф. Кокошкиным, у к-рых он бывал в нач. 1820-х гг. (прим. М. к ‘Воспоминаниям’ В. И. Головина о Кокошкине — ‘Пантеон’, 1843, т. 1, No 1, с. 107—11, ДЖ, 1829, No 17, 18, 35, обмен стихотв. посланиями между М. и Долгоруковым — ‘Аглая’, 1809, ч. 8, No 11, ВЕ, 1816, No 3), Д. И. Хвостовым (письма М. к нему — ИРЛИ, в 1824 М. издал у А. С. Ширяева путевые записки Хвостова).

Хотя М. считал себя литератором ‘вне партий’ (т. е. не принадлежал к лит. кружкам), наиб, его притягивало сообщество поклонников H. M. Карамзина, сложившееся в Москве. Он был знаком с B. Л. Пушкиным (с к-рым вместе приехал в Петербург: см. ст. ‘Провинциал в Петербурге’ — ‘Аглая’, 1810, ч. 10, No 6, ч. 11, No 7, позднее напечатал ст. ‘А. С. Пушкин в детстве. Из записок…’ — ‘Совр.’, 1843, т. 29), тесно связан с П. И. Шаликовым, в изданиях к-рого ‘Аглая’ и ‘Дамский журнал’ много печатался (ср. реплику К. Н. Батюшкова в письме П. А. Вяземскому 1812 о М. как ‘живущем на содержании грузинской весталки Аглаи’ &lt,т. е. Шаликова&gt, — Батюшков, III, 183), был другом Б. К. Бланка. Но даже в этом ближайшем окружении присутствовало иронич. отношение к М. Как говаривал Шаликов — ‘умрешь, да еще Макаров напишет эпитафию!’ (цит. по: Дмитриев, с. 98). Светские знакомства сводили M. и с иностр. колонией Москвы. У известного англомана П. М. Дашкова (сына Е. Р. Дашковой) он встречался, по его словам, с Р. Кер Портером, А. Юнгом, капитаном Келлесалем, Ж. К. Пойлем и др. (письма последнего к М. за 1805—06 в собств., вольном, а возможно и фальсифициров. переводе, М. опубл. в сб. ‘Лит. вечер’, М., 1844, а также в ‘Дамском журнале’, 1827, No 23). Увлечение театром свело М. с актерами моек, труппы. Наряду с воспоминаниями общего характера о театре в Москве в начале века (у М. было собрание театр, афиш этого времени) он оставил ряд восп. о знакомых актерах — Я. Е. Шушерине (‘Пантеон’, 1841, т. 2, No 6), А. И. Афанасьеве, к-рого М. рекомендовал дирекции имп. театров (там же, 1843, т. 4, No 10), А. Г. Ожогине (там же, 1846, No 9), П. А. Плавильщикове (‘Репертуар рус. театра’, 1841, No 11).

Непосредств. лит. средой для М. были такие же начинающие любители лит-ры, как и он сам (среди своих соратников он называет переводчиков В. В. Чулкова и Ф. И. Карцева, молодых поэтов Г. С. Салтыкова, А. Ф. Таушева, А. А. Коптева, В. Ф. Тимковского, В. С. Филимонова и ряд других). К 1803 М. близко познакомился с И. В. Смирновым (студент Славяно-греко-лат. академии, переводчик, позднее подмоск. священник) и С. И. Крюковым, вместе с к-рыми (по его утверждению, на деньги некоего ‘греч. дворянина’ — ‘князя Элоса’) предпринял издание ‘Журнала для милых’ (1804, кн. 1—12, каждая предназначена для определ. часа дня), номера редактировались издателями поочередно. Первый ж. в России для женщин, он был обращен к взращенному сентиментализмом поколению читательниц. Участниками (кроме издателей) были сугубо начинающие дилетанты — B.C. Раевский, Филимонов, H. M. Кугушев и нек-рые другие. Несмотря на ‘чувствительные’ устремления авторов, нек-рые публикации своей фривольностью вызвали небольшой лит. скандал. Журнал ‘Сев. вест.’ отметил, что не следовало бы издателям рекомендовать за образец героиню повести М. ‘Аннушка’ (напечатанную в No 3, 5 ‘Журнала для милых’ — В. О, к-рая читает ‘Фоблаза’ и ‘Терезу-философку’, рассматривая ‘с чувством пламенным виньетки и картинки любимой своей книжки!!!’ (1804, No 8, с. 260). Такую же оценку заслужил пер. с франц. ‘Победа над нимфами’, и в целом ‘милым’ советовали не брать журнал в руки, ‘ибо он оскорбляет стыдливость и целомудрие, первейшие украшения милых’ (СВ, 1804, No 4, с. 136). И. И. Дмитриев по этому поводу писал Д. И. Языкову 9 окт. 1804: ‘Я от сердца благодарил господ издателей ‘Северного вестника’ за их обличение пачкунов ‘Журнала для милых» (Дмитриев И. И., Соч., т. 2, СПб., 1895, с. 189). Известный интерес придавали журналу критич. выступления двух женщин — сестер А. А. Безниной и Е. А. Трубецкой, в знакомстве с к-рыми М. то признавался (‘Материалы для истории рус. женщин-авторов’ — ДЖ, 1830, No 51—52, с. 113, публиковались в ‘Дамском журнале’ на протяжении 1829—30), то подчеркивал свое полное неведение, кто они такие (‘Из записок о Моск. театре в 1805 г.’ — ‘Репертуар рус. театра’, 1841, No 9, с. 12). Противоречивый, а иногда взаимоисключающий характер носят и др. разновременные свидетельства М. о его лит. связях и об истории его изданий.

Так, в опубликованных им письмах Пойл я, где отражен несомненно реальный пласт моск. лит. жизни, встречаются и очевидные анахронизмы и не поддается идентификации ряд лиц (в их числе и сам Пойль). Вызывают сомнения и сведения, сообщенные М. о Безниной и Трубецкой (упоминание первой как ‘действит. стат. советницы’, биография, некролог ее, написанный, видимо, самим М., — ‘Моск. курьер’, 1805, No 6, происхождение сестер, будто бы ‘кроатских’ княжен Трубесски). По сообщению Вигеля, неосуществившийся замысел М. — издание эротич. ж. ‘Амур’ ‘под вымышленным именем небывалой княжны Елисаветы Трубецкой’ вызвал скандал: ‘все Трубецкие восстали, и начальство архивское едва могло дело сие утушить’ (Вигель, I, 346), с др. стороны, С. П. Жигарев называет Трубецкую в качестве реально существовавшего лица (Жихарев, т. 1, с. 217, 305).

Не вполне ясны и обстоятельства истории еженедельника ‘Моск. курьер’ (1805—06), изд. якобы ‘стат. советником и кавалером Серг. Матвеевичем Львовым’, позже М. утверждал, что это лицо вымышленное, под к-рым ‘укрывалась целая компания’ — он сам и ближайшие сотрудники ‘Журнала для милых’ (прим. М. к его ст. ‘Клубы, маскерады, театры и др. публичные собрания в Москве’ — ‘Моск. губ. вед.’, приб. 1844, No 8, с. 87, указано в ст.: Рогов, с. 154). Это не мешало М. помещать в ж-ле, издаваемом на деньги книжного комиссионера И. Переплетчикова, послания ‘С-ю М-ви-чу Льв-ву’ (1805, ч. 1) и упоминать о нем как о реальном лице, в т. ч. в рукоп. автобиографии. В ‘Моск. курьере’ М. печатал свои мелкие стих. (гл. обр. ‘на случай’) и переводы, вместе с ним сюда перешли сотрудники ‘Журнала для милых’ [в числе других здесь были опубл. стихи Руфа Безнина, якобы ‘восьмилетнего поэта’ ‘из Мурома’ (место смерти Безниной), и материалы за подписью кн. Т… (Трубецкой)].

В 1809 М. сотрудничал с тем же составом участников (среди к-рых и упомянутый С. М. Львов) в изд. ‘Моск. вест.’ (вышло только 26 номеров). В виде возмещения за 2-е полугодие подписчики получили подготовленную М. кн. ‘Русское национальное песнопение’ (М., 1809, печаталась еженедельным прил. к ж-лу, сюда вошли песни самого М. и перепечатки из старых сб-ков) — сб-ки песен с пояснениями составителя и его рассуждением о нар. песне. В 1811 М. совместно с В. И. Козловым предпринимает изд. ‘Журнала драматического’ (NoNo 1—12, с No 5 редактировался одним М., тираж последней книжки полностью сгорел при пожаре Москвы 1812), сначала задуманного как альманах драм, произведений. В вышедших книжках кроме пьес печатались статьи об актерах, рус. и иностранных, замечания на совр. моек, спектакли, рассуждения о театре, в т. ч. театр, костюме и декорации. Биогр. интерес представляет обмен стихотв. посланиями между М., Бланком, Козловым и Шаликовым (No 4, 6, 7). Комедия М. Обращенный славянофил’ (No 4, подпись Р-а-та, атрибутирована К. Ю. Роговым на основании письма М. к С. Д. Полторацкому 1845 — ГБЛ, ф. 233, п. 1, к. 92, там же восп. М. о Бланке) высмеивает М. Т. Каченовского как непримиримого врага нового слога и легкой литературы.

Лит. активность позволила М. претендовать на членство в только что учрежденном ОЛРС при Моск. ун-те. Однако несмотря на рекомендацию А. А. Прокоповича-Антонского и представление проф. А. В. Болдырева, его кандидатура была забаллотирована (28 окт. 1811).

По выходе в отставку, часто наезжая из Москвы в провинцию, М. начинает больше заниматься ист. разысканиями, как он их понимал, — рукописи, археологич. редкости, толкование преданий, топонимов и нар. лексики.

Свои заметки М. начинает публиковать в ‘Сыне отечества’ (1817), у Каченовского в ‘Вест. Европы’ (1818—23, 1826—27), а после избрания, наконец, в ОЛРС — при Моск. ун-те (1819, с 1828 до конца жизни пост, казначей Об-ва) в его ‘Трудах’ (1819—22) (‘усердие’ разыскателя М. иронически обыгрывается А. И. Писаревым — ‘Библ. зап.’, 1859, No 20, стб. 617). Будучи избран в 1823 действит. членом Моск. ОИДР, он печатался также в его ‘Трудах’ и ‘Чтениях’. В 1824 попечитель Моск. ун-та А. А. Писарев официально поручил М. заняться разысканием отеч. древностей, в связи с чем у него завязалась переписка с З. Я. Доленгой-Ходаковским, К. Ф. Калайдовичем и др. историками. Из собственно ист. работ М. фактографич. значение имеют публикации по истории Рязан. края. Мелкие лингвистич. заметки (в т. ч. этимологич. экскурсы) были обобщены им в ‘Опыте русского простонар. словотолковника’ (до литеры П, печатался в ‘Чтениях ОИДР’, 1846—48, отд. оттиск: М., 1848, начало работы относится к кон. 1810-х гг.), в к-ром М. свободно обращался с историей как слав., так и древних вост. народов (сдержанная рец.: ОЗ, 1847, No 10).

Ряд заметок М. посвятил редким книгам (ОЗ, 1839—40) и писателям 18 в. (А. О. Аблесимов, М. И. Верёвкин, В. И. Лукин, M. M. Херасков — см. Степанов, Стенник). Они были написаны, как уверял автор, на основании личных и чужих восп. о писателях, однако наполнены ошибками, домыслами и беллетристич. отступлениями. ‘Любимый предмет его занятий, — как было отмечено в одном из некрологов М., — составляли народные предания, прибаутки, поговорки, поверья и московские были, за достоверность которых ручалась, впрочем, только личность автора’ (‘Пантеон’, 1847, No 11, с. 88). М. понимал ‘предание’ широко, как любой рассказ из прошлого, независимо от его содержания и источника. Таковыми для него служили безвестные рукописи, рассказы стариков и случайных знакомых, бытующие слухи и т. п. Чтобы отнести какой-то сюжет к ‘преданию’, для М. было достаточно возможности его ист. приурочения. На такой основе возникли журн. повести М., написанные в псевдоист. жанре сентиментализма и преромантизма. Почти все они вошли в сб. М. ‘Повести из русских народных преданий’ (М., 1834, посв. Ф. А. Толстому), включивший такие характерные образцы жанра, как ‘Дочь Гостомысла’, ‘Сирота Анисья. Внучка Марфы Посадницы’, ‘Филипп Щетинин и Мадлена Тарновская’ (обработка рукописи Крюкова). Устарелый и наивный способ оживить повествование ссылкой на реальность происшествия ‘Моск. телеграф’ оценил как безнадежную попытку М., ‘ревностного любителя рус. старины’, ‘в новомодном кафтане la Марфа Посадница представить русский дух и русскую душу’ (1834, No 3, с. 506—07). Столь же отрицательно критика оценила подготовленные М. три небольших сб-ка ‘Русские предания’ (М., 1838—40). Отсутствие источников, беллетризация, а главное произвольные псевдоист. толкования и сближения не позволяли современникам принимать их всерьез. ‘Сын отечества’ отмечал, что М. ‘говорит небывальщину каким-то странным языком и возводит на предания русские, чего они и не думали предавать’ (1840, т. 2, отд. 7, с. 192), а рецензент ‘Б-ки для чтения’ писал, что их ‘чтение доставляет несказанное удовольствие по самой своей странности — вы напрасно спрашиваете себя, что такое хотел сказать автор и что вы &lt,из них&gt, узнали’ (1838, т. 30, отд. 6, с. 6).

В связи с орг-цией в Москве в 1839 К-та для призрения просящих милостыню М. издал три тетрадки ‘Московских рассказов о бедных’ (М., 1840, под псевд. Макарий Быстрицкий) и рассказ ‘Московский калач’ (М., 1841). Стилизованные под нар. говор эти брошюры на примерах поясняли благодетельность учреждения комитета и его пользу для бедноты. Своим читателям автор раздавал эти брошюры бесплатно. К ним примыкает также написанный для простонародья патриотич. очерк по др.-рус. истории ‘О том, какой и где был самый древнейший быт ныне православного государства русского’ (М., 1843).

Ист. и мемуарные соч. М., б. ч. фрагментарные, создали ему репутацию ‘известного вруна’ (Г. А. Гуковский — в сб.: XVIII век, [в. 1], М.—Л., 1935, с. 207). М. ‘врёт о старине… Всё и все лица перепутаны’, — писал Вяземский к И. И. Дмитриеву (РА, 1868, кн. 1/2, с. 642). Причиной этому были не столько очевидные ошибки М., но прежде всего слишком смелые и ‘далековатые’ заключения и сопоставления. Он считал Нанкинскую башню прообразом колокольни Троице-Сергиевой лавры, Рюрика относил к богемцам и переводил это имя как ‘сокол’, имя Бабы Яги в одном месте производил от назв. царского индюшиного двора, а в другом соотносил с ‘индусским духом’ — йогой, ‘укорителем совести человеческой’ (‘Опыт … словотолковника’, с. 18), летописную Ильмену приравнивал к Алкмене, сопоставлял Ярилу и Никиту-гусара из песен (‘всех насмешил’, по словам И. М. Снегирёва, — Словарь ОЛРС, с. 179) и т. п. М. был вынужден оправдываться и убеждать современников в серьезности своих оснований.

По поводу записок о Пушкине он уверял П. А. Плетнёва, что ‘все это чистая справедливость’ (ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, No 398), жалуясь, что И. П. Сахаров прямо назвал его ‘вралем и лжецом’, М. тщетно угрожал оппонентам: ‘но у меня документы в оправдание мое всегда со мною’ (там же). Однако ‘документы’ были не всегда убедительны и для самого М. ‘Мои источники ужасны, — признавался он Хвостову по поводу одного из своих разысканий. — Память, переборка груды книг и переписка со знакомцами, столько же память о номенклатуре, сколько и о способе писать: обрывки, урывки, лоскутки и тому подобное. Дурная манера! Но что сделаешь со второю моею натурою — 25-летнею привычкою’ (ИРЛИ, ф. 322, No 76, л. 102).

Несмотря на подобные признания, в мемуарах М. нельзя полностью исключить и элементы мистификации, хотя в качестве ‘историка’ он был скорее фантазером и путаником, чем сознат. мистификатором (Пыпин А. Н., Подделки рукописей…, СПб., 1898, с. 23). При всем том К. Д. Кавелин отмечал нек-рые его заслуги в этой области: ‘Макаров — человек не бог знает как талантливый и сведущий, но в свое время был не без значения по части рус. археологии и работал очень много. При том же он работал над археологией русской, когда мало кто ею интересовался’ (ГПБ, ф. 438, Лит. фонд, т. 18, л. 236).

Изд.: Старина моск. театров (восп., посв. Ф. А. Кони). — ‘Пантеон’, 1850, т. 1, No 1, О времени обедов, ужинов и съездов в Москве с 1792 по 1844 г. — Восп. о кн. Д. В. Голицыне. — Щукинский сб., в. 2, M., 1903, Пушкин в восп., т. 1 , Рус. эпиграмма.

Лит.: Дмитриев, Батюшков, Вигель, Вяземский, Грот и Плетнев, Белинский (все — ук.), Лонгинов M. H., Библ. зап. ‘Журнал драматический’ на 1811 г. M. H. Макарова. — ‘Совр’. 1856, No 6, отд. V, с. 170—73: его же, Соч., т. 1, М., 1915, с. 50, Максимов A. Г., ‘Журнал для милых’ 1804 г., изд. молодыми людьми. — ‘Лит. вест.’, 1903, т. 6, кн. 5, Брянский А. М., О ‘Журнале драматическом’ 1811 г. Критико-библ. очерк. — ‘Рус. библиофил’, 1912, No 2, Эпиграмма и сатира, М.—Л., 1930 (ук.), Лит. архив, т. 1, М.—Л., 1938 (ук.), Азадовский М. К., История рус. фольклористики, М., 1958, с. 126—28, Алексеев M. П., Письма англичанина Ж. К. Пойля (1805) и проверка их достоверности. — ЛН, т. 91, с. 150—60, Петухов

B. К., Из истории русско-черногор. культурных связей нач. XIX в. — В сб.: Иссл. по древней и новой лит-ре, Л., 1987, с. 177—80, Рогов К. Ю.. Портреты и карикатуры.— В сб.: Ново-Басманная, 19, M., 1990 (там же его публ. ‘Обращенного славянофила’). Некрологи, 1847: СПбВед, 12 нояб., там же, 20 нояб. (&lt,Кс. Полевой&gt,), СП, 13 нояб., ЖМНП, ч. 56, ‘Пантеон’, No 11, ФВ, No 11. Сушков Н. В., Моск. ун-тский благородный пансион…, M., 1858, Геннади, Сл. ОЛРС, Брокгауз, Венгеров. Источ., Добролюбов И. В., Яхонтов С. Д., Библ. словарь писателей, ученых и художников уроженцев (преим.) Рязан. губ., Рязань, 1910, с. 133—35 (с библ. соч. M.), КЛЭ, т. 9, Боград. ОЗ(1), ИРДТ, т. 1—2, Черейский, Муратова (1, ук.), Масанов.

Архивы: ЦГИА, ф. 777, оп. 1, д. 879 (аттестаты М. 1813 и 1827 гг.), ф. 1005, оп. 1, д. 147 (переписка с С. Д. Нечаевым, 1824—46), ИРЛИ, ф. 265, оп. 2, No 1512 (автобиография до 1830), ф. 322, No 68, 71, 72, 76—77, 79 (переписка с Д. И. Хвостовым, No 63 — посв. ему стих. ‘Благодарность’, 1815 г.), ГБЛ, ф. 226, оп. 5, No 3 (письма А. А. Писареву, 1825).

В. П. Степанов.

Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994

I.

II.

Читайте также: