I.
I.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. XVIIa (1896): Ледье — Лопарев, с. 645
II.
II.
Н. И. Осьмакова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994
Ливанов Ф. В.: биографическая справка, Ливанов Федор Васильевич, Год: 1994
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Ливанов (Федор Васильевич) — писатель, служил по министерству внутренних дел, из архива которого добыл несколько дел о раскольниках. Материал, заимствованный из этих дел, он украсил измышлениями и выходками в духе старинных преследователей раскола, снабдил выписками из различных сочинений о расколе (без указания источников) — и в результате получился ряд очерков и рассказов, вышедших отдельными сборниками: ‘Раскольники и острожники’ (СПб. 1868, 4 изд. 1872—73) и ‘На рассвете’ (М. 1874). Только к духоборцам и молоканам Л. относится не только беспристрастно, но и с уважением. В 1874 г. Л. издал в Москве ряд очерков об отдельных местностях Крыма: ‘Георгиевский монастырь’, ‘Инкерман и Инкерманская киновия’, ‘Бахчисарай и его достопримечательности’, ‘Севастополь’, ‘Херсонес, древний Корсунь’, ‘Чуфут-Кале, иудейская крепость’. Другие труды Л.: ‘Золотая грамота’ (М. 1875 — народная хрестоматия), ‘Золотая азбука, народное руководство к обучению по звуковой и церковной методе чтению и письму’ (М. 1876), ‘Жизнь сельского священника, бытовая хроника’ (М. 1877), ‘Курс истории русской литературы’ (М. 1878).
ЛИВАНОВ Фёдор Васильевич [?. с. Ивантеевка Николаевского у. Саратов. губ. — кон. 1878 или 1879, Москва], прозаик, публицист. Из духовной среды. После окончания Саратов, духовной сем. служил учителем Самар. духовного уч-ща, затем поступил своекоштным студентом в Казан. духовную акад. (1856—60), где Л., ‘серьезно считавший себя вполне светским кавалером и один из всех товарищей имевший даже собств. фрак’ (Знаменский, с. 211), более, чем богословскими предметами (и в ущерб им), интересовался историей рус. лит-ры, иностранными языками, театром и танцами.
По окончании акад. со степенью кандидата богословия вышел в светское звание и стал служить, часто меняя места службы и род занятий. В 1861 поступил в Аудиторский деп. Воен. мин-ва, затем числился по акцизному управлению в Перми. В 1865 переехал в Петербург, будучи прикомандирован к Деп. общих дел Мин-ва внутр. дел для разработки документов о расколе после того, как П. А. Валуев удалил от этой работы П. И. Мельникова-Печерского, — и открыл доступ к ней Л., к-рый ‘раскола хотя не знал, но имел характер и взгляд более совместные… Личные свойства Ф. В. Ливанова достаточно известны и среди староверов и среди монашествующей братии, представители к-рой тоже тяжко испытывали неудобства всякого личного с этим человеком соотношения…’ (Лесков, XI, 42—43). В 1866 Л. уже в Мин-ве юстиции, член (заседатель) палаты уголовного и гражд. суда во Владимире. В кон. 1867 вышел в отставку (коллеж, ас.) и поселился в Москве, подав прошение об издании собств. газеты, в к-ром ему было отказано (ЦГИА, ф. 776, оп. 3, д. 785, л. 1). Умер в бедности.
В числе первых публ. — перевод с итал. поэмы Т. Тассо ‘Освобожденный Иерусалим’ (ч. 1, СПб., 1862), лишенный поэтич. достоинств и более напоминающий подстрочник, содержащий текстуальные совпадения с прозаич. переводом С. А. Москотильникова (М., 1820), он прошел, не замеченный критикой, как и комедия Л. ‘На рассвете. (В четырех очерках провинциальной жизни)’ (СП, 1864, No 65, 71—73, 107, 108). Во 2-й пол. 60-х гг. Л. обратился к публикации дел по истории раскола и различных сект (хлыстов, молокан, скопцов, духоборов и др.) из архива Мин-ва внутр. дел, в к-рых содержалось много интересных фактич. сведений по истории иноверия в России и отношений раскольников и сектантов с правительств, администрацией и полиц. сыском (см. в ж. ‘Отеч. записки’. ‘Рус. слово’, ‘Вест. Европы’, ‘Б-ка для чтения’, ‘Всемирный труд’, ‘Правосл. обозр.’, ‘Лит. б-ка’, в газ. ‘Голос’, ‘Новое время’, ‘Рус. ведомости’, ‘Церковно-обществ. вест.’, ‘Совр. известия’, ‘Деятельность’). Эти арх. документы, часто облеченные в беллетризированную форму, а также мат-лы о зарождении разл. сект в России вошли в 1-й том гл. труда Л. ‘Раскольники и острожники. Очерки и рассказы’ (СПб., 1868, 4-е изд. — 1872). Однако Л. предстал в книге не столько как исследователь, но как обличитель раскола, видящий в нем только фанатизм, невежество и изуверство, настаивающий на полит. опасности раскола и требующий от правительства и полиц. ведомства применения карат. мер для его преследования и искоренения. Для придания книге разоблачит, сенсационности Л. обильно украсил канцелярские бумаги и полиц. протоколы собств. вымыслами, что лишало их документ, ценности и сделало книгу ‘более годной для чтения моск. купчих, чем для серьезного знакомства с расколом’ (<С. Уманец> — ИВ, 1912, No 12, с. 1058).
Отрицая худож. достоинства книги Л. (о его заимствованиях из ‘Бежина луга’ И. С. Тургенева см.: <Акилов П. Г.>, Ворона в павлиньих перьях. — ‘Развлечение’, 1869, No 17), критика отметила несостоятельность обвинений Л. против раскольников и его претензии на открытие фактов, уже не раз использованных в серьезной лит-ре по расколу, незнание догматики раскола и разл. сект, их быта: ‘напраслина на раскол, незнание элементарного в расколе’ (В. Кельсиев — ‘Заря’, 1869, No 6, с. 154, ср.: <Ткачёв П. Н> — ‘Дело’, 1869, No 1, ВЕ, 1869, No 2. Назвав кн. Л. ‘злохудожным сочинением’, Н. С. Лесков писал: ‘В этой скандалезной и шельмовальной книге были глубоко оскорблены и обесславлены многие из достоуважаемых людей в моск. купечестве…’ (XI, 43).
Бесцеремонно вторгаясь в частную жизнь богатых моск. купеч. семей (см. очерки — ‘Раскольник Кузьма Терентьев Солдатенков и Агафья Рахманова’, ‘Богатые купцы Солодовниковы’, ‘Раскольники Морозовы’), переплетая полиц. сведения с небылицами, Л. выставлял их ‘коноводами’ раскола и скопчества и объявлял уголовными преступниками. И. П. Липранди, прежде бывший чиновником особых поручений при Мин-ве внутр. дел, обвиненный Л. в том, что при дознании по делу Солодовникова он был подкуплен скопцами, подробно изложил дело Солодовникова и свое в нем участие, опровергая клевету Л. (‘Петерб. газ.’, 1869, 3, 5 июня, см. также рец.: <Пятковски А. П.>. Раскол, изобличенный Л. — ОЗ, 1869, No 5, ВТ, 1869, No 3, ‘Истина’, Псков, 1869, No 10, Н. Соколовский — СПбВед, 1869, 28 янв.).
В обширном вступлении ‘Вместо предисловия’ ко 2-му тому (СПб., 1870, 2-е изд. — 1872) Л., не ответив на критику по существу, разразился бранью по адресу авторов рецензий — ‘лит. неучей’, ‘невежественных писак’, ‘лит. тараканов’, раскрывая псевдонимы и сообщая о них сведения полиц. характера, сдобренные собств. выдумками. Борясь с ‘врагами’, Л. вырастает в собств. глазах в трагич. фигуру: ‘за свою деятельность, помимо литературных, мы нажили себе миллионы др. врагов, религ. фанатиков, от к-рых можем в своем положении опасаться преждевременной смерти’ (с. VI).
Реакция критики на ‘отповедь’ Л. была бурной. Предисловие было оценено как ‘факт, небывалый в нашей лит-ре’ (Ив. Рождественский — ‘Будильник’, 1870, No 12, с. 88, Д. Д. Минаев — ‘Искра’, 1870, No 9, <Пятковский> — ОЗ, 1870, No 3). Кельсиев в обстоят. разборе назвал 2-й том ‘вредной и сочиненной книгой’, а по поводу предисловия Л. выразил сомнение, в здравом ли уме находится его автор. И. С. Аксаков, к-рого Л. назвал ‘прикащиком Солдатенкова’, написал резкое письмо с упреком в ‘нравств. небрезгливости’ Н. П. Гилярову-Платонову, издателю-редактору газ. ‘Совр. известия’, пост, сотрудником к-рой в 1868—76 был Л. и к-рая постоянно рекламировала его книги (‘И. С. Аксаков в его письмах’, т. 4. СПб., 1896, с. 271). Ж-л ‘Дело’ опубл. две эпиграммы на Л. (1870, No 2, с. 93, подп. Л. Д.), Л. надолго стал любимым персонажем ж-ла ‘Развлечение’ (см., напр., 1869, No 10, 17, 18, 1870, No 12, 15).
Ф. М. Достоевский, видимо с интересом следивший за скандалом вокруг Л., использовал его в качестве одного из прототипов Петра Верховенского в ром. ‘Бесы’ (Достоевский, XI, 150, также об отношениях Л. с Достоевским см.: ЛН, т. 83, с. 332). Л. был забаллотирован в члены моск. К-та грамотности, исключен из Моск. артистич. кружка (подробности скандала см.: ‘Дело’, 1870, No 3, с. 46, ‘Деятельность’, 1870, 11 апр.), не было удовлетворено его прошение о принятии в число моск. присяжных поверенных. Коммерч. аферы Л., непозволит. средства, с помощью к-рых он продавал свои книги, также стали достоянием гласности (Незнакомец <А. С. Суворин> — СПбВед, 1873, 3 июня).
В рец. на 3-й том (СПб., 1872) критик ‘Христианского чтения’ педантично, с текстуальными сличениями показал, что он ‘больше, чем на 2/3, представляет буквальную перепечатку чужих трудов’ (1872, No 12, с. 704) и что Л. ‘не только ворует, браня тех, у кого ворует, но еще не умеет хорошо пользоваться краденым’ (с. 707). Аналогичные наблюдения были по поводу 4-го т. (СПб., 1873).
Тираж 5-го т. ‘Раскольников и острожников’ (М., 1875) был сожжен (сохранившиеся 10 экз. стали библ. редкостью) по представлению Совета Гл. управления по делам печати, в числе причин — ‘заимствования из секретных архивов’, ‘крайне неудобные… по тону и выражению цинич. выходки автора’ (Добровольский Л. М., Запрещ. книга в России, М., 1962, с. 119—20). По тем же причинам не получил разрешения в моск. ценз. к-те 6-й том, что привело Л. к разорению и привлечению по векселям к судебной ответственности.
Единств. беллетристич. соч. Л. — ‘Жизнь сельского священника. Бытовая хроника из жизни рус. духовенства’ (М., 1877, в отзывах — указание на плагиат: НВ, 1899, 20 июля, А. В. Вадковский — ‘Православный собеседник’, 1878, No 1). Заявляя себя реформатором и руководителем духовенства, Л. выводит ‘идеального’ молодого священника, после окончания академии приехавшего в сел. приход и с фантастич. быстротой в борьбе с ‘нигилистами’ достигшего поголовного нравств. перерождения своих прихожан. В обширной ст. ‘Карикатурный идеал. Утопия из церковно-бытовой жизни’ (‘Странник’, 1877, No 8—10) Лесков показал ‘фальшь этой скучной, но в своем роде не безвредной утопии’ (X, 234). Подробно пересказывая сюжет и весело комментируя многочисл. курьезы и бессмыслицы, ‘не касаясь искусства и художественности, к-рых вообще в этой истории нет даже слабого признака и намека’, Лесков показывает, что Л. ‘хочет реформ с судорожным метанием за нигилистами, в союзе духовенства с жандармами и прокуратурою’ (тем же, с. 220, 231) и что представленный Л. ‘оригинальный новатор сельского прихода’ — не более как ‘тенденциозная карикатура’ (с. 190, 202).
Др. произв.: ‘Устав духовных консисторий, с объяснениями и приложениями’ (СПб., 1871), ‘Издания о Крыме для путешественников’ (М., 1874), ‘Путеводитель по Крыму’ (М., 1875), хрестоматия ‘Золотая грамота…’ (М., 1875, отрицат. рец.: ‘Дело’, 1875, No 11, А. Сосницкий — ‘Учебно-воспитат. б-ка’, М., 1876, т. 1, Лесков, XI, 43), ‘На рассвете. Очерки и рассказы из быта раскольничьего’ (М., 1875, рец.: ‘Церк. вест.’, 1875, No 1), ‘Золотая азбучка…’ (М., 1876, 2-е изд., М., 1878, отрицат. рец. — ‘Педагогич. музей’, 1877, No 3), ‘Курс истории рус. лит-ры’ (М., 1877, отрицат. рец.: ‘Семья и школа’, 1878, No 1, В. Щербина — ‘Педагогич. музей’, 1877, No7).
Лит.: Достоевский (ук.), Благодушный [Лукин А.}, Моск. письма. — ‘Искра’, 1869, No 16, его же, Моск. письма. — БВ, 1876, 21 февр., Пятковский А. П., Живые вопросы. Критич. очерки и этюды из совр. жизни, СПб., 1870, с. 152—65, Знаменский П. В., История Казан. духовной академии…, Каз., 1892. в. III (ук.) * Брокгауз, Венгеров. Источ., Гранат, Межов, Мезьер, Муратова (1, ук.), Масанов.
Архивы: ЦГАЛИ, ф. 191, оп. 1, д. 839 (вырезки), ф. 277, оп. 1, д. 111 (письма Л.), ЦГИА, ф. 776, оп. 3, д. 785 [справка С. И. Вареховой}, ЦГИАМ, ф. 31, оп. 3 (ценз. дела).