Е. К. Нахлик.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994
Кулиш П. А.: биографическая справка, Кулиш Пантелеймон Александрович, Год: 1994
Время на прочтение: 9 минут(ы)
КУЛИШ Пантелеймон Александрович [26.7(7.8).1819, местечко Воронеж Глухов. у. Чернигов. губ. — 2(14).2.1897, хутор Мотроновка, близ г. Борзна Чернигов. губ., похоронен там же], историк, прозаик, поэт, драматург, лит. критик, этнограф, публицист. Писал на укр. и рус. языках. Из древнего укр. казацко-старшинского рода, утратившего дворянство. В 1831—36 учился в Новгород-Северском уч-ще и г-зии. С 1839 посещал лекции в Киев. ун-те как вольнослушатель филос. ф-та, с 1840 — юридического, как принадлежащий к податному сословию, был отчислен. С 1841 преподавал в Луцком и Киев. дворян, уч-щах, в г-зии г. Ровно. В 1843 познакомился и подружился с Н. И. Костомаровым, в 1844 — с Т. Г. Шевченко. В Петербурге благодаря содействию П. А. Плетнёва в 1845 получил должность старшего учителя г-зии и преподавателя рус. языка для инородцев-вольнослушателей ун-та. В 1847 женился на А. М. Белозерской (печаталась под псевд. Ганна Барвинок). В нач. 1847 по поручению Академии наук отправился в заграничную командировку для изучения слав, культуры, но в марте был арестован в Варшаве по обвинению в причастности к Кирилло-Мефодиев. об-ву. Был приговорен к адм. ссылке с запрещением печататься [основанием послужил очерк для детей ‘Повесть об укр. народе’ (‘Звездочка’, 1846, No 17—19, отд. изд. — СПб., 1846) и др. произв.]. Жил в Туле, исполняя обязанности ред. неофиц. части газ. ‘Тульские губ. вед.’, до кон. 1850, когда ему было ‘дозволено жить и служить везде’ (за исключением Мин-ва нар. просвещения).
В ссылке К. написал утопич. ром. ‘Петр Иванович Березин и его семейство, или Люди, решившиеся во что бы то ни стало быть счастливыми’ и попытался заручиться ценз, разрешением III отделения. Однако ответ ген. Л. В. Дубельта от 14 янв. 1851 был отрицателен: ‘…роман ваш исполнен коммунистических и социальных мыслей, проникнут теми новыми пагубными учениями, к-рые подрывают все святые основы благоустроенных обществ и от к-рых произошло и происходит столько бедствий в Зап. Европе’ (цит. по кн.: Пантелеймон Куліш. Збірник…, Kиів, 1927. с. 58—59). В печати появились лишь фрагменты позднейшей, 2-й ред. романа — ‘Пан Мурло’ (‘Искра’, 1859. No 7—9) и ‘Потомки заднепровских гайдамак’ (‘Нар. чтение’, 1860, кн. 2), полностью 2-я ред. романа под назв. ‘Искатели счастья’ опубл.: ‘Ежемес. соч.’, 1903, No 4-‘.
Право печататься К. получил в 1856 (в 1852—56 публиковался под псевд. Николай М* или анонимно). В 1857 основал в Петербурге собств. типографию, где печатались произв. Т. Г. Шевченко, Марко Вовчок, А. П. Стороженко и др. Там же вместе с Костомаровым издавал первый общеукр. общественно-полит. и лит.-худож. ж. ‘Основа’ (1861—62). В 1858 и 1861 совершил два путешествия в Зап. Европу. С 1864 находился в Варшаве на правительств, службе (дир. отд. духовных дел и чл. комиссии для перевода польск. законов), способствовал русификаторской политике России на Холмщине. С 1868 жил во Львове, Вене, в 1873—74 работал в Петербурге редактором ‘Журнала Мин-ва путей сообщения’. С 1877 поселился на хуторе Мотроновка, где после тщетной попытки издавать собств. укр. газету во Львове (1882) жил безвыездно.
К. был одним из основателей движения за нац.-культурное самоопределение Украины. Дебютировал в альм. ‘Киевлянин’ обработками укр. сказок и фантастич. преданий: ‘О том, отчего в местечке Воронеже высох Пешевцов стан’, ‘О том, что случилось с козаком Бурдюгом на Зеленой неделе’, ‘Огненный змей’ (кн. 1—2, 1840—41, рец.: Белинский, IV, 154, ‘Маяк’, 1840, ч. 8). К ним примыкает ист. ром. ‘Михаиле Чарнышенко, или Малороссия восемьдесят лет назад’ (К., 1843) — романтич. притча о неминуемом наказании судьбой за нарушение хуторской семейно-патриарх. морали и нац. традиций. Н. В. Гоголь считал, что, несмотря на нек-рые достоинства (‘цветистый слог и большое познание нравов и обычаев Малой России’), роман в целом ‘вял и скучен’ (VII, 438). С. П. Шевырёв, назвав роман ‘произведением значительным’, отметил, однако, торопливость, заставившую автора ‘разрубить насильственно неск. завязанных узлов, чтобы докончить дело скорее’ (‘Москв.’, 1843, No 7, с. 133). Рецензент ‘Б-ки для чтения’ более резко указал, что автор ‘часто самые удачные свои картины… пересыпает утомительными психол. рассуждениями и… обременяет рассказ бесконечными подробностями о пустяках’ (1843, т. 57, отд. 6, с. 64). Более удачным был ром. ‘Черная рада. Хроника 1663 года’ [1-я ред. — ‘Чорна рада, або Нещаслива старосвітщина’ (‘Черная рада, или Несчастливая старина’), отд. главы к-рого появились в ‘Современнике’ (1845, т. 37, 38, 1846, т. 41) и ‘Москвитянине’ (1846, No 1, 5), публикация прервалась из-за ареста К., полностью на рус. яз. появилась лишь 2-я ред. романа (РусБ, 1857, No 2—3, отд. изд. на укр. и рус. языках, оба — СПб., 1857)]. Роман свидетельствует о серьезных занятиях К. историей. В центре его — события, связанные с воссоединением Украины с Россией, изображенные как столкновение ‘запорожской вольницы’ и выступающей за обществ, порядок казацкой старшины. ‘Черная рада’ получила высокую оценку украинофильской критики (А. Студитский — ‘Москв.’, 1846, No 2, с. 223—24, М. А. Максимович — РусБ, 1858, т. 1, с. 13—27). Костомаров особо отметил, что у К. ‘изображены и полит, страсти, и борьба эгоистич. побуждений и семейный быт, и могущество и слабость духовной жизни народа’ (‘Совр.’, 1858, No 1, с. 19). Шевченко в письме к К. 5 дек. 1857 оценил роман прежде всего как вклад в укр. лит-ру: ‘Хорошо, очень хорошо ты сделал, что напечатал ‘Черную раду’ по-нашему. Я ее прочитал и в ‘Рус. беседе’, и там она хороша, но по-нашему лучше’ (Шевченко Т. Г., Повне зібрання творів. У 10-ти т., т. 6, Киів, 1957, с. 150). М. Горький относил ‘Черную раду’ к тем ист. соч., ‘к-рые можно читать без скуки, без риска вывихнуть мозг и засорить память ложью’ (цит. по кн.: Пешкова Е., Алексей Максимович и Максим Алексеевич. — ‘Юность’, 1963, No 3, с. 68). Неоконченным остался социально-ист. ром. К. ‘Алексей Однорог’ (‘Совр.’, 1852, No 12, 1853, No 1—2, отд. изд. — СПб., 1853) — о вторжении Лжедмитрия I на Северскую Украину в 1604. Этой же теме посвящена ист. пов. ‘Порубежники’ (СПб., 1864).
Повести К. о совр. жизни испытали влияние натуральной школы, хотя в них сохраняется романтич. склонность к изображению гипертрофир. страстей и идеальных чувств. Автобиогр. трилогия ‘Воспоминания детства Николая М*’ (‘История Ульяны Терентьевны’ — ‘Совр.’, 1852, No 8, о духовной наставнице К. отроческих лет, помещице-идеалистке У. Т. Мужиловской, ‘Яков Яковлич’ и ‘Феклуша’ — ‘Совр.’, 1852, No 10, РусБ, 1856, т. 3, о Новгород-Северском уч-ще) обратила на себя внимание И. С. Тургенева. В письмах к Н. А. Некрасову и И. И. Панаеву от 18, 23 нояб. 1852 он писал о пов. ‘Яков Яковлич’: ‘Какая-то ложная струя проходит по всей повести, какая-то болезненная и самодовольная любовь к небывалым положениям, психол. тонкостям и штучкам, глубоким и оригинальным натурам и т. д. …Но все-таки… повесть недюжинная — и если автор молод — выработается’ (Тургенев. Письма, II, 85—86, см. также: Григорьев. Критика, с. 79). Романтич. штампы отметил рецензент ‘Отеч. зап.’, указав, что пов. ‘История Ульяны Терентьевны’ похожа на ‘перевод какого-нибудь нем. творения той поры, когда свирепствовал нем. романтизм и с жадностью читались романы вроде ‘Похождений Штернбальда’, ‘Офтердингена’, ‘Луцинды’ и т. п.’ (1852, No 10, с. 84, см. также: ‘Москв.’, 1852, No 19, отд. 5, с. 108, Толстой, XLVI, 405). М. Грабовский в письме к К. от 12 янв. 1861 (‘Правда’, Львов, 1868, No 24, с. 284—85) назвал ‘Феклушу’ произв., ‘достойным наилучших романов Диккенса’, и высоко оценил пов. ‘Майор’ (PB, 1859, No 1, 2).
К стандарту натуральной школы приближаются очерк К. ‘На почтовой дороге в Малороссии’ (‘Искра’, 1859, No 49), пов. ‘Украинские незабудки. Очерки из невозвратного времени’ (‘Основа’, 1861, No 9, еженед. ‘Чернигов, листок’, Чернигов, 1862, No 22—31, полностью: отд. изд. — СПб., 1862).
К. выступил как один из первых исследователей (цикл статей — ‘Основа’, 1861, No 4, 5, 9, 11/12) и биографов Н. В. Гоголя. Он издал ‘Опыт биографии Н. В. Гоголя’ (‘Совр.’, 1854s No 2—4, отд. изд. — ‘Опыт биографии Н. В. Гоголя со включением до сорока его писем’, СПб., 1854, доп. и исправленное переизд. — ‘Записки о жизни Н. В. Гоголя, составленные из восп. его друзей и знакомых и из его собственных писем’, т. 1—2, СПб., 1856), а также ‘Сочинения и письма Н. В. Гоголя’ (т. 1—6, СПб., 1857) с объяснениями укр. слов и примечаниями.
На укр. яз., кроме ром. ‘Чорна рада’, К. написаны романтич. идиллии ‘Орися’ (1844), ‘Дівоче серце’ (1862), стихотв. ист. хроника ‘Украіна’ (Киів, 1843), сб-к лирич. стихов и ист. поэм ‘Досветки’ (‘Рассвет’, СПб., 1862): ‘Хуторна поезіи’ (Львів, 1882) — сб-к историософско-публиц. лирики и сатиры. Выдающимся достижением К. является сб. ‘Дзьвін’ (‘Колокол’, Женева, 1893), составленный из публиц. и исповедальной лирики и лиро-эпич. поэм. И. Я. Франко отнес нек-рые из этих произв. ‘к жемчужинам нашей поэзии’ (‘Жите i слово’, Львів, 1894, т. 2). Н. К. Зеров назвал исповедальные стихотворения К. одной из вершин укр. лирики вообще (Зеров, 1929, с. 32).
К. создал филос.-ист. лиро-эпич. поэмы ‘Магомет i Хадиза’ (Львів, 1883), ‘Маруся Богуславка (1620)’ (Львів, 189—, окончание ее сгорело во время пожара на хуторе Мотроновка в 1885), в к-рых отразился его интерес к исламу. Сб. ‘Хуторни недогаркы’ [‘Остатки после пожара на хуторе’] (Харків, 1902) К. составил из сохранившихся после пожара начал лиро-эпич. поэм ‘Уляна-ключниця (1685—1870)’, ‘Сторчак i Сторчачиха (1625)’, автобиогр. поэмы ‘Адам i Ева’ и драм. поэмы ‘Нагай (Підспів під Вольфганга Гете)’. В 90-е гг. работал над поэмой ‘Грицько Сковорода’ (не окончена), написал поэму ‘Куліш у пеклі’ [‘Кулиш в аду’] — остроумные стихотв. мемуары, в к-рых рассказал о своих науч.-полит. расхождениях и бытовых конфликтах с коллегами, в частности, осмеял Костомарова, С. М. Соловьёва и Г. Ф. Карпова в ответ на их критику его ист. трудов, высказал отрицат. отношение к рев. взглядам Н. Г. Чернышевского.
Высшее достижение К.-драматурга — ‘Драмована трилогія’ [‘Драм. трилогия’], написанная стихами (отд. сцены — прозой) в 80—90-х гг. (отд. изд. — X., 1900). Ее составляют романтич. ‘драмы идей’. В центре трилогии — национальная и социальная судьба Украины, ее сложные взаимоотношения с Россией, Польшей и Турцией. Авт. идеал — евангельский гуманизм, свободное, самобытное развитие укр. народа в мире с соседями.
В кон. 50-х — 60-х гг. К. — один из зачинателей укр. лит. критики, первый укр. критик-профессионал, автор лит.-критич. обзоров: ‘Об отношении малороссийской словесности к общерусской. Эпилог к ‘Черной раде» (РусБ, 1857, т. 3), ‘Взгляд на малороссийскую словесность по случаю выхода в свет кн. ‘Народні оповідання’ Марка Вовчка’ (PB, 1857, No 11—12), ‘Погляд на укр. словесность’ (‘Хата’, СПб., 1860), ‘Характер и задача укр. критики’ (‘Основа’, 1861, No 2), ‘Простонародность в укр. словесности’ (‘Основа’, 1862, No 1) и др., статей о творчестве Шевченко, Г. Ф. Квитки-Основьяненко, И. П. Котляревского, П. П. Гулака-Артемовского, мн. рецензий (в ‘Основе’ К. вел отд. библиографии). В них он доказывал перспективность развития укр. лит-ры, ориентировал писателей на верность нац. традициям, творч. освоение народно-сказовой формы повествования, этнографически точное воссоздание нац. характера, крест, быта, нар. нравов и обычаев. К.-критик не столько склонялся к взвешенной оценке лит. явлений, сколько отстаивал собств. идейно-эстетич. взгляды, его суждения о мн. писателях нередко субъективны.
К. перевел на укр. яз. 15 пьес У.Шекспира, произв. Дж. Байрона, И. В. Гёте, Г. Гейне, Ф. Шиллера, А. Мицкевича, из рус. поэтов — А. А. Фета, И. С. Никитина, А. В. Кольцова, А.С. Пушкина и др. (цикл ‘Переспіви з великоруських співів’ — Соч. и письма, т. 2).
Из фольк. материалов, собранных во время путешествий по Киев. губ. в 1844 45, К. составил сб-к ист. предании и волшебных сказок ‘Укр. нар. предания’ (М., 1847), фольк.-ист. сб. ‘Записки о Юж. Руси’ (т. 1—2, СПб., 1856—57), в к-рый вошли также статьи ист., языковедч. и этногр. характера. В ‘Записках о Юж. Руси’ К. впервые употребил новую орфографию (‘кулишивку’), положенную в основу совр. укр. правописания.
С 70-х гг. взгляды К. на историю Украины и укр. казачества заметно изменились. В ист. трудах ‘История воссоединения Руси’ (т. 1—2, СПб., 1874, т. 3, М., 1877), ‘Казаки но отношению к гос-ву и обществу’ (РА, 1877, кн. 1, 2), ‘Отпадение Малороссии от Польши (1340—1654)’ (т. 1—3, ЧОИДР, 1888, кн. 2, 4, 1889, кн. 1) он осудил Б. Хмельницкого (за разжигание страстей толпы, беспринципность и безнравственность), нар. и лит. певцов казачества (в т. ч. Шевченко) и возвысил культуртрегерскую миссию полонизированной укр. шляхты, мещанства и рус. царизма. С критикой взглядов К. выступил Костомаров в ст. ‘О казаках…’ (PC, 1878, No 3). Карпов откликнулся целым полемич. исследованием ‘В защиту Богдана Хмельницкого…’ (ЧОИДР, 1889, кн. 1). Ист. труды К. вызвали неприятие со стороны б. ч. укр. интеллигенции, но М. П. Драгоманов усмотрел в них закономерный, хотя и не лишенный новых крайностей отход от романтич. идеализации казачества.
В сб-ке публиц. статей (на рус. яз.) и худож. произведений (на укр. яз.) ‘Хуторская философия и удаленная от света поэзия’ (СПб., 1879) К., отстаивая право укр. народа на самобытное культурное развитие, доказывал преимущества патриарх, хуторского быта по сравнению с гор. цивилизацией. Запрет ‘Хуторской философии…’ и изъятие ее из продажи, а также Эмский акт 1876, значительно ограничивший публикацию худож. произв. на укр. яз. и деятельность укр. т-ра, заметно поколебали ‘москвофильские’ иллюзии К. К 1882 он подал заявление об отречении от рос. подданства, но потом отозвал его. В публиц. брошюре ‘Крашанка русинам і полякам на Великдень 1882 року’ (‘Пасхальное яйцо украинцам и полякам на Пасху 1882 года’, Львів, 1882) он стремился вдохновить на сотрудничество укр. и польск. интеллигенцию Вост. Галиции. С резкой критикой выраженных в брошюре ‘полонофильских’ настроений выступили Костомаров (ВЕ, 1882, No 8), Д. Л. Мордовцев в брошюре ‘За Крашанку — Писанка П. Ол. Кулішеві (СПб., 1882) и др. деятели укр. и рус. культуры. В сер. 80-х гг. К. проявлял интерес к тур.-мусульм. миру, к этич. ценностям ислама.
Изд.: Повести, т. 1—4, СПб., 1860, Соч. и письма, т. 1—5, К., 1908—10, Твори, т. 1—6, Львів, 1908—10, Твори, т. 1—2, Киів. 1989.
Лит.: Пыпин А. Н., История рус. этнографии, т. 3, СПб., 1891, Гринченко Б. Д., П. А. Кулиш. Биогр. очерк. Чернигов, 1899, Шенрок В., П. А. Кулиш. Биогр. очерк, К., 1901, Щурат В., Філософічна основа творчости Куліша, Львів, 1922, Эйхенбаум Б. М., Молодой Толстой, П.—Б., 1922 (жанровые признаки мемуарной лит-ры и дневника в автобиогр. повестях К. и в ‘Детстве’ Л. Н. Толстого), Пантелеймон Куліш. Збірник прац Комісіі для видавання пам’яток новітнього письменства, Киів, 1927, Петров В. П., Вальтер-Скоттівська повість з украінськоі минувшини. — В кн.: Куліш П. О., Михайло Чарнишенко, Киів, 1928, Зеров М. К., Поетична діяльність Куліша. — В его кн.: Від Куліша до Винниченка. Нариси з новітнього украінського письменства, К., 1929, Петров В. П., П. Куліш у п’ятдесяті роки. Життя. Ідеологія. Творчість, Киів, 1929, его же, Етнографічне оповідання П. Куліша. — В кн.: Кулiш П. О., Твори, т. 1, Харків, 1930, его же, Романи Куліша, Киів, 1930, Чижевський Д., Історія украіньской літератури від початків до доби реалізму, Н.-Й., 1956, Історія украіньской литературноі критики. Дожовтневнй перюд, Киів. 1988, Нахлік С. К., Украінська романтична проза 20—60-х років XIX ст., Киів, 1988, его же, Пантелеймон Куліш, Киів, 1989, Справа П. О. Куліша. — В кн.: Кирило-Мефодивське товариство, т. 2, Киів, 1990, Luсkyj G., P. Kulish. A sketch of his life and times, Boulder — N. Y., 1983. * Брокгауз, КЛЭ, Кирилюк С. П., Біблюграфія праць П. О. Куліша та писань про нього, Киів, 1929, Масанов.
Архивы: Ин-т лит-ры АН Украины, ф. 18, ф. 3, ф. 61, ф. 70, ф. 100, Чернигов. Гос. лит.-мемориальный музей М. М. Коцюбинского, No 2846—2854 (л. ф.), Чернигов. ист. музей, No 17,729 (л. ф), ЦГАЛИ, ф. 235, Центр. науч. б-ка АН Украины (л. ф.), ИРЛИ, ф. 170, ф. 234, ф. 265, ГПБ, ф. 179, ф. 236, ф. 847, ф. 850, Львов, науч. б-ка АН Украины, фонд Барвинских, фонд О. Партицкого, ЦГАОР, III отд., 1 эксп., 1858, д. 196 (об изд. ‘Граматки’).