Кулиш П. А.: биографическая справка, Кулиш Пантелеймон Александрович, Год: 1931
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Василенко В. Кулиш П. А. // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939.
Т. 5. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1931. — Стб. 717—722.
http://feb-web.ru/FEB/LITENC/ENCYCLOP/le5/le5-7171.htm
КУЛИШ Пантелеймон Александрович [1819—1897] (псевдонимы: Вешняк Т., Корока П., Никола М., Роман П. и др.) — известный украинский писатель, критик-публицист, историк и общественно-культурный деятель. Р. в семье мелкопоместного хуторянина. Учился в новгород-северской гимназии, был вольнослушателем Киевского университета. С 1847 К. — учитель петербургской гимназии, преподаватель университета и кандидат на кафедру славистики. К этому периоду относится начало его лит-ой и культурно-общественной деятельности: он устанавливает связи с представителями польской дворянской общественности (Грабовский и др.) и с Кирилло-мефодиевским братством (см. ‘Украинская лит-ра’). Участь членов последнего К. однако не разделил, т. к. вместо политической борьбы им был выдвинут лозунг лойяльного культурничества. Кулишу запретили только печататься, и произведения, уже изданные, были конфискованы. Он был административно выслан в Тулу, там находился на государственной службе, в ссылке пробыл недолго. После упорных и верноподданнических ходатайств ему разрешили вернуться в столицу. Убедившись в невозможности сделать служебную карьеру и вести легальную литературную работу, Кулиш приобрел хутор, где поселился и занялся сельским хозяйством. В этот период он сходится близко с Аксаковым и с московскими славянофилами. Вступление на престол Александра II дало К. возможность выступать в печати под своей фамилией. После этого он развивает большую деятельность, публикует ряд своих крупных произведений, среди них роман ‘Чорна рада’ и др. В 1861 начал выходить украинский журнал ‘Основа’, в к-ром К. принимает активное участие. На страницах этого журнала появляются известные работы К.: ‘Обзор украинской словесности’, ‘Чого стоить Шевченко, яко поет походній’ и др., положившие начало украинской критике. В этих критических работах К. устанавливает зависимость писателя от этнографических условий и читателей, к-рые его окружают. Индиферентное, а подчас и недоброжелательное отношение помещиков украинофилов к деятельности К. заставляет его скоро прекратить ее. Просуществовав 2 года, закрывается и журн. ‘Основа’.
Поднявшаяся в начале 60-х гг. волна русского шовинизма, направленная против движения угнетенных царской Россией национальностей, в особенности против поляков, увлекает К. Он сотрудничает в реакционном журн. ‘Вестник Юго-западной и Западной России’. После подавления польского восстания [1863] К. поступает в Варшаве на службу, связанную с активным проведением руссификаторской политики и уничтожением остатков польской автономии. Эта деятельность К., а также отрицательная оценка им наиболее революционных произведений Шевченко окончательно оттолкнула от него радикальную мелкобуржуазную украинскую интеллигенцию. К. связывается теснее с более близкой ему западно-украинской (галицийской) буржуазно-националистической интеллигенцией и сотрудничает с ней. Все его попытки издавать журнал и продолжать издательскую деятельность окончились неудачей. Продолжая работать в западно-украинских изданиях, он пишет свою известную ‘Историю воссоединения Руси’ из эпохи XVI и XVII вв. на Украине, а также ряд других исторических работ, в к-рых резко критикует романтические традиции и взгляды казакофильской украинской историографии (в частности Костомарова). Будучи идеологом буржуазии, К. однако в указанных исследованиях впервые в украинской историографии обращает внимание на роль экономических факторов и классовой борьбы в истории, расценивая их конечно с буржуазной точки зрения.
С 1881 К. живет в Западной Украине (Галиции), где на базе сотрудничества польских помещиков с западно-украинской буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенцией пытается широко развернуть культурную деятельность. Последние годы жизни Кулиш проводит на своем хуторе, где занимается лит-ой работой, в частности художественными переводами на украинский язык иностранных классиков.
Творчество К. можно разделить на два периода: романтический и реалистический. Первый период охватывает все ранние произведения К. (40-е гг.): фантастическо-народные (‘О том, отчего в местечке Воронеже высох Пешевцев став’, ‘Цыган’, ‘Огненный змей’ и др.) и историко-бытовые рассказы (‘Орися’) и роман ‘Михайло Чернышенко’. Народно-фантастические рассказы, не отличаясь особой художественностью, представляют собой лит-ую обработку народных легенд с их обычной примитивной моралью. Роман ‘Михайло Чернышенко’ носит яркие следы подражания модному в то время Вальтер Скотту (см.) и не отличается ни идейностью, ни богатством исторического содержания. Зато роман ‘Чорна рада’, претерпевший несколько редакций, является уже в полном смысле социальным романом, изображающим эпоху борьбы на Украине в связи с выборами гетмана Ивана Брюховецкого. В этом произведении, богатом и ярком по своему историческому содержанию, писатель
проводит свой взгляд на социальную борьбу на Украине в прошлом, на казацкую революцию 1684. Националистическая романтика К. полна глубокого классового содержания. Писатель сам в своей автобиографии — ‘Жизнь Кулиша’, напечатанной в западно-украинском журн. ‘Правда’, подчеркивает свою социальную и психологическую близость с казацкой украинской старшиной-шляхтой, в противоположность Т. Шевченку, к-рого К. относит к казацкой голытьбе. Героев из среды старшины-шляхты К. идеализирует, представителей же ‘черни’ всячески поносит или изображает их слепым орудием в руках других. К романтическим произведениям К. нужно отнести его эпопею ‘Украна’, составленную из народных дум, вкрапленных в стилизованный под эти думы собственный текст К., а также и некоторые исторические поэмы, как напр. ‘Великі проводі’ (из сб. стихотворений ‘Досвидки’, 1862), где К. выводит идеализированного героя-рыцаря казака Голку, колеблющегося между своей казацкой братией, к к-рой у него отрицательное и даже презрительное отношение, и польским панством, к к-рому он тянется. Другой роман К. — ‘Алексей Однорог’ — из смутного времени начала XVII в., написанный в большой степени с целью реабилитации и поэтому выдержанный сплошь и рядом в официальном духе, художественного значения не имеет.
К 50-м гг. относятся первые реалистические произведения К.: автобиографические — ‘История Ульяны Терентьевны’ [1852], ‘Яков Яковлевич’ [1853] и ‘Феклуша’ [1858], повести ‘Майор’ и ‘Другой человек’. В первом из них К. предвосхищает ‘Семейную хронику’ С. Аксакова (см.), хотя в художественном отношении оно значительно ниже. В ‘Майоре’ и ‘Другом человеке’ К. идеализирует старые национальные традиции и простой народ, восстает против земельной аристократии, бичует разложившиеся элементы дворянства и его интеллигенции и выдвигает как идеал хуторянство. Особенно сильно проявилось отрицательное отношение К. к только что названной части дворянства в его сочинениях, печатавшихся в юмористическом журн. ‘Искра’ (‘Пан Мурло’, ‘На почтовой дороге в Малороссии’, ‘Семейные беседы исправника’ и др.).
Работая над историческими проблемами, К. отражает их и в своих беллетристических произведениях. Взгляды К. на гайдамакское движение нашли свое отражение в рассказах ‘Січеві гості’ [1862] и ‘Мартин Гак’ [1863], причем К. относится к нему как к разбойничьему движению, а отнюдь не как к революционному.
В романе ‘Липовые пущи’ К. пытался изобразить социальные отношения старой украинской гетманщины, причем самую гетманщину писатель оценивает как ‘дерево, подгнившее в корне и не приносящее никаких плодов’. Почти все беллетристические произведения К., за исключением действительно замечательной и выдающейся ‘Чорной
рады’, не принесли писателю особой популярности. При всех своих положительных художественных данных К. остался автором по преимуществу посредственных произведений. В области поэтического творчества К. тоже не удалось достичь той идейной глубины, художественной завершенности, какие были у Шевченко, хотя Кулиш и поставил своею целью продолжить деятельность гениального поэта. Стихи К. в двух сборниках, — ‘Хуторна поезія’ [60—70-е гг.] и ‘Дзвін’ [80-е гг.], — отражавшие различные этапы его общественно-культурной деятельности, не отличаются оригинальностью. Будучи направлены в ряде случаев против Тараса Шевченко, они все же перепевают его.
Переоценивая исторические ценности в некоторых произведениях, К. воздает хвалу ‘единому царю’ (Петру I), ‘единой царице’ (Екатерине II) и вообще всему русскому царизму, к-рый помог расправиться с анархической казацко-запорожской и гайдамацкой чернью. Наконец К. принадлежит ряд поэм на исторические темы, в частности украинско-турецкие (‘Магомет і Хадиза’, ‘Маруся Богуславка’), и др. (‘Григорий Сковорода’, ‘Куліш у пеклі’ и т. д.), в к-рых выявляется концепция К. — туркофильство, сменившее славянофильство и русофильство, разочаровавшие его. Турок К. воспевает как народ добрососедский, культурный и высоко моральный. Однако все эти сочинения, как и напечатанные позже отрывки из уничтоженных пожаром поэм (‘Хуторні недогарки’), не представляют ничего художественно выдающегося. В такой же степени не были особенно примечательны и драматические произведения К. (‘Коліі’, ‘Хуторянка’, ‘Дранована трилогія’, ‘Байда’, ‘Сагайдачний’, ‘Наливай’, а также ‘Хмель Хмельницькій’), к-рые так и не увидели сцены. Зато многочисленные переводы К. из иностранных классиков были и остались выдающимся явлением в украинской лит-ре. К. первый ощутил потребность в них. К. один из первых отрешился от той национально-провинциальной в культурном отношении ограниченности, к-рой так страдала украинская буржуазная культура. Им переведен на украинский яз. ряд произведений Шекспира, Байрона, Гте, Шиллера и Гейне. В истории украинской лит-ры К. оставил свой след также введением нового украинского алфавита. ‘Кулішівка’ в основном употребляется и теперь, она заменила так наз. ‘ярыжку’ — своеобразное приспособление к украинскому языку русской азбуки, принятая украинской письменностью, ‘кулішівка’ обеспечила имени писателя широкую популярность.
Творчество К. отражает в общем буржуазно-помещичью идеологию. Неустойчивость и невыкристаллизованность взглядов его, а также колебания в ориентациях объясняются тем, что К. был в общем разночинцем по происхождению и положению, а кроме того еще и тем, что украинские буржуазно-помещичьи элементы не представляли в то время классово консолидировавшейся и сформировавшейся политической силы. Принимая во внимание разнообразную деятельность К. и классовую заостренность его произведений, нетрудно представить, какую роль сыграл К. в процессе формирования мысли украинской буржуазии. Не даром буржуазная лит-ра считает своим отправным пунктом творчество и деятельность К., а современные украинские фашисты, ревизуя украинское культурное наследие, в К. находят лучшие свои традиции и его имя пишут на знамени фашистской националистической культуры.
Библиография: I. Сочин. и письма П. А. Кулиша, тт. I, II, 1908, III, IV, 1909, V, 1910, изд. А. М. Кулиш, под ред. И. Кананина, Киев (это изд. после т. V прекратилось), Твори Пантелеймона Куліша, тт. I, 1908, II, III, IV, 1909, V, VI, 1910, изд. т-ва ‘Просвіта’, Львов.
II. ‘Пантелеймон Куліш’, Сб. Всеукр. академии наук, Кіів, 1927, Коряк В., Нарис історі укрансько літератури, т. II, ДВУ, 1929, стр. 163—196, Кирилюк Евг., Пантеліймон Куліш, ДВУ, 1929, Петров В., Пантеліймон Куліш у пятьдесяті роки, Всеукр. акад. наук, Киев, 1929.
III. Кирилюк Евг., Библіографія праць П. О. Куліша та писань про нього, Всеукраінская академия наук, Киев, 1929.