Кукольник, Кукольник Нестор Васильевич, Год: 1931
Время на прочтение: 2 минут(ы)
А. Кукольник // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929-1939.
Т. 5. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1931. — Стб. 708-710.
http://www.feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le5/le5-7082.htm
КУКОЛЬНИК Нестор Васильевич [1809-1868] — русский драматург и беллетрист. Учился в нежинском лицее, был учителем русского яз. и словесности, служил в министерстве финансов и в военном министерстве. Дебютировал в лит-ре в 1833 ‘драматической фантазией’ ‘Торквато Тассо’, за которой последовал длинный ряд его пьес и повестей.
В творчестве К. получили чрезвычайно рельефное выражение те патриотически-нацоналистические настроения, которые были так характерны для зажиточных слоев русской буржуазии в эпоху 30-х годов и которые обусловливались подъемом ее политического самосознания под эгидой николаевской монархии, покровительствовавшей ‘отечественному’ капитализму. Вместе с поэтом Бенедиктовым и прозаиком Лажечниковым драматург К. является одним из вождей русского буржуазного романтизма. Как и автор ‘Ледяного дома’, К. был одним из канонизаторов историко-патриотического жанра, прославляющего величие русского ‘народа’ в самые критические моменты его истории. В этом плане особенно характерна пьеса К. ‘Рука всевышнего отечество спасла’, с чрезвычайной выспренностью изображавшая избрание на престол Михаила Романова. Драма эта была поставлена в 1834 и произвела такой огромный эффект, что критиковавший ее ‘Московский телеграф’ Н. Полевого за этот ‘антипатриотический’ выпад подвергся правительственному запрещению (до нас дошла язвительная эпиграмма современника: »Рука всевышнего’ три дела совершила: отечество спасла, крест автору дала и Полевого задушила’). Написанная годом позже, драма К. ‘Князь Михайло Васильевич Скопин-Шуйский’ еще сильнее подчеркнула националистические тенденции его классовой группы.
Драматические фантазии К. (‘Торквато Тассо’, ‘Джакобо Санназар’, ‘Джулио Мости’ и мн. др.) по своей структуре сходны с его патриотическими драмами, изобилуя патетическими монологами, обильными метафорами, антитезами и пр. Защищая в большинстве своих ‘фантазий’ идею чистого искусства, К. отнюдь не оказывается в противоречии со своими политическими убеждениями. Характерно, что избранная им тема о трагической судьбе Тассо разработана в соответствии с буржуазным генезисом его творчества. ‘Французы — классики и рады бы вклеить Тассо в трагедию, — писал по этому поводу еще Н. Полевой, — но как? Ведь он не король и не принц! и кто тут будет герой? Тассо — мещанин! не годится…’ Пламенная защита Тассо чистого искусства ни в коей мере не исключала, по К., того, что в тех случаях, когда отечество потребует от поэта служения себе, последний должен настроить свою лиру на торжественно-патриотический лад.
Слава К. была недолговечна, уже Белинский сурово осуждал риторику его драм. В 40-х годах — эпоху окончательного разложения романтизма и утверждения ‘натуральной школы’ — К. вместе с Марлинским и Бенедиктовым делается объектом насмешек передовой критики. Одна из наиболее язвительных оценок драмы ‘Генерал-поручик фон Паткуль’ принадлежит молодому Тургеневу, Достоевский пародировал ‘фантазию’ ‘Джакобо Санназар’ в своей ‘Неточке Незвановой’.
Перу К. принадлежат кроме пьес несколько романов и множество рассказов, проводивших в историко-бытовом плане те же тенденции, но не пользовавшихся и малой долей популярности его драматургии.
Библиография: I. Повести и рассказы, т. I и II, СПБ., 1843, Сочинения, 10 тт., СПБ., 1851-1853, Исторические повести, 6 кн., СПБ., 1886.
II. Скабичевский А., Сочинения, т. II (ст. ‘Наш исторический роман в прошлом и настоящем’), Панаев И., Литературные воспоминания, Сочин., т. VI, Полевой Н., Очерки русской литературы, ч. 4, СПБ., 1839, Записки Глинки, М., 1871, Сакулин П. Н., Русская литература, ч. 2, М., 1929.
III. Мезьер А., Русская словесность с XI по XIX ст. включит., ч. 2, СПБ., 1902.