и на ст. К. ‘Заметки о текущей экономим, жизни в России’ (МВед, 1861, 17 июня, 29 июля).
Д. К. Равинский, Б. М. Шахматов.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Козлов А. А..: биографическая справка, Козлов Алексей Александрович, Год: 1992
Время на прочтение: 8 минут(ы)
КОЗЛОВ Алексей Александрович [8(20).2.1831, Москва — 27.2(12.3).1901, Петербург, похоронен на Волковом кладб.], философ, публицист. Внебрачный сын помещика И. А. Пушкина (дальнего родственника поэта) и вольноотпущенной крестьянки, вышедшей замуж за мещанина Ал-дра Парф. Козлова, решившегося из-за денег, данных И. А. Пушкиным матери К., ‘покрыть грех’ и не скрывавшего своей неприязни и к ней и к усыновленному К. Отец философа С. А. Аскольдова. С февр. 1831 до мая 1839 К. числился воспитанником Моск. воспитат. дома, хотя в двухмес. возрасте был отдан на воспитание моск. мещанке Степ. Прокофьевой, жил в семье отчима до смерти матери (К. было 7 лет) и даже у отца, к-рый в 9 лет отдал его в приходское уч-ще. Особую роль в судьбе К. сыграла тетка отчима (содержанка богатого помещика), на ‘блудные деньги’ к-рой он стал пансионером 1-й моск. г-зии (1843—50, о детстве и юности К. см. его мемуары, обильно цитированные в кн.: Аскольдов, с. 3—17). С 1850 вольнослушатель физико-матем. ф-та Моск. ун-та, с 1852 — студент ист.-филол. ф-та, где специализировался по истории, обществ, наукам и особенно политэкономии. Это определило тематику первых после окончания ун-та (1856, в 1857 утвержден в звании кандидата за дисс. ‘О ренте по теории Рикардо’) компилятивных статей. В ун-те и в первые годы после него (1855— 58) был одним из наиб, активных членов (вместе с П. Н. Рыбниковым, М. Я. Свириденко, Н. А. Потехиным, А. А. Котляревским, Д. Е. Кожанчиковым и др.) радикального кружка ‘вертепников’, с 1858 —под надзором полиции. На квартиру-‘коммуну’ ‘вертепников’, где жил К., приходили А. С. Хомяков, братья И. С. и К. С. Аксаковы и Ю. Ф. Самарин, о дискуссиях с к-рыми К. написал в некрологе Хомякова (‘Моск. вест.’, 1860, No 41), собств. воззрения К. определял тремя именами: в философии Л. Фейербах, в обществ, вопросах Ш. Фурье и в личной жизни Жорж Санд. С 1857 преподавал словесность в Школе межевых топографов, что, по его словам, ‘в значит, мере сводилось к изложению социалистич. доктрин’ (Аскольдов, с. 20). К периоду народнич. увлечений К. относится и женитьба на крестьянке, вскоре обнаружилась разница интересов и они расстались, хотя официально состояли в браке до конца жизни. Завсегдатай салона Е. Тур (по свидетельству Н. С. Лескова, К. и его друзьям, к-рых он изобразил позднее в ром. ‘Некуда’, адресована эпиграмма Н. Ф. Щербины ‘Московским красным’ — ЛН, т. 87, с. 139, Щербина Н. Ф., Избр. произв., Л., 1970, с. 274), собраний у К. Т. Солдатенкова (Толстяков А. П., Люди мысли и добра. Рус. издатели К. Т. Солдатенков и Н. П. Поляков, М., 1984, с. 26—27). По нек-рым сведениям, К. в 1859—61 был фактич. редактором, а затем и совладельцем (вместе с А. Н. Плещеевым) газ. ‘Моск. вест.’ (см.: Баренбаум И. Е., Штурманы грядущей бури…, М., 1987, с. 135, Салтыков-Щедрин, XVIII, 170—71), сотрудничал и в др. изданиях (газ. ‘Моск. вед.’, ‘День’, ж. ‘Отеч. зап.’), хотя многие из статей впоследствии ‘оказались утерянными и для самого К., к-рый не имел уже возможности восстановить ни их заглавий, ни времени и места их напечатания’ (Аскольдов, с. 37). Вероятно, по поводу ст. К. против В. А. Кокорева (СП, 1860, 6 мая) Н. А. Добролюбов написал ‘Опыт отучения людей от пищи’ (‘Свисток’, 1860, No 5), критически отозвался он во ‘Внутр. обозр.’ ‘Современника’ (1861, No и на ст. К. ‘Заметки о текущей экономим, жизни в России’ (МВед, 1861, 17 июня, 29 июля).
В 1861 был уволен со службы ‘по расстроенному здоровью’ и, продолжая заниматься лит. трудом (в частности, участвовал со 2-го т. в ‘Энциклопедии, словаре…’ П. Л. Лаврова), зарабатывал частными уроками. В том же году К. вступил в гражд. брак со своей ученицей М. А. Челищевой, впоследствии видной ‘нигилисткой’, участницей ‘Знаменской коммуны’ В. А. Слепцова (ЛН, т. 71, эпизоды этой наделавшей много шума женитьбы отражены в ст. Н. П. Шаликовой — СЛ, 1864, No 36, 37). К., создавший согласно своим убеждениям ‘параллельную’ семью, был, по мнению Аскольдова, заражен ‘остатками морального нигилизма’ (‘Минувшее’, с. 301).
Весной 1862 встречался с В. И. Кельсиевым, к-рый позже в ‘Исповеди’ писал о К. и его друзьях: ‘…гегелисты в поддевках, говорили ужасно темно, к каждому вопросу подступали свысока, разбирая его субъективно и объективно, так что уши вяли’ (ЛН, т. 41—42, с. 326 и ел.). Летом совершил с друзьями ‘философское путешествие’ в Харьков ‘с целью пропаганды, что необходимо похерить все’ (см.: ‘Рев. ситуация в России…’, с. 335, ‘Былое’, 1903, No 4, с. 64). В нояб. 1862 арестован по ‘делу о сношениях с лондонскими пропагандистами’, в дек. 1864 от суда освобожден. Был близок с М. А. Ишутиным, для к-рого составил устав ‘Об-ва взаимного вспомоществования студентов’. Вновь арестован 20 мая 1866 по каракозовскому делу. Признав на следствии, что ‘был заражен идеями лондонской прессы и высказывал их в обществе’, утверждал, что ‘за последние годы пришел к совершенно противоположным взглядам, поняв глубокую нравств. связь монарха с народом’ (КА, 1926, No 2, с. 131), в авг. освобожден с запрещением жить в столицах. Сведения о роли К. в рев. движении 60-х гг. разноречивы, предположения о его причастности к руководящему ядру движения представляются сомнительными. Сам К. вспоминал, что ‘активным революционером и агитатором он не был. Его интересы и склонности в этой области всегда были более или менее интеллектуального характера’ (Аскольдов, с. 20—21 , для филос. интересов К. показательны его ст. по поводу ‘Истории цивилизации в Англии’ Г. Т. Бокля — МВед, 1862, 10 июля, 11 сент.).
Изгнанный из столиц, К. сначала заведовал лесным хозяйством у одного крупного фабриканта во Владимир, губ., а с 1870 управлял имением своего тестя Машарово в Калу ж. губ., подаренным дочери. Здесь он всерьез обратился к занятиям философией, принял активное участие в ряде принципиальных филос. дискуссий: по поводу ‘Ист. писем’ П. Л. Лаврова (‘Знание’, 1871, No 2, ответ Лаврова — ‘Знание’, 1871, No 10), магистерской дисс. Вл. С. Соловьева ‘Кризис западной философии, против позитивистов’ (‘Знание’, 1875, No 1 и 2, подробнее: Лукьянов С. М., О Вл. Соловьеве в его молодые годы, кн. 2, П., 1918, с. 164—90, см. также одну из последних статей К.: ‘Объяснения с моими критиками. I. Объяснение с Вл. С. Соловьевым’ — ‘Свое слово’, СПб., 1898, No 5, с. 161—64). Переписывался с Э. Гартманом, издал получившее популярность изложение его учения (‘Сущность мирового процесса, или Философия бессознательного Э. фон Гартмана’, в. 1—2, М0, 1873—75, рец.: Н. К. Михайловский — ОЗ, 1873, No 10, подробнее: Грищенко О. Н., О Гартмане в России.— В сб.: Отеч. философия, опыт, проблемы, ориентиры исследования, в. 7 — ‘Вехи’ и ‘веховцы’. Рус. мыслители и зап. традиции. М., 1992, с. 176—99). В кон. 1875 в состоянии душевного кризиса, вызванного разочарованием в народе и его способностях вести рациональное хозяйство, продал имение и уехал за границу с женой и тремя детьми, решив остаться там навсегда, но вскоре, приняв предложение А. А. Котляревского, начал преподавать с 1876 философию в Киев, ун-те (приват-доцент, с 1884 — профессор), читал также философию и психологию на Киев, высших жен. курсах (с 1878) и педагогику в Киев, ин-те благородных девиц (1879—80). Многочисл. филос. работы К., частично печатавшиеся в периодике (‘Киев, ун-тские известия’, ‘Загранич. вест.’, ‘Рус. мысль’, киев. газ. ‘Заря’), поев, в осн. ист.-филос. проблематике (о Платоне, Дж. Бруно, И. Канте, А. Шопенгауэре) и особенно критич. обзорам совр. философов и философ, направлениям: ‘Философия действительности. Изложение филос. системы Дюринга с приложением критич. обзора’ (К., 1878, рец.: Н. К. Михайловский — ОЗ, 1878, No 8), ‘Совр. направления философии’ (‘Загранич. вест.’, 1881 — 82). Вопреки ожиданиям (репутации опального мыслителя), К. и в своих трудах и в преподавании стал отстаивать в противоположность модному позитивизму самостоят, значение философии как науки, ее особую культурную и социальную роль, а его заявление, что ‘культура философии в об-ве есть самая важная опора против всяческих измов’ (в первой самостоят. работе К. ‘Филос. этюды’, ч. 1, СПб., 1876, ч. 2, К., 1880, защищена им в качестве магистер. дис), было истолковано в демократич. печати как выпад против идей материализма и социализма (см. длительную полемику, начатую отзывом П. Н. Ткачёва ‘О пользе философии’,— ‘Дело’, 1877, No 5, Лесевич В. В., Курьезный рецензент.— ‘Неделя’, 1877, No 28, ответ К. в кн.: ‘Философия как наука’, К., 1877, отзывы на эту кн.: Лесевич В. В., Защитник философии.— ‘Неделя’, 1877, No 41, также: Д. <,Пыпин А. Н.>,, Философия ожидания.— ВЕ, 1876, No 7). Хотя полит, взгляды К. со временем становятся не только умеренными, но и консервативными (к концу жизни близкими взглядам К. Н. Леонтьева), есть сведения, что еще во 2-й пол. 70-х гг. на квартире К. устраивались сходки революционно настроенной молодежи. В 1885—87 К. выпускал первый в России ‘Филос. трехмесячник’ (No 1 —4), целиком состоящий из собств. сочинений, нек-рые из них выходили отд. изд. (‘Религия гр. Л. Н. Толстого’, 1-е изд.— СПб., 1888, 2-е — СПб., 1895, ‘Тард’, ‘Гипнотизм’, оба — К., 1887). В них завершается эволюция филос. воззрений К., испытавшего последовательно влияние ряда мыслителей (особенно Шопенгауэра и Г. Тейхмюллера). В 1887 он выходит в отставку и целиком сосредоточивается на разработке собств. филос. системы в русле панпсихизма. Осн. ее тезис: материальные явления суть продукты представляющего и мыслящего духа. Мир, по К.,— бесконечное множество самостоят. духовных субстанций, непосредственно связанных с центр, ‘верховной’ субстанцией — Богом. Эти взгляды К. подробно выразил в собств. ж-ле ‘Свое слово’ (1888—98), преемнике ‘Филос. трехмесячника’, и в ж-ле ‘Вопр. философии и психологии’, сотрудником к-рого он был с первого номера (1889). В 1891 переехал в Петербург. Одно время читал у себя на квартире лекции по истории философии для желающих (среди посетителей П. Ф. Лесгафт, приходивший со своими студентами).
Гл. произв. К.— ‘Беседы с петербургским Сократом’ (‘Свое слово’, 1888—98, No 1—5) — филос. диалоги по образцу диалогов Платона, своего рода филос. автобиогр. К., в центре ‘Бесед…’ колоритная фигура ‘Сократа с Песков’ (воплощающего нек-рые черты автора), философа ‘не из филос. ведомства’, наделенного страстями и пороками (любитель польской ‘Старки’ и рус. селянки), некоего простеца, ироничного и мудрого, умеющего от обычных жизн. фактов идти к глубоким филос. обобщениям. Среди участников ‘Бесед…’ — персонажи ‘Братьев Карамазовых’ Ф. М. Достоевского (Иван и Алеша Карамазовы, Катерина Ивановна, повзрослевший Коля Красоткин, Калганов). Предложено художественно конкретное и психологически достаточно убедительное развитие их судеб и характеров (Алеша женится на Катерине Ивановне, Иван принимает католичество и уезжает во Францию, Митю убивают по пути на каторгу и т. д.). Однако главное в ‘Беседах…’ — филос. драматургия, персонажи представляют то или иное филос. направление, господствовавшее в рус. обществе тех лет: Шугаев — позитивист школы Д. Юма, Д. С. Милля и Г. Спенсера, Поспелов — представитель ‘научной философии’, Красоткин — т. н. научного материализма и т. д. При этом осн. понятия философии, этики и эстетики рассматриваются в диалогах в духе ‘панпсихизма’, с т. зр. утверждения души как наиб, подлинной и первоначальной из всех реальностей. Не принимая учения Л. Н. Толстого (сб. ‘Религия гр. Л. Н. Толстого, его учение о жизни и любви’, 2-е изд., СПб., 1895, рец.: PB, 1895, No 5, с. 226—32), К. посвятил спец. статью разбору пов. ‘Хозяин и работник’, где отрицал худож. ценность повести, считая, что моральная тенденция превалирует в ней над художественностью (‘Анализ последнего произв. гр. Л. Н. Толстого ‘Хозяин и работник» — ‘Вопр. философии и психологии’, 1895, No 28, рец.: РМ, 1895, No 6). По мнению К., иск-во имеет свою специфич. задачу, отличную от задачи познания и морали,— создание особого рода эстетич. реальности (ср. ст. К. ‘Теория иск-ва с т.з. Тейхмюллера’ — ‘Вопр. философии и психологии’, 1895, No 27).
Взгляды К. оказали определ. влияние на возрождение религ. философии в России (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, В. Ф. Эрн), непосредств. воздействие К. признавали Е. А. Бобров, Аскольдов и Н. О. Лосский.
Лиг.: Толстой, LII, 16—17/ Бобров Е. А., Жизнь и труды К.— В его кн.: Философия в России, в. 1—2, Каз., 1899 (есть библ.) Никольский А., К. и его философ, воззрения.— ‘Вера и разум’, 1901, No 8, кн. 2, Лосский Н. О., К. и его панпсихизм.— ‘Вопр. философии и психологии’, 1901, No 58, его же, Воспоминания. Жизнь и филос. путь.— ‘Вопр. философии’, 1991, No 10, гл. 4, Аскольдов С. А., А. А. Козлов, М., 1912 (с использованием мемуаров К., есть библ., дата рожд.— 13.1.1831), Песни, собр. П. Н. Рыбниковым, т. 1, М., 1909, с. XII—XVII, Клевенский M. M., Вертепники.— КиС, 1928, No 10, В иле иска я Э. С, Рев. подполье в России, М., 1965, с. 436, Рев. ситуация в России в 1859—61 гг., М.. 1970, с. 285—341 (ст. И. Е. Баренбаума), Володин А. И., ‘Анти-Дюринг’ Ф. Энгельса и обществ, мысль России XIX в., М., 1978, с. 91 — 121, Летопись жизни и творчества А. И. Герцена. 1864—67, М., 1987, с. 46—47, ‘Минувшее’, [в.] 11, Paris, 1991 (письма С. А. Аскольдова с восп. о К. и характеристикой его личности). + Некрологи, 1901: ЖМНП, No 4 (Н. О. Лосский), ‘Лит. вест.’, кн. 3, НВ, No 8987, ‘Новости’, No 59, СПбВед, No 59. Брокгауз, НЭС, Южаков, Венгеров. Источ., Биогр. ел. профессоров… ун-та св. Владимира…, К., 1884, Гранат, ФЭ, БСЭ (1, 3), ИДРДВ, ДРДР, Мезьер, Масанов (ошибочно объединен с юмористом Ал. Ал. Козловым, чьи псевд. приписаны К.).
Архивы: ИРЛИ, ф. 642 (ф. Алексеева В. А.), ЦГИАМ, ф. 108, оп. 3, д. 1533, л. 60, ф. 418, оп. 21, д. 72, оп. 26, д. 646, 650, ф. 16, оп. 57, д. 4 [справка Л. И. Жориной], ЦГИА УССР в Киеве, ф. 385, оп. 1, д. 174, л. 110—113, ф. 294, оп. 1, д. 151, л. 204—205 [справка И. Б. Гирича].
и на ст. К. ‘Заметки о текущей экономим, жизни в России’ (МВед, 1861, 17 июня, 29 июля).