К 'Указателю' критической литературы обо мне, Белый Андрей, Год: 1927 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 11 минут(ы)

Андрей БЕЛЫЙ

К ‘Указателю’ критической литературы обо мне

Андрей Белый: pro et contra

СПб.: РХГИ, 2004. — (Русский путь).

Не могу дать никаких точных указаний. К сожалению своему, в течение всей 25-летней литер&lt,атурной&gt, деятельности вел себя легкомысленно в этом отношении, статей и рецензий о себе не собирал, их не наклеивал в отдельных альбомах, тотчас же забывал заглавия статей обо мне и журналов, где они были напечатаны, и даже авторов статей далеко не всех помню. Сейчас, не имея под руками даже книг о себе, не могу быть точен в этом отношении, поэтому мои указания свелись бы лишь к приблизительному упоминанию, кто, когда и где писал обо мне.

Разумеется — почти все то, что писалось обо мне в провинции и за границей, мне неведомо, или ведомо по слухам.

Тем не менее попытаюсь вспомнить: по порядку.

Дружественная критика. Враждебная.

Неопределенная.

I. ‘Драматическая Симфония’.

1) Два фельетона в ‘Приднепровском Крае‘. Лето 1902 года (автор — Эмилий Метнер, но писал под псевдонимом)¹.

2) Отзыв Игнатова в ‘Русск&lt,их&gt, Ведомостях’ (1902 год), дружелюбный по недоразумению (автор принял ‘Симфонию’ за пародию на декадентов)².

3) Рецензия Юлия Айхенвальда с отттенком сочувствия, какого-то кислого, автор пишет: ‘Будем верить, что А. Белый талантлив’³. 4) Рецензия в ‘Мире Искусства’ (кажется, за 1902—03 годы)⁴. Сочувственная.

5) Рецензия в ‘Новом Пути’. Сочувств&lt,енная&gt,. (Автор — А. А. Блок)⁵.

II. ‘Открытое письмо к либералам и консерваторам’

Ряд резко бранных отзывов в тогдашей газетной прессе. Помнится отзыв покойного M. M. Ковалевского (газета ‘Курьер’ за 1903 год)⁶.

II {Сбой нумерации в автографе.}. ‘Северная Симфония’.

1) Рецензия П. А. Флоренского в ‘Весах’, или в ‘Новом Пути’ за 1904 год⁷.

2) Рецензия в ‘Мире Искусства’.
Неопределенная⁸.

Несколько резко бранных рецензий (не помню, где).

III. ‘Возврат’.

1) Рецензия А. А. Блока, кажется, в ‘Новом Пути’⁹. Сочувственная.

2) Рецензия Брюсова (‘Весы’ за 1905 год).¹⁰ Сочувственная.

IV. ‘Золото в Лазури’

1) Рецензия Брюсова (‘Весы’ Ряд газетных юмористических 1904)^и. Сочувственная. заметок.

2) Рецензия в чешском модернистическом журнале¹². Сочувственная.

V. ‘Символизм как миропонимание’

(Статья, напеч&lt,атанная&gt, в ‘Мире Искусства’ за 1904 год). Два фельетона критика проф. И. И. Иванова (в газете ‘Правда’. Лето 1904 года)¹³.

V*. ‘О теургии’

Возражения А. А. Шмидт в журнале ‘Новый Путь’ за 1903 год, или в ‘Вопросах Жизни’ за 1904 г.¹⁴В общем: дружественное.

С 1907 до 1909 — энное количество бранных заметок: главным образом в тогдашней тучковской газете (‘Голос Москвы’)¹⁵ и в ‘Русском Слове’. Особенно упражнялись: Измайлов, Тэффи (газета ‘Речь’) и Абрамович (‘Образование’). Много полемического материала против меня в ‘Золотом Руне’ за 1907—1909 годы (сюда статья Тастевена)¹⁶. В защиту меня фельетон Ходасевича в московской газете (не помню, какой) за 1908 год (январь—март)¹⁷.

Критика дружественная. Критика враждебная.

V {Сбой нумерации в автографе.}. ‘Пепел’

Дружественные отзывы С. Городецкого и В. Иванова (не помню, где, Городецкого может быть в ‘Зол&lt,отом&gt, Руне’)¹⁸.

В этот период обо мне сочувственный отзыв Философова (кажется, в ‘Русск&lt,ом&gt, Слове’)¹⁹.

Статья М. Гофмана.

Статья Пяста. сочувственные²⁰.

Резко бранная рецензия Тэффи (газета ‘Речь’ за 1908 год)²¹ и Кадмина (кажется, ‘Образование’)²².

VI. ‘Урна’

Рецензия Брюсова (‘Весы’ 1909 год). Сочувственная²³.

Отзыв Измайлова (‘Русское Слово’): насмешливый²⁴.

VII. ‘Символизм’

Огромная книга прошла при гробовом молчании: не помню ни одного отзыва, мне передавали, что старик Суворин ее любил, в ‘Новом Времени’ меня только ругали.

Позднее писали о ‘Символизме’, — кто, где, не знаю. Знаю, что писали за границей. В России книгу замолчали.

По поводу эксперимент&lt,ального&gt, метода в поэзии и меня что-то кислое Валериан Чудовской в ‘Аполлоне’²⁵.

Позднее в ряде учебников по ‘Стиховедению’ холодное, кислое признание моих якобы заслуг, как ‘первого формалиста’, сюда Шенгели, Шкловский, [Эйхенбаум] и ряд других ‘стиховедов’.

Может быть, и писали что-нибудь о ‘Символизме’, но я, живучи за границей с 12 до 16 годов, ничего о себе не читал, да и журналов не получал.

VIII. ‘Серебряный Голубь’

1) Статья П. С. Когана, напечатанная в одной из его книг²⁶. Отзыв скорей сочувственный.

2) Фельетон Мережковского (‘Русское Слово’ за 1910 год). Сочувственный²⁷.

3) Фельетон Тана (не помню, в какой газете). Сочувственный²⁸.

4) Фельетон Боцяновского (в петерб&lt,ургских&gt, газетах). Сочувств&lt,енный&gt,²⁹.

О ‘Серебряном Голубе’ писали много: и в провинции, и позднее за границей, но не помню и часто не знаю — кто, где, когда.

Позднее о ‘Сер&lt,ебряном&gt, Голубе’ дружественно отзывался Иванов-Разумник в своей книге, посвященной мне и Блоку³¹.

И еще: статья Векслер в одном из сборников, вышедших в эпоху 1923—24 годов (анализ стиля)³². Сочувственная.

В эпоху 1910 года Эллис в книге ‘Русские символисты’ посвятил моему творчеству большой очерк³³.

Глумливые заметки Измайлова, что ‘Сер&lt,ебряный&gt, Голубь’ — набор слов³⁰.

IX. ‘Арабески’

Не читал ни одной рецензии. Кажется, никто ничего не писал. Книга читалась, расходилась, а пресса, кажется, не проронила ни одного слова о 500-страничной книге.

X. ‘Луг Зеленый’

Кроме весьма недружественного фельетона критика Игнатова (‘Русские Ведомости’ за 1910 год)³⁴, кажется, не было ни одной рецензии. Не удивительно, что моя идеология — terra incognito, {неизвестная земля, нечто совершенно неизвестное (лат.).}, на около 1500 страниц, посвященных ‘Символизму‘, — ни звука, критики предпочли выдумать свой собственный символизм, игнорируя символистов, писавших о символизме (меня, Брюсова, Блока, Иванова). Не удивительно, что когда меня начинают учить символизму ‘профессора от словесности‘, меня передергивает.

В период 1912 года мне передавали, что Амфитеатров посвятил мне ряд статей, их не читал, и не знаю, где он свои статьи печатал (я жил за границей и за литературой не следил)³⁶.

XI. ‘Круговое Движение’

Ф. Степпун. Журнал ‘Труды и Дни‘, No 4-й, или пятый. Полемика³⁶.

XII. ‘Петербург’

О ‘Петербурге‘ очень много писалось, в столицах, провинции, за границей, из всего написанного о нем знаю лишь часть написанного.

Дружественные отзывы. Недоброжелательные.

1) Игнатов (‘Русские Ведомости‘ за 1913 год). Писал враждебно.

2) Игнатов (‘Русские Вед&lt,омости&gt,‘)
Позднее: писал с оттенком сочувствия³⁷.

3) Игнатов же (‘Русские Ведомости‘ за 1916 год)³⁸. Писал в защиту ‘Петербурга‘: tempora mutantur! {Времена меняются (лат.).}

1) Фельетон Бердяева (кажется, в ‘Утре России’): весьма сочувственный³⁹.

2) Фельетон В. Иванова (кажется, в ‘Биржевых Ведомостях‘ или в ‘Речи‘): весьма сочувственный⁴⁰.

3) Фельетон Иванова-Разумника (‘Русские Ведомости‘): весьма сочувственный⁴¹.

Ряд сочувственных отзывов и рецензий (не помню их).

Уже позднее: анализу ряда редакций ‘Петербурга’ посвятил отдельную монографию, весьма сочувственную, Иванов-Разумник⁴², я считаю разбор ‘стиля’ его образцовым, это лучшая работа Иванова-Разумника. К сожалению, не помню названия его брошюры-исследования, вышла она в 1923 году. Статьи: Векслер и Форш в сборниках эпохи 23—25 годов⁴³.

XIII. ‘Рудольф Штейнер и Гёте в мировоззрении современности‘.

Полудружественная заметка Шлёцера в ‘Биржевых Ведомостях’⁴⁴.

Объемистая книга, посвященная разбору ‘световой теории Гёте’, канула в лету забвения, читали ее ‘спецы’, от философов слышал сочувственные отзывы на ‘словах’, на деле никто не ‘посмел’ печатно высказаться, ‘Штейнер’ — пугал, бранить книгу не могли: для этого надо было бы стать сперва гетистом, а потом естественником, бранить не могли, и хвалить — ‘не могли’. В результате — гробовое молчание.

XIV. ‘Котик Летаев’

Весьма сочувственный отзыв М. О. Гершензона (‘Русские Ведомости’ за 1916 год) на основании предварительного ознакомления с текстом, т. е. до напечатания⁴⁵.

Кроме этого печатного отзыва в прессе почти — ‘ни звука’. Знаю, что были любители книги вплоть до пролетарских поэтов. И знаю, что были написаны статьи Форш и Векслер, но обе статьи, кажется, не появились в печати (по цензурным условиям)⁴⁶.

XV. ‘Кризис Жизни’

‘Кризис Мысли’

‘Кризис Культуры’

‘Глоссолалия’

‘Поэзия слова’

‘Звезда’

‘Рыцари и Королевна’

‘Первое свидание’

‘Записки Чудака’

‘Революция и культура’

‘Воспоминания о Блоке’

Эпоха 18—24 годов

В России — ни звука обо всех этих книгах, я по крайней мере не читал, если и были ‘звуки’, то, вероятно, весьма неприятные.

За границей о ‘Рыцари и Королевна’ очень сочувственный отзыв профессора Ященко (‘Книга’, кажется за 1921 год)⁴⁷. О ‘Воспоминаниях о Блоке’ — ряд сочувственных отзывов за границей, в частности: в Англии.

XVI. ‘Христос Воскресе’

Только и помню сочувств&lt,енный&gt, отзыв Иванова-Разумника в одном из лево-эсеровских изданий в 1918 году⁴⁸.

XVII. ‘Путевые Заметки’. Том 1-й

Сочувственные отзывы в русской прессе за границей.

XVIII. ‘Возвращение на родину’ (случайная выпечатка из ‘Записок Чудака’ в России в 1921—1922 годах)

Сильно ругательная статья П. С. Когана (не помню, в каком журнале)⁴⁹.

XIX. ‘После разлуки’

Кислый разбор книги в берлинском ‘Руле’⁵⁰.

Дружественная печать. Враждебная.

XX. ‘Москва’. Том первый

Несколько незначительных рецензий, совершенно не вскрывающих тему романа, то сочувственных, то враждебных.

Несочувственные:

‘Красная Газета’. Ленинград⁶⁸ (не читал).

Сочувств&lt,енные&gt, отзывы:

Юрий Соболев: ‘Вечерняя Москва’⁶¹, ‘Красная Нива’ за 1926 год⁵².

Несколько слов Воронского в статье его за 1927 год (‘Красная Нива’, No I)⁵³. Проф. Эйхенбаум (‘Красная газета’. Ленинград)⁵⁴. Отзыв в каком-то сибирском издании⁶⁵.

Скорее сочувственный отзыв в ‘Новом Мире’ (так мне передавали: не читал)⁶⁶. Знаю, что о ‘Москве’ написал статью или пишет ее Иванов-Разумник (себе в письменный стол)⁵⁷.

К статьям резко отрицательным обо мне принадлежит

статья Троцкого в его сборнике ‘Революция и культура’⁵⁹, статья играла решающую роль в отношении ко мне в теперешней прессе: я — ‘меньшевик’, ‘белый’ (с маленькой буквы), занимаюсь исканием психологических гнид под куполом ‘храма’ и изучением хвоста у киевской ведьмы в отличие от ‘ведьмы’ вообще. Так как мое мировоззрение никому не известно, — неизвестно, что я ‘естественник’, 25 лет занимавшийся теорией знания (неизвестно, потому что мои книги в свое время замолчали, а профессора словесности разводили ‘турусы на колесах’ о символизме), — то я со времени опубликования резолюции Троцкого обо мне и сел, так сказать, в тень, сижу и молчу.

Кстати: обо мне написана книга сидящим (или ‘сидевшим’!) в тюрьме левым эсером, Яковом Брауном⁶⁰, но она не могла выйти в свет.

Кроме того: в свое время Иванов-Разумник посвятил мне и Блоку весьма сочувственную монографию (она вышла в свет в эпоху 1919—1921 годов)⁶¹.

Сочувственная статья обо мне в немецком журнале ‘Die Drei’ (Stuttgart), принадлежащая Keuchel’ю⁶².

Еще вспоминаю: весьма сочувственную статью обо мне проф. Аскольдова в одном из литературно-критических сборников эпохи 1921—1923 годов⁶³.

Обо мне писали сочувственно в свое &lt,время&gt, проф. Венгеров, Степпун, академик Лукьянов упоминает о моем разборе ‘Не пой красавица’ Пушкина в ‘Записках Академии наук’⁶⁴.

И меня бранили критики Горнфельд и Евгений Ляцкий,

потом изменивший свое мнение обо мне.

Повторяю: я совершенно не помню отзывов о себе, этот неполный, весьма туманно составленный перечень, — вот все, что воскресает в памяти.

Суммирую: дружественно писали обо мне: Эмилий Метнер, Флоренский, Философов, Брюсов, Блок, проф. И. И. Иванов, В. Ф. Ходасевич, Вячеслав Иванов, Мережковский, А. Ремизов, Модест Гофман, кажется, Амфитеатров, Тан, Лежнев, Боцяновский, Форш, Векслер, Иванов-Разумник, проф. С. А. Венгеров, Эллис, проф. Аскольдов, Бердяев, Степпун, Пяст, М. О. Гершензон и др.

Недоброжелательно писали обо мне: Юлий Айхенвальд, Георгий Чулков, Розанов, Абрамович, Тэффи, Кузмин, Измайлов, Зинаида Гиппиус, Троцкий, кажется, Стеклов, Горнфельд и др.

В разное время по-разному писали: Евгений Ляцкий, Игнатов, Сергей Городецкий, Корней Чуковский.

ПРИМЕЧАНИЯ

Печатается впервые по автографу, хранящемуся в архиве издательства ‘Никитинские субботники’ (РГБ. Ф. 198. Карт. 6. Ед. хр. 5. Л. 19—26 об.). Написано в 1927 г.

В том же фонде хранятся рукописи Андрея Белого: ‘К биографии’ — краткий автобиографический очерк, датируемый мартом 1927 г. (Л. 1—8), ‘Список произведений’ — перечень книг Андрея Белого и отдельных его публикаций в сборниках и периодических изданиях (Л. 9—18).

¹ См. с. 39—53 наст. изд. ‘Двумя фельетонами’ Белый называет статью Метнера потому, что она была опубликована в двух номерах газеты.

² Такой печатный отзыв И. Н. Игнатова не выявлен.

³ Такая рецензия не обнаружена.

⁴ Рецензии на ‘Симфонию’ (2-ю, драматическую)’ в ‘Мире искусства’ не было напечатано. В ‘Хронике журнала ‘Мир искусства» (1903. No 9. С. 89) в рецензии Д. П. Шестакова на 3-й альманах ‘Северные цветы’ (М., 1903) был дан отзыв об ‘отрывке из ненаписанной мистерии’ Андрея Белого ‘Пришедший’.

⁵ См.: Новый Путь. 1903. No 4. С. 164—165, Блок А. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. М., 2003. Т. 7. С. 128, 338—339 (комментарии Д. М. Магомедовой).

⁶ В ‘Набросках’ M. M. Ковалевского (Курьер. 1903. No 65, 3 мая. Подпись: К-ий) содержится критический отзыв о ‘манифесте’ Андрея Белого ‘Несколько слов декадента, обращенных к либералам и консерваторам’ (Хроника журнала ‘Мир искусства’. 1903. No 7. С. 65—67).

⁷ См. с. 54—68 наст. изд.

⁸ ‘Северная симфония (1-я, героическая)’ Андрея Белого анализировалась в критическом диалоге между П. Ф. Николаевым (подпись: П. Н.) и Д. В. Философовым (подпись: Д. Ф.). См.: Хроника журнала ‘Мир искусства’. 1903. No 15. С. 163—165.

⁹ А. Блок рецензии на 3-ю ‘симфонию’ ‘Возврат’ не опубликовал, никаких сведений о том, что он ее написал, также не имеется.

¹⁰ См. с. 75—76 наст. изд.

¹¹ См. с. 69—70 наст. изд.

¹² Возможно, в данном случае подразумевается рецензия на 3-й альманах ‘Северные цветы’, включающий стихотворения и драматический отрывок Андрея Белого: KHZ Gustav. Severni Kvety // Moderni Revue (Praha). 1904. T. I.

¹³ Указываемые отзывы на статью Андрея Белого ‘Символизм как миропонимание’ (Мир искусства. 1904. No 5. С. 173—196) не выявлены.

¹⁴ Журнал ‘Вопросы жизни’ издавался лишь в 1905 г. В данном случае подразумевается, вероятно, статья: Тимшевский А. &lt,Шмидт А. Н.&gt,. О будущем // Новый Путь. 1904. No 6. С. 187—196. В ней, однако, ни Андрей Белый, ни его произведения не упоминаются.

¹⁵ А. И. Гучков, лидер ‘Союза 17 октября’, с 1907 г. был фактическим руководителем и одним из постоянных авторов московской газеты ‘Голос Москвы’.

¹⁶ Подразумевается, вероятно, статья ‘О ‘чистом символизме’, теургизме и нигилизме’, содержащая полемику с философско-эстетическими положениями Андрея Белого (Золотое руно. 1908. No 5. С. 77—79. Подпись: Эмпирик).

¹⁷ Вероятно, подразумевается фельетон В. Ходасевича ‘Девицы в платьях’, опубликованный в московской газете ‘Руль’ 16 января 1908 г. См.: Ходасевич Владислав. Собр. соч. / Под ред. Джона Мальмстада и Роберта Хьюза. Т. 2. Ann Arbor: Ardis, 1990. С. 42—44.

¹⁸ См. с. 131—139, 140—142 наст. изд.

¹⁹ Вероятно, имеется в виду статья Д. В. Философова ‘Весенний ветер’, в которой критик отстаивает правоту Андрея Белого в его статье ‘Против музыки’ (Русская мысль. 1907. No 12. Отд. П. С. 115—116, Философов Д. В. Слова и Жизнь. Литературные споры новейшего времени (1901—1908 гг.). СПб., 1909. С. 18—19).

²⁰ См. с. 123—126, 107—115 наст. изд.

²¹ См. с. 120—122 наст. изд.

²² Специальной рецензии Н. Я. Абрамовича (Кадмина) на книгу Белого ‘Пепел’ не выявлено. Возможно, в данном случае подразумевается либо его рецензия на книгу Белого ‘Урна’ (Всемирная панорама. 1909. No 15, 31 июля), либо более ранняя статья ‘Стихийность в молодой поэзии’, в которой затрагивается поэтическое творчество Белого (Образование. 1907. No 11. Отд. П. С. 3, 25—26).

²³ См. с. 153—155 наст. изд. Рецензия была опубликована не в ‘Весах’, а в ‘Русской мысли’.

²⁴ См. с. 157—164 наст. изд. Отзыв был опубликован не в газете ‘Русское слово’, а в газете ‘Биржевые ведомости’ и журнале ‘Новое слово’.

²⁵ См.: Чудовский В. О ритме пушкинской ‘Русалки’. (Отрывок) // Аполлон. 1914. No 1/2. С. 110—111.

²⁶ См. с. 323—339 наст. изд.

²⁷ См. с. 259—266 наст. изд.

²⁸ Эта публикация не выявлена.

²⁹ Статья ‘Серебряный голубь. Литературные наброски’ была опубликована в ‘Утре России’ (1910. No176. 19 июня), под заглавием ‘Еще о народе’ вошла в кн.: Боцяновский В. Богоискатели. СПб., 1911. С. 168—177.

³⁰ См. статьи А. А. Измайлова ‘Литературное бильбоке’ (Биржевые ведомости. Вечер, вып. 1909. No 11222, 22 июля, подпись: А. Изм.), ‘На отмели’ (Биржевые ведомости. Утр. вып. 1909. No 469, 16 декабря, Новое слово. 1909. No 12. С. 74).

³¹ См. с. 583—586 наст. изд.

³² Специальной статьи А. Векслер о ‘Серебряном голубе’ в печати, насколько известно, не появилось. Вероятно, Белый подразумевает в данном случае ее доклад об этом романе, прочитанный в Вольной Философской Ассоциации в его отсутствие (см. с. 981 наст. изд.).

³³ См. с. 165—250 наст. изд.

³⁴ Имеются в виду ‘Литературно-общественные заметки. ‘Все позволено» И. Игнатова, опубликованные в газете ‘Русские ведомости’ 21 сентября 1910 г.

³⁵ См. с. 279—309 наст. изд.

³⁶ См. с. 342—353 наст. изд.

³⁷ Имеются в виду статьи И. Н. Игнатова, помещенные в ‘Русских ведомостях’ под рубрикой ‘Литературные отголоски’, в отзывах о 1-м сборнике ‘Сирин’ (1913. No 256, 6 ноября) и 2-м сборнике ‘Сирин’ (1914. No 36, 13 февраля) прослеживается эволюция в оценке ‘Петербурга’ — от скептической к сочувственной. См. комментарий А. В. Лаврова и Джона Мальмстада в кн.: Андрей Белый и Иванов-Разумник. Переписка. СПб., 1998. С. 45.

³⁸ См. с. 953 наст. изд.

³⁹ См. с. 411—418 наст. изд. Статья была опубликована в ‘ Биржевых ведомостях’.

⁴⁰ См. с. 401—410 наст. изд. Статья была опубликована в газете ‘Утро России’.

⁴¹ См.: Иванов-Разумник. ‘Восток или Запад?’ (‘Петербург’, роман Андрея Белого) // Русские ведомости. 1916. No 102, 4 мая.

⁴² Имеются в виду статьи ‘К истории текста ‘Петербурга» и ‘Петербург’, впервые опубликованные в книге Иванова-Разумника ‘Вершины’ (С. 598—667 наст. изд.).

⁴⁸ См. с. 697—731 наст. изд. Упомянутая статья А. Векслер посвящена анализу ‘Преступления Николая Летаева’, а не ‘Петербурга’.

⁴⁴ См.: Биржевые ведомости. Утр. вып. 1917. No 16118, 24 февраля.

⁴⁵ См. с. 450—452 наст. изд.

⁴⁶ Статьи о ‘Котике Летаеве’ названных авторов не были опубликованы.

⁴⁷ См.: Ященко А. Русская поэзия за последние три года. 6. Андрей Белый // Русская книга (Берлин). 1921. No 3. С. 12—13.

⁴⁸ См. с. 668—678 наст. изд.

⁴⁹ Вероятно, имеется в виду статья П. С. Когана ‘Литературные заметки. I. Эпопея Андрея Белого’ (Красная новь. 1921. No 4. С. 271—277), содержащая разбор произведений Белого, опубликованных в альманахе ‘Записки мечтателей’ (1921. No 2/3, 4), либо его же статья ‘Мечтатели (‘Записки мечтателей’. I—V)’ (Печать и революция. 1922. Кн. 5. No 2. С. 157—163).

⁵⁰ Имеются в виду ‘Литературные заметки’ Ю. И. Айхенвальда (Руль. 1922. No 625, 17 декабря. С. 10—11. Подпись: Б. Каменецкий).

⁵¹ См.: Соболев Ю. Книги ‘Круга’ // Вечерняя Москва. 1926. No 164, 20 июля.

⁵² Возможно, подразумевается отзыв в статье К. Локса ‘О спорном и бесспорном’ (Красная новь. 1926. No 11. С. 238—239).

⁵³ Имеется в виду статья А. Воронского ‘Художественная литература 1926 г.’ (Красная газета. Вечер, вып. 1927. No 6, 7 января).

⁵⁴ См. с. 755—756 наст. изд.

⁵⁵ Возможно, имеется в виду рецензия на 1-ю часть ‘Москвы’ (‘Московский чудак’) за подписью В. В., опубликованная в омской газете ‘Рабочий путь’ 14 сентября 1926 г.

⁵⁶ Подразумевается рецензия Н. Замошкина на ‘Московского чудака’ (Новый мир. 1926. No 11. С. 183—184).

⁵⁷ Работа над этой статьей не была завершена, сохранились предварительные наброски ее текста (см.: Иванов-Разумник. ‘Москва’ (план ненаписанной статьи) / Вступ. статья и публикация В. Г. Белоуса // Андрей Белый. Публикации. Исследования. М., 2002. С. 133—143, Белоус В. Г. Андрей Белый и его роман ‘Москва’ в эпистолярном наследии Р. В. Иванова-Разумника 1930-х гг. // Москва и ‘Москва’ Андрея Белого. М., 1999. С. 440—452).

⁵⁸ В ‘Красной газете’ о ‘Москве’ писали В. Друзин в статье ‘Новости русской литературы’ (Утр. вып. 1926. No 221, 25 сентября) и И. Оксенов в статье ‘О ‘социальном заказе’, Б. Эйхенбауме и Андрее Белом’ (см. с. 983 наст. изд.).

⁵⁹ См. с. 514—519 наст. изд.

⁶⁰ Работа Я. Брауна ‘Под знаком эпохального кризиса (Творчество Андрея Белого)’ (1924) сохранилась в архиве Д. М. Пинеса (РГАЛИ. Ф. 391. Оп. 1. Ед. хр. 59). О ее авторе см. заметку О. Сушковой в кн.: За что? Проза. Поэзия. Документы. М., 1999. С. 67—70.

⁶¹ Имеется в виду книга Иванова-Разумника ‘ Александр Блок. Андрей Белый’ (Пб.: Алконост, 1919).

⁶² Статья ‘Andrej Bjely’ (автор — Ernst Keuchel) была помещена в сентябрьском номере журнала ‘Die Drei: Monatsschrift fЭr Anthroposophie und Dreigliederung’ за 1922 г., вслед за публикацией работы Белого ‘Die Anthroposophie und Russland’. См.: Майдель Рената фон, Безродный Михаил. К переводу статьи Андрея Белого ‘Die Anthroposophie und Russland’ на русский язык // Новое литературное обозрение. 1994. No 9. С. 161.

⁶³ См. с. 488—513 наст. изд.

⁶⁴ См.: Лукьянов С. М. ‘ Ангел смерти’ графа А. А. Голенищева-Кутузова // Журнал Министерства народного просвещения. 1914. No 2. С. 316— 352. Автор указал, что статья Андрея Белого »Не пой, красавица, при мне…’ А. С. Пушкина (Опыт описания)’ из его книги ‘Символизм’ ‘по примененным в ней приемам исследования имеет особенно близкое отношение к настоящему очерку’ (С. 317). Было отмечено, что над этой статьей Лукьянов ‘работал по готовому трафарету Андрея Белого’ (Бобров Сергей. Записки стихотворца. М., 1916. С. 75). Академиком С. М. Лукьянов не был.

Андрей БЕЛЫЙ

К ‘Указателю’ критической литературы обо мне

ПРИМЕЧАНИЯ

Читайте также: