К истории второго съезда Р. С.-Д. Р. Партии, Махновец Владимир Петрович, Год: 1908 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 21 минут(ы)

Къ исторіи второго създа Р. С.-Д. Р. Партіи.

Въ февральской книжк ‘Минувшихъ Годовъ’ мною собранъ матеріалъ о первомъ създ Р. С.-Д. Р. П. Въ настоящее время я хочу сообщить нкоторыя данныя о работахъ второго създа. Опубликовать свднія о томъ, какъ онъ былъ подготовленъ и организованъ — лежитъ на обязанности бывшихъ членовъ Организаціоннаго Комитета, я могу только отмтить нсколько важныхъ обстоятельствъ, которыя ими при этомъ, вроятно, будутъ упущены, ибо Организаціонный Комитетъ отнюдь не былъ вн борьбы фракцій стоявшимъ учрежденіемъ. Точно также мн нтъ надобности описывать самый ходъ работъ второго създа, ибо он достаточно полно и точно отражены въ протоколахъ създа, изданныхъ по его постановленію уполномоченною имъ комиссіею, но я долженъ опубликовать докладъ мой, представленный създу отъ имени Союза Русскихъ Соціалдемократовъ за границей, и не нашедшій мста въ протоколахъ, какъ, впрочемъ, и многіе другіе доклады. Такимъ образомъ, въ этой стать я выступаю лишь какъ свидтель, дающій свои показанія для будущаго историка партіи. Вмст съ тмъ я приглашаю другихъ свидтелей этого событія опубликовать гд-либо имющіяся у нихъ данныя объ этомъ вопрос: въ эпоху политическаго затишья мы должны запечатлть для нашихъ продолжателей событія минувшаго.

——

Въ апрл 1902 г., по иниціатив Союза Русскихъ Соціалдемократовъ за границей, была созвана конференція представителей главнйшихъ организацій партіи для выработки текста общероссійской майской прокламаціи и обсужденія вопроса о созыв второго създа партіи. Конференція состоялась въ Блосток и была результатомъ многолтней подготовительной работы союза. Первою и неудачною попыткою такого рода было приглашеніе, переданное всмъ комитетамъ партіи, послать своихъ делегатовъ въ Парижъ на международный соціалистическій конгрессъ 1900 года, съ цлью превратить русскую делегацію этого конгресса въ конференцію партійныхъ организацій, могущую принимать общепартійныя ршенія въ виду отсутствія Центральнаго Комитета.

Это приглашеніе было передано спеціальнымъ посланнымъ Союза, Гришинымъ, объхавшимъ нелегально главнйшіе центры движенія, но на него откликнулись только дв организаціи. Союзъ воспользовался этимъ обстоятельствомъ лишь для того, чтобы съ помощью этихъ двухъ делегатовъ выработать планъ дальнйшей работы но созыву конференціи. Тогда же было написано круговое письмо Союза ко всмъ организаціямъ партіи, которое я здсь привозку. Оно было составлено В. Н. Кричевскимъ, редактировано администраціей Союза и одобрено на собраніи членовъ союза и двухъ вышеупомянутыхъ лицъ. Вотъ это письмо:

Русское соціалдемократическое движеніе стоитъ въ настоящій моментъ передъ новыми задачами. Развившись за послдніе пять лтъ на почв массоваго стачечнаго движенія, оно успло выработать цлесообразныя формы агитаціоннаго воздйствія на широкую массу въ области экономической борьбы. Старые споры начала и середины 90-хъ годовъ о пропаганд и агитаціи были разршены практическимъ опытомъ и навсегда отошли въ прошлое.

Но то же массовое движеніе, неизбжно поставившее лицомъ къ лицу борющіеся слои рабочихъ съ самодержавнымъ строемъ, всюду выдвинуло передъ соціалдемократами задачу политической агитаціи Задача эта все боле и боле назрвала, по мр того, какъ стачечное движеніе повлекло въ борьбу рабочую массу и приводило ее въ столкновеніе съ…. режимомъ. Подъемъ политическаго уровня нашего движенія замчается повсюду, хотя и не въ одинаковой мр. Однако этотъ подъемъ въ общемъ совершается, можно сказать, ощупью. Русскія соціалдемократическія организаціи еще далеки отъ тхъ систематическихъ пріемовъ и формъ политической агитаціи, которые уже выработаны нашими польскими и еврейскими товарищами. Въ извстномъ смысл можно сказать, что он переживаютъ теперь такой же переходный моментъ, какъ и въ середин 90-хъ годовъ. Какъ тогда совершался переходъ отъ пропаганды къ агитаціи, такъ теперь совершается переходъ отъ преимущественно экономической агитаціи къ политической. Этимъ переходнымъ, а стало быть, неопредленнымъ состояніемъ нашего движенія объясняется та неудовлетворенность прежней дятельностью, которую можно прослдить на многихъ фактахъ послдняго времени.

Отдльныя уклоненія отъ общей соціалдемократической программы, въ род credo, съ одной стороны, и замтно усиливающіяся террористическія тенденціи — съ другой, несомннно отражаютъ чувство неудовлетворенности постановкой.тактическихъ вопросовъ въ нашемъ движеніи. И, какъ это ни странно на первый взглядъ, и крайніе ‘экономисты’ и крайніе ‘политики’ въ сущности стоятъ на общей почв, сознательно или безсознательно исходя изъ одного и того же взгляда на политическую самодятельность рабочаго класса. Если авторы credo отдляютъ политическую борьбу отъ экономической борьбы рабочихъ, предоставляя первую либеральной оппозиціи въ союз съ соціалдемократами и иной интеллигенціей, то сторонники терроризма суживаютъ политическую борьбу до заговорщицкой дятельности, которая по необходимости должна оставаться чуждой рабочей масс. Такъ что въ конц концовъ рабочая масса въ обоихъ случаяхъ оставалась бы въ сторон отъ активной политической борьбы.

Об крайности стали возможными единственно потому, что русскіе соціалдемократы еще не выработали опредленныхъ средствъ массовой политической борьбы.

Между тмъ въ настоящее время эта задача не только назрла, но и выполнима для силъ нашихъ организацій. Затишье, наступившее въ стачечномъ движеніи вслдствіе застоя въ промышленности и отчасти уже проявляющагося промышленнаго кризиса, освобождаетъ много силъ для чисто политической агитаціи, т. е. для широкаго политическаго воздйствія на массу, подготовленную къ этому предшествовавшимъ періодомъ стачечной борьбы. Этимъ затишьемъ можно и должно воспользоваться для выработки общихъ средствъ политической борьбы рабочаго класса.

Мы далеки отъ желанія нивеллировать движеніе во всей Россіи отъ желанія связывать догматическими узами дятельность отдльныхъ организацій. Даже въ Западной Европ, даже въ такой сплоченной и единой партіи, какъ германская соціалдемократія, уживаются рядомъ разнообразные тактическіе пріемы въ соотвтствіи съ данными мстными условіями. Но единство партіи и ея успшное развитіе требуютъ, чтобы вс разнообразные пріемы служили не только одной и той же программой, но и одной и той же тактической цли. Для русской соціалдемократіи въ данный моментъ такой общей тактической цлью является какъ можно боле быстрое вовлеченіе рабочей массы въ политическую борьбу. Къ этой общей цли и должны быть направлены вс разнообразные способы дятельности нашихъ организацій.

Главнымъ препятствіемъ на пути къ тактическому объединенію русскихъ соціалдемократовъ является ихъ организаціонная разрозненность, отсутствіе центральной организаціи и даже центральнаго органа партіи. Организаціонное объединеніе является насущной задачей не только въ интересахъ чисто практическихъ или техническихъ, но и также — что еще важне — въ интересахъ тактическаго объединенія нашей партіи, отъ котораго несомннно зависитъ ея ближайшее будущее. Указанныя выше уклоненія въ противоположныя стороны отъ главнаго соціалдемократическаго русла — это симптомы, угрожающіе нашей партіи потерей силъ въ томъ случа, если она въ ближайшемъ же будущемъ не суметъ справиться съ назрвшими политическими задачами.

Вотъ почему настоятельно необходимо устройство 2-го създа партіи, единственной инстанціи, которая въ состояніи положить конецъ организаціонной разрозненности, такъ вредно отзывающейся на всей дятельности русскихъ соціалдемократовъ. Нельзя ждать со създомъ до тхъ поръ, пока дятельность отдльныхъ организацій, такъ сказать, сама собой разршитъ тактическія и организаціонныя задачи въ дух единства.

Обязанность соціалдемократовъ ускорить этотъ подчасъ медленный процессъ, пользуясь уже выработанными элементами единства. Время не терпитъ. Намъ необходимо отрзать всмъ противникамъ соціалдемократіи всякую возможность сять тамъ, гд они не пахали. Вспаханная соціалдемократами почва должна быть засяна соціалдемократическими же сменами политической агитаціи.

Первый създъ партіи формулировалъ общіе програмные принципы. Задачей второго създа должна быть формулировка той детальной программы, которая предвидлась въ ‘Манифест’ партіи, но до сихъ поръ не была выработана, и въ связи съ этимъ, въ особенности выработка общихъ средствъ политической борьбы рабочаго класса — средствъ, примненіе которыхъ будетъ, разумется, зависть отъ состоянія движенія и количества наличныхъ силъ въ отдльныхъ районахъ, но которыя, тмъ не мене, являются общимъ руководящимъ правиломъ тактики, путеводной нитью для дятельности всхъ нашихъ организацій. Возьмемъ примръ. Създъ, положимъ, высказывается за необходимость политическихъ демонстрацій. Отсюда вовсе не будетъ слдовать, что вс наши организаціи обязаны немедленно же и при всякихъ условіяхъ устраивать такія демонстраціи, но ршеніе създа несомннно обяжетъ вс организаціи приложить вс усилія къ тому, чтобы устройство политическихъ демонстрацій стало возможнымъ въ ближайшемъ времени.

Дале, 2-й създъ долженъ будетъ положить прочное начало организаціоннаго объединенія партіи при помощи центральнаго комитета, главной функціей котораго будетъ являться, помимо изданія центральнаго органа, урегулированіе помощи отдльнымъ организаціямъ людьми, литературой и деньгами. О важности этой функціи распространяться незачмъ. Всмъ дйствующимъ соціалдемократамъ хорошо извстно, насколько наше движеніе страдаетъ въ практическомъ отношеніи отъ отсутствія или слабости связей между отдльными районами.

Наконецъ, созданіе центральнаго органа партіи обезпечило бы сохраненіе созданнаго създомъ тактическаго единства, а также дальнйшее всестороннее выясненіе тактическихъ вопросовъ, которые могутъ ршаться только путемъ живого обмна мыслей между дятелями различныхъ районовъ, путемъ обмна результатами практическаго опыта всхъ мстныхъ организацій.

Уже первый създъ, положившій основаніе партіи, сослужилъ нашему движенію большую службу. Что объединеніе, хотя бы только моральное, составляло жизненную задачу русской соціалдемократіи уже въ 98 г.,— доказываетъ тотъ фактъ, что вс соціалдемократическія организаціи приняли названіе ‘Комитетовъ Р. С.-Д. Р. П.’, даже и т, которыя не участвовали въ създ или возникли позже. Притомъ названіе ‘Комитетовъ Партіи’ отнюдь не было однимъ ярлыкомъ, такъ какъ оно предполагало и предполагаетъ солидарность съ ‘Манифестомъ’ и организаціонными ршеніями 1-го създа. За послдніе два года это названіе сдлалось популярнымъ среди интеллигенціи и рабочихъ и получило прямо агитаціонное значеніе. И никто, конечно, не думаетъ о томъ, чтобы отказаться отъ цнной моральной связи установленной 1-мъ създомъ.

Теперь наступило время возобновить дло 1-го създа и превратить моральную связь въ тсную организаціонную связь, которая усилила бы наше движеніе качественно и количественно.

Въ виду сказаннаго, нижеподписавшаяся организація обращается къ вамъ, товарищи, съ предложеніемъ взять на себя иниціативу созыва 2-го създа Р. С.-Д. P. И. Вмст съ тмъ нижеподписавшаяся организація предлагаетъ слдующій порядокъ дня 2-го създа:

I. Регламентъ работъ създа (поврка мандатовъ, установленіе порядка дня, способъ составленія протоколовъ и пр.).

II. Доклады делегатовъ о состояніи движенія въ-данномъ район.

III. Выработка детальной программы партіи.

IV. Тактика партіи: а) экономическая и политическая борьба, в) средства и формы экономической борьбы, с) средства и формы политической борьбы рабочаго класса.

V. Отношеніе къ другимъ партіямъ.

VI. Организація партіи: а) районныя организаціи и Центральный Комитетъ, в) центральный органъ, районные органы партіи и проч.

Союзъ Русскихъ Соц.-Дем. за границей.

Этотъ документъ свидтельствуетъ, насколько неврны были утвержденія будто бы ‘такъ называемые экономисты’ отрицали необходимость политической борьбы или игнорировали ее. Это письмо было изготовлено во многихъ копіяхъ на ремингтон и доставлено всмъ комитетамъ партіи. Оно было извстно групп ‘Искра’, возникшей какъ разъ въ это время — осенью 1900 года. Но группа изъ фракціонныхъ цлей упорно замалчивала этотъ документъ и настойчиво утверждала, что она вопреки тенденціямъ ‘такъ называемыхъ экономистовъ’ вноситъ политическія задачи въ дятельность партіи.

Результатомъ этой пропаганды идеи създа явилась Блостокская конференція. На ней были выработаны требованія майской прокламаціи, распредлены обязанности но ея изготовленію и доставк и выбранъ Организаціонный Комитетъ для созыва второго създа. Хотя члены конференціи почти вс были арестованы тотчасъ посл нея, но ршенія, которыя они приняли, все же были исполнены.

Майская прокламація и брошюра были распространены съ небывалымъ до того времени успхомъ. Организаціонный Комитетъ былъ возстановленъ, но только въ существенно измненномъ вид, благодаря тому, что къ этому времени въ партіи усилились иныя тенденціи, подъ вліяніемъ идей политическаго радикализма, охватившаго всю страну, и господствующее вліяніе пріобрла группа ‘Искры’.

Новый Организаціонный Комитетъ конституировался на конференціи въ октябр 1902 года. На основаніи постановленія Блостокской конференціи Организаціонный Комитетъ долженъ былъ состоять изъ двухъ частей: русской и заграничной, въ которую входили, между прочимъ, делегатъ Союза Русскихъ Соціалдемократовъ, т. е. организаціи, завдомо стоящей на иной точк зрнія, чмъ группа ‘Искры’, а также делегатъ заграничнаго Комитета ‘Бунда’, также расходившагося съ ‘Искрою’. Но на октябрьскую конференцію, созванную. ‘Искрою’, Союзъ Русскихъ Соціалдемократовъ не былъ приглашенъ и тмъ былъ произвольно отстраненъ отъ важнаго общепартійнаго дла.

Въ доклад Организаціоннаго Комитета създу, напечатанномъ въ протоколахъ създа, сказано, будто бы иниціаторы октябрьской конференціи ‘обратились съ приглашеніемъ съхаться къ тмъ организаціямъ, которыя были участниками первой конференціи’, но это неврно, такъ какъ Союзъ Русскихъ Соціалдемократовъ никакого приглашенія не получалъ.

Въ работахъ апрльской конференціи принималъ участіе также делегатъ Петербургскаго Комитета, который въ то время рзко расходился съ ‘Искрою’. Сторонники ‘Искры’ въ Петербургскомъ Комитет, убдившись въ томъ, что они не могутъ обратить Комитетъ ‘на путь истины’, произвели въ немъ лтомъ 1902 года переворотъ, воспользовавшись отсутствіемъ на лто нсколькихъ членовъ Комитета, свои дйствія они сами признавали нарушеніемъ устава и постановленій Комитета, но оправдывались ‘интересами дла’ и называли свои поступки ‘истинно-революціонными’, не считающимися съ ‘формальностями’. Это создало расколъ въ Комитет, и съ осени 1902 года въ Петербург мы находимъ уже дв организаціи, изъ которыхъ каждая называла себя Комитетомъ Партіи.

Но на октябрьской конференціи присутствовалъ уже только представитель ‘Искровской’ Петербургской Организаціи. (См. протоколъ, стр. 20) Кто имлъ право и каковы были основанія устранить вторую организацію? Кто, по крайней мр, разбиралъ споръ между двумя петербургскими организаціями о прав называться Комитетомъ Партіи? Октябрьская конференція была дломъ ‘Искры’, и потому тамъ эти вопросы не возникали. Между тмъ впослдствіи вторая петербургская организація, такъ называемый, ‘Рабочій Комитетъ’, доказала на третейскомъ суд свое право называться Комитетомъ Партіи, и потому его делегатъ присутствовалъ на второмъ създ, но цль ‘Искры’ была уже достигнута: отъ дла организаціи създа онъ былъ отстраненъ.

‘Представитель Бунда не явился на октябрьскую конференцію’, какъ коротко сказано въ доклад Организаціоннаго Комитета създу. На самомъ же дл Бундъ тоже не былъ приглашенъ. Правда, это произошло по вин одного лишь изъ будущихъ членовъ Организаціоннаго Комитета, Павловича, которому было поручено передать Бунду приглашеніе. Павловичъ былъ противъ этого приглашенія, желая, чтобы конференція была чисто ‘Искровская’, и онъ совершенно логично разсуждалъ, что если иниціаторы конференціи сознательно неправильно отстраняютъ отъ дла дв организаціи и лишь не берутъ на себя смлость отстранить такую вліятельную и сильную, какъ Бундъ, то онъ можетъ взять эту смлость на себя… Какъ бы то ни было, вс антиискровскіе элементы были отстранены отъ октябрьской конференціи и отъ дла подготовки създа.

‘Было ршено, читаемъ мы дальше въ доклад, образовать Организаціонный Комитетъ изъ представителей тхъ организацій, которые вошли въ составъ Организаціоннаго Комитета по постановленію апрльской конференціи’. ‘Апрльскій Организаціонный Комитетъ былъ составленъ изъ представителей трехъ организацій: Искры, Бунда и Союза Южныхъ Комитетовъ’. Это опять таки неврно, потому что при этомъ была произвольно уничтожена заграничная часть Комитета и, кром того, не принято въ расчетъ, что Союзъ Южныхъ Комитетовъ уже не существовалъ въ это время, что стало извстно иниціаторамъ новаго Организаціоннаго Комитета, по словамъ доклада, во время октябрьской конференціи.

Воронежскій Комитетъ тогда же протестовалъ противъ этихъ явныхъ нарушеній ршеній апрльской конференціи и требовалъ, чтобы Организаціонный Комитетъ былъ пополненъ представителями заграничнаго Союза и Петербургскаго Рабочаго Комитета. Онъ тяжело поплатился за эту дерзость: его не пустили на създъ. На цлой страниц докладъ Организаціоннаго Комитета описываетъ, какъ долго онъ возился съ одесскою группою ‘Рабочая Воля’, ‘возникшей, правда, еще до 1-го мая прошлаго года, но не проявлявшей почти никакой дятельности до осени прошлаго года’. Этимъ составители доклада, очевидно, хотли показать свое безпристрастіе въ дл приглашенія различныхъ организацій на създъ. Но организація, носившая тогда имя Воронежскаго Комитета, возникла еще въ 94 году и все время непрерывно вела работу, пережила нсколько разгромовъ, выпустила за послдній годъ девять прокламацій, къ тому же это былъ единственный комитетъ, состоявшій изъ рабочихъ, но съ нимъ разговоръ былъ коротокъ!

Семнадцати организаціямъ Организаціонный Комитетъ сообщилъ, что они не могутъ послать делегатовъ на създъ, въ томъ числ значится въ доклад и Воронежскій Комитетъ, но на самомъ дл онъ этого извщенія не получилъ и потому не могъ прибгнуть къ третейскому суду, для защиты своихъ нравъ, какъ это сдлали девять другихъ организацій. Предвидя опасность быть устраненнымъ отъ създа, Воронежскій Комитетъ задолго до създа просилъ Союзъ Русскихъ Соціалдемократовъ потребовать для него третейскаго суда въ случа, если его постигнетъ месть со стороны Организаціоннаго Комитета. Но Союзъ Русскихъ Соціалдемократовъ до послдняго момента самъ былъ оставленъ безъ увдомленія о томъ, какія организаціи были приглашены на създъ, какія отстранены и когда состоится създъ.

Такая же судьба постигла и заграничную группу ‘Борьба’. Это была единственная группа, выпустившая до създа нсколько брошюръ по вопросу о программ. Эта группа имла съ Воронежскимъ Комитетомъ только одну общую черту: она была антиискровской. И вотъ не осталось ни одной антиискровской группы, которая не была бы отстранена въ большей или меньшей степени отъ дла създа или отъ дла его подготовки. Протесты противъ этого на самомъ създ не могли ни къ чему привести: въ комиссію по поврк мандатовъ были избраны исключительно искровцы, кром Юдина изъ Бунда. Но Бундъ и при этомъ держался своей тактики невмшательства по вопросамъ имющимъ ‘лишь’ принципіальный интересъ. Юдинъ видлъ, что Воронежскій Комитетъ неправильно устраненъ, онъ задалъ въ комиссіи цлый рядъ вопросовъ и на вс ихъ получилъ благопріятный для устраненнаго Комитета отвтъ. Тогда онъ… воздержался отъ голосованія.

Но въ устав създа, выработанномъ Организаціоннымъ Комитетомъ, былъ ‘либеральный’ пунктъ, оставлявшій возможность проникнуть на създъ и несогласно мыслящимъ элементамъ. Каждый комитетъ имлъ два мандата, чтобы можно было — какъ разъяснялось въ устав — представить на създъ взгляды не только большинства членовъ комитета, но и меньшинства: представитель антиискровскихъ взглядовъ могъ попасть на създъ, какъ делегатъ организаціи, которая въ своемъ большинств стояла на искровской точк зрнія.

Однако, если сторонники ‘Искры’ въ Организаціонномъ Комитет нашли нужнымъ и полезнымъ отстранить по мр возможности отъ създа представителей ‘смуты’ въ нашей партіи, то тмъ боле должны были придерживаться этого правила ученики этой школы внутри комитетовъ.— Костичъ выразился объ этомъ на създ такъ: ‘я спеціально интересовался этимъ вопросомъ и оказалось, что вс комитеты, въ которыхъ есть большинство и меньшинство, послали обоихъ делегатовъ отъ большинства’. Въ протоколахъ създа эти слова Кошта переданы такъ: ‘… большинство выберетъ всегда двухъ своихъ делегатовъ’ (стр. 259), но приведенныя мною выше слова Костича, взятыя мною изъ моихъ личныхъ записокъ на създ, подтверждаются протоколами въ рчахъ тхъ, кто тогда же отмтилъ эти слова Костича {См. рчи Гольдблата, Либера и мою, стр. 260, 261. См. также въ ‘отчет делегацій Бунда’ — Женева 1903, стр. 52.}. Слова Костича не вызвали опроверженія ни съ чьей стороны.

Наконецъ, оставался еще одинъ путь для того, чтобы дать возможность меньшинству партіи защищать свои взгляды на създ. По уставу създа Организаціонный Комитетъ могъ пригласить съ правомъ совщательнаго голоса товарищей, оказавшихъ соціалдемократическому движенію особыя услуги и являющихся выразителями различныхъ теченій внутри партіи. Но такими заслуженными товарищами оказались опять таки одни искровцы за исключеніемъ одного члена Бунда. Бунду такимъ образомъ былъ удленъ и почетъ въ той же пропорціи, какъ и вліяніе — 10 процентовъ.

Организаціонный Комитетъ не счелъ своею обязанностью пригласить на създъ и выслушать хотя бы, напримръ, Б. Н. Кричевскаго. Кричевскій принималъ участіе въ соціалдемократической работ въ Россіи еще въ конц 80-хъ годовъ. Будучи вынужденъ бжатъ по выход изъ тюрьмы, онъ сейчасъ же занялъ видное мсто въ международной соціалдемократической литератур. Уже въ 1890-мъ году онъ писалъ въ издававшемся Группою ‘Освобожденіе Труда’ журнал ‘Соціалдемократъ’ и помстилъ рядъ статей въ Die Neue Zeit. Позже, разойдясь съ Группою ‘Освобожденіе Труда’, онъ принялъ руководство ‘Соціалдемократическою Библіотекою’, издававшеюся въ Цюрих Грозовскимъ, и въ 94—96 г.г. написалъ нсколько брошюръ, пользовавшихся большимъ успхомъ, а также перевелъ ‘Эрфуртскую программу’ Каутскаго, ‘Трудъ и Капиталъ’ и ’18-ое брюмера’ Маркса. Съ 98-го года онъ былъ членомъ редакціи Союза Гусскихъ Соціалдемократовъ, а затмъ и единственнымъ редакторомъ изданій Союза. Подъ его руководствомъ такимъ образомъ было издано 72 выпуска брошюръ, листковъ и книжекъ ‘Рабочаго Дла’ — количество, по тмъ временамъ, громадное. Въ какой мр онъ являлся выразителемъ тогдашнихъ взглядовъ русскихъ соціалдемократовъ, видно изъ того, что ‘Искра’, начавшая борьбу съ этими взглядами, вела ее именно — главнымъ образомъ и прежде всего — противъ Кричевскаго. Въ то же время Кричевскій сотрудничалъ въ нсколькихъ нмецкихъ газетахъ. Семь лтъ состоялъ онъ постояннымъ сотрудникомъ центральнаго органа нмецкой соціалдемократіи, Vorwrts’а, и при томъ въ весьма отвтственномъ и сложномъ отдл французскаго движенія, а также продолжалъ писать въ научномъ журнал этой партіи, Die Neue Zeit. Уже посл того какъ полемика ‘Искры’ съ Кричевскимъ была перенесена въ западно-европейскую прессу, Каутскій просилъ его снова писать въ его орган. Кричевскій на это отвтилъ, что онъ могъ бы продолжать сотрудничать лишь въ томъ случа, если бы ему было общано, что его статьи будутъ печататься безъ всякихъ редакціонныхъ измненій. Каутскій и на это согласился.

Кром всего этого, Кричевскій былъ ко времени създа представителемъ Россійской Соціалдемократической Рабочей Партіи въ Международномъ Соціалистическомъ Бюро — выборъ его русскою делегаціей Парижскаго Международнаго Създа былъ утвержденъ въ 1900 г. всми комитетами Партіи. По, очевидно, все это уничтожалось тмъ фактомъ, что Кричевскій велъ борьбу съ искризмомъ и его присутствіе на създ было признано лишнимъ.

Нсколькими членами създа, и даже Организаціоннаго Комитета было предложено пригласить съ совщательнымъ голосомъ Н. Рязанова, какъ единственнаго изъ старыхъ соціалдемократовъ выступившаго въ литератур съ критикою проэкта партійной программы {Н. Рязановъ былъ впервые арестованъ по соціалдемократическому длу еще въ 1891 году и просидлъ въ общей сложности въ тюрьм четыре года. Кром толстой книжки съ критикой проэкта ‘Искры’, онъ издалъ также критику ‘инструкціи редакціи Рабочаго Дла’.}. По этому поводу на създ возгорлась борьба, показавшая, что лидеры създа не остановятся ни передъ чмъ, чтобы ‘выбросить’, по выраженію Ленина, неугодные имъ элементы. Многіе члены създа позволили себ рядъ оскорбленій и насмшекъ по адресу Рязанова, какъ это видно изъ протоколовъ създа, а Ленинъ даже назвалъ ‘ненадежными’ тхъ членовъ Организаціоннаго Комитета, которые высказались за приглашеніе Рязанова. Это столкновеніе было первымъ инцидентомъ возгорвшейся впослдствіи фракціонной борьбы, приведшей къ расколу на ‘большинство’ и ‘меньшинство’.

То же самое произошло съ другимъ товарищемъ К.— Объ этомъ разсказалъ въ своей брошюрк по поводу създа Павловичъ. ‘Одинъ изъ представителей Искры въ Организаціонномъ Комитет З. внесла предложеніе пригласить нкоего К., извстнаго организаціи лишь своими ‘перебгами’ рабочедльца. З. мотивировала необходимость приглашенія К. тмъ, что… ‘З. солидарна съ К. во всхъ тхъ взглядахъ, въ которыхъ К. расходится съ Искрой’ (стр. 8). По словамъ Павловича, ‘эта декларація удивила и возмутила всхъ членовъ организаціи Искры’. ‘Мартовъ энергично протестовалъ’ (стр. 7). Между тмъ совершенно не врно, будто бы К. былъ извстенъ ‘Искр’ лишь своими ‘перебгами’, онъ былъ хорошо извстенъ членамъ этой организаціи еще лтъ за 10 до създа какъ способный и полезный работникъ. Изъ протоколовъ създа заграничной Лиги Революціонной Соціалдемократіи, бывшаго вскор посл второго създа партіи и ставшаго ареною борьбы, начавшейся на партійномъ създ, мы узнаемъ (стр. 56), что З.— представительница ‘Искры’ въ Организаціонномъ Комитет — потому настаивала на приглашеніи К., что считала его хорошо знакомымъ съ программными вопросами. Тогда Мартовъ объяснилъ, почему онъ ‘энергично протестовалъ’ противъ приглашенія К., и это его объясненіе въ высшей степени характерно: ‘Я не согласенъ въ оцнк этого лица, имю основаніе думать, что онъ ближе къ рабочедльцамъ, чмъ къ Искр’.

Мною и Мартыновымъ было передано предсдателю комиссіи по проврк мандатовъ, Кольцову, предложеніе пригласить на създъ съ правомъ совщательнаго голоса Парвуса, но и это предложеніе не имло успха.

Очевидно, организаторы създа такъ мало надялись на своихъ сторонниковъ, что боялись присутствія своихъ идейныхъ противниковъ хотя бы только съ совщательнымъ голосомъ. Такимъ образомъ и этотъ послдній способъ привлечь къ общему длу вс силы партіи былъ отвергнутъ. Дло партійное было превращено въ дло групповое.

——

Създу предстояло ршить два кардинальныхъ вопроса: выработать программу партіи и создать ея организацію. Създъ безусловно не выполнилъ ни одной изъ этихъ задачъ.

Что касается партійной организаціи, то създу неудалось ее создать даже формально: никогда раньше въ партіи не царила такая анархія, какъ посл второго създа. Люди не остановившіеся передъ неправдою по отношенію къ своимъ идейнымъ противникамъ даже и внутри партіи, не могли не раздлиться, не могли удержаться отъ насилія надъ своимъ собственнымъ меньшинствомъ, какъ только они почувствовали себя господами положенія. Предложенный однимъ изъ вожаковъ създа, Ленинымъ, списокъ кандидатовъ въ члены Центральнаго Комитета и въ редакцію Центральнаго Органа устранялъ отъ власти вліятельныхъ въ партіи лицъ и потому создавалъ оппозицію, которая, впрочемъ, тотчасъ же заняла принципіально отличную отъ большинства създа позицію. Этимъ безусловно опровергается упрекъ, будто бы оппозиція возникла единственно на почв борьбы личныхъ самолюбій — напротивъ, эта борьба могла возникнуть только потому, что уже чувствовалось или предчувствовалось глубокое принципіальное разногласіе въ рядахъ дотол казавшагося однороднаго теченія. Но эти разногласія могли бы найти себ мирный исходъ, если бы большинство отнеслось лойяльно къ оппозиціи, при томъ-же весьма сильной, ибо большинство имло перевсъ лишь однимъ голосомъ. Но т, кто только что подавилъ силою своихъ идейныхъ противниковъ изъ числа своихъ товарищей по партіи, не могли быть лойяльными по отношенію другъ къ другу, большинство не умло отнестись съ уваженіямъ къ интересамъ меньшинства, а меньшинство не умло исполнить долга партійной дисциплины. Отсел расколъ партіи на большевиковъ и меньшевиковъ, имвшій для партіи самыя тягостныя послдствія въ наступившіе посл второго създа бурные годы и неоконченный до сихъ поръ.

Ленинъ предложилъ выбирать членовъ Центральнаго Комитета тайнымъ голосованіемъ, мотивируя это необходимостью конспираціи. Это была явная уловка, потому что въ то же время для этой ‘тайной’ баллотировки уже раздавались всмъ ‘надежнымъ’ членамъ създа списки лицъ, долженствующихъ быть выбранными въ Центральный Комитетъ. И вотъ сторонники Ленина въ ‘тайномъ’ голосованіи вс, какъ одинъ человкъ, вотировали за однихъ и тхъ же лицъ, частью неизвстныхъ имъ даже по имени и не бывшихъ на създ. Вылъ очевиденъ уговоръ между сторонниками Ленина, и избранный създомъ Центральный Комитетъ не имлъ ни авторитета, ни силы, необходимыхъ для этого важнаго партійнаго учрежденія. Это случилось потому, что школа ‘Искры’, которая была представлена на създ большинствомъ делегатовъ, не могла и не желала считаться съ историческимъ ходомъ развитія партіи: къ этому историческому, ‘стихійному’ процессу школа ‘Искры’ всегда относилась съ презрніемъ и хотла противопоставить ему свой планъ развитія. Даже Мартовъ лидеръ меньшинства, дошелъ до того, что назвалъ на създ исторической аномаліей быстрый и мощный ростъ Бунда и т формы, которыя приняла организація еврейскаго пролетаріата. Мартовъ былъ подобенъ тогда человку, который смотритъ на роскошное зарево зари и говоритъ: ‘Какія яркія краски! Это даже неестественно!’

Каковы были основныя черты развитія партіи? Какія задачи ставила она въ своемъ историческомъ развитіи передъ ‘сознательными выразителями этого безсознательнаго процесса’? Какой типъ организаціи исторически подготовлялся самимъ ходомъ этого развитія? Самая постановка этихъ вопросовъ невозможна была для представителей школы ‘Искры’, а то теченіе, которое только и могло ихъ поставить и сдлать, по крайней мр, попытку къ ихъ разршенію, какъ я уже сказалъ, было отстранено отъ дла строительства партіи.

Гораздо легче създъ справился со второю своею задачею, съ выработкою партійной программы, сведя ее къ пустой формальности. Създъ окончилъ эту свою ‘работу’ напыщенной фразой своего предсдателя: ‘Партія сознательнаго пролетаріата отнын иметъ свою программу!’ Въ настоящее время, когда партія безпринципно мечется изъ стороны въ сторону, лишенная какихъ бы то ни было програмныхъ устоевъ, эта фраза звучитъ насмшкою.

Въ іюн 1902 г. группа ‘Искры’ опубликовала въ No 21 своей газеты проектъ программы партіи. ‘Программа партіи должна выражать коллективную мысль партіи’ — писали совершенно справедливо авторы проэкта, публикуя его, ‘это значитъ, что въ выработк ея должны принять участіе вс дйствующія группы партіи’. На самомъ же дл ни одна группа кром ‘Искры’ не приняла — въ теченіе года — участія въ дл выработки проекта, и работа, долженствовавшая быть коллективной, оставалась индивидуальной.

Приходилось ждать създа. Можно было надяться, что, по крайней мр, тамъ коллективная мысль партіи, исходя изъ критики проекта, создаетъ выраженіе своего міросозерцанія. Но и эти надежды потеряли основаніе, когда опредлился тенденціозный составъ създа.

Не допустивъ на създъ своихъ идейныхъ противниковъ, организаторы не дали возможности критиковать проектъ даже и делегатамъ союза. Мною были представлены 22 поправки къ одной только принципіальной части программы. Но създъ принялъ ‘исключительный законъ’ по отношенію къ обсужденію этихъ поправокъ, такъ что пришлось отказаться отъ самаго ихъ внесенія. Тогда все пошло гладко: больше никто ни слова не возражалъ, и създъ въ теченіе какого-нибудь часа принялъ всю принципіальную часть программы.

Формальность была исполнена, но за то можно не колеблясь сказать теперь, черезъ пять лтъ, что у партіи еще нтъ программы.

Създъ закончился удаленіемъ Бунда изъ партіи, уничтоженіемъ Союза Русскихъ Соціалдемократовъ и, наконецъ, расколомъ искровцевъ на дв почти равныя части. Союзъ Русскихъ Соціалдемократовъ былъ закрытъ безъ разсужденій. Създу не угодно было даже выслушать докладъ делегатовъ союза, и такъ какъ онъ не былъ напечатанъ и въ протоколахъ създа, то я привожу его здсь. Онъ былъ составленъ мною при тхъ обстоятельствахъ, которыя опредляли и содержаніе моихъ рчей: у меня не было никакой надежды убдить въ чемъ-нибудь създъ! Не только у създа было предвзятое мнніе о нашихъ — делегатовъ союза — взглядахъ, но не было даже охоты насъ выслушивать. Поэтому всякія сообщенія мои о той огромной работ, которую выполнилъ Союзъ за 4 года, были бы излишни. Въ глазахъ делегатовъ, чмъ больше сдлалъ союзъ, тмъ хуже, потому что то, что онъ длалъ — есть зло. Въ виду этого я ставилъ себ цлью своимъ докладомъ вызвать принципіальное обсужденіе той позиціи, на которой стоялъ союзъ. Можетъ быть, это мн и удалось бы, если бы не ‘стойкая политика’ ‘ежовыхъ рукавицъ’ — такъ называлъ ее Ленинъ,— не допустившая самаго чтенія докладовъ.

Заканчиваю поэтому мои сообщенія о създ приведеніемъ полностью этого доклада. Онъ назывался ‘докладъ делегата Союза Русскихъ Соціалдемократовъ второму създу Россійской Соціалдемократической Рабочей Партіи’ и гласилъ слдующее:

Докладъ делегаціи Союза Русскихъ Соціалдемократовъ Второму Създу Россійской Соціалдемократическей Рабочей Партіи.

Съ 1895 [г. соціалдемократія въ Россіи начала переходить отъ кружковщины къ пріемамъ массовой агитаціи. Это создало, между прочимъ, потребность въ агитаціонныхъ брошюрахъ для распространенія въ рабочихъ массахъ. Между тмъ, въ ней ощущалась крайняя нужда: брошюръ было очень мало и т, которыя были, имлись въ очень ограниченномъ количеств. Тогдашній Союзъ Р. С.-Д. издавалъ едва нсколько брошюръ въ годъ и не смогъ поставить сколько-нибудь удовлетворительно дло доставки своихъ изданій въ Россію.

Выходившіе за границей ‘Листки Работника’ (съ мая 96 по октябрь 98 года 8 выпусковъ) никого не удовлетворяли, при чемъ изданіе ихъ привело къ столкновенію Г. О. Т. съ большинствомъ ‘молодыхъ’ товарищей. Вслдствіе этихъ столкновеній ‘молодые’ съхались въ ноябр 98 года и ршили потребовать отъ Г. О. Т., чтобы она уступила имъ самостоятельно издавать ‘Листки Работника’ и агитаціонныя брошюры. Въ противномъ случа предполагалось приступить къ изданіямъ вн Союза. ‘Молодые’ хотли, чтобы Г. О. Т. продолжала редактировать сборникъ ‘Работникъ’ и т брошюры, которыя она сама найдетъ нужнымъ издать. Однако Г. О. Т., согласившись на измненія въ томъ дух, какъ того желали ‘молодые’, сама отказалась принимать активное участіе въ дальнйшихъ изданіяхъ Союза.

‘Молодые’ ставили себ очень скромныя задачи. Въ устав ихъ говорилось: Задачи Союза: 1) издавать и доставлять въ Россію агитаціонную литературу, 2) исполнять порученія партійныхъ организацій въ Россіи по представительству за границей, 3) Союзъ не отказывается и отъ другихъ задачъ, имющихъ возникнуть и не противорчащихъ манифесту Партіи.

Большинство ‘молодыхъ’ только что пріхали тогда изъ Россіи, они принесли съ собою взгляды на задачи нелегальной литературы, которыя выработались у нихъ во время ихъ дятельности на мстахъ, и потому изданія Союза начали выражать т тенденціи, которыя въ то время характеризовали наше движеніе.

Союзъ упрекали въ томъ, что онъ шелъ въ хвост движенія, что онъ былъ ‘съ большинствомъ’, что онъ опустился до уровня массъ вмсто того, чтобы руководить ими. Это совершенно лишенныя основанія упреки. Союзъ въ той же мр былъ отраженіемъ тогдашняго движенія, какъ нашъ настоящій създъ является отраженіемъ современнаго движенія: онъ былъ частью однородной партіи и не могъ имть никакихъ иныхъ чертъ, кром общихъ чертъ Партіи.

Позже, когда развитіе нашей Партіи дифференцировало ея части, меньшинство могло и должно было выдвинуть новыя, боле широкія задачи. Этими задачами были — выработать формы политической борьбы пролетаріата и создать единую партійную организацію. Общепринято думать, что Союзъ явился при этомъ консервативной стороной, ‘экономистомъ’ и ‘кустарникомъ’. Я покажу ниже насколько это ошибочно и объясню, почему создалась эта ошибка.— Теперь я воззращаюсь къ 93 году.

Я сказалъ, что задачи тогдашняго Союза были общими задачами Партіи. Каковы же были ея задачи?

Невроятно тяжелыя жизненныя условія русскихъ рабочихъ и наступившій посл промышленнаго застоя 80-хъ годовъ періодъ процвтанія вызвалъ среди рабочихъ цлый рядъ попытокъ добиться улучшенія своего положенія. ‘Соціалдемократія поставила себ задачей вмшаться въ эту борьбу пролетаріата, придать ей правильную организацію и пробудить въ рабочихъ вполн сознательное отношеніе къ этой борьб, къ ея цлямъ, средствамъ и результатамъ, которые могутъ быть достигнуты’. (Предисл. къ 1-му изд.— Эрф. прогр. 1893 г.). ‘Для этого соціалдемократія взялась непосредственно за возбужденіе въ масс движенія на экономической почв’. ‘Постоянно тереться въ масс, прислушиваться, схватить біеніе пульса толпы — къ этому сталъ стремиться агитаторъ’. Но онъ хотлъ ‘идти шагомъ дальше, чмъ пойдетъ масса’, онъ хотлъ ‘освтить въ ея глазахъ эту борьбу, объяснивъ ея значеніе съ боле общей точки зрнія’, не теряя изъ виду той связи, которая существуетъ между даннымъ его шагомъ и конечной цлью’. (См. брошюру ‘Объ агитаціи’ 1895 г.).

Таковы были тогда задачи русской соціалдемокрагіи, которыя она себ сознательно поставила и формулировала, она ихъ выполнила съ полнымъ успхомъ. ‘Она подготовила, между прочимъ, почву для политической агитаціи’. ‘Измненіе политическаго строя теперь только вопросъ времени. Одна искра и накопленный горючій матеріалъ дастъ взрывъ’. (Предсказаніе брош. ‘Объ агитаціи’). Вотъ почему глубоко не правы т, кто обвиняетъ сознательно накоплявшихъ этотъ матеріалъ въ забвеніи политическихъ задачъ нашей Партіи.

Союзъ Русскихъ Соціалдемократовъ желалъ присоединить свои силы къ тогдашней работ нашей Партіи и, въ свою очередь, какъ одинъ изъ отрядовъ ея, онъ сдлалъ то, что могъ и что долженъ былъ сдлать въ той части работы, которую онъ взялъ на себя.

Въ теченіе 4-хъ лтъ онъ выпустилъ 72 выпуска агитаціонныхъ изданій въ количеств боле 200 тысячъ экземпляровъ или почти милліонъ листовъ. Онъ доставилъ въ Россію 215 пудовъ, т. е. по 55 пудовъ въ среднемъ ежегодно. При этомъ необходимо имть въ виду, что работа Союза велась при несравненно худшихъ условіяхъ, чмъ существующія теперь.

‘Теперь не хочется умирать, не хочется старться, теперь весело жить’, сказалъ нашъ предсдатель, открывая създъ. Союзъ дйствовалъ, когда жить было не весело, когда надо было еще прокладывать дорогу для нелегальной литературы въ широкіе слои пролетаріата.

Особенно важна была работа Союза въ дл устройства первомайской демонстраціи.

Когда Союзъ приступалъ къ своимъ изданіямъ, манифестаціи еще считались невозможными большинствомъ товарищей. Въ первомайскомъ листк 98 года Плехановъ писалъ, что ‘разумется’ демонстраціи въ Россіи теперь не возможны, что вышедшихъ на манифестацію рабочихъ перестрляли бы или, въ лучшемъ случа, всхъ отвели бы въ тюрьму. Точно также Аксельродъ, уже въ август 1900 года все еще считалъ уличныя демонстраціи чмъ-то фантастическимъ и, отклоняя нкоторые упреки, онъ писалъ: ‘точно я въ самомъ дл хоть намекомъ предлагалъ кому бы то ни было заняться организаціей террористическаго заговора или уличныхъ демонстрацій’.

Союзъ высказался за устройство политическихъ манифестацій, и первомайскихъ въ особенности, уже на первомъ създ своемъ въ ноябр 98 года и далъ редакціи соотвтствующія инструкціи. Съ тхъ поръ ежегодно онъ выпускалъ къ первому мая особую брошюру или майскій листокъ, и вс эти изданія были полностью доставлены въ Россію. Особенно удачна была майская кампанія 1901 г. Союзъ послалъ своего делегата объхать главнйшіе комитеты и выработать общія требованія, онъ выпустилъ 10.000 брошюръ, 10.000 прокламацій, 4.000 б-го номера листка ‘Раб. Дла’, посвященнаго цликомъ февральскимъ и мартовскимъ событіямъ 1901 г. 23 человка были отправлены въ Россію, чтобы развезти эти изданія своевременно во вс концы отъ Петербурга до Тифлиса и отъ района дятельности ‘Бунда’ до ‘Урала’. Это потребовало расхода въ 8.000 фр. Весь выработанный планъ былъ полностью выполненъ, и ни одинъ человкъ изъ этихъ 23-хъ не былъ арестованъ.

Кром этой работы, Союзъ задался цлью возстановить центральную организацію Партіи, разгромленную тотчасъ посл перваго създа. На вопросъ ‘съ чего начать’ Союзъ отвчалъ — съ созыва създа. Союзъ считалъ създъ кратчайшимъ путемъ для того, чтобы положить конецъ организаціонной и идейной разрозненности нашей партіи, и это потому, что отклоненія различныхъ организацій нашей партіи отъ правильнаго пути Союзъ считалъ лишь ошибками, неизбжно связанными съ неразвитымъ состояніемъ движенія, а не проявленіемъ антиреволюціоннаго теченія въ соціалдемократіи. Правильность этихъ взглядовъ Союза, какъ мн кажется, вполн подтвердилась тмъ, что ни одна изъ организацій тогда называвшихъ себя соціалдемократическими не пошла ни за авторами credo, которое выставляется теперь совершенно ошибочно, какъ выраженіе тенденцій того періода, ни за какимъ бы то ни было другимъ антиреволюціоннымъ теченіемъ. Что касается Союза, то онъ первый опубликовалъ протестъ русскихъ соціалдемократовъ противъ credo и присоединилъ къ нему и свой энергичный протестъ.

Для организаціи създа Союзъ нсколько разъ посылалъ въ Россію своихъ делегатовъ. Они, однако, натолкнулись на инертность нашихъ мстныхъ организацій и даже на боязнь, что центральный комитетъ Партіи, если онъ будетъ возстановленъ, станетъ навязывать свой собственный планъ дятельности, не считаясь съ мстными условіями агитаціи — въ то время еще не однородными во всей Россіи. Но Союзъ продолжалъ пропагандировать идею създа и, хотя непосредственныхъ результатовъ ему не удалось достигнуть, все же несомннно, его работа и въ этомъ отношеніи не пропала даромъ и содйствовала, ускорила наступленіе времени, когда значеніе и необходимость създа были сознаны нашими комитетами, и они живо откликнулись на новый призовъ О. К. Впрочемъ, и О. К. былъ созданъ по иде апрльской конференціи, созванной при участіи и по иниціатив Союза и получилъ формальную санкцію, ссылаясь на постановленія этой конференціи.

Одно изъ круговыхъ писемъ Союза, обращенное ко всмъ комитетамъ въ ноябр 1900 года, свидтельствуетъ о взглядахъ Союза на организаціонныя програмныя и тактическія задачи нашей партіи. Этотъ документъ еще не былъ опубликованъ, и потому я привожу его здсь. Нсколько выраженій въ немъ мы бы теперь не употребили, нсколько тезисовъ мы бы теперь обосновали иначе и боле рзко, но надо помнить, что это письмо относится ко времени до весеннихъ событій 1901 г. Во всякомъ случа изъ него ясно видно, какъ далекъ былъ Союзъ отъ приписанныхъ ему кустарничества антиполитическихъ тенденцій. Порядокъ дня 2-го създа былъ намченъ Союзомъ тотъ самый, который фактически будетъ по всмъ видимостямъ проведенъ нашимъ създомъ, такимъ образомъ и идейное объединеніе партіи, выработка программы, признавались Союзомъ дломъ первой важности.—

Совершенно неосновательно обвинять Союзъ въ томъ, что онъ не руководилъ движеніемъ. Союзъ не бралъ на себя этой задачи и всегда ясно сознавалъ отсутствіе руководящаго органа. Поэтому-то, въ самомъ начал онъ настаивалъ на изданіи подъ редакціей Г. О. Т. сборника ‘Работникъ’, который служилъ бы научнымъ журналомъ, по образу ‘Die Neue Zeit’, какъ тогда предполагалось, поэтому же позже, въ 99 г. Союзъ предлагалъ Г. О. Т. издавать брошюры отъ имени Союза, но подъ ея безапелляціонной редакціей. Вышло даже объявленіе объ этихъ изданіяхъ, въ которыхъ Гр. Осв. Тр. намчала основные вопросы, подлежащіе разработк въ изданіяхъ Союза подъ ея редакціей, т тенденціи, которыя Г. О. Т. Желала защищать и т, противъ которыхъ она находила нужнымъ бороться. Союзъ издалъ это объявленіе отъ своего имени и этимъ подписался подъ взглядомъ Гр. О. Т. или, по крайней мр, призналъ ихъ, въ ихъ основ, правильными и полезными для дла и брался распространять ихъ.

Впрочемъ, Союзъ всегда стоялъ на той точк зрнія, что у него нтъ съ Г. О. Т. принципіальныхъ разногласій и не разъ высказывалъ этотъ взглядъ печатно.

Въ настоящее время дло обстоитъ не такъ. Союзъ не только не раздляетъ взгляда ‘Искры’ и ‘Зари’ на ‘третій періодъ’ въ прошломъ русской соціалдемократіи, но и остальные взгляды далеко не вс можетъ принять.

Задали ‘четвертаго періода’ Союзъ понималъ иначе, чмъ ‘Искра’ и ‘Заря’, и этими разногласіями объясняется, что теченіе ‘Искры’ и ‘Зари’, господствующее въ настоящее время въ русской соціалдемократіи, сочли за борьбу противъ принциповъ революціонной соціалдемократіи то, что было борьбою противъ нкоторыхъ тенденцій ‘Искры’ и ‘Зари’, которыя Союзъ считалъ и считаетъ ошибочными и идущими въ разрзъ съ интересами революціонной соціалдемократіи. Тмъ не мене, онъ, посылая на 2-ой създъ Партіи двухъ своихъ делегатовъ, выражающихъ два крайніе оттнка мнній Союза, для защиты своей принципіальной позиціи, принялъ ршеніе въ интересахъ дисциплины и партійнаго единства безусловно подчиниться ршеніямъ създа.

Мн представляется, что вышеприведенныя факты имютъ не только интересъ для исторіи партіи, изъ жизни которой они взяты, но также и принципіальное значеніе. О немъ было бы не умстно здсь распространяться, такъ какъ статья носитъ характеръ чисто фактическаго сообщенія.

В. Махновецъ — Акимовъ.

‘Минувшіе годы’, No 7, 1908

Къ исторіи второго създа Р. С.-Д. Р. Партіи.

Докладъ делегаціи Союза Русскихъ Соціалдемократовъ Второму Създу Россійской Соціалдемократическей Рабочей Партіи.

Читайте также: