К вопросу о работах второго съезда Российской Социал-Демократической Рабочей партии, Махновец Владимир Петрович, Год: 1904 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 93 минут(ы)

АКИМОВЪ.

КЪ ВОПРОСУ О РАБОТАХЪ ВТОРОГО СЪЗДА РОССІЙСКОЙ СОЦІАЛДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТІИ.

ЖЕНЕВА 1904 г.

Въ іюн 1902 группа ‘Искры’ опубликовала въ No 21 своей газеты проэктъ программы Рос. Соц.-Дем. Раб. Партіи. Въ теченіе года никакихъ ‘критическихъ замчаній’ и ‘проектовъ поправокъ’ никмъ опубликовано не было (кром маленькой статьи въ ‘жизни’ латышскихъ товарищей). Но за то были приняты ‘резолюціи’, кажется, пятнадцатый комитетами въ томъ смысл, что комитеты вполн согласны со взглядами ‘Искры’.

Уже это обстоятельство показывало, что товарищи не отнеслись съ должнымъ вниманіемъ и осторожностью къ такому сложному, трудному и важному длу, какъ выработка программы партіи.

‘Программа партіи должна выражать коллективную мысль партіи’ — писали совершенно справедливо авторы проэкта, публикуя его, ‘это значитъ, что въ выработк ея должны принять участіе вс дйствующія группы партіи’. На самомъ же дл ни одна группа кром группы ‘Искры’ не приняла — въ теченіе года — участія въ дл выработки проэкта, и работа, долженствовавшая быть коллективной, оставалась индивидуальной.

Приходилось ждать създа. Можно было надяться, что по крайней мр тамъ коллективная мысль партіи, исходя изъ критики проэкта, создастъ свое credo.

Но и эти надежды уже очень скоро начали терять основаніе.

О. К., возникшій въ октябр того же года и имвшій созвать създъ, былъ составленъ исключительно изъ крайнихъ сторонниковъ ‘Искры’, изъ него были устранены ея противники, а потому стало естественнымъ опасаться, что идейные интересы многочисленныхъ разрозненныхъ противниковъ ‘Искры’ не будутъ достаточно представлены на създ.

На основаніи постановленія Блостокской конференціи въ 1902 г. О. К. долженъ былъ состоять изъ двухъ частей: русской и заграничной, въ которую входилъ, между прочимъ, делегатъ Союза Рус. C.-Д., завдомо стоявшаго на иной точк зрнія, чмъ ‘Искра’. Но на октябрьскую конференцію, на которой былъ реконструированъ О. К., Союзъ Р. С.-Д. не былъ приглашенъ и тмъ произвольно отстраненъ отъ важнаго общепартійнаго дла.

Въ доклад О. К. създу сказано, будто бы ‘петербургскій комитетъ обратился съ приглашеніемъ съхаться къ тмъ организаціямъ, которыя были участниками первой конференціи’. Это не врно, такъ какъ Союзъ Р. С.-Д. никакого приглашенія не получилъ.

Въ работахъ апрльской конференціи принималъ участіе также делегатъ Петерб. Ком., который въ то время рзко расходился съ ‘Искрою’. Сторонники ‘Искры’ въ Петерб. Ком., убдившись въ томъ, что они не могутъ обратить комитетъ на ‘путь истинный’, произвели въ немъ лтомъ 1902 г. переворотъ, приведшій къ расколу. Съ осени 1902 г. въ Петербург поэтому были дв организаціи, изъ которыхъ каждая называла себя комитетомъ партіи.

Но на октябрьской конференціи присутствовалъ только представитель ‘искровской’ организаціи (Протоколы стр. 20). Кто имлъ право и каковы были основанія устранить вторую организацію? Кто, по крайней мр, разбиралъ споръ между двумя петербургскими организаціями о прав называться комитетомъ партіи? Октябрьская конференція была дломъ ‘Искры’, и потому эти вопросы тамъ не возникали.

‘Представитель Бунда не явился’ на октябрьскую конференцію, какъ сказано въ доклад О. К. създу. Такимъ образомъ вс антиискровскіе элементы были отстранены отъ дла подготовки създа.

‘Было ршено, читаемъ мы дальше въ доклад, образовать О. К. изъ представителей тхъ организацій, которыя вошли въ составъ О. К. по постановленію апрльской конференціи’. ‘Апрльскій О. К. былъ составленъ изъ представителей трехъ организацій: Искры, Бунда и Союза южныхъ комитетовъ’.

Это опять таки неврно, при томъ въ двухъ отношеніямъ: во 1-ыхъ потому, что апрльская конференція избирала въ О. К. лицъ, а не представителей организацій, и во 2-ыхъ потому, что Союзъ южныхъ комитетовъ уже не существовалъ въ это время, что но словамъ доклада стало извстнымъ иниціаторамъ новаго

О. К. лишь во время октябрьской конференціи.

Какъ бы то ни было, но и въ О. К. не вошло ни одного представителя антиискровскаго теченія.

Воронежскій комитетъ тогда же протестовалъ противъ этихъ явныхъ нарушеній постановленія апрльской конференціи и требовалъ, чтобы О. К. былъ пополненъ представителями Заграничнаго Союза Р. С.-Д. и СПБ. Союза Борьбы. Онъ жестоко поплатился за эту дерзость — его не пустили на създъ. На цлой страниц докладъ О. К. описываетъ какъ долго О. К. возился съ одесскою группою ‘Рабочая Воля’, ‘возникшей, правда, еще до 1 мая прошлаго года, но не проявлявшей дочти никакой дятельности до осени прошлаго года’ (Протоколы стр. 23). Организація, носящая теперь имя Воронежскаго Комитета, возникла еще въ 94 году и все время непрерывно вела работу, пережила нсколько разгромовъ, выпустила за послдній годъ девять прокламацій, къ тому же это единственный комитетъ, состоящій изъ рабочихъ, — но съ нею разговоръ былъ коротокъ.

Семнадцати организаціямъ О. К. сообщилъ, что он не могутъ послать делегатовъ на създъ, въ томъ числ значится и Вор. Ком., но на самомъ дл онъ этого сообщенія не получилъ и потому не могъ прибгнуть къ третейскому суду, какъ это сдлали 9 другихъ организацій.

Предвидя опасность быть устраненнымъ со създа, В. К. задолго до създа просилъ Союзъ Р. С.-Д. потребовать для него третейскаго суда въ случа, если его постигнетъ месть со стороны

О. К. Но Союзъ Р. С.-Д. самъ не былъ увдомленъ до послдняго момента о томъ, какія организаціи были приглашены на създъ, какія были отстранены и когда состоится създъ.

Такая же судьба постигла и заграничную группу ‘Борьба’ Это была единственная группа, выпустившая до създа нсколько брошюръ по вопросу о выработк программы. Эта группа имла съ В. К. только одну общую черту: она была антиискровской. Слдовательно, не осталось ни одной антиискровской группы, которая не была бы отстранена въ большей или меньшей степени отъ дла създа или отъ дла его подготовки. Протесты противъ этого не могли ни къ чему привести: въ коммиссію по проврк мандатовъ были избраны исключительно искровцы, кром тов. Юдина изъ Бунда.

Но въ устав създа, выработанномъ О. К. былъ ‘либеральный’ пунктъ, оставлявшій возможность проникнуть на създъ и несогласно мыслящимъ элементамъ. Каждый комитетъ имлъ два мандата, чтобы можно было — какъ разъяснялось въ устав — представитъ на създъ взгляды не только большинства комитета, но и его меньшинства: представитель антиискровскихъ взглядовъ могъ попасть на създъ, какъ делегатъ организаціи, которая въ своемъ большинств стояла на искровской точк зрнія.

Однако, если сторонники ‘Искры’ въ О. К. нашли нужнымъ и полезнымъ отстранитъ по мр возможности отъ създа представителей ‘смуты’ въ нашей партіи, то внутри комитетовъ они тмъ боле придерживались этого правила. Тов. Кости чъ выразился на этотъ счетъ на създ такъ: я спеціально интересовался этимъ вопросомъ, и оказалось, что вс комитеты, въ которыхъ есть большинство и меньшинство, послали обоихъ делегатовъ отъ большинства. Въ Протоколахъ (стр. 259) эти слова тов. Костима переданы такъ: ‘…большинство выберетъ всегда своихъ двухъ делегатовъ’. Но приведенная мною выше мысль Костима, взятая мною изъ моихъ личныхъ записокъ на създ, подтверждается протоколами въ рчахъ тхъ, кто тогда же отмтилъ эти слова Костича. (См. рчи Гольдблата, Либера и мою стр. 269, 261, а также въ ‘Отчет делегаціи Бунда’ стр. 52.) Слова Костича не вызвали опроверженія ни съ чьей стороны.

Наконецъ, оставался еще одинъ путь для того, чтобы дать возможность меньшинству партіи защищать свои взгляды на’ създ. По уставу създа О. К. могъ пригласить съ правомъ совщательнаго голоса товарищей, оказавшихъ нашему движенію особыя услуги и являющихся выразителями различныхъ теченій. Такими заслуженными товарищами оказались опять таки одни только искровцы за исключеніемъ одного члена Бунда. Бунду, такимъ образомъ, былъ удленъ и почетъ въ той же пропорціи какъ и вліяніе — 1U процентовъ.

О. К. не счелъ своей обязанностью пригласить на създъ и выслушать хотя бы, напримръ, тов. Кричевскаго. Кричевскій принималъ участіе въ соц.-демократичеекой работ въ Россіи еще въ конц 80-ыхъ годовъ. Будучи вынужденъ бжать по выход изъ тюрьмы, онъ сейчасъ же занялъ видное мсто въ международной соц.-дем. литератур. Уже въ 90-мъ году онъ писалъ въ издававшемся Гр. Осв. Труда ‘Соціальдемократ’ и помстилъ рядъ статей въ Die Neue Zeit. Позже, разойдясь съ Гр. Осв. Труда, онъ принялъ руководство изданіями ‘Соц.-Дем. Библіотеки’ и въ 94-96 гг. далъ намъ нсколько своихъ брошюръ, пользовавшихся большимъ успхомъ, а также перевелъ ‘Эрфуртскую программу ‘Каутскаго, ‘Трудъ и капиталъ’ и ’18-ое брюмера’ Маркса. Съ 98-го года онъ былъ членомъ редакціи Союза Р. C.-Д., а одно время и единственнымъ его редакторомъ. Подъ <> такимъ образомъ, было издано 72 выпуска брошюръ, листковъ и книжекъ ‘Рабочаго Дла’. Въ какой мр онъ являлся выразителемъ тогдашнихъ взглядовъ русскихъ соц.-демократовъ видно изъ того, что ‘Искра’, начавшая борьбу съ этими взглядами, вела ее именно, главнымъ образомъ и прежде всего противъ Кричевскаго.

Въ то же время Кричевскій продолжалъ сотрудничать въ нсколькихъ нмецкихъ газетахъ. Семь лтъ состоялъ онъ постояннымъ сотрудникомъ центральнаго органа нмецкой соц.-демократіи Vorwrts и продолжалъ писать въ научномъ орган этой партіи Die Neue Zeit, Уже посл того, какъ полемика ‘Искры’ съ Кричевскимъ была перенесена въ западно-европейскую прессу, Каутскій просилъ его снова писать въ его орган. Кричевскій на это отвтилъ, что онъ могъ бы сотрудничать только въ томъ случа, если бы ему было общано, что его статьи будутъ печататься безъ всякихъ редакціонныхъ измненій. Каутскій и на это согласился.

Кром всего этого Кричевскій былъ ко времени създа представителемъ Рос. Соц.-Дем. Раб. Партіи въ Международномъ Соціалистическомъ Бюро — выборъ его былъ утвержденъ въ 1900 году всми комитетами нашей Партіи.

Но очевидно, все это уничтожалось тмъ фактомъ, что Кричевскій велъ борьбу съ исісризмомъ, и его присутствіе на създ было признано излишнимъ.

Съ своей стороны мы не поднимали вопроса о Кричевскомъ, во 1-ыхъ, потому, что это было въ интересахъ дла безполезно: наше предложеніе было бы все равно отклонено, во 2-ыхъ, потому, что намъ было бы тяжело выслушать по адрессу Кричевскаго рядъ оскорбленій и насмшекъ, такихъ, какія позволили себ члены създа и особенно его предсдатель тов. Плехановъ по адресу тов. Рязанова: по поводу тов. Рязанова возгорлась борьба, показавшая, что лидеры създа не остановятся ни передъ чмъ, чтобы ‘выбросить’, но выраженію Ленина, неугодные имъ элементы.

То же самое произошло и съ другимъ товарищемъ К. (см. брошюру Павловича) ‘Одинъ изъ представителей ‘Искры’ въ О. К., тов. З. вноситъ предложеніе пригласить нкоего К., извстнаго организаціи лишь своими ‘перебгами’ рабочедльца. З. мотивируетъ необходимость приглашенія К. тмъ, что…. во 2-хъ, З. солидаренъ съ К. во всхъ тхъ взглядахъ, въ которыхъ К. расходится съ Искрой’, (стр.

По словамъ Павловича ‘эта декларація удивила и возмутила всхъ членовъ орг. Искры. Мартовъ ‘энергично протестовалъ’ (стр. 7). Изъ протоколовъ създа Лиги мы узнаемъ (стр. 56), что З.— представитель Искры въ О. К., считалъ тов. К. хорошо знакомымъ съ программными вопросами и потому настаивалъ на его приглашеніи. Тамъ же Мартовъ объясняетъ, почему онъ ‘энергично протестовалъ’ противъ приглашенія К.:

‘Я не согласенъ въ оцнк этого лица, имю основаніе думать, что онъ ближе къ рабочедлъцамъ, чмъ къ Искр’.

Мною и Мартыновымъ было передано предсдателю коммиссіи по проврк мандатовъ, тов. Кольцову, предложеніе пригласить на създъ съ правомъ совщательнаго голоса тов. Парвуса, но и это предложеніе не имло успха.

Очевидно, наши вожаки такъ мало надялись на своихъ сторонниковъ, что боялись присутствія на създ своихъ идейныхъ противниковъ хотя бы только съ совщательнымъ голосомъ. Такимъ образомъ и этотъ послдній способъ привлечь къ общему длу вс силы партіи былъ отвергнутъ. Дло партійное было превращено въ дло групповое.

* * *

Създу предстояло ршить два кардинальныхъ вопроса: выработать программу партіи и создать ея организацію. Създъ безусловно не выполнилъ ни одной изъ этихъ задачъ.

Что касается партійной организаціи, то създу совершенно не удалось ее создать. Едва ли когда-нибудь въ нашей партіи царила такая анархія, какъ теперь. Созданный създомъ Ц. К., это несомннно для всхъ, не иметъ ни авторитета ни силы, необходимыхъ для этого важнаго партійнаго учрежденія. Его должна будетъ заново создать сама жизнь, точно такъ же, какъ и вс другія учрежденія партіи и ихъ взаимныя отношенія. Это случилось, конечно, потому, что школа ‘Искры’, которая была представлена на създ большинствомъ делегатовъ, не могла и не желала считаться съ историческимъ ходомъ развитія нашей партіи: школа ‘Искры’ привыкла относиться съ презрніемъ и ненавистью къ ‘стихіи’ и хотла противопоставить ей свой планъ развитія. Товарищъ Мартовъ дошелъ до того, что назвалъ исторической аномаліей быстрый и мощный ростъ Бунда, и т формы, которыя приняла организація еврейскаго пролетаріата. Т. Мартовъ былъ подобенъ тогда человку, который смотритъ на роскошное зарево зари и говоритъ: ‘Какія яркія краски!. Это даже неестественно!’

Каковы были основныя черты развитія нашей партіи? Какія задачи ставило оно передъ ‘сознательными выразителями этого безсознательнаго процесса’? Какой типъ организаціи исторически подготовлялся самимъ ходомъ этого развитія?

Самая постановка этихъ вопросовъ невозможна была для представителей школы ‘Искры’, а то теченіе, которое только и могло ихъ поставить и сдлать по крайней мр попытку ихъ разршенія, какъ я уже сказалъ, было отстранено отъ дла строительства нашей партіи.

Въ другой брошюр я постараюсь дать мой посильный отвтъ на эти вопросы и мажетъ быть тмъ внести свою лепту въ это насущное для нашей партіи дло. Эта же брошюра посвящена вопросамъ программы.

Прежде всего я печатаю здсь свой докладъ създу о дятельности Союза. Създу не угодно было выслушать этотъ докладъ даже тогда, когда онъ принималъ ршеніе уничтожить Союзъ. Доклады създу не напечатаны также и при протоколахъ, и я не знаю, будутъ ли они когда нибудь изданы, Поэтому я привожу здсь мой докладъ.

Онъ былъ составленъ мною при тхъ обстоятельствахъ, которыя опредляли и содержаніе моихъ рчей: у меня не было никакой надежды убдить въ чемъ нибудь създъ! Не только у създа было предвзятое мнніе о нашихъ — делегатовъ Союза — взглядахъ, но не было даже охоты насъ выслушивать. Поэтому всякія сообщенія мои о той огромной работ, которую выполнилъ Союзъ за 4 года, были бы излишни. Въ глазахъ делегатовъ, чмъ больше сдлалъ Союзъ, тмъ хуже, потому что то, что онъ длалъ — есть зло. Въ виду этого я ставилъ себ цлью своимъ докладомъ вызвать принципіальное обсужденіе той позицій, на которой стоялъ Союзъ. Можетъ быть это) мн и удалось бы, если бы не ‘стойкая политика’ ‘ежевыхъ рукавицъ’.

Дальше я разбираю три пункта принципіальной части нашей программы, которые мн кажутся особеняо важными. Вншнія причины — недостатокъ матеріальныхъ и техническихъ средствъ — заставляютъ меня ограничиться этими тремя вопросами. Вся, программа мн кажется до крайности неудачною. Она принята, только потому, что не comme il faut не имть программы, но създъ принялъ ее совершенно безсознательно.

Въ программ-минимумъ есть также въ высшей степени важныя отклоненія отъ международной программы, но обсужденіе ихъ не можетъ быть краткимъ. Достаточно указать для примра на вопросъ о пропорціональномъ представительств. Въ Бельгіи былъ созванъ ради одного только этого вопроса спеціальный създъ партіи, враги соціалдемократіи предсказывали чуть не расколъ рабочей партіи по этому поводу. На нашемъ създ т. т. Лосадовскій и Плехановъ совершенно правильно поставили этотъ вопросъ на принципіальную почву, и при этомъ высказали чрезвычайно интересные и цльные взгляды. Но только одинъ т.Егоровъ въ принцип въ нсколькихъ словахъ возразилъ имъ, да т. Гольдблатъ высказалъ свое осужденіе. Създъ молчалъ и молчаливо поддержалъ — въ поправк Мартова — мннія т. т. Посадовскаго и Плеханова. Я глубоко убжденъ, что русская соціалдемократія отмнитъ это ршеніе и, въ частности, т. Мартовъ откажется отъ своей поправки.

Въ рабочемъ законодательств помщены такія требованія, которыя наврно не будутъ поддерживать какъ разъ авторы программы. Это покажетъ, какъ небрежно, наспхъ, былъ составленъ проэктъ программы, только ради того, чтобы сказать громкую фразу: ‘Партія сознательнаго пролетаріата отнын иметъ свою программу’. Такъ напр. 15 о промысловыхъ судахъ проводился въ жизнь Мильерапомъ во Франціи, Тьебо въ Швейцаріи, и защищался Vorwrts’омъ, но горячо оспаривался какъ разъ ортодоксальными соціалдемократами. 3, о полномъ запрещеніи сверхъурочныхъ работъ, представляется совершенно невыполнимымъ для каждаго, кто сколько нибудь знакомъ съ этимъ вопросомъ.

Такимъ образомъ, вся наша программа, отъ основныхъ принципіальныхъ положеній и до мельчайшихъ практическихъ требованій должна быть заново передлана. Этимъ я не хочу сказать, что 2-ой създъ нашей партіи прошелъ безслдно для дла выработки программы. Напротивъ, это былъ первый важный шагъ, этимъ актомъ партія приступила къ выработк своей программы. Въ настоящее время каждый членъ партіи тмъ самымъ считается сторонникомъ ея программы, поэтому каждый сознательный членъ партіи теперь вынужденъ приняться за изученіе своей программы, мысль многихъ и многихъ товарищей будетъ работать надъ критикой однихъ и тхъ же тезисовъ, и эта критическая работа только одна и сможетъ создать правильную формулу для выраженія коллективной мысли партіи. Моя брошюра поэтому, иметъ цлью не умалять работу създа, а наоборотъ, продолжать едва начатое дло, въ молекулярной работ живыхъ силъ нашей партіи — сила соціалдемократіи.

Докладъ Делегаціи Союза Русскихъ Соціалдемократовъ Второму Съ&#1123,зду Россійской Соціалдемократической Рабочей Партіи.

Съ 1895 г. соціалдемократія въ Россіи качала переходить отъ кружковщины къ пріемамъ массовой агитаціи. Это создало между прочимъ потребность въ агитаціонныхъ брошюрахъ для распространенія въ рабочихъ массахъ. Между тмъ, въ ней ощущалась крайняя нужда: брошюръ было очень мало и т, которыя были, имлись въ очень ограниченномъ количеств. Тогдашній Союзъ Р. С.-Д. издавалъ едва нсколько брошюръ въ годъ и не смогъ поставить сколько нибудь удовлетворительно дло доставки своихъ изданій въ Россію.

Выходившіе заграницей ‘Листки Работника’ (съ мая 96 по октябрь 98 года 8 выпусковъ) никого не удовлетворяли, при чемъ изданіе ихъ привело къ столкновенію Г. О. Т. съ большинствомъ ‘молодыхъ’ товарищей. Вслдствіе этихъ столкновеній ‘молодые’ съхались въ ноябр 98 года и ршили потребовать отъ Г. О. Т., чтобы она уступила имъ самостоятельно издавать ‘Листки Раб.’ и агитаціонныя брошюры. Въ противномъ случа предполагалось приступить къ изданіямъ вн Союза. ‘Молодые’ хотли, чтобы Г. О. Т. продолжала редактировать сборникъ ‘Работникъ’ и т брошюры, которыя она сама найдетъ нужнымъ издать. Однако Г. О. Т., согласившись на измненія въ томъ дух, какъ того желали ‘молодые’, сама отказалась принимать активное участіе въ дальнйшихъ изданіяхъ Союза,

‘Молодые’ ставила себ очень скромныя задачи. Въ устав ихъ говорилось: Задачи Союза: 1) издавать и доставлять въ Рое сію агитаціонную литературу, 2) исполнять порученія партійныхъ организаціи въ Россіи по представительству заграницей, 3) Союзъ не отказывается и отъ другихъ задачъ, имющихъ возникнуть и не противорчащихъ манифесту Партіи.

Большинство ‘молодыхъ’ только что пріхали тогда изъ Россіи, она принесли съ собою взгляды на задачи нелегальной литературы, которые выработались у нихъ по время ихъ дятельности на мстахъ и потому изданія Союза начали выражать т тенденціи, которыя въ то время характеризовали наше движеніе.

Союзъ упрекали въ томъ, что онъ шелъ въ хвост движенія, что онъ былъ ‘съ большинствомъ’, что онъ опустился до уровня массъ вмсто того, чтобы руководить ими. Это совершенно лишенные основанія упреки. Союзъ въ той же мр былъ отраженіемъ тогдашняго движенія, какъ нашъ настоящій създъ является отраженіемъ современнаго движенія: онъ былъ частью однородной партіи и не могъ имть никакихъ иныхъ чертъ, кром общихъ чертъ Партіи.

Позже, когда развитіе нашей Партіи дифференцировало ея части, меньшинство могло и должно было выдвинуть новыя боле широкія задачи. Этими задачами были — выработать формы политической борьбы пролетаріата и Создать единую партійную организацію. Общепринято думать, что Союзъ явился при этомъ консервативной стороной, ‘экономистомъ’ и ‘кустарникомъ’. Я покажу ниже насколько это ошибочно и. объясню^ почему создалась эта ошибка.— Теперь я возвращаюсь къ 98 г.

Я сказалъ, что задачи тогдашняго Союза были общими задачами Партіи. Каковы же были ея задачи?

Невроятно тяжелыя жизненныя условія русскихъ рабочихъ и наступившій посл промышленнаго застоя 80-хъ годовъ періодъ процвтанія вызвалъ среди рабочихъ цлый рядъ попытокъ добиться улучшенія своего положенія. ‘Соціалдемократія поставила себ задачей вмшаться въ эту борьбу пролетаріата, придать ей правильную организацію и пробудить въ рабочихъ вполн сознательное отношеніе къ этой борьб, къ ея цлямъ, средствамъ и результатамъ, которые могутъ быть достигнуты.’ (Предисл. къ 1-му изд. Эрф. прогр. 1893 г.) ‘Для этого соціалдемократія взялась непосредственно за возбужденіе въ масс движенія на экономической почв’. ‘Постоянно тереться въ масс, прислушиваться, схватить біеніе пульса толпы — къ этому сталъ стремиться агитаторъ’. Но онъ хотлъ ‘идти шагомъ дальше, чмъ пойдетъ масса’, онъ хотлъ ‘освтить въ ея глазахъ эту борьбу, объяснивъ ея значеніе съ боле общей точки зрнія’, не теряя изъ виду той связи, которая существуетъ между даннымъ его шагомъ и конечной цлью’. (См. брошюру ‘Объ Агитаціи’ 1895 г.)

Таковы были тогда задачи русской соціалдемократіи, которыя она себ сознательно поставила и формулировала, она ихъ выполнила съ полнымъ успхомъ. ‘Она подготовила между прочимъ почву для политической агитаціи’. ‘Измненіе политическаго строя теперь только вопросъ времени. Одна искра и накопленный горючій матеріалъ дастъ взрывъ». (Предсказаніе брош. ‘Объ агитаціи’). Вотъ почему глубоко не нравы т, кто обвиняетъ сознательно накоплявшихъ этотъ матеріалъ въ забвеніи политическихъ задачъ нашей Партіи.

Союзъ Русскихъ Соціалдемократовъ желалъ присоединить свои силы къ тогдашней работ нашей Партіи и въ свою очередь, какъ одинъ изъ отрядовъ ея, онъ сдлалъ то, что могъ и что долженъ былъ сдлать въ той части работы, которую онъ взялъ на себя.

Въ теченіе 4-хъ лтъ онъ выпустилъ 72 выпуска агитаціонныхъ изданій въ количеств боле 200 тысячъ экземпляровъ или почти милліонъ листовъ. Онъ доставилъ въ Россію 215 пудовъ, т. е. по 55 пудовъ въ среднемъ ежегодно. При этомъ необходимо имть въ виду, что работа Союза велась при несравненно худшихъ условіяхъ, чмъ существующія теперь.

‘Теперь не хочется умирать, не хочется старться, теперь весело жить’, сказалъ нашъ предсдатель, открывая създъ. Союзъ дйствовалъ, когда жить было не весело, когда надо было еще прокладывать дорогу для нелегальной литературы въ широкіе слои пролетаріата.

Особенно важна была работа Союза въ дл устройства первомайской демонстраціи.

Когда Союзъ приступалъ къ своимъ изданіямъ манифестаціи еще считались невозможными большинствомъ товарищей. Въ первомайскомъ листк 98 года Плехановъ писалъ, что ‘разумется’ демонстраціи въ Россіи теперь не возможны, что вышедшихъ на манифестацію рабочихъ перестрляли бы или, въ лучшемъ случа, всхъ отвели бы въ тюрьму. Точно также Аксельродъ, уже въ август 1900 года все еще считалъ уличныя демонстраціи чмъ то фантастическимъ и отклоняя нкоторые упреки, онъ писалъ: ‘точно я въ самомъ дл хоть намекомъ предлагалъ кому бы то ни было заняться организаціей террористическаго заговора или уличныхъ демонстрацій.’

Союзъ высказался за устройство политическихъ манифестацій, и первомайскихъ въ особенности, уже на первомъ създ своемъ въ ноябр 98 года и далъ редакціи соотвтствующія инструкціи. Съ тхъ поръ ежегодно онъ выпускалъ къ первому мая особую брошюру или майскій листокъ и вс эти изданія были полностью доставлены въ Россію. Особенно удачна была майская компанія 1901 г. Союзъ послалъ своего делегата объхать главнйшіе комитеты и выработать общія требованія, онъ выпустилъ 10.000 брошюръ, 10.000 прокламацій, 4.000 6-го номера листка ‘Раб. Дла’, посвященнаго цликомъ февральскимъ и мартовскими событіямъ 1901 г. 23 человка были отправлены въ Россію, чтобы развести эти изданія своевременно во вс концы отъ Петербурга до Тифлиса и отъ района дятельности ‘Бунда’ до Урала. Это потребовало расхода въ 8.000 фр. Весь выработанный планъ былъ полностью выполненъ и ни одинъ человкъ изъ этихъ 23-хъ не былъ арестованъ.

Кром этой работы Союзъ задался цлью возстановить центральную организацію партіи, разгромленную тотчасъ посл перваго създа. На вопросъ ‘съ чего начать’ Союзъ отвчалъ — съ созыва създа. Союзъ считалъ създъ кратчайшимъ путемъ для того, чтобы положить конецъ организаціонной и идейной разрозненности нашей партіи, и это потому, что отклоненія различныхъ организацій нашей партіи отъ правильнаго пути Союзъ считалъ лишь ошибками, неизбжно связанными съ неразвитымъ состояніемъ движенія, а не проявленіемъ антиреволюціоннаго теченія въ соціалдемократіи. Правильность этихъ взглядовъ Союза, какъ мн кажется, вполн подтвердилась тмъ, что ни одна изъ организацій тогда называвшихъ себя соціалдемократическими не пошла ни за авторами credo, которое выставляется теперь совершенно ошибочно, какъ выраженіе тенденцій того періода, ни за какимъ бы то ни было другимъ антиреволюціоннымъ теченіемъ. Что касается Союза, то онъ первый опубликовалъ протестъ русскихъ соціалдемократовъ противъ credo и присоединилъ къ нему и свой энергичный протестъ.,

Для организаціи създа Союзъ нсколько разъ посылалъ въ Россію своихъ делегатовъ. Они однако натолкнулись на инертность нашихъ мстныхъ организацій и даже на боязнь, что центральный комитетъ партіи, если онъ будетъ возстановленъ, станетъ навязывать свой собственный планъ дятельности, не считаясь съ мстными условіями агитаціи — въ то время еще не однородными во всей| Россіи. Но Союзъ продолжалъ пропагандировать идею- създа и хотя непосредственныхъ результатовъ ему не удалось Достигнуть, все же несомннно, его работа и въ этомъ отношеніи не пропала даромъ и содйствовала, ускорила наступленіе времени, когда значеніе и необходимость създа было сознано нашими комитетами и они живо откликнулись на новый призывъ О. К. Впрочемъ и О. К. былъ созданъ по иде апрльской конференціи, созванной при участіи и по иниціатив Союза и получилъ формальную санкцію, ссылаясь на постановленія этой конференціи.

Одно изъ круговыхъ писемъ Союза, обращенное ко всмъ комитетамъ въ ноябр 1900 г. свидтельствуетъ о взглядахъ Союза на организаціонныя программныя и тактическія задачи нашей партіи. Этотъ документъ еще не былъ опубликованъ и потому я привожу его здсь. Нсколько выраженій въ немъ мы бы теперь не употребили, нсколько тезисовъ мы бы теперь обосновали иначе и боле рзко, но надо помнить, что это письмо относится ко времени до весеннихъ событій 1901 г. Во всякомъ случа изъ него ясно видно, какъ далекъ былъ союзъ отъ приписанныхъ ему кустарничества, и антиполитическихъ тенденцій. Порядокъ дня 2-го създа былъ намченъ Союзомъ тотъ самый, который фактически будетъ по всмъ видимостямъ проведенъ нашимъ създомъ, такимъ образомъ и идейное объединеніе партіи, выработка программы признавалось Союзомъ дломъ первой важности,—

Совершенно неосновательно обвинять Союзъ въ томъ, что онъ не руководилъ движеніемъ. Союзъ не бралъ на себя этой задачи и всегда ясно сознавалъ отсутствіе руководящаго органа. Поэтому то, въ самомъ начал онъ настаивалъ на изданіи подъ редакціей Г. О. Т. сборника ‘Работникъ’, который служилъ бы научнымъ журналомъ, но образу ‘Die Neue Zeit’ какъ тогда предполагалось, поэтому же позже, въ 99 году Союзъ предлагалъ ‘Г. О. T.’ издавать брошюры отъ имени Союза, но подъ ея безапелляціонной редакціей. Вышло даже объявленіе объ этихъ изданіяхъ, въ которомъ ‘Гр. Осв. То.’ намчала основные вопросы, подлежащіе разработк въ изданіяхъ Союза подъ ея редакціей, т тенденціи, которыя Г. О. Т, желала защищать и т, противъ которыхъ она находила нужнымъ бороться. Союзъ издалъ это объявленіе отъ своего имени и этимъ подписался подъ взглядомъ Гр. О. Т. или по крайней мр призналъ ихъ, въ ихъ основ, правильными и полезными для дла и брался распространять ихъ.

Впрочемъ Союзъ всегда стоялъ на той точк зрнія, что у него нтъ съ Г. О. Т. принципіальныхъ разногласій и не разъ высказывалъ этотъ взглядъ печатно.

Въ настоящее время дло обстоитъ не такъ. Союзъ не только не раздляетъ взглядовъ ‘Искры’ и ‘Зари’ на ‘третій періодъ’ въ прошломъ русской соціалдемократіи. Но и остальные взгляды далеко не вс можетъ принять.

Задачи ‘четвертаго періода’ Союзъ понималъ иначе, чмъ ‘Искра’ и ‘Заря’ и этими разногласіями объясняется, что теченіе ‘Искры’ и ‘Зари’, господствующее въ настоящее время въ русской соціалдемократіи, сочло за борьбу противъ принциповъ революціонной соціалдемократіи то, что было борьбою противъ нкоторыхъ тенденціи ‘Искры’ и ‘Зари’, которыя Союзъ считалъ и считаетъ ошибочными и идущими въ разрзъ съ интересами революціонной соціалдемократіи. Тмъ не мене, онъ, посылая на 2-ой създъ Партіи двухъ своихъ делегатовъ, выражающихъ два крайніе оттнка мнній Союза, для защиты своей принципіальной позиціи, принялъ ршеніе, въ интересахъ дисциплины и партійнаго единства безусловно подчиниться ршеніямъ създа.

Круговое письмо Союза Русскихъ Соціалдемократовъ комитетамъ.

Русское соціалдемократическое движеніе стоитъ въ настоящій моментъ передъ новыми задачами. Развившись за послднія пять лтъ на почв массового стачечнаго движенія, оно успло выработать цлесообразныя формы агитаціоннаго воздйствія на широкую массу въ области экономической борьбы. Старые споры начала и середины 90-хъ гг. о пропаганд и агитаціи были разршены практическимъ опытомъ и навсегда отошли въ прошлое.

Но то же массовое движеніе, неизбжно поставившее лицомъ къ лицу борющіеся слои рабочихъ съ самодержавнымъ строемъ, всюду выдвинуло передъ соціалдемократами задачу политической агитаціи. Задача эта все боле и боле назрвала, по мр того какъ стачечное движеніе вовлекало въ борьбу рабочую массу и приводило ее въ столкновеніе съ царскимъ режимомъ. Подъемъ политическаго уровня нашего движенія замчается повсюду, хотя и не въ одинаковой мр. Однако этотъ подъемъ въ общемъ совершается, можно сказать, ощупью. Русскія соціалдемократическія организаціи еще далеки отъ тхъ систематическихъ пріемовъ и формъ политической агитаціи, которые уже выработаны нашими польскими и еврейскими товарищами. Въ извстномъ смысл можно сказать, что он переживаютъ теперь такой же переходный моментъ, какъ и въ середин 90-хъ годовъ. Какъ тогда совершался переходъ отъ пропаганды къ агитацій, такъ теперь совершается переходъ отъ преимущественно экономической агитаціи къ политической. Этимъ переходнымъ, а стало быть, неопредленнымъ состояніемъ нашего движенія объясняется та неудовлетворенность прежней дятельностью, которую можно прослдить на многихъ фактахъ послдняго времени.

Отдльныя уклоненія отъ общей соціалдемократяческой программы, врод credo съ одной стороны, и замтно усиливающіяся террористическія тенденціи — съ другой, несомннно отражаютъ чувство неудовлетворенности обстановкой тактическихъ вопросовъ въ нашемъ движенія. И, какъ это ни странно на первый взглядъ, и крайніе ‘экономисты’ и крайніе ‘политики’ въ сущности стоятъ на общей почв, сознательно или безсознательно исходя изъ одного и того же взгляда на политическую самодятельность рабочаго класса. Если авторы credo отдляютъ политическую борьбу отъ экономической борьбы рабочихъ, предоставляя первую либеральной оппозиціи въ союз съ соціалдемократами и иной интеллигенціей, то сторонники терроризма съуживаютъ политическую борьбу до заговорщицкой дятельности, которая по необходимости должна оставаться чуждой рабочей масс. Такъ что въ конц концовъ рабочая масса вр обоихъ случаяхъ оставалась бы въ сторон отъ активной политической борьбы.

Об крайности стали возможными единственно потому, что русскіе соціалдемократы еще не выработали опредленныхъ средствъ массовой политической борьбы.

Между тмъ въ настоящее время эта задача не только назрла, но и выполнима для силъ нашихъ организацій. Затишье, наступившее въ стачечномъ движеніи вслдствіе застоя въ промышленности и отчасти уже проявляющагося промышленнаго кризиса, освобождаетъ много силъ для чисто политической агитаціи, т. е. для широкаго политическаго воздйствія на массу, подготовленную къ этому предшествовавшимъ періодомъ стачечной борьбы. Этимъ затишьемъ можно и должно воспользоваться для выработки общихъ средствъ политической борьбы рабочаго класса.

Мы далеки отъ желанія нивеллировать движеніе во всей Россіи, отъ желанія связывать догматическими узами дятельность отдльныхъ организацій. Даже въ Западной Европ, даже въ такой сплоченной и единой партіи, какъ германская соціалдемократія, уживаются рядомъ разнообразные тактическіе пріемы въ соотвтствіи съ данными мстными условіями. Но единство партіи и ея успшное развитіе требуютъ, чтобы вс разнообразные пріемы служили не только одной и той же программной, но и одной и той же тактической цли. Для русской соціалдемократіи въ данный моментъ такой общей тактической цлью является какъ можно боле быстрое вовлеченіе рабочей массы въ политическую борьбу. Къ этой общей цли и должны быть направлены вс разнообразные способы дятельности нашихъ организацій.— 15

Главнымъ препятствіемъ на пути къ тактическому объединенію русскихъ соціалдемократовъ является ихъ организаціонная разрозненность, отсутствіе центральной организаціи и даже центральнаго органа партіи. Организаціонное объединеніе является насущной задачей ни только въ интересахъ чисто практическихъ или техническихъ, но и также — что еще важне — въ интересахъ тактическаго объединенія нашей партіи, отъ котораго несомннно зависитъ ея ближайшее будущее. Указанныя выше уклоненія въ противоположныя стороны отъ главнаго соціалдемократическаго русла — это симптомы, угрожающіе нашей партіи потерей силъ въ томъ случа, если она въ ближайшемъ же будущемъ не суметъ справиться съ назрвшими политическими задачами.

Вотъ почему настоятельно необходимо устройство 2-го създа партіи, единственной инстанціи, которая въ состояніи положить конецъ организаціонной разрозненности, такъ вредно отзывающейся на всей дятельности русскихъ соціалдемократовъ. Нельзя ждать со създомъ до тхъ поръ, пока дятельность отдльныхъ организацій, такъ сказать, сама собой разршитъ тактическія и организаціонныя задачи въ дух единства.

Обязанность соціалдемократовъ ускорить этотъ подчасъ медленный процессъ, пользуясь уже выработанными элементами единства. Время не терпитъ. Намъ необходимо отрзать всмъ противникамъ соціалдемократіи всякую возможность сять тамъ, гд они не пахали. Вспаханная соціалдемократами почва должна быть засяна соціалдемократическими же сменами политической агитаціи.

Первый създъ партіи формулировалъ общіе программные принципы. Задачей второго създа должна быть формулировка той детальной программы, которая предвидлась въ ‘Манифест, партіи, но до сихъ поръ не была выработана, и въ связи съ этимъ, въ особенности выработка общихъ средствъ политической борьбы рабочаго класса — средствъ, примненіе которыхъ будетъ, разумется, зависть отъ состоянія движенія и количества наличныхъ силъ въ отдльныхъ районахъ, но которыя тмъ не мене, явятся общимъ руководящимъ правиломъ тактики, путеводной нитью для дятельности всхъ нашихъ организацій. Возьмемъ примръ. Създъ, положимъ, высказывается за необходимость политическихъ демонстрацій. Отсюда вовсе не будетъ слдовать, что вс паши организаціи обязаны немедленно же и при всякихъ условіяхъ устраивать такія демонстраціи, но ршеніе създа несомннно обяжетъ вс организаціи приложить вс усилія къ тому, чтобы устройство политическихъ демонстрацій стало возможнымъ въ ближайшемъ времени.

Дале, 2-ой създъ долженъ будетъ положить прочное начало организаціоннаго объединенія партіи при помощи центральнаго комитета, главной функціей котораго будетъ являться, помимо изданія центральнаго органа, урегулированіе помощи отдльнымъ организаціямъ людьми, литературой и деньгами. О важности этой функціи распространяться незачмъ.

Всмъ дйствующимъ соціалдемократамъ хорошо извстно насколько наше движеніе страдаетъ въ практическомъ отношеніи отъ отсутствія или слабости связей между отдльными районами.

Наконецъ, созданіе центральнаго органа партіи обезпечило бы сохраненіе созданнаго създимъ тактическаго единства, а также дальнйшее всестороннее выясненіе тактическихъ вопросовъ, которые могутъ ршаться только путемъ живого обмна мыслей между дятелями различныхъ районовъ, путемъ обмна результатами практическаго опыта всхъ мстныхъ организаціи.

Уже первый създъ, положившій основаніе партіи, сослужилъ нашему движенію большую службу. Что объединеніе, хотя бы только моральное, составляло жизненную задачу русской соціалдемократіи уже въ 98 г., — доказываетъ тотъ фактъ, что вс соціалдемократическія организаціи приняли названіе ‘Комитетовъ Р. С. Д. Р. П.’, даже и т, которыя ее участвовали въ създ или возникли позже. Притомъ названіе ‘Комитетовъ Партіи’ отнюдь не было однимъ ярлыкомъ, такъ какъ оно предполагало и предполагаетъ солидарность съ ‘Манифестомъ’ и организаціонными ршеніями 1-го създа. За послдніе два года это названіе сдлалось популярнымъ среди интеллигенціи и рабочихъ и получило прямо агитаціонное значеніе. И никто, конечно, не думаетъ о томъ, чтобы отказаться отъ цнной моральной связи, установленной 1-мъ създомъ.

Теперь наступило время возобновить дло 1-го създа и превратить моральную связь въ тсную организаціонную связь, которая усилила бы наше движеніе качественно и количественно.

Въ виду сказаннаго, нижеподписавшаяся организація обращается къ вамъ, товарищи, съ предложеніемъ взять на себя иниціативу созыва 2-го създа Р. С. Д. Р. П. Вмст съ тмъ нижеподписавшаяся организація предлагаетъ слдующій порядокъ дня 2-го създа:

I. Регламентъ работъ създа (поврка мандатовъ, установленіе порядка дня, способъ составленія протоколовъ и пр.).

II. Доклады делегатовъ е состояніи движенія въ данномъ район.

III. Выработка детальной программы партіи.

IV. Тактика партіи: а) экономическая и политическая борьба, в) средства и формы экономической борьбы, с) средства и формы политической борьбы рабочаго класса.

V. Отношеніе къ другимъ партіямъ.

VI. Организація партіи: а) районныя организаціи и Центральный Комитетъ, в] центральный органъ, районные органы партіи и проч.

Союзъ Русскихъ Соц.-Дем. заграницей.

——

Теперь я перехожу къ разсмотрнію трехъ важнйшихъ программныхъ вопросовъ: теоріи ‘наполненія’, теоріи обнищанія и и диктатуры. Курсивъ въ цитатахъ, везд, гд это не оговорено, принадлежитъ мн.

* *

Программа Искры построена по типу Эрфуртской программы. Въ Эрфуртской программ три пасти: взглядъ на характеръ современнаго общества и ходъ его развитія, дли соціалдемократіи и средства ихъ осуществленія. Въ проэкт Искры прибавлено къ этому вступленіе о международномъ характер соціалдемократіи.

Современное общество и тенденціи его развитія охарактеризованы въ Эрфуртской программ въ четырехъ тезисахъ:

1) Развитіе современнаго общества иметъ тенденцію раздлить его на два лагеря — капиталистовъ и пролетаріевъ 2) Вмст съ тмъ растетъ богатство однихъ и нищета другихъ 3) Растетъ также антагонизмъ между пролетаріатомъ и буржуазіей 4) Кризисы обостряютъ этотъ антагонизмъ и обнаруживаютъ внутреннія противорчія и несостоятельность существующаго строя.

Въ Внской программ первый тезисъ Эрфуртской разчлененъ: раздленіе общества на классы сначала констатировано, какъ фактъ, а затмъ отмчена тенденція углубленія этого раздленія. Программа Искры въ этомъ мст приближается къ конструкціи Внской программы.

Слдующій, второй абзацъ Эрфуртской программы отвчаетъ на вопросъ, какъ же отзывается процессъ развитія общества на интересахъ отдльныхъ классовъ, а въ третьемъ абзац отмчается антагонизмъ интересовъ буржуазіи и пролетаріата. Въ проэкт Искры исчезаетъ ясность конструкціи Эрфуртской программы. Съ одной стороны моментъ недовольства, моментъ борьбы въ этихъ тезисахъ совсмъ отсутствуетъ, онъ перенесенъ въ дальнйшія пункты и изложенъ въ иной концепціи, съ другой стороны вліяніе развитія общества на интересы пролетаріата отмчено не только въ этомъ пункт, но трижды, въ трехъ тезисахъ, и все же этотъ моментъ не точно формулированъ, неясно и неопредленно.

Мало того, сама эта неопредленность проистекаетъ изъ того, что авторы хотли формулировать здсь взглядъ устарлый, не могущій въ настоящее время выдержать критики и не соотвтствующій современной тактик международной соціалдемократіи.

Между тмъ въ этомъ пункт затрагивается въ высшей степени важный вопросъ, дебатировавшійся въ заграничной соціалистической пресс подъ именемъ теоріи обнищанія, Yerelendungstheorie, Thorie de la mis&egrave,re grandissante.

Мн казалось особенно важнымъ обратить на это вниманіе създа. Въ моей вступительной рчи я только усплъ намтить этотъ вопросъ, развить же мысль мн не дали. Между тмъ мои противники приписали мн, по поводу моихъ словъ такіе взгляды, которые я не могу оставить безъ возраженія. То, что я хотлъ сказать на създ по этому вопросу, я излагаю въ настоящей брошюр.

Послдній пунктъ первой пасти программы соотвтствуетъ тексту Эрфуртской программы. На създ я внесъ поправку также и по вопросу о кризисахъ, но такъ какъ эта поправка иметъ только косвенное отоношеніе къ тмъ тенденціямъ программы, противъ которыхъ я борюсь, то я не возвращаюсь здсь къ ней, какъ и къ большинству другихъ моихъ поправокъ.

Дале, вторая часть программы,— о цляхъ партіи — опять таки отступаетъ отъ Эрфуртской программы и, повидимому, должна была быть редактирована по схем Внской. Но сходство съ Внской программой является только формальнымъ, но существу же здсь проведены взгляды на пролетаріатъ очень сильно отличающіеся по только отъ духа Внской программы, но и Эрфуртской и, какъ мн кажется, отъ самыхъ основныхъ положеній научнаго соціализма. Указаніе мое въ этомъ смысл было извращено тов. Ленинымъ. Н такъ какъ я не могъ ему отвтить тогда, то отвчаю теперь.

Третья часть Эрфуртской программы — о задачахъ партіи — распадается на 5 пунктовъ и, формально, программа Искры и здсь копируетъ Эрфуртскую.

Первый и послдній пункты нмецкой программы, соотвтствующій послднему пункту русской, говорятъ объ отношеніи нашей партіи къ непролетарскимъ классамъ, второй — о завоеваніи политической власти, третій — о роли соціалдемократіи для пролетаріата, выясняется соотношеніе между понятіями партіи и класса, каждому изъ этихъ положеній отведено мсто и въ программ Искры. Четвертый абзацъ заявляетъ о международномъ характер нашего движенія, этотъ пунктъ поставленъ въ программ Искры вначал, въ вид вступленія. Но по существу каждый изъ этихъ тезисовъ самымъ рзкимъ образомъ отклоняется отъ идей Эрфуртской программы. Иногда только термины оригинальны, только оттнки выраженій, филологическія, почти лингвистическія отличія — во какая получается огромная разница между этими двумя программами! Она длаетъ эти дв программы удивительно цльнымъ выраженіемъ двухъ рзко отличныхъ міровоззрній..

Въ настоящее время я не имю возможности разобрать вс эти пункты, но я коснусь, по крайней мр, одного изъ _ нихъ, вопроса о завоеваніи политической власти.

Наконецъ, я разберу т возраженія, которыми отдлались мои противники въ отвтъ на мою коротенькую десятиминутную рчь, зная, что защищаться мн не будетъ позволено.

1. Предпосылки Соціализма.

Международная соціалдемокр. партія ставитъ своою цлью замну современнаго капиталистическаго строя соціалистическимъ, при которомъ ‘крупное производство изъ источника нищеты и порабощенія превратится въ источникъ высшаго благосостоянія.’ Это именно и заявляетъ Эрфуртская программа. И эту мысль, понятно, должна высказать всякая соціалдемократическая программа. Но Внская — предварительно указываетъ, что въ ндрахъ самого капиталистическаго строя неизбжно появятся т силы и средства, которы его уничтожатъ и создадутъ новый міръ. Эти силы — пролетаріатъ, который приходитъ къ сознанію своихъ классовыхъ интересовъ и идеаловъ, теоретическимъ выраженіемъ которыхъ является научный соціализмъ, эти средства — техническія усовершенствованія, позволяющія организовать коллективное производство. Программа Искры и въ этомъ мст отступаетъ отъ Эрфуртской программы и слдуетъ схем Внской, но только схем, а не идеямъ.

‘Создаются необходимыя матерьяльныя и духовныя условія для новыхъ формъ коллективнаго производства,’ говоритъ Внская программа. Матерьяльныя условія заключаются въ томъ, что производство уже въ капиталистическомъ стро становится коллективнымъ, совершается ‘вытсненіе индивидуальнаго производства’, а потому и ‘индивидуальная собственность становится излишней и вредной.’ Право частной собственности становится вреднымъ юридическимъ институтомъ, привилегіей, не отвчающей реальнымъ отношеніямъ, потребностямъ дальнйшаго общественнаго развитія. Длается возможнымъ и необходимымъ орудія коллективнаго труда сдлать коллективною собственностью.

Духовныя же условія состоятъ въ томъ, что ‘чмъ больше съ развитіемъ капитализма увеличивается пролетаріатъ, тмъ больше онъ принужденъ начать борьбу противъ капитализма и тмъ способне онъ длается къ этой борьб… Пролетаріатъ приходитъ къ сознанію, что онъ долженъ содйствовать развитію’ (общества) ‘и ускорять его и что переходъ средствъ труда въ общую собственность всего народа должно быть цлью’ его.

Въ проэкт Искры хорошо формулированъ процессъ, который создаетъ ‘матерьяльную возможность замны капиталистическихъ нрозводственныхъ отношеній соціалистическими.’ Я бы сказалъ, что только о матеріальныхъ условіяхъ говорится въ проэкт. Пролетаріи разсматриваются здсь только какъ instrimientum vocale, ихъ, этихъ инструментовъ, становится достаточное число (растетъ число… пролетаріевъ’). Подобно тому, какъ чудовища-машины свинчены изъ отдльныхъ пмыхъ инструментовъ, когда то разрозненно лежавшихъ и стоявшихъ въ мастерской ремесленника, такъ и современныя фабрики и заводы сплотили въ себ цлыя коллекціи живыхъ инструментовъ, нкогда разсянныхъ по пригородамъ (‘растетъ число и сплоченность пролетаріевъ’). Въ проэкт сказано также, что растетъ недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы’ и ‘обостряется борьба ихъ’ (пролетаріевъ) ‘съ ихъ эксплуататорами.’ Но эти признаки именно свойственны ‘говорящимъ инструментамъ’ древняго Рима. Рабы были ‘трудящейся и эксплуатируемой массой’, ‘недовольство’ которой раело, ‘борьба’ рабовъ ‘съ ихъ эксплуататорами обострялась.’ Но это было только техническимъ недостаткомъ инструментовъ, съ этимъ недостаткомъ эксплуататоры считались, какъ считаются съ несовершенствомъ машинъ, но ни у эксплуататоровъ, ни у эксплуатируемыхъ не возникала мысль объ отмн самаго института рабства.

Но разв эти качества пролетаріевъ даютъ намъ увренность въ побд рабочаго класса? Разв они являются условіями наступленія соціалистическаго строя? Гд же здсь духовныя творческія силы пролетаріата? Гд его классовое сознаніе?

Обратимся къ комментаріямъ Плеханова. Онъ пишетъ на стр. 31.

Нашъ проэктъ говоритъ, что по мр того, какъ развиваются противорчія, свойственныя капиталистическому обществу, ‘растетъ также и недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы и обостряется революціонная борьба пролетаріата съ эксплуататорами.’

Цитируя текстъ, Плехановъ поправляетъ его. Въ заключенную въ ковычки цитату одъ вставляетъ передъ словомъ ‘борьба’ слово ‘революціонная’ и вмсто понятія ‘ихъ’, ‘пролетаріевъ’, т. е. суммы лицъ, ставитъ понятіе ‘пролетаріата¹, т. е. класса. Это въ высшей степени важныя поправки. При формулировк ІІл еханова разрозненная индивидуальная борьба пролетаріевъ представляется молекулярнымъ движеніемъ единой, мощной общественной силы. По формулировк же проэкта пролетаріи — ‘людская ныль,’ которая порошитъ глаза эксплуататорамъ.

Поправка Плеханова необходима, но недостаточна. Посл вышеприведенныхъ словъ Плехановъ такъ продолжаетъ свои комментаріи-поправки.

Эти слова врно выражаютъ, какъ намъ кажется, отношеніе къ капиталу разныхъ классовъ угнетаемаго имъ населенія: его гнетъ испытываетъ на себ теперь не одинъ пролетаріатъ, и не одинъ пролетаріатъ недоволенъ этимъ гнетомъ, но онъ одинъ сознательно возстаетъ’ (курсивъ Плеханова) ‘противъ него, онъ одинъ ведетъ съ капиталомъ революціонную’ (курсивъ Плеханова) ‘борьбу, т. е. такую борьбу, цль которой заключается въ устраненіи капиталистическихъ отношеній производства, (курс. Плеханова)

Итакъ, по мннію Плеханова, въ проэкт идетъ рчь о ‘разныхъ классахъ угнетаемаго населенія’. У всей ‘трудящейся и эксплуатируемой массы,’ въ томъ числ и у пролетаріата, растетъ недовольство. Но пролетаріатъ, въ противоположность другимъ классамъ, не только недоволенъ, но и ‘сознательно возстаетъ,’ ‘ведетъ революціонную борьбу’.

Плеханову ‘кажется’, что эту совершенно врную мысль ‘врно выражаютъ слова проэкта.’ Плехановъ хочетъ уврить своихъ читателей, будто бы слова дроэкта ‘растетъ недовольство, обостряется ихъ борьба съ ихъ эксплуататорами’ выражаютъ ‘сознательное возстаніе,’ ‘революціонную борьбу’ (класса) ‘пролетаріата’! Плехановъ и здсь исправляетъ проэктъ, въ которомъ нтъ даже и намека ни на сознательность, ни на революціонность, ни на классовый характеръ борьбы пролетаріата.

Плехановъ категорически, неустанно восхваляетъ проэктъ, называетъ его ‘вполн ортодоксальнымъ’, ‘фотографически точнымъ изображеніемъ дйствительности’. Тотъ же, кто ‘ортодоксію’ ‘не любитъ’ — ‘тотъ можетъ даже и не питать проэкта, онъ не для него написанъ’. Но въ нсколькихъ мстахъ проэктъ вопіющимъ образомъ отступаетъ отъ ‘ортодоксіи’, тогда Плехановъ заявляетъ, что, какъ ему, кажется‘, проэктъ выражаетъ такую то мысль и затмъ излагаетъ свою поправку къ проэкту.

Я поддерживаю поправки Плеханова. Я хочу, чтобы въ нашей программ было сказано, что ‘до мр того, какъ растутъ противорчія свойственныя буржуазному обществу’ (проэктъ Искры) ‘растетъ также сознательная, революціонная классовая борьба возстаніе пролетаріата’ (поправка Плеханова), а не только,.борьба ихъ (пролетаріевъ) съ ихъ эксплуататорами’, которая свойственна всмъ угнетеннымъ людямъ и при всхъ производственныхъ отношеніяхъ прошлыхъ эпохъ.

Но какъ же это могло случиться, что ортодоксальная соціалдемократическая программа, отмчая предпосылки соціализма, не нашла нужнымъ отмтить сознательность, революціонность и классовый характеръ пролетарской борьбы? Это не можетъ быть случайностью и это не есть случайность. Это вполн соотвтствуетъ взгляду одного изъ составителей проэкта, т, Лепина на пролетаріатъ, какъ на пассивную среду, въ которой можетъ развиваться бацилла соціализма, внесенная туда извн.

Въ книжк ‘Что Длать’ т. Ленинъ развилъ этотъ взглядъ:

Ученіе соціализма выросло изъ тхъ философскихъ, историческихъ, экономическихъ теорій, которыя разрабатывались образованными представителями имущихъ классовъ, интеллигенціей. Основатели современнаго научнаго соціализма, Марксъ и Энгельсъ, принадлежали и сами, по своему соціальному положенію, къ буржуазной интеллигенціи. Точно также и въ Россіи теоретическое ученіе соціалдемократіи возникло совершенно независимо отъ стихійнаго рабочаго движенія, возникло какъ естественный и неизбжный результатъ развитія мысли революціонной соціалистической интеллигенціи’ (стр. 21). ‘Взятые сами по себ эти стачки (96 г.) были борьбою трэдьуньонистской, но еще не соціалдемократической, он знаменовали пробужденіе антагонизма рабочихъ и хозяевъ, но у рабочихъ не было, да и бытъ не могло сознанія непримиримой противоположности ихъ интересовъ всему современному политическому и общественному строю, т. е. со знанія соціалдемокрагическаго’. ‘Оно могло быть принесено только извн. Исторія всхъ странъ свидтельствуетъ, что исключительно своими собственными силами рабочій классъ въ состояніи выработать лишь сознаніе трэдьуньонистское, т. е. убжденіе въ необходимости объединиться въ союзы, вести борьбу Съ хозяевами, добиться отъ правительства изданія тхъ или иныхъ… законовъ’ (20) ‘Воображаютъ, что чисто-рабочее движеніе само по себ можетъ выработать и выработаетъ себ самостоятельную идеологію… Но это глубокая ошибка’ (стр. 26). ‘О самостоятельной, самими рабочими массами въ самомъ ход ихъ движенія вырабатываемой идеологіи не можетъ быть и рчи’. ‘Рабочіе участвуютъ (въ выработк идеологіи) не въ качеств рабочихъ, а въ качеств теоретиковъ соціализма, въ качеств Прудоновъ и Вейтлинговъ’ (стр. 27). ‘Стихійное развитіе рабочаго движенія идетъ именно къ подчиненію его буржуазной идеологіей’. ‘Стихійное рабочее движеніе есть трэдьуньонизмъ, есть Nur-Gewencschaftlerei, а трэдьуньонизмъ означаетъ какъ разъ идейное порабощеніе рабочихъ буржуазіей’ (стр. 28).

Такимъ образомъ выраженія проэкта программы почти цликомъ взяты изъ приведенныхъ строкъ Ленина. ‘Обостряется борьба ихъ (пролетаріевъ) съ ихъ эксплуататорами’, говопитъ проэктъ,, стачки… (1896 г.) знаменовали пробужденіе антагонизма рабочихъ и хозяевъ’, говоритъ Ленинъ. Плехановъ комментируетъ: ‘мн кажется… эти слова выражаютъ…. что пролетаріатъ сознательно возстаётъ, (кус. Плех.) ведетъ революціонную (курс. Плех.)борьбу… цль которой устраненіе капиталистическихъ отношеній производства(курс. Плех.), а Ленинъ поясняетъ, что у рабочихъ не было да и быть не могло сознанія непримиримой противоположности ихъ интересовъ всему современному…. строю.’ Какъ же могъ Ленинъ согласиться, чтобы то, что ‘кажется’ Плеханову, было дйствительно сказано въ программ?

Ленинъ, конечно, не противъ сознанья и революціонности, но эти прекрасныя качества являются достояніемъ не пролетаріата, а революціонно-соціалистической интеллигенціи, она, организовавъ соціалдемократичеекую партію, ‘внесетъ’ ихъ собою въ ‘рабочія массы’ и потому объ этомъ говорится въ проэкт позже, когда рчь идетъ о задачахъ партіи.

И такъ въ разбираемомъ пункт проэкта формулированъ взглядъ Ленина, что для ‘возможности соціальной революціи’ необходимо ‘усовершенствованіе техники, ростъ числа и сплоченности пролетаріевъ и обостреніе борьбы ихъ съ ихъ эксплуататорами’, все остальное сдлаетъ ‘соціально-революціонная интеллигенція’, ‘профессіональные революціонеры’, они составятъ партію, которая и явится ‘сознательной выразительницей классоваго движенія пролетаріата’, ‘опираясь’ на большое число сплоченныхъ пролетаріевъ. Для подтвержденія своего взгляда на роль интеллигенціи Ленинъ цитируетъ въ ‘Что длать’ (стр. 27) рчь Каутскаго на Внскомъ партейтаг. Каутскій говорилъ:

‘Совершено неврно, будто бы соціалистическое сознаніе представая ется необходимымъ непосредственнымъ результатомъ пролетарской классовой борьбы’. ‘Соціализмъ и классовая борьба возникаютъ рядомъ одинъ съ другою, а не одинъ изъ другой, возникаютъ при различныхъ предпосылкахъ. Современное соціалистическое сознаніе можетъ возникнуть только на основаніи глубокаго научнаго знанія. Носителемъ же науки является не пролетаріатъ, а буржуазная интеллигенція’ (курсивъ Каутскаго). ‘Такимъ образомъ соціалистическое сознаніе есть нчто извн внесенное въ классовую борьбу пролетаріата, а не нчто стихійно изъ нея возникшее’.

Это мнніе Каутскаго безусловно ошибочно. Я ограничусь только цитатой изъ отвтной рчи Адлера на эти слова Каутскаго въ виду того, что взглядъ Ленина, какъ я постараюсь показать, идетъ гораздо дальше Каутскаго и, если Каутскій можетъ быть имлъ нкоторое основаніе сказать, что эти его разногласія съ Адлеромъ есть DoKtorfrage и не являются программными разногласіями, то въ формулировк Ленина теорія наполненія пролетаріата соціализмомъ (Erfllungstheorie) противоречитъ основнымъ положеніямъ научнаго соціализма.

Адлеръ отвчалъ Каутскому слдующее:

‘Каутскій въ своей критик, между прочимъ, утверждалъ, что въ проект есть противорчіе, такъ какъ въ одномъ мст говорится, что соціалдемократія должна стремиться къ освобожденію всего народа изъ цпей экономическаго рабства и пр., а въ другомъ, — что это сознаніе, это стремленіе возникаетъ въ пролетаріат само собой… Я считаю текстъ проэкта совершенно правильнымъ и не нахожу въ немъ ровно никакого противорчія. Здсь говорится, что пролетаріатъ приходитъ къ пониманію всего этого развитія, приходитъ къ сознанію того, что съ борьб за освобожденіе рабочаго класса цлью долженъ быть коммунизмъ. Носителемъ этого развитія, говорится дале, можетъ являться никто иной, какъ самъ организованный пролетаріатъ. Пробудить же пролетаріатъ — это въ свою очередь можетъ быть задачей только соціалдемократіи. Такимъ образомъ, какъ я уже сказалъ, я здсь не усматриваю противорчія, какъ и вообще я придерживаюсь того мннія, что все развитіе теоріи соціализма относится къ рабочему движенію, какъ идеологическая надстройка къ матерьяльному экономическому развитію вообще. Я убжденъ, что все развитіе пониманія соціализма можетъ быть выведено изъ экономическаго движенія самого пролетаріата… я думаю, что соціалистическая идея представляетъ продуктъ рабочаго класса… соціалдемократія есть его мозгъ, …мсто рожденія соціалдемократическаго мышленія — пролетаріатъ, соціалдемократія — продуктъ этого мышленія и она приводитъ пролетаріатъ къ познанію самого себя. (Протоколы стр. 108).

Однако же хотя у Каутскаго ‘соціализмъ и классовая борьба возникаютъ рядомъ одинъ съ другою’, но развиваются они такъ сказать параллельно и наконецъ струйка ‘сознанія’ вливается въ потокъ пролетарскаго движенія. Какъ фигуральное выраженіе развитія соціалистическаго рабочаго движенія эта мысль не разъ высказывалась.

‘Теорія соціализма, говоритъ Вандервельдъ, (Соціализмъ въ Бельгіи стр. 14 изд. 98 г.) рожденная состраданіемъ, оставалась отдленной отъ соціализма практиковъ, рожденнаго страданіемъ. Нужны были долгіе годы, полные тяжелыхъ испытаній, чтобы мыслители и пролетаріи соединились и подали другъ другу руку’.

Но и у Вандервельда интеллигенты и пролетаріи являются лишь теоретиками и практиками одного и того же движенія.— соціализма, у Ленина же ‘интеллигенція’ развивается въ одномъ направленіи,— ‘изъ философскихъ, историческихъ и экономическихъ теорій’ ‘выростаетъ’ ‘ученіе соціализма’,— пролетаріатъ же идетъ въ другомъ направленіи, ‘идетъ къ подчиненію его.буржуазной идеологіей’, стихійное рабочее движеніе есть тредьуньонизмъ. Поэтому интеллигенціи приходится начать борьбу противъ стихіи и ‘совлечь (курс. Ленина, стр. 28) рабочее движеніе съ этого стихійнаго стремленія’.

До такихъ парадоксовъ, кажется, еще никто изъ соціалдемократовъ не договаривался!

Достаточно взять первое попавшееся произведеніе Маркса или Энгельса, чтобы видть, насколько расходится этотъ основной взглядъ Ленина, такъ цльно отразившійся въ проэкт программы Искры, со взглядами основателей научнаго соціализма.

Я не стану здсь сопоставлять мннія Ленина съ одной стороны, Маркса и Энгельса съ другой: это раньше меня и лучше меня сдлалъ тов. Мартыновъ въ своемъ доклад създу отъ имени всей нашей организаціи, Тов. Мартыновъ ограничился одной поправкой въ проэкт программы (не считая мелкихъ), именно въ этомъ пукт ея, указывая, что это мсто является самымъ главнымъ, Это, конечно, совершенно врно. Но мн кажется ошибкою со стороны тов. Мартынова, что онъ не пересмотрлъ вс тезисы программы я не отмтилъ, какъ отразилась основная ошибка программы на каждомъ изъ нихъ,

Въ Анти-Дюринг Энгельсъ очень картинно рисуетъ процессъ выработки новыхъ идей и принциповъ дятельности на примр военной тактики. Примръ не есть доказательство, но я его привожу не въ качеств доказательства, а какъ иллюстрацію.

‘Мы прослдили, какъ введеніе техническихъ усовершенствованій каждый разъ почти насильно вело за собою измненія и даже цлые перевороты въ способ веденія войны, часто, къ тому же противъ воли военнаго начальства. По франко-прусской войн въ первый разя встртились два войска, оба вооруженныя нарзными ружьями, заряжающимися съ казенной части, и оба придерживающіяся въ существенныхъ чертахъ одной и той же тактики, оставшейся отъ временъ старыхъ гладкоствольныхъ кремневыхъ ружей. Прусаки попытались, правда, найти въ ротныхъ колоннахъ форму строя, боле соотвтствующую новому вооруженію. Но всякія попытки выставлять подъ непріятельскій ружейный огонь Какія бы то ни было сомкнутыя массы войскъ были оставлены, и со стороны нмцевъ сраженія велись исключительно густыми стрлковыми цпями, на которыя, несмотря на сопротивленіе высшихъ чиновъ, въ начал сопротивлявшихся новымъ ‘безпорядкамъ’, сами собою обыкновенно распадались колонны, какъ только попадали подъ убійственный градъ пуль. Точно также бглый шагъ сталъ теперь единственно возможнымъ подъ ружейнымъ огнемъ непріятеля. Солдатъ опятъ оказался умне офицера: онъ инстинктивно нашелъ единственную форму борьбы, возможную подъ огнемъ заряжающихся съ казенной части ружей, и успшно повелъ ее вопреки упорству своихъ начальниковъ, вліяніе геніальныхъ полководцевъ въ лучшемъ случа ограничивалось лишь примненіемъ способа войны къ новому оружію и новымъ бойцамъ’.

‘Ограниченная’ ‘примненіемъ способа войны къ бойцамъ’, роль вожаковъ все же остается не только необходимой для движенія, но и первостепенно важной.

Въ No 41 Искры Плехановъ говоритъ, что проэктъ программы Искры является такимъ, какимъ только и могъ бы быть проэктъ Группы Осв. Труда. Но всякому читателю его сочиненій долженъ бросаться въ глаза чисто марксистскій взглядъ Плеханова на процессъ выработки идеологіи пролетаріата ‘самими рабочими массами, въ самомъ ход ихъ движенія’. ‘Идеологамъ остается только формулировать идеологію, теоретически обосновать ее и, исходя изъ созданной такимъ образомъ теоріи, указать лучшіе пути для достиженія цли и предсказать условія дальнйшей борьбы: Le but de toutes les sciences est savoir pour prvoir et pourvoir’. Такова же цль и значеніе научнаго соціализма. И именно потому, что этой идеей проникнуты вс сочиненія Плеханова отъ перваго до самыхъ послднихъ, включая и комментаріи его, какъ я это уже показалъ, я ограничусь здсь только двумя ссылками.

‘Идеи, представленія, понятія — словомъ, все міросозерцаніе людей мняется съ измненіемъ условій существованія, общественныхъ отношеній и общественнаго бытія’ — такъ вырабатывается по мннію Маркса ‘самостоятельная идеологія’ класса.

Плехановъ, цитируя выше приведенныя строки Манифеста совершенно справедливо замчаетъ: эта теорія пропитываетъ собою весь манифестъ и составляетъ то, что можно, не рискуя ошибиться, назвать его основной мыслью’.

Міросозерцаніе пролетаріата, такимъ образомъ, создается условіями его существованія, по мр того, какъ пролетаріатъ становится самостоятельнымъ классомъ, его идеи слагаются въ стройную теорію.

Эта надстройка — самостоятельная идеологія отстаетъ отъ ея базиса — измнившихся условій существованія въ теченіе нкотораго періода времени. Вотъ почему пролетаріатъ нкоторое время находится во власти идеологіи того класса, господство котораго исторически предшествуетъ господству пролетаріата. Но послдній высвобождается изъ подъ этой власти.

1-го мая 1891 года въ Петербург группа рабочихъ отпраздновала международный пролетарскій праздникъ. Были произнесены четыре рчи. Эти рчи были изданы заграницей и въ предисловіи къ нимъ Плехановъ писалъ: ‘Въ наиболе развитыхъ кружкахъ русскихъ рабочихъ, въ этомъ авангард русскаго революціоннаго пролетаріата, сознаніе соціально-политическихъ задачъ рабочаго класса теперь уже приняло настолько опредленныя формы, что нашему брату революціонеру-‘интеллигенту’ остается лишь принять ихъ къ свднію и руководству, навсегда прекративъ свои многолтнія исканія самой лучшей изъ всхъ возможныхъ программъ…. Это значитъ, что рабочіе опередили буржуазію и что вс дйствительно передовые люди должны стать подъ знамя рабочихъ’.

Рабочая Мысль не шла дале въ суженіи роли, отводилой ‘нашему брату революціонеру-интеллигенту’, можетъ бытъ, по той причин, что дальше некуда.

Теперь, черезъ 12 лтъ посл того, какъ были написаны эти строки, нашъ братъ революціонеръ-‘интеллигентъ’ могъ бы сказать Плеханову: ‘Мы готовы принять къ свднію и руководству идеи авангарда русскаго революціоннаго пролетаріата, но позвольте намъ пока не прекращать наши многолтнія исканія’! Въ отвтъ на это нашъ братъ съ удивленіемъ слышитъ, что программа группы Осв. Труда только и могла быть такою, какъ программа автора ‘Что длать’, который полагаетъ, что нашъ братъ революціонеръ-интеллигентъ (теперь уже безъ ковычекъ) не только ‘выработаетъ теоретическое ученіе соціалдемократіи совершенно независимо отъ стихійнаго рабочаго движенія’, но и самое это движеніе онъ долженъ совлечь съ его ложнаго пути.

На международный соціалистическій създъ въ 1891 году была представлена брошюра редакціи Соц.-Демократа, гд между прочимъ говорилось: (цит. изъ Американской газеты ‘Прогрессъ’, No 1):

‘Излишне было бы отстаивать передъ вами, представителями революціоннаго пролетаріата, революціонную роль выпавшую на долю современнаго пролетаріата въ исторіи. Излишне также доказывать, что тамъ, гд нтъ пролетаріата не можетъ быть соціалистическаго движенія достойнаго этого имени. Вы вс слишкомъ хорошо знаете, что современный соціализмъ есть ничто иное — говоря словами Энгельса — ‘какъ теоретическое выраженіе движенія пролетаріата’.

Ничто иное! Соціализмъ есть только теоретическое выраженіе движенія пролетаріата! И такъ ‘движеніе пролетаріата’ является соціалистическимъ. Въ какую нибудь опредленную эпоху, ‘движеніе пролетаріата’ можетъ, конечно, еще не выставлять соціалистическихъ требованіи, опредленныя формы ‘движенія пролетаріата’ ‘сами-но-себ’ могутъ, кончено, но быть соціалистическими. но по тмъ тенденціямъ, которыя проявляетъ развитіе ‘движенія пролетаріата’, но по тмъ идеаламъ, которые неизбжно рано и поздно будутъ выставлены пролетаріатомъ, по тому значенію, которое имютъ отдльные акты классовой борьбы пролетаріата оно является соціалистическимъ, оно стихійно развивается въ сторону соціализма и соціалдемократія только сознательно избираетъ своею цлью то, что явится неизбжнымъ исходомъ первоначально безсознательнаго ‘движенія пролетаріата’.

Соціалдемократіи не зачмъ ‘совлекать’ пролетаріатъ съ его пути, она можетъ и должна только ускорять его движеніе. Соц, демократіи нечего бояться этой стихіи — это наша родная стихія. Мы — ‘поджигатели’ и разв намъ страшно ‘благотворное, очищающее пламя’! Мы — ‘буревстники’ и разв гамъ бояться бури! Мы — ‘волны’, мы дти ‘стихіи сдой’! Пожаромъ зовемъ мы возстанье. Бурей зовемъ мы революцію. Бушующимъ моремъ — народное движеніе.

Въ своей объяснительной записк къ программ Плехановъ говоритъ:

‘Заботливо и не безъ, ортодоксальнаго умысла оттнили мы въ нашемъ проект роль соціалдемократіи, какъ передового отряда рабочей арміи и вмст ея руководителя’.

Дале Плехановъ показываетъ, какъ именно авторы программы оттнили эту роль. Не заключая въ кавычки слова комментарія онъ однако на стр. 30-й приводитъ почти буквально текстъ проэкта и у читателя получается иллюзія, что все то, что говоритъ здсь Плехановъ, дйствительно имется въ программ. Но въ программ нтъ самаго главнаго изъ того, что говоритъ Плехановъ, онъ и въ этомъ случа цитируя исправляетъ одно слово и вставляетъ нсколько отъ себя и потомъ разражается филиппикой противъ ‘критической’ ‘смуты’, которая будто бы:

Напустила густого туману, благодаря которому русскіе соціалдемократы экономическаго направленія воображали, будто обязанность соц.-демократіи состоитъ не въ томъ, чтобы безустанно и какъ можно скоре двигать впередъ классовое сознаніе пролетаріата, а единственно въ томъ, чтобы выражать то, что уже создано безъ какой бы то ни было помощи со стороны революціонной бациллы.

Все это одинъ только ‘туманъ’! Никогда русскіе соціалдемократы ни ‘экономическаго’, ни какого бы то ни было иного направленія ‘смуты’ не воображали того, что имъ приписываетъ Плехановъ, даже тогда, когда говорилось, что роль интеллигенціи — ‘выражать то, что уже создано’ — даже тогда это признавалось нужнымъ именно съ цлью ‘безустанно и какъ можно скоре двигать впередъ самосознаніе пролетаріата’. Туманъ же понадобился Плеханову для того, чтобы подъ видомъ передачи мысли программы высказать совершенно иную мысль, рзко расходящуюся съ программою, но за то совершенно правильную.

Плехановъ передаетъ мысль программы слдующимъ образомъ.

Она (соціалдемократія) организуетъ рабочій классъ въ самостоятельную партію, противостоящую всмъ партіямъ эксплуататоровъ, разоблачаетъ передъ нимъ непримиримую противоположность интересовъ этихъ послднихъ съ интересами эксплуатируемыхъ и вообще всми зависящими отъ нея средствами старается ускорить (курс. Плеханова) развитіе классового самосознанія пролетаріата и выяснить ему необходимость и характеръ предстоящей соціальной революціи.

Въ общемъ, эта цитата отличается отъ текста программы не больше, чмъ переводъ отличается отъ подлинника, но только слова ‘и вообще всми зависящими отъ нея средствами старается ускорить развитіе классового самосознанія пролетаріата’ вставлены отъ себя Плехановымъ.

Плехановъ пишетъ во всей этой цитат только одно слово курсивомъ: ускорить, очевидно, онъ совершенно справедливо придаетъ ему особенное значеніе. Но этого то слова какъ разъ и нтъ въ программ и не могло быть. Потому что тотъ, кто говоритъ, что соціалдемократія ускоряетъ развитіе самосознанія пролетаріата очевидно выражаетъ діаметрально противоположную мысль, чмъ тотъ, кто находитъ нужнымъ принести пролетаріату соціалистическое сознаніе ‘извн’, кто считаетъ, что ‘своими собственными силами рабочій классъ въ состояніи выработать лишь сознаніе тредьуньонистское’. При такихъ условіяхъ естественно, что Плехановъ хочетъ ‘ускорять’ развитіе самосознанія пролетаріата, а Ленинъ хочетъ ‘совлечь’ пролетаріатъ съ его пути. Оба они правы съ ихъ точекъ зрнія. Только эти точки зрнія полярны.

Я вовсе не настаивалъ—какъ это мн приписалъ тов. Плехановъ, чтобы онъ развелся съ маршаломъ Ленинымъ: До только пусть онъ предварительно открыто разведется со старымъ Плехановымъ, авторомъ приведенныхъ цитатъ. Иначе нельзя!

Но безъ услугъ сознанья мы не можемъ обойтись. ‘Пролетаріатъ долженъ прійти къ дознанью самого себя’ (Адлеръ), пролетаріатъ долженъ ‘породить систему соціализма’ (Энгельсъ), теорію соціализма, которая будетъ ‘ничто иное какъ выраженіе движенія пролетаріата’, сознательность въ движеніи пролетаріата является необходимымъ предварительнымъ условіемъ соціальной революціи и это необходимо отмтить въ нашей программ. До тхъ поръ, пока одни только ‘профессіональные революціонеры’ будутъ сознательно относиться къ борьб, до тхъ поръ будутъ повторяться печальныя событія 1848-го года.

‘Движеніе существовало, — говоритъ Энгельсъ въ предисловіи къ ‘Классовой Борьб’ (стр. 9 рус. пер.), — инстинктивное, самопроизвольное, неподавимое. Именно это движеніе заставляло врить въ неизбжный успхъ революціи, которая, хотя и произойдетъ подъ руководствомъ меньшинства, но на этотъ разъ въ самомъ дйствительномъ интерес меньшинства. Если во всхъ боле или мене продолжительныхъ революціонныхъ періодахъ широкія народныя массы такъ легко поддавались на одни только заманчивыя общанія передового меньшинства, то отчего же имъ оказаться мене доступными для идей, которыя являлись точнйшимъ отраженіемъ ихъ экономическаго положенія, которыя были ничмъ инымъ, какъ яснымъ, сознательнымъ выраженіемъ ихъ собственныхъ, еще не сознанныхъ, а только лишь неясно ощущаемыхъ потребностей? Правда, это революціонное настроеніе массъ почти всегда — и въ большинетн случаевъ очень скоро — смнялось утомленіемъ или даже реакціоннымъ настроеніемъ, какъ только лсчезалй иллюзіи и наступало разочарованіе. Но вдь здсь дло шло не объ общаніяхъ, а. объ удовлетвореніи самыхъ кровныхъ интересовъ огромнаго большинства. Правда, этому большинству далеко еще было до яснаго сознанія своихъ собственныхъ интересовъ, но ихъ практическое удовлетвореніе, наглядная дйствительность вдь должны были очень скоро открыть ему глаза. Возможно ли было тогда сомнніе въ томъ, что революція меньшинства превратится и въ революцію большинства? Исторія по оправдала нашихъ ожиданій и ожиданій всхъ тхъ, которые раздляли наши взгляды’.

Матеріальныя и духовныя предпосылки соціализма не были налицо.

1. ‘Экономическое развитіе континента далеко еще не созрло для устраненія капиталистическаго производства’ (і стр. 10).

2. ‘Рабочая масса не имла передъ собою никакого опредленнаго плана дйствій’ (ib стр. 9). движеніе пролетаріата было ‘инстинктивное, самопроизвольное, ненодавимое’, но ему не хватало сознательности, и оно оказалось безрезультатнымъ. Эти то условія побды пролетаріата, которыхъ не хватало революціи 48 года и которыя оказались необходимыми, мы и должны отмтить въ томъ пункт программы, о которомъ теперь идетъ рпъ. Поэтому я предлагалъ его редактировать такъ:

Но по мр тою, какъ растутъ и развиваются вс эти противорчія, свойственныя буржуазному обществу, создаются матеріальныя и духовныя условія для соціальной революціи и установленія новыхъ формъ коллективнаго производства — усовершенствованія техники, концентрируя средства производства и обращенія и обобществляя процесс труда въ капиталистическихъ предпріятіяхъ, создаютъ матеріальную возможность замны капиталистическихъ производственныхъ отношеній соціалистическими, вмст съ тмъ растетъ также и недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы существующимъ порядкомъ вещей, растетъ число и сплоченность пролетаріевъ, пролетаріатъ приходитъ къ сознанію, что онъ долженъ содйствовать естественному развитію общества и ускоритъ наступленіе соціалистическаго строя.

2. Теорія обнищанія.

Въ объяснительной замтк къ программ Плехановъ говоритъ:

‘Самымъ важнымъ изъ этихъ жгучихъ вопросовъ’ (‘нашихъ дней, такъ сильно волнующихъ содіалдемократовъ всего міра’), ‘вокругъ котораго расположились вс остальные, былъ, какъ извстно, вопросъ о томъ, увеличивается или уменьшается общественное неравенство — т. е. экономическое разстояніе между классами, по мр того, какъ подвигается впередъ развитіе капиталистическаго общества. Идеологамъ буржуазіи очень хотлось доказать, что оно уменьшается… Теоретики соціализма обнаружили… что разстояніе… постоянно увеличивается. И само собою разумется, что авторы предлагаемаго проэкта сочли своею обязанностью выставить въ надлежащемъ освщеніи этотъ важный результатъ спора, вполн подтверждающій правильность марксовой теоріи.’

Споръ такой, дйствительно, происходилъ между теоретиками соціализма и буржуазіи. Но вдь онъ начался — какъ это показалъ самъ Плехановъ въ No 2-3 Зари — еще со времени Кэри и Бастья и разв теоретики соціализма только теперь пришли къ своимъ выводамъ, что составители русскаго текста программы международной соціалдемократіи сочли своею особою обязанностью выставить результатъ этого спора? Результаты этого полувкового спора уже были выражены во всхъ программахъ соціалдемократовъ. И, казалось бы, намъ достаточно изложить ихъ такъ, какъ это сдлали другія программы. Но дло въ томъ, что другія программы сдлали это не одинаково, и именно потому, что разногласія были также въ рядахъ самихъ соціалдемократовъ.

Плехановъ не отмтилъ, что подъ вліяніемъ литературной полемики, поднятой по этому вопросу, нашею соціалдемократической печатью ‘жгучіе вопросы’ и между ними вопросъ о ‘теорія обнищанія’ получили и получаютъ неодинаковое ршеніе и въ сред соціалистовъ. Результатъ именно этою спора долженъ былъ бы наложить отпечатокъ на русскую формулировку несомннной для всхъ соціалдемократовъ истины, что антагонизмъ интересовъ пролетаріата и буржуазіи растетъ. Но этого нтъ ни въ проэкт ни въ комментаріяхъ.

Споръ этотъ изъ литературы былъ перенесенъ на Внскій създъ Австрійской соціалдемократической партіи (XII 1901), гд обсуждался проэктъ новой программы.

Въ старой Гайнфельдской программ 1886 г. по этому вопросу было сказано слдующее.

‘Частное владніе средствъ производства… знаменуетъ, растущую нищету народныхъ массъ, растущее обднніе все боле широкихъ слоевъ народа’.

Въ новой программ это мсто замнено слдующимъ:

‘Растетъ степень эксплуатаціи и жизненый уровень все боле широкихъ слоевъ трудящагося народа все боле находится въ противорчіи съ быстро растущей производительной силой его собственнаго труда и съ возрастаніемъ имъ самимъ созданнаго богатства’.

Такимъ образомъ, вмсто абсолютнаго ухудшенія положенія рабочаго класса въ новой австрійской программ указано на относительное ухудшеніе, на ростъ противорчія между тмъ, что получаетъ пролетаріатъ и тмъ, что онъ можетъ и долженъ получать.

Въ устав Интернаціонала 64 г. было сказало:

‘Экономическое подчиненіе рабочаго обладателю средствъ производства является источникомъ рабства во всхъ его видахъ: нищеты, умственнаго отупнія и политической зависимости’.

Готская программа гласила (75 г.):

‘Въ современномъ обществ средства производства монополизированы классомъ капиталистовъ, вытекающая отсюда зависимость рабочаго класса является причиною бдности и порабощенія во всхъ ея видахъ’.

Въ Эрфуртской программ, выработанной позже Гайнфельдской, въ 91 г., говорится:

‘Для пролетаріата и приходящихъ въ упадокъ среднихъ слоевъ этотъ переходъ’ (средствъ производства въ руки капиталистовъ! ‘равносиленъ возрастанію необезпеченности существованія, нищеты, гнета, порабощенія униженія и эксплуатаціи’.

Такимъ образомъ, старая австрійская программа была въ строгомъ соотвтствіи со всми программами и тмъ боле значенія иметъ измненіе, внесенное въ программу въ Вн и тмъ боле необходимо, чтобы русскій текстъ опредленно выразилъ бы тенденція либо Внской программы либо Гайнфельдской. Но этого не длаетъ проэктъ Искры.

Если скомбинировать вс относящіяся къ этому вопросу положенія, разбросанныя, какъ уже было сказано, въ проэкт Искры въ трехъ пунктахъ, то получится слдующій текстъ.

‘Увеличивается зависимость наемнаго труда отъ капитала и повышается уровень его эксплуатаціи. Кризисы… еще больше увеличиваютъ зависимость наемнаго труда отъ капитала, еще быстре ведутъ къ относительному или даже абсолютному ухудшенію положенія рабочаго класса. Такимъ образомъ, усовершенствованіе техники, означающее увеличеніе производительности труда и ростъ общественнаго богатства, обусловливаетъ собою въ буржуазномъ обществ возрастаніе общественнаго неравенства, увеличеніе разстоянія между имущими и неимущими и ростъ необезпеченности существованія, безработицы и разнаго рода лишеній для все боле широкихъ слоевъ трудящихся массъ.

Такимъ образомъ на ‘жгучій вопросъ нашихъ дней’ мы не находимъ никакого опредленннаго отвта въ программ, принятой създомъ.

Вотъ почему тов. Плехановъ не правъ, говоря, что авторы проэкта ‘выставили въ надлежащемъ освщеніи важный результатъ этого спора’. Вопросъ не освщенъ, а затемненъ, и въ такомъ изложеніи не можетъ никого удовлетворить.

Вотъ что говоритъ по этому поводу ‘ортодоксъ’ Рязановъ,

‘Если вы убждены, что положеніе рабочаго класса ухудшается, говорите просто и ясно, не заикаясь: оно ухудшается’^, (курсивъ Ряз.) ‘Мысль… должна быть выражена ясно и опредленно, а этого нельзя сказать о предлагаемомъ проект. Въ одномъ мст онъ говоритъ объ увеличеніи зависимости наемнаго труда отъ капитала и повышеніи уровня его эксплуатаціи, въ другомъ объ относительномъ или даже (курс. Ряз.) абсолютномъ ухудшеніи положенія рабочаго класса’.

Товарищъ Рязановъ полагаетъ, что ‘слдовало бы подчеркнуть, что положеніе рабочаго класса не можетъ улучшаться (курс. Ряз.) при сохраненіи капитализма’ (стр. 80)

Я, наоборотъ, полагаю, что слдуетъ отмтить, что положеніе рабочаго класса можетъ улучшиться me и при капитализм. Но мы оба недовольны формулировкой проэкта: ‘для чего въ программ шатанья? Для чего эта робость? ‘Или даже’!’

Между тмъ ‘результатъ спора’ иметъ не только большой теоретическій интересъ, но также опредляетъ основной характеръ нашей агитаціонной дятельности. Вотъ какъ выразилъ это въ наглядной форм составитель новой австрійской программы тов. Адлеръ:

‘Я агитаторъ и говорилъ въ сотняхъ собраній. И я не говорилъ слушателямъ: вамъ, что ни день, хуже живется, добрыя времена прошли! Этотъ филистерскій вопль о плохихъ временахъ я предоставляю другимъ. Я бунтовалъ вотъ какъ: смотрите-ка, что на свт длается! Какъ богатство то выросло, которое вы создали. А вамъ, смотрите-ка, что даютъ: въ лучшемъ случа крохи, чтобы Вамъ чуточку лучше жилось, и сравненія нтъ никакого съ тмъ, что вы могли бы получить… А къ этому я прибавляю: если вамъ все же немножко лучше живется, то это потому, что вы организованы, что вы соціалдемократы!’

И такъ, для Адлера ршеніемъ вопроса о томъ, происходитъ ли абсолютное ухудшеніе положенія рабочаго класса, опредляется ршеніе другого вопроса: ‘какъ бунтовать’? Вотъ почему тои, Плехановъ былъ правъ, сказавъ, что этотъ вопросъ является центромъ, во кругъ котораго расположены вс остальные, вотъ почему составители проэкта были правы, если ‘считали своею обязанностью выставить… результатъ спора’ и вотъ почему они не выполнили своей обязанности, выставивъ не ‘въ надлежащемъ освщеніи этотъ важный результатъ’.

Чтобы охарактеризовать противоположный Адлеру взглядъ на ‘теорію обнищанія’ и на вопросъ ‘какъ бунтовать’, я приведу мнніе анархическаго журнала Les Temps Nouveaux (No 13, 1901).

‘Стачка не приноситъ — почти вс согласны на этотъ счетъ — никакой матеръяльной выгоды. Можно ли назвать выгодой ничтожное увеличеніе заработка, который тотчасъ же, какъ увеличится, снова падаетъ или уравновшивается соотвтственнымъ увеличеніемъ безработицы. Съ точки зрнія революціонныхъ соціалистовъ все достоинство стачки заключается въ ея воспитательномъ значеніи. Если стачка есть дйствительное средство эмансипаціи, то это не потому, что она можетъ заставить хозяина сдаться… но потому, что стачка является для рабочаго поводомъ сознать свое экономическое положеніе и въ то же время свои обязанности и права труженника, поводомъ чувствовать себя именно какъ рабочій и поскольку онъ рабочій, силою самостоятельною…, поводомъ проявить свою иниціативу и свои организаторскія способности, свой общественный инстинктъ и чувство взаимопомощи’.

Авторъ этой статьи, очевидно, будетъ совсмъ не такъ ‘бунтовать’, какъ это длаетъ Адлеръ. И мнніе Les Temps Nouveaux вовсе не является специфически анархическимъ. Когда Мильеранъ внесъ законопроэктъ о стачкахъ во французскій парламентъ, соціалистическая печать всхъ странъ горячо обсуждала этотъ проэктъ, причемъ указывалось, между прочимъ, какъ на большой вредъ, что проэктъ закона устанавливаетъ длинный промежутокъ времени между моментомъ объявленія стачки и моментомъ ея начала. Yorwaerts писалъ по этому поводу (16 XII 01).

‘Т, кто еще стоитъ на той точк зрнія, что стачки имютъ единственною цлью агитацію, т будутъ сожалть объ этой потер времени. Но опытъ экономической борьбы показываетъ намъ, что стачки неподготовленныя, вызванныя энтузіазмомъ, кончаются неудачей. Свобода стачекъ уже и теперь ограничена во всхъ большихъ синдикатахъ стачечнымъ регламентомъ’,

У насъ въ Россіи также различно смотрятъ на значеніе экономической борьбы вообще и стачекъ въ частности, и различіе этихъ взлгядовъ иметъ огромное вліяніе на нашу тактику.

Я принадлежу къ числу тхъ, которые полагаютъ, что рабочая партія должна взять на себя руководство борьбою рабочихъ за вс ихъ интересы и тмъ боле должна это сдлать соц.-демократичесжя рабочая партія. Поэтому для меня всякая побда въ экономической борьб рабочихъ кром огромнаго агитаціоннаго, воспитательнаго значенія иметъ еще я самостоятельный, самодовлющій интересъ, иметъ значеніе уже и потому, что рабочіе станутъ получать лишнюю ‘копйку на рубль’ и что ‘машину будутъ пускать по свистку, не больно торопиться’.

Я думаю, что только при такомъ отношеніи къ ‘чисто рабочей’ борьб мы будемъ рабочей партіей, а не партіей, опирающейся на рабочихъ. Соціалдемократы отличаются отъ тредьуньонистовъ вовсе не тмъ, что придаютъ меньшее значеніе непосредственнымъ завоеваніямъ рабочихъ. Соціалдемократы въ такой же мр какъ и тредьуньонисты стремятся завоевать для рабочихъ въ капиталистическомъ стро максимумъ того, что можетъ имъ дать этотъ строй и они лучше умютъ осуществить эти стремленія. Но сверхъ этого, они хотятъ еще того, чего не хотятъ тредьуньописты: именно — уничтожить самый капиталистическій строй. Лишь поэтому тредьуньоннстическая организація рабочихъ не только недостаточна, но и излишня при существованіи соціалдемократической Партіи.

Тов. Рязановъ смотритъ иначе, онъ недоволенъ, что:

авторъ ‘Рабочаго Дла въ Россіи’, какъ типичный экономистъ… ршительно не понимаетъ, какъ можетъ стоять за экономическую борьбу человкъ, но мннію котораго она не можетъ дать никакихъ, осязательныхъ результатовъ, кром воспитательныхъ, (стр. 143).

Тов. Рязановъ не противъ экономической борьбы, но каждымъ ея актомъ онъ хотлъ бы пользоваться единственно въ педагогическихъ, воспитательныхъ цляхъ.

И нтъ, и не можетъ быть такой ‘мелкой’ нужды, такого ‘мелкаго’ требованія рабочихъ, на защиту которыхъ не должна была бы выступить соціалдемократія, не измняя своему знамени. Нтъ такого ‘чисто экономическаго’ требованія, — пусть это будетъ даже требованіе прибавки ‘копйки на рубль,’ — которое нельзя было бы поставить въ связь съ общими политическими условіями, которымъ нельзя было бы воспользоваться для пробужденія въ рабочей масс политическаго и классового сознанія, (стр. 544).

Очевидно, я и тов. Рязановъ будемъ совершенно различно руководить стачками. И мн. и тов. Рязанову одинаково желательно, чтобы программа формулировала, какой тактики находитъ нужнымъ держаться партія, а это зависитъ отъ того, какого взгляда держится партія на возможность улучшенія положенія рабочаго класса въ его цломъ еще цря капиталистическомъ стро.

Поэтому то мы одинаково, я и тов. Рязановъ, недовольны разбираемымъ текстомъ проэкта Искры. Неопредленность формулировки проэкта вытекаетъ изъ того, что составители его, или по крайней мр одинъ изъ нихъ, Плехановъ, стоитъ на точк зрнія ‘теоріи обнищанія’, которая не можетъ быть принята.

Въ своей стать во 2-3 номер Зари Плехановъ доказываетъ, что абсолютное ухудшеніе положенія рабочихъ наблюдается, онъ ссылается на книгу анархиста Пеллютье и изслдованія буржуазныхъ экономистовъ Англіи и Соединенныхъ Штатовъ. Почти одновременно съ тмъ, какъ былъ выработанъ проэктъ программы, Плехановъ высказывается за Лассалевскій ‘желзный законъ’ заработной платы. Въ брошюр Лафарга и Геда ‘Чего хотятъ соціалдемократы’ (Изд. Лиги Р. Р. C.-Д., 1902 г.) на стр. 11 сказано, что слдствіемъ развитія капитализма является:

съ одной стороны накопленіе продуктовъ въ рукахъ… капиталистовъ, а съ другой — нищета производителей-несобственниковъ, возрастающая вмст съ ростомъ самого производства.

На ихъ (рабочихъ) долю изъ произведенныхъ продуктовъ достается лишь количество безусловно необходимое на поддержаніе ихъ жизни и воспроизведеніе ихъ расы. Но капиталисты постоянно и неизбжно стремятся сократить даже эти необходимыя издержки, составляющія заработную плату.

Къ этому Плехановъ сдлалъ слдующее примчаніе:

Такія же точно опредленія ‘естественной цны труда’ можно найти и у Тюрго, и у Смита, и у Сэя, и у всякаго ‘серьезнаго экономиста’, какъ выражайся Луи Брентано. Но со времени агитаціи Лассаля буржуазные экономисты поняли, что вышеприведенный законъ заработной платы долженъ являться въ глазахъ рабочихъ однимъ изъ важнйшихъ обвинительныхъ пунктовъ противъ буржуазныхъ общественныхъ отношеній. Вотъ почему въ настоящее время ‘серьезные экономисты’ длаютъ ‘серьезныя’ усилія… не для измненія общественныхъ отношеній въ боле благопріятномъ для рабочихъ смысл, а для покой, мене откровенной и рзкой формулировуи этого закона (курс. Пл.).

Естественно, посл этого Плехановъ не могъ въ проэкт программы привести ‘мене откровенную и рзкую формулировку закона’ давно отвергнутаго теоретиками соціализма. Но съ другой стороны и теорію ‘нищеты… возрастающей вмст съ ростомъ самого производства’ было невозможно выставить.

Вотъ что говоритъ по этому поводу Каутскій въ своемъ отвт Бернштейну. ‘Въ наиболе развитыхъ капиталистическихъ странахъ боле невозможно признать общій ростъ физической бдности’ (абсолютное ухудшеніе В. А.) ‘напротивъ, все показываетъ, что физическая бдность уменьшается. Рабочій классъ живетъ теперь лучше чмъ 50 лтъ тому назадъ. Непрерывно растетъ не физическая бдность (не абсолютное ухудшеніе. В. А.), но соціальная бдность’ (относительное ухудшеніе. В. А.) т. е. противоположность между потребностями, зависящими отъ уровня культуры, и средствами, которыя иметъ рабочій, чтобы ихъ удовлетворить: однимъ словомъ количество (курсивъ К.) продуктовъ приходящихся каждому рабочему можетъ расти, но часть (курсивъ К.) производимыхъ продуктовъ приходящаяся рабочему уменьшается’.

Точно также и Бебель возмущается въ своей рчи на Ганноверскомъ конгресс (Изд. Жизни, стр. 42 и 44) Бернштейномъ за то, что тотъ приписываетъ Марксу признаніе ‘абсолютнаго обнищанія’, и утверждаетъ, что соціалдемократія признаетъ за фактъ только относительное ухудшеніе положенія пролетаріата, ростъ контраста между его нуждой и роскошью эксплуататоровъ. Онъ говоритъ:

Конечно, положеніе большей части рабочихъ, если его разсматривать съ абсолютной точки зрнія, улучшилось, поднялось, но улучшилось ли оно и относительно, по сравненію съ положеніемъ господствующихъ классовъ?

Если бы Марксъ считалъ правильной теорію обнищанія въ смысл Бернштейна, это было бы колоссальное противорчіе, которое можно было бы ему доказать. Если бы теорія обнищанія была врна, то Марксъ не могъ бы полемизировать противъ желзнаго закона заработной платы.

Насколько сильно идутъ въ разрзъ взгляды Плеханова на этотъ вопросъ съ самыми основными принципами тактики международной соціалдемократіи, еще боле наглядно показываетъ другое его примчаніе въ той же книжк. Гедъ высказываетъ на стр. 16 совершенно отсталый взглядъ, будто бы ‘профессіональное и всякое другое образованіе’… ‘только увеличиваетъ количество’ изготовляющихся ‘продуктовъ въ ущербъ интересамъ производителей, обреченныхъ на новую безработицу’. Это вполн соотвтствуетъ старому, давно всми оставленному взгляду, будто бы въ мір все идетъ чмъ дальше тмъ хуже и что только временная диктатура какой нибудь революціонной организаціи можетъ совратить міръ съ его гибельнаго пути. Изъ такого взгляда вытекаетъ, что въ современномъ обществ никакая созидательная работа невозможна и въ частности культурная дятельность безполезна и даже вредна, потому что отвлекаетъ силы отъ разрушительной дятельности. Плехановъ, чтобы ослабить этотъ выводъ, по этому поводу замчаетъ слдующее:

Изъ этого не нужно, однако, заключать, что соціалдемократы высказываются противъ профессіональнаго и общаго образованія народа. Они только говорятъ, что общее образованіе не улучшитъ, а профессіональное ухудшитъ матеріальное положеніе рабочаго класса. Но если таково непосредственное экономическое вліяніе образованія, то посредственное, историческое вліяніе его, напротивъ, въ высшей степени полезно для рабочаго класса. Чмъ образованне и развите будетъ пролетаріатъ, тмъ успшне будетъ борьба его съ буржуазіей. (Курсивъ въ этой цитат везд Плеханова).

Такимъ образомъ оказывается, что соціалдемократы должны терпть распространеніе образованія, какъ терпятъ они введеніе машины, несмотря на вредное непосредственное вліяніе того и другого!! Это сравненіе длаетъ самъ Плехановъ ниже въ томъ же примчаніи.

Подобно тому, какъ въ ‘теоріи наполненія’ взгляды Плеханова діаметрально противоположны взглядамъ Ленина, такъ точно въ ‘теоріи обнищанія’ убжденія его діаметрально противоположны убжденіямъ, напр. Адлера, называю его только, какъ наиболе типичнаго и цльнаго представителя другого теченія. И если выборъ той или иной позиціи относительно ‘теоріи наполненія’ самымъ радикальнымъ образомъ мняетъ взглядъ на роль и значеніе революціонной партіи по отношенію къ пролетаріату, то такое или иное отношеніе къ ‘теоріи обнищанія’ также измняетъ на 180 градусовъ направленіе дятельности партіи ршительно во всхъ ея проявленіяхъ, начиная съ руководства повседневною борьбою рабочихъ за ‘копйку на рубль’ и кончая ея политическими задачами на ‘улиц’ и въ парламент. Вотъ почему еще разъ и еще разъ и тысячу разъ былъ правъ Плехановъ говоря, что этотъ вопросъ есть центральный вопросъ всхъ споровъ.

И именно потому, что взгляды составителей программы Искры расходятся со взглядами большинства теоретиковъ международной соціалдемократіи и всей ея тактикой, программа Искры при изложеніи ‘теоріи обнищанія’ должна была неизбжно оказаться не только ошибочной, но и уклончивой.

Какъ же надо ее измнить?…

Товарищъ Рязановъ хотлъ бы это сдлать въ дух старой австрійской программы (и вмст съ нею, всхъ другихъ), я же желалъ бы видть нашу программу формулированной въ дух новой австрійской программы, и предлагалъ редактировать этотъ тезисъ такъ:

‘Усовершенствованія техники, длая трудъ боле производительнымъ, обусловливаютъ ростъ общественнаго богатства но выгоды этою роста присваиваются классомъ капиталистовъ и крупныхъ, землевладльцевъ монополизировавшихъ средства общественнаго производства, для пролетаріата же этотъ прогрессъ усиливаетъ гнетущую зависимость отъ класса капиталистовъ повышаетъ уровень эксплуатаціи, увеличиваетъ разстояніе между эксплуататорами и эксплуатируемыми, несоотвтствіе между растущими потребностями и ихъ удовлетвореніемъ, между тмъ, что создаетъ пролетаріатъ и тмъ, что онъ получаетъ‘.

3. Диктатура пролетаріата.

Соціалдемократія иметъ своею цлью уничтоженіе основъ существующаго строя, частной собственности путемъ экспропріаціи всхъ средствъ производства и передачи ихъ въ распоряженіе всего общества.

Уже это распоряженіе предполагаетъ существованіе органа, который бы представлялъ общество въ его цломъ и обезпечивалъ бы съ одной стороны права отдльныхъ его членовъ съ другой стороны выполненіе ими ихъ обязанностей по отношенію къ обществу.

Для того чтобы этотъ органъ могъ выполнить свою важную функцію онъ долженъ обладать силой совершенно исключительной, властью. Переходъ отъ капиталистическаго строя къ соціалистическому мы разсматриваемъ ‘какъ историческій процессъ, который можетъ длиться боле или мене продолжительное время и тяжелая борьба можетъ растянуться на цлые десятки лтъ’. {Каутскіий. ‘Соц. Рев.’. Изд. Лиги P. Р. С.-Д., стр. 96.} Прежде чмъ ее начать надо овладть властью. Актъ перехода политической власти отъ класса руководящагося буржуазными идеалами къ классу руководящемуся соціалистическими идеалами будетъ соціальной революціей пролетаріата. {‘Это всми употребляемое слово — говоритъ Каутскій о соціальной революціи.— Поэтому мн кажется неточностью выраженій, когда впослдствіи онъ называетъ соціальной революціей весь тотъ періодъ, когда вооруженный властью пролетаріатъ будетъ проводить свои реформы, постепенно измняя весь старый общественный строй.}

Актъ перехода политической власти къ пролетаріату будетъ дломъ созданія опредленной формы властвованія,— опредленной организаціи власти.

Проэктъ программы Искры говоритъ, что пролетаріату необходимо завоевать политическую власть Эта мысль строго соотвтствуетъ одному изъ основныхъ взглядовъ соціалдемократіи, и я ничего не имлъ противъ нея возразить, редакція, которую я предлагалъ для этого тезиса программы, была такова:

Борьба рабочаго класса противъ капиталистической эксплуатаціи должна необходимо принять форму борьбы политической. Рабочій классъ не можетъ усп&#1123,шно вести своей экономической борьбы и развивать свои экономическія организаціи безъ политическихъ правъ. Онъ не можетъ произвести перехода средствъ производства въ общественную собственность, не достигнувъ предварительно обладанія политическою властью.

Я нарочно формулировалъ эту мысль почти буквально словами Эрфуртской программы, чтобы избжать споровъ изъ за выраженій. Редакція же соотвтственнаго мста проэкта программы мн казалась и кажется неточной и ошибочной. Она гласитъ:

‘Необходимое условіе этой соціальной революціи составляетъ диктатура пролетаріата т. е. завоеваніе пролетаріатомъ такой политической власти, которая позволитъ ему подавитъ всякое сопротивленіе эксплуататоровъ’.

Составители проэкта употребили выраженіе ‘диктатура пролетаріата’, не встрчающееся ни въ одной изъ соціалдемократическихъ программъ и, насколько мн извстно, ни въ одномъ изъ проэктовъ программъ.

По крайней мр, нтъ его въ программахъ Готской и Эрфуртский, Ганнфельдской, Внской, Гедистской, Бельгійской, Шведской Итальянской, нтъ и въ Устав Интернаціонала, нтъ ни въ одномъ изъ четырехъ проэктовъ внесенныхъ на Эрфуртскій конгрессъ, ни въ двухъ проектахъ, для Внскаго партейтага, въ проектахъ программы Группы ‘Освобожденіе Труда’ тоже нтъ слова ‘диктатура’.

Такимъ образомъ терминъ ‘диктатура’, употребленный соціальной революціи (Іъ стр. 7) употребляется въ различномъ смысл не только разными людьми, но даже однимъ и тмъ же лицомъ въ разное время’. Мн кажется, что это относится также и къ самому Каутскому. Я употребляю это выраженіе въ томъ смысл, въ которомъ Каутскій употребляетъ его на стр. 10: ‘политическая революція есть завоеваніе государственной власти угнетеннымъ до тхъ поръ классомъ’. Ту политическую революцію, которая произведена въ цляхъ ‘эмансипаціи соціальной’, Каутскій называетъ составителями нашей теперешней программы является совершенно новымъ въ программахъ международной соціалдемократіи, и это новшество должно было быть обосновано, составители должны показать, что терминологія всхъ другихъ программъ неудовлетворительна и что потому необходимо намъ русскимъ въ этомъ случа отступить отъ требованія парижскаго международнаго соціалистическаго конгресса, согласно которому мы должны стараться формулировать нашу программу по возможности въ общихъ съ другими программами выраженіяхъ. Но это не было сдлано ни въ объяснительной записк Плеханова, ни на създ. Никто изъ делегатовъ комитетовъ не нашелъ нужнымъ спросить, зачмъ понадобилось это отступленіе отъ обычной терминологіи, и этотъ пунктъ программы, какъ столькіе другіе, былъ принятъ безъ всякихъ разсужденій.

Посмотримъ же, является ли по крайней мр новый (для программъ) терминъ удачнымъ. Слово ‘диктатура’ выражаетъ⁴ особую форму власти. Она была создана Римскимъ правомъ и характеризовалась слдующими признаками:

1. Диктаторъ былъ всегда выбраннымъ. Власть его была диктаторской только по отношенію къ народу, его выбиравшему. Такъ какъ диктаторъ былъ избираемъ, то власть его была неотчуждаема. Если предположить, что пролетаріатъ, какъ коллективное цлое, станетъ обладать абсолютною властью, то это будетъ не по вол, а противъ воли всхъ тхъ, на кого будетъ простираться его власть. Такую власть можно назвать самодержавіемъ, деспотіей или тираніей, но только не диктатурой, если употреблять слова не за ихъ благозвучность, а но-ихъ значенію.

Но кром того пролетаріатъ, какъ единое цлое, не можетъ быть носителемъ власти. Поэтому когда говорятъ о власти пролетаріата, имютъ въ виду уполномоченныхъ на то пролетаріатомъ лицъ. Предположимъ, что пролетаріатъ изберетъ совтъ своихъ излюбленныхъ людей изъ десяти, ста или тысячи лицъ и передастъ ему абсолютную власть, ‘которая позволила бы ему подавить всякое сопротивленіе эксплуататоровъ — rei opprimendi omnem resistentiam exploatatorum causa — согласно знаменитой формул провозглашенія диктатора. Такая власть могла бы быть названа диктатурой, но кого и надъ кмъ? Это была бы диктатура рево люціоннаго правительства надъ пролетаріатомъ, правда, ради спасенія его отъ эксплуататоровъ. Желалъ ли этого нашъ създъ, принявшій проэктъ Искры? Я думаю, что онъ этого не желалъ, и потому считаю несознательнымъ принятіе създомъ этого пункта проэкта. Но я думаю кром того, что составители проэкта именно въ этомъ смысл понимали диктатуру, и потому я хотлъ и хочу бороться противъ бланкизма въ нашей Партіи.

2. Вторымъ признакомъ диктаторской власти являлось то, что диктаторъ не былъ ничмъ ограниченъ въ проявленіяхъ своей власти) единственно только интересами дла. Нужно ли, чтобы пролетаріатъ сталъ Суллою современнаго общества? Я думаю, что это не нужно, и что этого но будетъ.

Если мы считаемъ реакціоннымъ самодержавіе, лишающее насъ свободы слова, печати, собраній, организаціи и участія во власти, то разв только потому, что мы при этомъ являемся страдательными лицами? Разв мы допускаемъ возможнымъ и нужнымъ, чтобы пролетаріатъ, низвергнувъ деспотизмъ, самъ сталъ ‘просвщеннымъ деспотомъ’ и ради спасенія человчества хотя бы на время отнялъ бы у народа его свободы? Это не такъ. Мы не ищемъ для пролетаріата ‘такой’ власти. Власть, которой добивается пролетаріатъ, будетъ ограничена правами, которыя онъ признаетъ ненарушимыми. Пролетаріатъ будетъ руководствоваться въ своей дятельности не только пользами и нуждами дла, но и своими взглядами на права личности. Такъ не поступаетъ диктаторъ.

Международное Товарищество Рабочихъ заявляло прежде всего: ‘Вс Примыкающія къ нему общества и отдльныя личности принимаютъ истину, справедливость, нравственность за основу своихъ отношеній ко всмъ людямъ… Въ этомъ дух выработанъ Уставъ.’ (См. Уставъ М. T. Р.).

‘Для осуществленія свой программы Партія будетъ пользоваться всми цлесообразными и соотвтсвующими естественному правовому сознанію народа средствами’ — говоритъ Внская программа.

Такъ ограничивала себя сама международная соціалдемократія въ своей первой и въ своей послдней до сего дня программ. Такъ ограничитъ она и свое будущее революціонное правительство и потому она не вручитъ ему диктаторской власти.

Раньше я отмтилъ, что терминъ ‘диктатура’ пролетаріата (для программы) новый и что нововеденіе это необосновано.

Дале я сказалъ, что этотъ терминъ неудаченъ, потому что онъ выражаетъ или неосуществимую мысль — непосредственнаго властвованія цлаго класса надъ другимъ или чуждую соціалдемократамъ бланкистскую мысль — передачу абсолютной, ничмъ не ограниченной власти, временному революціонному правительству посл произведенной пролетаріатомъ революціи.

Теперь я обращаюсь къ комментаріямъ Плеханова, чтобы посмотрть какъ онъ объясняетъ этотъ пунктъ проэкта программы.

Когда буржуазія боролась съ аристократіей она сознательно искала политическаго господства, понимая, что безъ него не могутъ осуществиться ея соціальныя стремленія, она добилась политическаго господства и позаботилась о томъ, чтобы обезопасить свой общественный порядокъ отъ всякихъ посягательствъ со стороны пролетаріата, она аппелировала къ сил. Однимъ словомъ она понимала, что ея диктатура составляетъ необходимое политическое условіе ея соціальнаго освобожденія и ея господства. А теперь объявляетъ классовую диктатуру злостнымъ измышленіемъ узкихъ ‘догматиковъ’, нелпой выдумкой революціонныхъ ‘доктринеровъ’. Вс сторонники революціонной соціалдемокритіи обязаны разъяснить пролетаріату, что ему надо стремиться къ диктатур, если онъ хочетъ устранить капиталистическія производственныя отношенія и замнить ихъ соціалистическими. (курс. Плех.).

Эти комментаріи мотивируютъ — хотя и очень слабо — только все ту же мысль, что рабочій классъ необходимо долженъ завоевать себ политическую власть, какъ ее нкогда завоевала себ буржуазія.

Что эта власть должна принять форму диктатуры класса, этого Плехановъ не доказываетъ и вообще употребляетъ слово ‘диктатура’ какъ синонимъ словъ ‘политическая власть’.

Но если бы Плехановъ всякую политическую власть называлъ диктатурой, то ему не зачмъ было бы употреблять это новое (для программы) слово вмсто выраженій общепринятыхъ. На самомъ же дл и Плехановъ и составители нашей программы вообще совершенно справедливо отличали понятія ‘диктатура класса’ и ‘политическое господство класса’, а именно, подъ диктатурою они — съ полнымъ основаніемъ — разумли одну изъ формъ политическаго господства, которую они и считали необходимой для соціальной революціи.

Авторы нашей программы, написавъ слово ‘диктатура’, сами сознавали, что его значеніе остается очень неяснымъ, и потому нашли нужнымъ тутт же въ программ разъяснить его. Тамъ сказано: ‘…диктатура пролетаріата т. е. завоеваніе пролетаріатомъ такой политической власти, которая позволитъ ему подавить всякое сопротивленіе эксплуататоровъ’. Слдовательно авторы полагали, что есть еще иная политическая власть, чмъ диктатура, точне говоря, иныя формы власти, которыя недостаточны пролетаріату для подавленія сопротивленія. Только это и говоритъ ихъ разъясненіе, потому что остается все же неизвстнымъ, какая же это такая политическая власть? На это есть только одинъ отвтъ, какъ я уже сказалъ, совершенно неясный — диктатура. Слдовательно изъ текста программы видно только, что диктатура есть одинъ изъ видовъ власти и что именно этотъ видъ власти признается необходимымъ для пролетаріата.

Плехановъ лучше разъяснилъ, что понимаетъ онъ подъ ‘диктатурой’, въ предисловіи къ Манифесту Коммунистической Партіи.

‘диктатура всякаго даннаго класса означаетъ господство (курс. Плех.) этого класса, позволяющее ему распоряжаться организованной силой общества для защиты своихъ интересовъ и для прямого или косвеннаго подавленія всхъ тхъ общественныхъ движеній, которыя нарушаютъ эти интересы’ (стр. 67).

Плехановъ добавляетъ: ‘Это прекрасно зналъ еще Минье’, но изъ приведенныхъ имъ выдержекъ видно только, что Минье считалъ ‘извстнымъ, что сила, достигая господства, всегда овладваетъ учрежденіями’. Это, дйствительно, извстно. Но политическая сила, овладвъ учрежденіями, преобразуетъ ихъ согласно своимъ принципамъ, для насъ важенъ вопросъ, какъ преобразуетъ пролетаріатъ политическія учрежденія, когда онъ достигнетъ власти? Плехановъ полагаетъ, что онъ ихъ преобразуетъ въ форму диктатуры класса, и тутъ же замчаетъ: это еще Минье зналъ. Но Минье этого не говорилъ.

Приведенное мною опредленіе диктатуры Плеханова все-таки не ясно, можетъ казаться, что и тутъ подъ диктатурой Плехановъ разуметъ всякое господство класса, и слдовательно всякую политическую власть. Тогда слово ‘диктатура’ было бы просто лишнимъ, затемняющимъ ту общепринятую мысль, что пролетаріатъ долженъ завоевать себ политическую власть Однако же прибавка: ‘господство, позволяющее распоряжаться силой для защиты и подавленія’, можетъ имть тотъ смысля, что не всякое господство позволяетъ это длать и что авторъ желаетъ для пролетаріата ту форму его, которая это позволяетъ сдлать, а ямеино диктатуру.

На слдующей страниц Плехановъ поясняетъ свою мысль, и тамъ уже видно, что первую цитату не только можно понять такъ, какъ я ее понялъ, но и нельзя понимать иначе.

Давая новое опредленіе диктатуры, Плехановъ добавляетъ: ‘какъ мы сказала’, по при этомъ онъ говоритъ иначе, чмъ сказалъ раньше — ясне и опредленне.

Диктатура даннаго класса есть, какъ мы сказали, господство этого класса позволяющее ему распоряжаться организованной силой общества для защиты своихъ интересовъ и для подавленія всхъ общественныхъ движеній прямо или косвенно угрожающихъ этилъ интересамъ.

Вмсто прямого или косвеннаго подавленія движеній, нарушающихъ интересы пролетаріата, теперь говорится о подавленіи движеній, прямо или косвенно угрожающихъ этимъ интересамъ.

Итакъ, революціонное правительство должно будетъ слдить за тми движеніями, которыя, хотя бы косвенно, хотя бы не нарушая непосредственно интересовъ пролетаріата, угрожали бы этимъ интересамъ, вс такія движенія должны быть подавлены.

Да, это, дйствительно, диктатура революціоннаго правительства, которая можетъ принести пролетаріату только одни бдствія. Такое правительство неизбжно признало бы самыми ‘угрожающими’ т движенія, которыя угрожали бы ему самому, которыя боролись бы противъ тхъ или иныхъ его тенденцій, а такими движеніями посл революціи могутъ прежде всего оказаться движенія въ сред самого пролетаріата. Они будутъ названы ‘не настоящими пролетарскими’, ‘стихійными’ и проч., и имъ будетъ противопоставленъ ‘просвщенный деспотизмъ’ революціоннаго правительства.

Такой взглядъ на возможный ходъ событій вовсе не есть предположеніе. Онъ составлялъ идеалъ бланкизма и онъ былъ еще гораздо раньше проведенъ въ жизнь правительствомъ 93-го года. И Плехановъ и Денинъ, вліяніе которыхъ, несомннно, было господствующимъ при составленіи программы, въ своихъ воззрніяхъ вообще многое сохранили отъ бланкизма, и ихъ представленія о способахъ завоеванія пролетаріатомъ политической, власти являются лишь отдльнымъ проявленіемъ ихъ міровоззрнія.— ‘Мы — террористы въ смысл террора 93-го года!’ заявилъ однажды Плехановъ на своемъ реферат въ Жепев. Но терроръ 93-го года возвелъ на гильотину не только враговъ революціи, но и ея лучшихъ друзей: и Камилла Демулэна, и Дантона и, наконецъ, самого Робеспьера. Если бы, по крайней мр, этой цною было куплено торжество ихъ идей! Наоборотъ, терроръ 93-го г. не достигъ своей, цли и мы должны приложить вс усилія къ тому, чтобы ошибки прошлаго не повторять снова.

Но выраженіе ‘диктатура класса’ было введено Марксомъ. Противъ ‘диктатуры’ писалъ Бернштейнъ. Это дало поводъ защитникамъ проекта нашей программы назвать бернштейніанствомъ мое нежеланіе принять ихъ формулировку политическихъ задачъ пролетаріата.

Обратимся же къ Марксу и Бернштейну.

Въ ‘Классовой Борьб во Франціи’ Марксъ много разъ употребляетъ слово диктатура для обозначенія политическаго господства, съ одной стороны, буржуазіи, съ другой — пролетаріата. Слдя шагъ за шагомъ за событіями 48-51 гг., Марксъ рзко критикуетъ дятельность всхъ партій, въ томъ числ и тогдашнихъ соціалистовъ. Вс его симпатіи принадлежатъ только Бланки и его единомышленникамъ, которыхъ онъ называетъ въ.,18-ое Брюмера’ ‘истинными вождями пролетарьята.’ (стр. 15) Тотъ соціализмъ, къ которому переходилъ пролетаръятъ, былъ по словамъ Маркса ‘революціонный соціализмъ, коммунизмъ, для котораго сама буржуазія изобрла названіе бланкизма.’ (Кл. Борьба стр. 121) ‘Конституціонная республика — это диктатура соединенныхъ эксплуататоровъ, красная республика — это диктатура друзей и союзниковъ.— Такъ говорили соціалисты въ памфлетахъ, въ календаряхъ, во всевозможныхъ летучихъ листкахъ и брошюрахъ’ (Клас. Борьба стр. 115), и Марксъ принимаетъ чту терминологію.

Ему не приходилось искать случая, чтобы объяснить, что онъ подразумваетъ подъ ‘диктатурою буржуазіи.’ То, что онъ такъ обозначалъ, было ужаснымъ фактомъ, который онъ описывалъ, ‘Отъ 25-го іюня до 10 декабря 1848 г.— диктатура чистыхъ буржуазныхъ республиканцевъ. Отъ 13-го іюля 1849 г. до 31-го мая 1850 г. диктатура партіи порядка’. (18-е Бр. стр. 103 и 104) До этихъ періодовъ, между ними и посл нихъ велась борьба за власть, за диктатуру между различными фракціями буржуазіи.

Посмотримъ же, что это была за власть.

Буржуазная республика въ Европ означаетъ неограниченное деспотическое господство одного класса надъ другимъ. (18-ое Б. 17) {18-ое Брюмера Луи Бонапарта. Изд. Соц. дем. Библ. 1894 г.}

Кавеньякъ олицетворяло, собою диктатуру буржуазіи при помощи сабли. (К. Б. 61) { Классовая Борьба во Франціи. Изд. Союза Р. С. Д. 1903 г.}

Наступаетъ согласіе обихъ властей конституціонной республики (законодаталы-іой и исполнительной) тамъ, гд дло идетъ о подавленіи всхъ тхъ клаасовъ, которые возстаютъ противъ диктатуры буржуазіи. (К. Б. 117)

Не длала ли партія порядка непрерывно изъ своей парламентской прерогативы противоконституніопнаго употребленія? (18-ое Б. 78)

Конституція, конечно, запрещала всякое нападеніе на свободу чужеземныхъ народовъ, но въ глазахъ министерства Французская армія нападала въ Рим не на ‘свободу’, а на ‘деспотизмъ анархіи’.

Толкованіе и примненіе конституціи принадлежитъ тмъ, кто ее принялъ. (К. Б. 91)

Въ основ конституціи лежитъ избирательное право. Отмна всеобщаго избирательнаго права — вотъ послднее слово партіи порядка (К. Б. 125.)

Отвергая всеобщее избирательное право, въ которое она драпировалась до тхъ поръ, буржуазія открыто признается: наша диктатура существовала до сихъ поръ по вол народа, отнын она будетъ упрочена противъ воли народа! (К. Б. 128.)

Бонапартъ требовалъ возстановленія всеобщаго избирательнаго нрава… Собраніе это отвергло. Такимъ образомъ оно еще разъ разорвало свои мандатъ, еще разъ оно подтвердило, что изъ свободно выбраннаго народнаго представительства превратилось въ узурпаторскій парламента класса, еще разъ признало, что оно само разрзало мышцы, соединявшія парламентскую голову съ туловищемъ націи. (18-ое Б. стр. 100.)

Партія порядка говоритъ свое послднее слово: ‘надо сломить желзное кольцо душащей насъ легальности’ (18-ое Б. 125)

Буржуазія отомстила за перенесенный ею смертельный страхъ неслыханными жестокостями и предала избіенію 3.000 плнныхъ. (К. Б. 50.)

Во все продолженіе господства Учредительнаго Собранія за кулисами происходило непрерывное торжество закланія плнныхъ іюньскихъ инсургентовъ, которыхъ безпрерывно осуждали военнымъ судомъ или ссылали безъ суда. Учредительное Собраніе имло тактъ признаться, что въ іюньскихъ инсургентахъ оно не судитъ преступниковъ, а уничтожаетъ враговъ. (К. Б. 57.)

Господство буржуазіи должно было непремнно перейти въ терроризмъ буржуазіи и офиціально была провозглашена диктатура буржуазіи, (К, Б. 53.).

‘Конституанта соглашается съ тмъ, что роялистскія фракціи буржуазіи являются естественными хозяевами въ устроенной ею республик, что нарушеніе конституціи есть ея осуществленіе, что провозглашенный въ революціонномъ чаду пассивный союзъ республики съ борющимися за свое освобожденіе европейскими народами, означаетъ активный союзъ съ европейской контръ-революціей. (К. Б. 83.)

Буржуазія боготворила саблю… она уничтожила революціонную прессу… она отдала народныя собранія подъ надзоръ полиціи… она распустила демократическую (мелкобуржуазную) національную гвардію… она примняла осадное положеніе… она замняла судъ присяжныхъ военными комиссіями… она ссылала безъ суда… она подавляла всякое движеніе общества государственной силой… Франція избавилась отъ классового деспотизма, повидимому, лишь для того, чтобы подпасть деспотизму индивидуума.

Это — диктатура! Это такая власть, которой добивается пролетаріатъ? Неужели достаточно здсь вмсто слова ‘буржуазія’ поставить слово ‘пролетаріатъ’, а вмсто ‘пролетаріатъ’ — ‘буржуазія’ и получится нашъ идеальный общественный строй?Жестокое, безжалостное, безпощадное подавленіе своего побжденнаго противника не лишено мрачнаго величія, поэзіи. Но ‘соціальная революція не можетъ черпать свою поэзію изъ прошлаго, она должна ее черпать изъ будущаго’ (18-ое Б. стр. 10).

‘Буржуазія открыто признается: отнын наша диктатура будетъ упрочена противъ воли народа!’ По крайней мр, съ этого момента диктатура буржуазіи превратилась въ тиранію надъ народомъ. Кто будетъ это отрицать? Но намъ говорятъ, что пролетаріатъ долженъ съ этого начать! Разв это нужно пролетаріату? Нтъ, пролетаріату нужно какъ разъ обратное.

‘Вс до сихъ поръ возникавшія движенія были движеніями меньшинства или совершались въ интересахъ меньшинства. Движеніе пролетаріата есть самопроизвольное движеніе большинства въ интересахъ огромнаго большинства.’ (Ком. Маниф. стр. 15). При такихъ условіяхъ форма власти, необходимая для пролетарьята является антитезой форм власти буржуазіи, ему нужна широко демократическая организація власти и гарантія невмшательства власти въ сферу индивидуальной и общественной свободы. Это то, что охватывается однимъ терминомъ — демократія.

Какъ я уже сказалъ, Марксъ пользовался терминомъ ‘диктатура’ для обозначенія формъ власти, какъ буржуазіи, такъ и пролетаріата. Я старался показать, какою была, съ точки зрнія Маркса, форма властвованія буржуазіи — диктатура буржуазіи, теперь я постараюсь выяснить, какою представлялась Марксу форма властвованія пролетаріата — диктатура пролетаріата.

Нсколько мстъ въ Классовой Борьб позволяютъ думать, что Марксъ обобщалъ свой взглядъ и приписывалъ всякому побждающему классу то, что характеризовало торжество буржуазнаго класса. Можетъ быть Бернштейнъ правъ (horibile dictu!), полагая, что въ это время взглядъ Маркса на форму политической власти пролетаріата подъ вліяніемъ Бланки былъ инымъ, чмъ впослдствіи. Онъ говоритъ:

Когда возстаетъ классъ, въ которомъ сосредоточиваются революціонные интересы общества, онъ не ищетъ матеріала для своей революціонной дятельности: онъ уничтожаетъ враговъ, принимаетъ мры, диктуемыя потребностями борьбы, и послдствія его собственныхъ дйствій толкаютъ его дальніе. Такой классъ не занимается теоретическими изслдованіями своихъ собственныхъ задачъ. Французскій рабочій классъ не находился въ такомъ положеніи, онъ еще не былъ способенъ осуществить свою революцію, (Кл. Б. стр. 36.)

Революціонный соціализмъ — это. непрерывность революціи, классовая диктатура пролетаріата, необходимая, какъ переходная ступень къ отмть всякихъ классовыхъ различіи, отмн производственныхъ отношеній, на которыхъ покоятся Эти различія, къ отмн всхъ общественныхъ отношеній, соотвтствующихъ этимъ производственнымъ отношеніямъ, къ перевороту всхъ идей, вытекающихъ изъ этихъ общественныхъ отношеній. (Кл. Б. стр. 121)

Но указанія эти на задачи пролетаріата, когда онъ станетъ способнымъ осуществить свою революцію слишкомъ недостаточны и это объяснятся именно тмъ, что во время событій, которыя описываетъ Марксъ въ этой брошюр, пролетаріатъ былъ слишкомъ далекъ отъ власти.

И если Марксъ имлъ слишкомъ достаточно поводовъ, чтобы описать власть буржуазіи, то выходило за рамки его историческаго труда описаніе формъ, долженствующихъ характеризовать власть пролетаріата, онъ это и говоритъ на страниц 121: ‘рамки нашего наложенія не позволяютъ намъ подробне остановиться на этомъ предмет.’

Случаи же не предопредлять, а описывать формы власти пролетаріата пришлось ждать Марксу долго, двадцать лтъ. Но этотъ случай насталъ и суровый, критикъ ‘диктатуры буржуазіи’ могъ намъ дать и далъ описаніе ‘диктатуры пролетаріата,’

Хотите ли знать, милостивые государи, что такое эта диктатура? Всмотритесь въ Парижскую Коммуну, Это была диктатура пролетаріата,— говоритъ Энгельсъ въ предисловіи къ ‘Гражданской Войн’. Обратимся же къ замчательному описанію Марксомъ коммуны.

Умренность коммуны впродолженіе двухмсячнаго неоспоримаго господства ея можетъ сравниться только съ геройствомъ ея защиты.

Съ 18-го марта до вторженія версальскихъ войскъ въ Парижъ, революція пролетаріевъ была такъ чиста отъ всякихъ насилій, которыми изобилуютъ революціи и, въ особенности, контръ-революціи высшихъ классовъ, что враги ея не могли извести на нее никакого другого обвиненія, кром обвиненія въ убійств генераловъ Леконта и Клемана Тома и въ стычк на Вандомской площади.

Бонапартовскій офицеръ, игравшій роль въ ночной экспедиціи противъ Монмартра, генералъ Леконтъ, четыре раза отдавалъ 81-му линейному полку приказаніе стрлять по безоружной толп на площади Pigalle, когда же солдаты отказались исполнить его приказаніе, онъ осыпалъ ихъ самыми площадными ругательствами. Вмсто того, чтобы разстрливать женщинъ и дтей, его собственные солдаты разстрляли его самого.

Они такъ и должны были сдлать! скажетъ каждый читатель. Леконтъ былъ, очевидно, для французовъ тмъ, чмъ для насъ является фонъ-Валь или уже убитый Богдановичъ, если бы намъ удалось сдлать съ ними тоже! Но Марксъ говоритъ иное.

Солдатскія привычки, привившіяся къ нимъ въ школ враговъ рабочихъ, само собою разумется, не могли исчезнуть въ нихъ въ туже минуту, когда они перешли подъ знамя рабочихъ. Эти же люди разстрляли и Клемана Тома. (стр. 10)

Центральный комитетъ и парижскіе рабочіе также отвтственны за смерть Клемана Тома и Леконта, какъ принцесса) Уэльская за раздавленныхъ въ толп людей при възд ея въ Лондонъ. (стр.17)

Невольно спрашиваешь себя, чмъ объяснить такое несомннно чрезмрное желаніе Маркса снять съ коммуны малйшій упрекъ въ жестокости? Очевидно Марксъ находилъ, что необходимо подавлять всякое движеніе, хотя бы косвенно угрожающее интересамъ пролетаріата.

Единственнымъ наказаніемъ для буржуа былъ ихъ испугъ. Даже полицейскіе не только не были обезоружены и арестованы, какъ это бы слдовало, по ворота Парижа широко раскрылись передъ. ними для бгства ихъ въ Версаль. ‘Людей порядка’ не только оставили въ поко, имъ дозволили даже укрпиться на многихъ сильныхъ позиціяхъ въ центр самого Парижа. Но снисходительность центральнаго комитета, это великодушіе вооруженыхъ рабочихъ, такъ противорчащія обычаямъ ‘партіи порядка’, было сочтено этой партіей признакомъ сознательной слабости. (стр. 18)

Гд же здсь ‘такая власть, которая бы позволяла’ и проч.? Вдь была же такая власть у буржуазіи, когда она длала свою революцію, когда она создала свою диктатуру? Марксъ вспоминаетъ объ этомъ времени, о 48-мъ год:

Дюфоръ провелъ въ національномъ собраніи рядъ новыхъ репрессивныхъ законовъ, произвели бездну арестомъ, ссылали массами, воцарился терроръ. Несшіе классы дйствуютъ иначе. Центральный комитетъ 1871 года, просто на просто оставилъ безъ вниманія бгство героевъ ‘мирной демонстраціи’, такъ что уже черезъ 2 дня они могли снова предпринять подъ предводительствомъ адмирала Сессе на этотъ разъ уже вооруженную демонстрацію, которая разршилась знаменитымъ бгствомъ въ Версаль. Настойчиво уклоняясь отъ гражданской войны, открытой Тьеромъ его ночной экспедиціей противъ Монмартра, центральный комитетъ сдлалъ на этотъ разъ роковую ошибку: надо было тогда же немедленно выступить на Версаль — у него не было въ то время достаточныхъ средствъ къ защит — и тогда же разъ навсегда покончить съ конспираціями Тьера и его ‘деревенскихъ депутатовъ’. (стр. 19)

Ошибку Центральнаго Комитета Марксъ видитъ только въ томъ, что онъ уклонился отъ открытой Тьеромъ гражданской войны въ ту минуту, когда слдовало не уклоняться.

Посл декрета коммуны отъ 7-го апрля, она грозила возмездіемъ, объявляя, что признаетъ себя обязанной ‘защищать Парижъ отъ каннибальства версальскихъ разбойниковъ и требовать око за око, зубъ за зубъ’.

Но Тьеръ и его генералы узнали, что мры возмездія, декретированныя коммуной, были ни боле ни мене, какъ простой угрозой, оставшейся безъ послдствій, что даже шпіоны-жандармы, пойманные въ Париж переодтыми въ національныхъ гвардейцевъ, и полицейскіе, схваченные съ зажигательными снарядами, были пощажены, — лишь только они узнали объ этомъ, какъ снова началось разстрливане плнныхъ массами и продолжалось уже безостановочно до конца.

Едва ли коммунары думали, что версальскіе разбойники даже косвенно не угрожаютъ интересамъ пролетаріата.

Но гд же тутъ диктатура? Мы же ее искали!

Могутъ отвтить, что вотъ потому то и побждена была коммуна. что не подавляла она всякое общественное движеніе прямо или косвенно угрожавшее ей, что не проявила ‘такой’ власти. Но зачмъ же тогда Энгельсъ указываетъ на коммуну, какъ на образецъ ‘диктатуры пролетаріата’?

Энгельсъ потому указываетъ на коммуну, что она, не смотря на ея ошибки и недостатки, дйствительно является образцомъ той формы власти, которую долженъ создать пролетаріатъ, какъ бы не называть эту форму, хотя бы совершенно неудачнымъ словомъ диктатура. О диктатур можно здсь говорить разв только фигурально, подобно тому, какъ говорятъ о ‘диктатур сердца’ {Министръ, къ которому было примнено это имя, конечно, совершенно не заслуживалъ этого.}. На самомъ дл это былъ антиподъ диктатуры класса, это была демократія въ самомъ широкомъ смысл этого слова:

Коммуна образовалась изъ муниципальныхъ совтниковъ, выбранныхъ округами Парижа посредствомъ всеобщей подачи голосовъ. Члены ея были отвтственны и смняемы. Большинство ихъ состояло, само собою разумется, изъ рабочихъ или завдомыхъ поборниковъ рабочаго сословія. (стр. 26)

Всеобщая подача голосовъ, вмсто того чтобы служить народу для выбора черезъ каждые 3 года или 6 лтъ какого нибудь члена господствующаго сословія, который бы представлялъ и давилъ его въ парламент, должна была служитъ народу, организованному въ коммуны, точно такъ, какъ служитъ индивидуальное право голоса каждому работодателю при пріисканіи рабочихъ, надзирателей и бухгалтеровъ для своего предпріятія. (стр. 26)

Коммуна, по самому духу своему, была враждебна замн всеобщей подачи голосовъ іерархическою инвеститурою. (стр. 28)

Антагонизмъ коммуны съ государственною властью былъ ошибочно принятъ за искаженный видъ старой борьбы противъ чрезмрной централизаціи. (стр. 29)

Коммуна дала республик чисто демократическія основы. (стр. 30)

Это была ‘диктатура пролетаріата’!

Посмотримъ теперь какъ смотритъ на этотъ вопросъ Бернштейнъ. Въ глав о политическихъ и экономическихъ условіяхъ осуществленія соціализма онъ говоритъ:

Извстная степень капиталистическаго развитія есть первое условіе общаго осуществленія соціализма, вторымъ же условіемъ является переходъ политической власти къ партіи рабочаго класса — къ соціалдемократіи. Формою пользованія этою властью по Марксу будетъ, въ переходную эпоху диктатура пролетаріата. {Бернштейнъ. Историческій матеріализмъ. Изданіе ‘Знанія’ 1901 г. Переводъ Канцель.} Стр. 151.

Изложивъ свои соображенія о первомъ условіи и заявивъ, что нечего и разсчитывать на успхи этого развитія, такъ они еще малы, онъ переходитъ ко второму. При этомъ онъ говоритъ, во первыхъ, вообще объ иде ‘перехода политической власти къ партіи рабочаго класса’ и, во вторыхъ, о ‘форм пользованія этою властью’ о диктатур. И къ тому и къ другому онъ относится отрицательно. О диктатур мы у него читаемъ:

Есть ли смыслъ повторять фразу о диктатур пролетаріата, въ то время когда представители соціалдемократіи становятся гд только возможно, на почву парламентской работы, пропорціональнаго народнаго представительства и народнаго законодательства — пріемовъ, прямо противорчащихъ диктатур. Фраза о диктатур настолько теперь пережила себя, что ее только тмъ связываютъ, съ дйствительностью, что слово ‘диктатура’ лишаютъ дйствительнаго значенія и придаютъ ему смягченный смыслъ. (Стр. 228.)

Но Бернштейнъ отрицаетъ не только данную форму власти, но и вообще самый принципъ завоеванія власти пролетаріатомъ. Онъ говоритъ:

Марксистская дятельность носитъ преимущественно политическій характеръ и направлена на захватъ политической власти. (стр. 169) Нужно совершенно оставить въ сторон мысль о немедленномъ принятіи на себя государствомъ функцій производства и распредленія продуктовъ. Государство не могло бы взять на себя даже среднихъ и крупныхъ производствъ. (Стр. 167.) Ни одинъ здравомыслящій соціалистъ не мечтаетъ уже теперь въ Англіи о предстоящей побд соціализма путемъ ршительнаго переворота, никто гге думаетъ о захват парламента революціоннымъ пролетаріатомъ. (Стр. 301)

Я предлагалъ вставить въ нашу программу заявленіе, что для ‘ршительнаго переворота’ партія революціоннаго пролетаріата необходимо должна ‘захватить парламентъ’, завоевать политическую власть, для того, чтобы общество могло ‘принять на себя функціи производства и распредленія продуктовъ.’ Такимъ образомъ я расхожусь въ самомъ принцип съ Бернштейномъ по вопросу о завоеваніи политической власти и ни въ малйшей мр не являюсь его сторонникомъ.

Правда я оказываюсь солидарнымъ съ Бернштейномъ въ моемъ отрицательномъ отношеніи къ одной изъ формъ власти, къ диктатур. Но посмотримъ расхожусь ли я при этомъ съ виднйшими представителями международной соціалдемократіи.

Отвтъ Бернштейну на его книжку, какъ кажется раньше другихъ, дала Роза Люксембургъ въ Leipziger Folhszeitung въ феврал 1899 г. {Они изданы въ 99 г. отдльной брошюрой Socialreform oder Revolution.} Одна изъ ея статей, третья, спеціально посвящена вопросу о ‘завоеваніи политической власти’. Роза Люксембургъ, конечно, высказывается ршительно противъ Бернштейна, доказываетъ необходимость для пролетаріата завоеванія политической власти, но ни разу не употребляетъ слово диктатура. Такъ какъ ей приходится буквально разъ двадцать упоминаетъ о завоеваніи власти пролетаріатомъ, то она, чтобы не повторять однихъ и тхъ же выраженій всячески комбинируетъ термины: Eroberung der politische Macht, Gebrauch der politische Macht, Ergreifung der pol. М., Ergreifung der Staatsgewalt, Eroberung der Staatsgewalt, Machtergreifung, Machteroberung…. Но очевидно нарочно ни одного разу не употребляетъ слова ‘диктатура пролетаріата’ не смотря на то, что вся статья написана противъ того мста книги Бернштейна, гд говорится противъ этого понятія. Она не забыла этого выраженія, она приводитъ его. По поводу одной фразы Маркса, которую Бернштейнъ истолковывалъ въ смысл отказа Маркса отъ идеи завоеванія власти пролетаріатомъ, она говоритъ: ‘что Марксъ здсь можетъ быть имлъ въ виду, такъ это возможность мирнаго проведенія въ жизнь диктатура пролетаріата, а не замну этой диктатуры соціальными реформами капитализма’.

Бернштейнъ въ принцип считалъ невозможнымъ и безполезнымъ переходъ политической власти въ руки партіи пролетаріата. Роза Люксемубргъ въ принцип возражаетъ ему и говоритъ, что этотъ переходъ и необходимъ, и возможенъ.

Но Бернштейнъ кром того, въ частности, считаетъ диктатуру — дурной формой власти, на это ему Р. Люксембургъ не возражаетъ, по за то говоритъ о другой форм власти, которую она считаетъ необходимой для власти пролетаріата:

Демократія сдлалась для буржуазіи частью излишггей, частью стснительной, за то для пролетаріата она тмъ боле нужна и необходима. Нужна она потому, что она готовитъ политическія формы, которыя послужатъ пролетаріату исходнымъ пунктомъ при его преобразованіяхъ буржуазнаго общества. Необходима же она потому, что только въ ней, въ борьб за демократію, при проведеніи въ жизнь своихъ правъ, пролетаріатъ можетъ прійти къ сознанію своихъ классовыхъ интересовъ и своихъ историческихъ задачъ.

И такъ ‘политической формой’, которую должна принять власть пролетаріата Роза Люксембургъ считаетъ демократію.

Черезъ нсколько мсяцевъ посл Р. Люксембургъ Бернштейпу отвчалъ Бебель. 10-го октября 1899 г. онъ произнесъ на Ганноверскомъ конгресс многочасовую рчь, въ которой разобралъ главнйшіе взгляды своего противника и рзко ихъ осудилъ. Въ заключеніе онъ предложилъ създу резолюцію, которая была принята большинствомъ 216 голосовъ противъ 21. По вопросу о завоеваніи пролетаріатомъ политической власти въ ней говорится слдующее:

… Партія по прежнему стоитъ на почв классовой борьбы, согласно чему освобожденіе рабочаго класса можетъ быть только его собственнымъ дломъ и потому считаетъ исторической задачей рабочаго класса — завоеваніе политической власти, чтобы съ ея помощью, посредствомъ обобществленія средствъ производства и введенія соціалистическаго способа производства и обмна основать возможно большее благополучіе всхъ.

Такимъ образомъ Бебель и вмст съ нимъ весь създъ въ своей резолюціи, ясно, точно, съ мотивировкою высказались противъ Бернштейна, противъ его взгляда на завоеваніе власти. Но по поводу той формы власти, противъ которой писалъ Бернштейнъ, по поводу диктатуры, ни резолюція ни рчь Бебеля не говорятъ ни слова. Въ этомъ они не возражаютъ Бернштейну.

Ко времени Ганноверскаго създа Каутскій также спшилъ окончить свою большую работу противъ Бернштейна. Онъ хотлъ въ своей книг исчерпать вопросъ и заявилъ, что больше къ нему не будетъ возвращаться. Что же онъ говоритъ о диктатур?

‘Бернштейнъ отталкиваетъ съ негодованіемъ идею диктатуры пролетаріата. Что же, разв дружа съ прусскими юнкерами, Штуммами, Кюнеманнами и проч, можно будетъ отъ нихъ избавиться? Я не хочу утверждать, что господство пролетаріата должно непремнно принять форму диктатуры класса. По опытъ до сихъ поръ не доказалъ и, насколько можно предвидть, въ будущемъ нельзя надяться, что демократическія формы сдлаютъ излишнимъ господство пролетарскаго класса для его освобожденія.’

Въ этой книг Каутскій не говоритъ, какая же иная форма власти, если не диктатура, нужна пролетаріату. Для того, чтобы узнать взгляды Каутскаго на этотъ счетъ, обратимся къ другому сочиненію его {Изданіе Лиги Р. Рев. Соц.-Дем.} ‘На другой день посл революціи’. Здсь прежде всего нашъ лучшій теоретикъ спшитъ снять съ себя тяжкое подозрніе, которое можетъ у многихъ возникнуть при вид заглавія работы. ‘На другой день посл соціальной революціи’! Не доказываетъ ли это, что, мы ‘ортодоксальные’ марксисты, — въ сущности, лишь переодтые бланкисты, которые полагаютъ, что въ одинъ прекрасный день они смогутъ сразу захватить въ свои руки соціальную диктатуру?

Автору кажется ‘тяжелымъ’ ‘подозрніе’ будто бы соціалдемократія надется въ одинъ прекрасный день ‘захватить въ свои руки соціальную диктатуру’. Авторъ отвергаетъ это подозрніе.

Спшу замтить, что революцію я разсматриваю, какъ историческій процессъ, который можетъ длиться боле или мене продолжительное время и тяжелая борьба можетъ растянуться на цлые десятки лтъ…. но если мы хотимъ представить ее въ простйшемъ вид, то мы должны исходитъ изъ предположенія, что въ одинъ прекрасный день въ руки пролетаріата перейдетъ сразу вся политическая власть безъ всякаго ограниченія и что при пользованіи ею пролетаріатъ будетъ руководиться единственно своими классовыми интересами и примнять ее самымъ раціональнымъ образомъ.

Переходъ политической власти полностью и при томъ сразу въ руки пролетаріата нашъ ученый допускаетъ лишь схематически, для анализа, для изученія этого феномена, рзкія черты котораго дйствительность боле или мене ослабитъ. Но посмотримъ какою представляется Каутскому власть пролетаріата въ этой идеальной, предльной форм.

Прежде всего, разумется само собою, что пролетаріатъ наверстаетъ то, чего не додлала буржуазія. Онъ смететъ съ лица земли вс остатки феодализма и осуществитъ демократическую программу, которую защищала нкогда и буржуазія. Въ качеств низшаго изъ всхъ классовъ, пролетаріатъ является и самымъ демократическимъ изъ всхъ классовъ. Онъ введетъ всеобщее избирательное право при выборахъ во вс учрежденія, обезпечитъ полную свободу печати и союзовъ, онъ сдлаетъ государство независимымъ отъ церкви, онъ уничтожитъ вс наслдственныя привилегіи, онъ дастъ каждой общин самоуправленіе и устранитъ милитаризмъ, (стр. 99)

Возражая Бернштейну Каутскій говорилъ, что онъ не утверждаетъ, что формою власти пролетаріата будетъ диктатура класса, здсь же онъ заявляетъ, что для него ‘само собой разумется’, что этой формой будетъ демократія и при томъ въ ея обоихъ составныхъ элементахъ, широко демократическая организація власти и невмшательство власти въ сферу личной и общественной свободы.

Такимъ образомъ и Каутскій смотритъ на власть пролетаріата такъ точно, какъ Роза Люксембургъ.

Въ декабр 1901 г. на Внскомъ създ австрійская соціалдемократія пересматривала свою программу. Въ старой Гайнфельдской программ и въ новомъ проэкт ни слова не было сказано о завоеваніи политической власти. Это вызвало цлый рядъ замчаній. Адлеръ говорилъ по этому поводу слдующее: {См. Протоколъ Внскаго Партейтага.}

…Теперь о диктатур пролетаріата, о ней въ проект ничего не сказано, но въ этомъ можетъ меня упрекать только одинъ товарищъ Бродъ, Напротивъ того, гораздо боле затрагиваетъ меня упрекъ, что въ проект нтъ ни одного слова о завоеваніи политической власти, (стр. 107)

Здсь Адлеръ уже прямо отличаетъ вопросъ о завоеваніи политической власти отъ вопроса о диктатур. Относительно перваго онъ старается только объяснить, какъ это могло случиться, что въ программ ничего о немъ не сказано и выражаетъ готовность пополнить проблъ, второй же вопросъ вызываетъ со стороны Адлера только презрительное замчаніе. Онъ еще разъ возвращается позже къ этому термину — диктатура.

…Теперь пришелъ Бернштейнъ и убилъ насъ старымъ боевымъ словечкомъ теперь уже совершенно безжизненнымъ, и улюлюкаетъ на диктатуру пролетаріата. Должны ли мы изъ страха, чтобы не прослыть бериштейніанцами, вставить эту диктатуру въ программу?

И затмъ точно такъ, какъ въ уже приведенныхъ выше строкахъ, онъ рядомъ съ вопросомъ о вставленіи слова диктатура въ программу ставитъ вопросъ о внесеніи въ программу заявленія о необходимости завоеванія власти. Авторъ старой программы и проэкта, въ которыхъ нтъ и такого заявленія, естественно находитъ, что это просто само собою подразумвается, но соглашается внести дополненіе въ текстъ программы и дйствительно его вноситъ:

Должны ли мы теперь…когда наша партія скоре слишкомъ политическая, чмъ мало политическая, внести въ программу то, что само собою разумется? Впрочемъ, если Вамъ это хочется — я ничего не имю противъ, (стр. 108) Что средствомъ достиженія нашихъ цлей является завоеваніе политической власти, это совершенно ясно каждому соціалдемократу. Никто изъ составителей проэкта — и я самъ меньше всего — не сомнвался въ этомъ, но такъ какъ многіе товарищи находятъ необходимымъ выразить эту мысль въ программ, то мы удовлетворяемъ это желаніе. (стр. 191)

…Завоеваніе политической власти должно быть средствомъ борьбы за освобожденіе рабочаго класса.

Возвращаюсь къ нашей программ. Составители ея будутъ спорить изъ за слова, если они, желая выразить лишь общепризнанную мысль, будутъ настаивать на выраженія явно неудачномъ, явно избгаемомъ во всхъ программахъ, въ рчахъ и статьяхъ нашихъ лучшихъ теоретиковъ и агитаторовъ. Но если авторы проэкта, ставшаго нашей программой, подъ ‘такой’ властью подразумевали не широкодемократическую форму политической власти, то они заслуживаютъ упрека въ двухъ отношеніяхъ: во первыхъ за то, что хотятъ внести въ нашу программу чуждую соціалдемократіи идею заговорщицкаго захвата власти и во вторыхъ, за то, что вносятъ ее контрабандой, въ неясной, въ неопредленной форм, прячась за выраженіе, которое Марксъ позаимствовалъ у бланкизма въ то время, когда бланкизмъ былъ самымъ прогрессивнымъ теченіемъ. Между тмъ свою не новую мысль авторы могли бы передать достаточно опредленно. Для образчика я привожу здсь слова одной старой программной прокламаціи:

Мы твердо убждены, что революціонная партія, которая станетъ во глав правительства, если только движеніе будетъ удачно, должна сохранить теперешнюю централизацію, безъ сомннья политическую, а не административную, чтобы при помощи ея ввести другія основанія экономическаго и общественнаго быта въ наивозможно скорйшемъ времени. Она должна захватить диктатуру въ свои руки и не останавливаться ни передъ чмъ. Выборы въ національное собраніе должны происходить подъ вліяніемъ правительства, которое тотчасъ же позаботится, чтобы въ составъ его не вошли сторонники современнаго порядка (если только они останутся живы). Къ чему приводитъ невмшательство революціоннаго правительства въ выборы доказываетъ прошлое французское собраніе 48 года, погубившее республику и приведшее Францію къ необходимости выбора Л. Наполена въ императоры.

Вотъ — просто, ясно, точно, сильно и красиво выраженная мысль! Единственный ея недостатокъ — она немного устарла: такъ писала Молодая Россія въ 1862 г. (См. у Бурцева ‘За сто лтъ’).

Если такъ смотрятъ авторы нашей программы на завоеваніе политической власти, тогда понятно — и только тогда понятно — какъ могутъ они говорить, что даже за всеобщее избирательное право и за свободу печати они не всегда будутъ стоять, что могли они отклонить въ программ пропорціональное представительство, требовать организаціи профессіональныхъ революціонеровъ, вмсто революціонной организаціи пролетаріата, въ которой профессіональные революціонеры были бы лишь слугами, какъ могли называть буржуазнымъ требованіе демократической организаціи для соціалдемократической партіи, заявлять о необходимости подавлять общественное движеніе, хотя бы косвенно угрожающее намъ… Все это свойственно было буржуазіи, когда она завоевала себ власть, но ‘низшіе классы дйствуютъ не такъ’. Имъ не надо никого подавлять, имъ нужна политическая власть лишь для того, чтобы ихъ не могли подавить. Освободившись отъ ‘классового деспотизма’ буржуазіи, пролетаріатъ противопоставитъ ему не свой классовой деспотизмъ, а широко и истинно демократическій строй.

Можетъ быть по поводу спора о диктатур могутъ возразить словами Каутскаго все изъ того же отвта его Бернштейну:

Мы можемъ спокойно отложить на будущее ршеніе проблемы о диктатур пролетаріата. Пока еще безполезно намъ связывать себ руки на этотъ счетъ.

Но намъ приходится заняться ршеніемъ этого вопроса во первыхъ потому, что въ противоположность составителю Эрфуртской программы, авторы нашей ‘связали’ насъ, вставивъ слово диктатура въ наше credo, а во вторыхъ потому, что вопросъ этотъ иметъ большое принципіальное значеніе и какъ и всякій принципъ программы отражается на всей тактик и организаціи партіи: если намъ надо готовиться къ завоеванію ‘такой’ власти, то намъ надо создать ‘организацію революціонеровъ’ и пріучить народныя массы къ тому, чтобы он дйствовали по ‘дирижерской палочк’, если же намъ надо добиваться демократіи, и если наше будущее революціонное правительство должно будетъ лишь служить пролетаріату, какъ служитъ, рабочій, надзиратель и бухгалтеръ своему работодателю’, тогда намъ надо теперь же создать такой типъ организаціи и придерживаться во всхъ нашихъ дйствіяхъ такой тактики, чтобы воспитать широкіе круги рабочаго класса и пріучить ихъ выражать черезъ посредство своей партіи свою волю. Вотъ почему ршеніе вопроса о диктатур наложитъ свою печать ршительно на каждый шагъ нашей дятельности.

* * *

Огромное большинство на създ было на сторон Искры по вопросу о программ. Авторы программы, казалось бы, должны были желать, чтобы ихъ противники выступили съ критикой ея: это дало бы имъ поводъ обосновать ее, не рискуя уступить хотя бы нядь въ занятой ими позиціи, это придало бы программ по крайней мр видимость коллективнаго произведенія. Но авторы программы не хотли дать возможности высказаться даже тмъ единичнымъ представителямъ противоположнаго имъ теченія русской соціалдемократіи, которые проникли на създъ.

‘Я считалъ необходимымъ — говорилъ на създ Лиги т. Ленинъ — выбрать такое бюро, которое могло бы проявить твердую, стойкую политику, а въ случа надобности сумло бы даже примнить такъ называемыя ‘ежевыя рукавицы.’ Цль т. Ленина была достигнута. Създъ покорно поддерживалъ свое бюро, но иногда и его удивляла ‘стойкая политика’ ‘ежевыхъ рукавицъ’. Порядокъ обсужденія проэкта программы былъ намченъ совершенно правильно. Сначала предполагалось вести общія дискуссіи о программ, во время которыхъ каждый имлъ право говорить трижды но 10 минутъ. Затмъ — обсужденіе по пунктамъ и опять таки по каждому пункту программы, соотвтствующему особому теоретическому вопросу нашего profession de foi, каждый могъ говорить трижды, т. е. высказать свои взгляды и защищать ихъ. Но этотъ порядокъ скоро былъ насильственно нарушенъ.

Первымъ говорилъ о программ т. Мартыновъ. Уже тутъ обнаружилось, что члены създа не намрены даже выслушивать своихъ противниковъ. Большинство, огромное большинство делегатовъ даже вышло изъ залы собранія, остальные занимались ‘своими длами’. Одинъ только предсдатель, т. Плехановъ, демонстративно-внимательно слушалъ Мартынова.

Я увренъ, что читатели протоколовъ създа отмтятъ, что рчь т. Мартынова была единственной программной рчью, но она не подверглась обсужденію: нсколько словъ т. Мартова (стр. 122 Протоколоръ), нсколько шутливыхъ замчаній т. Плеханова (стр. 122), да еще нсколько ‘философскихъ’ соображеній т. Горина (стр. 119) показались създу достаточными, чтобы считать т. Мартынова разбитымъ. При такихъ обстоятельствахъ было пустою формальностью выслушивать насъ, недовольныхъ проэктомъ программы, и бюро ‘ежевыхъ рукавицъ’, конечно, не могло останавливаться передъ нарушеніемъ ‘формальностей’. Моя рчь (стр. 127), какъ мн кажется, послужила непосредственнымъ поводомъ для проявленія ‘твердой, стойкой политики’. Такъ какъ я имлъ въ своемъ распоряженіи всего 10 минутъ, то я по необходимости въ этой рчи долженъ былъ намтить лишь общія черты тхъ возраженій, которыя я имлъ сдлать, но уже изъ этой первой моей рчи было видно, что я поставлю передъ създомъ цлый рядъ вопросовъ, которые нельзя будетъ отстранить шутками и смхомъ. Большинство делегатовъ было въ томъ счастливомъ заблужденіи, что ему приходится выбирать между программою революціонной соціалдемократіи и оппортунизмомъ, экономизмомъ, бернштейніанствомъ и проч. и проч., — въ заблужденіи, въ которомъ ихъ систематически поддерживали авторы программы. Но я доказалъ бы, что это только заблужденіе, такъ какъ я защищаю программу международной соціалдемократіи и проэкту Искры противоставляю не книжку Бернштейна, а Внскую или Эрфуртскую программу, что кром того отдльные тезисы программы различно понимаются представителями именно революціонной соціалдемократіи и что поэтому, принимая или отвергая то или другое программное положеніе, създъ долженъ выбрать между мнніями Гэда и Бебеля, Каутскаго и Адлера, Плеханова и Ленина. Если бы эти вопросы были поставлены передъ създомъ, то онъ, не желая подписывать свое свидтельство о бдности, былъ бы вынужденъ заняться ими, онъ былъ бы вынужденъ выслушать долгіе дебаты по программнымъ вопросамъ прежде чмъ ршиться отклонить мннія — не Акимова, Мартынова, Либера — а Каутскаго, Бебеля, Адлера и Плеханова, Плеханова потому, что тогда Плехановъ былъ бы вынужденъ признать свое глубокое расхожденіе съ Ленинымъ въ одномъ изъ самыхъ существенныхъ пунктовъ программы.

Конечно, это очень затянуло бы ‘пунктъ третій’ порядка дня. Но когда-то ‘Искра’ не боялась удлять именно этому ‘пункту’ столько времени, сколько нужно. Я помню, на ‘объединительномъ’ създ 1901 г. т. Ленинъ сказалъ: Отдадимъ принципіальнымъ вопросамъ все наше время, а тогда, если мы сойдемся, организаціонные вопросы мы сможемъ ршить въ полчаса.— Въ этой гипербол было много справедливаго. И если бы създъ оцнивалъ всю важность принципіальной позиціи, если бы сознавалъ, что въ программ implicite заключены вс тактическія и организаціонныя ршенія, то онъ сократилъ бы до минимума вс пункты порядка дня и прежде всего занялся бы своею программою. Създъ поступилъ какъ разъ обратно.

Если бы программа подверглась на създ дйствительному обсужденію, а не только голосованію, то, вроятно, столкновеніе между ‘твердыми’ и ‘мягкими’ произошло бы на принципіальной почв и было бы большимъ шагомъ впередъ въ дл развитія нашей партіи. Она сдлаетъ, она уже и теперь длаетъ этотъ шагъ, но длаетъ его ощупью, исходя изъ критики отдльныхъ выводовъ, отдльныхъ приложеній общаго принципа, характеризовавшаго старую ‘Искру’ — путь медленный, болзненный, обреченный на ‘зигзаги’, разслабляющій нашу партію.

На мою первую рчь мн возразили Мартовъ, Карскій, Плехановъ, Горинъ, Ленинъ и Троцкій. Я долженъ теперь отвтить на ихъ возраженія, такъ какъ на самомъ създ мн этого но дали сдлать. Кром Мартова и Карскаго, возражавшіе мн уже знали, что я лишенъ возможности имъ отвтить. При такихъ условіяхъ не требовалось большой ловкости, чтобы ‘побить’ меня. Т. Ланге, спеціальность котораго заключалась во внесеніи предложеній о закрытіи дебатовъ, поспшилъ предложить остроумный способъ быстраго ршенія программныхъ споровъ: голосовать всю программу сразу, а для окончательной ея редакціи передать ее въ комиссію. Этотъ упрощенный методъ усмиренія критиковъ, конечно, не былъ никмъ поддержанъ, но т. Троцкій предложилъ, а т. Мартовъ поддержалъ его, чтобы списокъ ораторовъ было! закрытъ. Это значило, что слово будетъ дано Плеханову, Горину, Ленину, Троцкому для посрамленія ‘критиковъ’, а эти послдніе будутъ лишены возможности защищаться. Т. т. Мартовъ и Троцкій мотивировали это тмъ, что еще будетъ достаточно времени спорить при обсужденіи программы по пунктамъ по возвращеніи ея изъ комиссіи (стр. 127). Създъ съ этимъ согласился и списокъ ораторовъ былъ закрытъ.

Но вотъ проэктъ возвращается изъ комиссіи. (стр. 167)

Ставится на обсужденіе первый пунктъ программы. Т. Мартыновъ вноситъ поправку. Затмъ говорю я, защищая поправку, аналогичную поправк Мартынова. Тотчасъ посл этого т. Гусовъ предлагаетъ мру ‘ежовыхъ рукавицъ’. Онъ совтуетъ соединить вс мои поправки въ одну и вотировать сразу. Т. Мартовъ ‘не знаетъ никакого выхода, но ставитъ на видъ огромное неудобство превращать създъ въ ученыя засданія’. Предсдатель, т. Плехановъ, оказывается догадливе т. Мартова. Онъ заявляетъ, что ‘понимаетъ регламентъ въ томъ смысл, что говорить можно десять минутъ обо всей программ’. Это вопіющее нарушеніе регламента Плехановъ немедленно ставитъ на голосованіе, не смотря на мои протесты и требованіе прочитать текстъ регламента прежде чмъ голосовать его завдомо ложное толкованіе. Плехановъ былъ тогда еще ‘твердымъ’. Но създъ, къ его чести, не имлъ уже и тогда такой степени ‘твердости’, и ‘пониманіе’ Плеханова не было имъ усвоено.

Тогда, наконецъ, т. Мартовъ, узналъ выходъ’. Онъ предложилъ ‘говорить по каждому пункту одинъ разъ по пяти минутъ’. Достоинство этой системы т. Мартовъ могъ испытать уже въ комиссіи:_Атамкаждая моя поправка искажалась до неузнаваемости и затмъ высмивалась и^разбиваласъ, я же долженъ былъ спокойно смотрть на это издвательство не имя права взять слово для борьбы, у Я неизмнно оказывался мильерановцемъ, бериштейніанцемъ, оппортунистомъ, хвостистомъ и филистеромъ.

Нсколько делегатовъ впослдствіи высказывали удивленіе тому спокойствію, съ которымъ я выслушивалъ въ комиссіи вс эти комплименты. Но, съ одной стороны, въ комиссіи мн не дано было возможности возражать, и всякій мой протестъ былъ бы безполезенъ, съ другой стороны, я надялся — и я долженъ здсь покаяться въ этихъ наивныхъ надеждахъ — что передъ лицамъ създа мн будетъ дана возможность — въ строгомъ соотвтствіи съ регламентомъ създа — доказать всю вздорность возраженій моихъ противниковъ. Наивность моихъ надеждъ заключалась въ слдующемъ.

Вели бы мои противники думали, что я получу право имъ отвчать, что имъ придется повторять и защищать свои возраженія на създ и потомъ увидть ихъ въ печати, въ протоколахъ, то они не стали бы длать такихъ, завдомо для нихъ самихъ, нелпыхъ возраженій не принялъ этого къ свднію.

Посл безтактныхъ предложеній т. т. Русова и Плеханова, политичное предложеніе Мартова показалось създу очень удачнымъ и онъ принялъ его.

Тотчасъ же вс трудности пали. Посл этого ни одинъ человкъ даже не счелъ нужнымъ возразить ни т. Мартынову, ни мн и первый пунктъ программы былъ тотчасъ же вотированъ и принятъ 42-мя голосами.

Дале все шло очень просто. ‘Обсужденіе’ създомъ всей принципіальной части программы изложено въ протоколахъ на одной страничк (часть 165 и часть 106). Ни одинъ изъ 50 служителей ‘научнаго соціализма’, съхавшихся со всхъ концовъ Россіи и Западной Европы не нашелъ нужнымъ сдлать ни одного замчанія, ни одной принципіальной поправки по поводу проэкта программы. Ни у кого не родилось ни одного сомннья, ни одного вопроса, ни одного слова не понадобилось добавить, ни одного выраженія измнить, ни одного термина пропустить. Вс труднйшія проблемы международнаго соціализма, собранныя въ принципіальной части нашей программы, отняли у създа столько времени, сколько вопросъ о томъ, устраивать ли ясли для дтей фабричныхъ рабочихъ или нтъ (стр 184 и 185).

‘Партія сознательнаго пролетаріата, Россійская Соціалдемократическая Партія, отнын иметъ свою программу…. Мы можемъ съ законною гордостью сказать, что принятая нами программа даетъ нашему пролетаріату прочное и надежное оружіе въ борьб съ врагами. Такъ нашелъ нужнымъ резюмировать т. Плехановъ работы създа надъ программой (стр. 234).

* * *

Постараюсь теперь разобрать т краткія возраженія, которыя мн были сдланы во время общей дискуссіи программы.

Первый возражалъ мн т. Мартовъ (стр. 125). Началъ онъ свою рчь заявленіемъ, что ему ‘совершенно непонятно, гд въ проект Акимовъ могъ усмотрть тенденцію къ умаленію значенія рабочаго движенія’. ‘Не знаю, дале говоритъ онъ, что иметъ въ виду Акимовъ, когда говоритъ, что въ программ получило свое выраженіе пренебрежительное отношеніе къ экономической борьб рабочихъ’. ‘Гд усмотрлъ Акимовъ наше излишнее упованіе на другія общественныя движенія?’ Если такъ, если Мартовъ не зналъ, что я имю въ виду, критику я программу, если онъ спрашивалъ, гд усмотрлъ я ложныя упованія, если ему было непонятно, гд я вижу въ программ ошибки, то т. Мартовъ обязанъ былъ прежде всего отклонить предложеніе т. Троцкаго о закрытіи списка ораторовъ, но онъ поддержалъ его и самъ внесъ въ конц концовъ измненіе въ регламент, сдлавшее невозможнымъ обсужденіе программы.

Т. Мартовъ, конечно, могъ бы просто не отвчать мн, заявить, что рчь моя не заслуживаетъ возраженій. Но если уже онъ взялся отвчать, то отъ долженъ былъ прежде всего узнать то, чего онъ ‘не знаетъ’, сдлать для себя попятнымъ то, что для него ‘непонятно’. Вмсто этого т. Мартовъ предпочелъ просто высказать свои догадки, совершенно ничмъ не обоснованныя, голословныя, имвшія единственную цль, о которой я уже выше говорилъ, внушить създу, что противники проэкта — оппортунисты. Такой характеръ носитъ напр. слдующая фраза: ‘И хочетъ ли онъ, что бы вмсто борьбы за общую экономическую цль всего рабочаго движенія — соціальную революцію, мы говорили о частныхъ задачахъ разныхъ группъ пролетаріата?’ Т. Мартовъ отлично зналъ, что я этого не хочу.

Сами по себ взятыя, недоумнія т. Мартова вполн основательны, и это по двумъ причинамъ. Во первыхъ, въ моей первой десятиминутной рчи я могъ изложить, предполагалъ изложить и дйствительно изложилъ только ‘т общія соображенія, которыми я руководствовался, внося’ поправки (стр. 123). Поэтому вполн естественнымъ былъ вопросъ: ‘Гд Акимовъ усмотрлъ’, ‘что имлъ въ виду Акимовъ….?’ Этотъ вопросъ былъ предусмотренъ моею рчью, моя рчь была разсчитана на этотъ вопросъ, Вдь это была первая рчь, вдь это могла быть только десятиминутная рчь. Она достигла цли, которую я себ ставилъ, она вызвала т вопросы, которые я хотлъ вызвать и мои дв послдующія рчи должны были отвтить на нихъ. Только въ одномъ я ошибся: вопросы эти возникли у Мартова, но не у большинства създа, проявившаго полную неподготовленность обсуждать принципіальные программные вопросы.

Во вторыхъ, еще и по другой причин, именно т. Мартовъ долженъ былъ такъ реагировать на мою рчь, это потому, что онъ дйствительно не видитъ въ программ тхъ недостатковъ, которые я намревался указать, если бы онъ увидлъ тотъ глубокій смыслъ, который на самомъ дл вложенъ въ программу, и который въ тактик ‘твердыхъ’ уже отчасти проявляется, то онъ не принялъ бы этой программы. И я глубоко убжденъ, что онъ увидитъ о готъ смыслъ и тогда окажется ‘еще разъ въ меньшинств’.

Здоровый элементъ нашей партіи, т. Мартовъ прошелъ вмст съ нею вс стадіи ея развитія., теорія стадій’ вызывала его негодованіе именно потому, что онъ цликомъ былъ слитъ съ той стадіей, на которой была наша партія и потому не могъ выдлить ее, какъ цлое, изъ ряда другихъ стадій, признать ее только одного изъ ступеней цлой лстницы. Нкогда поборникъ кружковщины, впослдствіи авторъ лучшихъ брошюръ ‘такъ называемаго экономизма’, позже рзкій и прямолинейный ‘искристъ’, онъ уже на създ ‘подалъ мн надежды’ (стр. 283) на ‘возникновеніе иного теченія въ нашей партіи’ и въ настоящее время уже сдлалъ свой — какъ онъ самъ выразился — ‘новый шагъ’.

Но наша партія, какъ показалъ създъ, къ несчастью еще не доразвилась до сознанія всей важности принципіальной программы, и ея — перефразируя выраженіе Веснина — ‘революціонеръ — эхо’, не знаетъ’, ему ‘непонятно’, гд видятъ въ программ, подъ которой онъ подписался, т взгляды, которыхъ онъ не раздляетъ.

На вопросы, которые т. Мартовъ поставилъ, я частью отвтилъ уже въ этой брошюр, частью отвчу въ связи съ возраженіями другимъ моимъ оппонентамъ на създ, но одно его соображеніе я долженъ разобрать теперь. Онъ говорилъ: ‘Странная идея усматривать въ положеніи о другихъ слояхъ трудящихся приближеніе къ соціалистамъ-революціонерамъ. Послдніе, напротивъ, говорили, что этотъ пунктъ они бы приняли, если бы вмсто ‘точки зрнія пролетаріата’ стояло ‘точка зрнія соціализма’. Классовой характеръ партіи здсь выраженъ достаточно ясно. Слова ‘рабочаго класса’ здсь поставлены для того лишь, чтобы избжать повторенія въ одной фраз дважды слова ‘пролетаріата’….

Я не могъ въ моей брошюр подробно разобрать послдній пунктъ программы, настолько же неудачный, какъ и вся она. Пользуясь возраженіемъ Мартова, я здсь по крайней мр вкратц отмчу его недостатки. Вотъ текстъ программы:

Партія ‘обнаруживаетъ передъ всей остальной трудящейся и эксплуатируемой массой безнадежность ея положенія въ капиталистическомъ обществ и необходимость соціальной революціи въ интересахъ ея собственнаго освобожденія отъ гнета капитала. Партія рабочаго класса, соціалдемократія, зоветъ въ свои ряды вс слои трудящагося и эксплуатируемаго населенія, поскольку они переходятъ на точку зрнія пролетаріата.’

Прежде всего я разберу отдльныя выраженія, а затмъ постараюсь проанализировать общую мысль.

‘Вся остальная трудящаяся и эксплуатируемая масса’ — что это такое? Кто, какіе слои народа принадлежатъ къ ней? Смло можно сказать, что это огромное большинство гражданъ каждаго капиталистическаго общества, уже Виллами нарисовалъ его въ вид огромной колесницы, которую везутъ надрываясь и изнемогая сотни милліоновъ людей и на которой помщается крошечная группа лицъ, Каутскій также говоритъ, что въ современномъ обществ въ сущности подавляющему большинству приходится трудиться и быть эксплуатируемымъ.

Итакъ, подъ гнетомъ капитала находятся вс слои народа, за исключеніемъ того, который самъ является олицетвореннымъ капиталомъ — крупной буржуазіи. Вс эти слои имютъ основаніе бороться и дйствительно борятся противъ капитала, за исключеніемъ крупныхъ землевладльцевъ, вс эти слои являются также и трудящимися. Какъ же Соціалдемократія должна къ нимъ относиться?

Въ Готской программ говорилось, что вс другіе слои народа, кром пролетаріата, представляютъ собою единую реакціонную массу. Марксъ, рзко критиковавшій проэктъ Готской программы вообще, въ частности и это ея утвержденіе нашелъ совершенно неврнымъ, ‘Эта фраза уже прямо является цитатой изъ Лассаля’ — говоритъ онъ въ своемъ письм Либкнехту отъ 5 V 1875 г. {Die Neue Zeit. No 18 за 1890—1891 г.} Прежде всего Марксъ выдляетъ изъ этой ‘массы’ противостоящей пролетаріату буржуазію. ‘Въ Коммунистическомъ Манифест, говоритъ Марксъ, буржуазія разсматривается какъ революціонный классъ, какъ носительница крупной промышленности противъ феодаловъ и среднихъ слоевъ…. Эти слои, такимъ образомъ, не составляютъ съ буржуазіей единую реакціонную массу.’

Выдливъ изъ противостоящей пролетаріату массы буржуазію, какъ классъ безусловно революціонный, и феодаловъ, какъ классъ безусловно реакціонный, Марксъ переходитъ къ анализу ‘среднихъ слоевъ’, т.е. какъ разъ ‘трудящейся и эксплуатируемой массы’. Ее онъ тоже считаетъ неоднородной. Онъ отмчаетъ тотъ фактъ, что эти слои угнетены капиталомъ и что они борятся противъ буржуазіи, но именно эту борьбу ихъ онъ считаетъ ‘консервативной, боле того,— реакціонной’. Однако же есть между этими слоями и такіе, которые могутъ бытъ революціонны. Это именно т, которымъ предстоитъ переходъ въ состояніе пролетаріемъ, пролетаризирующіеся слои. Поэтому то Марксъ считаетъ глубокоошибочной мысль Готской программы, будто бы вс эти слои ‘составляютъ единую массу’.

Наша программа длаетъ ту же самую ошибку, она говоритъ о ‘всхъ слояхъ трудящагося и эксплуатируемаго населенія’, какъ о единой масс, съ тою только разницей, что Готская программа считала ‘всю эту массу’ противостоящей пролетаріату, программа же Искры находитъ нужнымъ ей проповдывать необходимость соціальной революціи.

Дале. Соціалдемократія названа ‘партіей рабочаго класса’. Терминъ этотъ въ настоящее время употребляется въ двоякомъ смысл. Ооціалдемократы подразумеваютъ подъ нимъ пролетаріатъ, соціалисты-революціонеры — пролетаріатъ, плюсъ ‘трудовое крестьянство’, плюсъ интеллигенцію. Конечно, мы не можемъ изъ за этого отказываться отъ термина, общепринятаго въ нашей международной литератур, но мы его должны употреблять только какъ синонимъ понятія ‘пролетаріатъ’. Такъ полагаетъ и т. Мартовъ. Онъ утверждаетъ, что терминъ ‘рабочій классъ’ поставленъ здсь единственно для того, что бы избжать повторенія въ одной и той же фраз слова пролетаріатъ. Но мы увидимъ сейчасъ, что это не такъ.

‘Соціалдемократія зоветъ въ свои ряды вс слои трудящагося и эксплуатируемаго населенія’. Она ихъ зоветъ въ свои ряды подъ нкоторымъ условіемъ. Это условіе мы позже разсмотримъ, теперь же предположимъ, что оно исполнилось. Такое предположеніе мы безусловно имемъ право сдлать, потому что, если бы это условіе было бы неисполнимо, то оно не имло бы смысла въ нашей программ.

Итакъ, въ ряды нашей партіи вошли вс слои трудящагося и эксплуатируемаго населенія, понявъ ‘безнадежность своего положенія въ капиталистическомъ обществ и необходимость соціальной революціи въ интересахъ ихъ собственнаго освобожденія’.

Этого только и требуютъ соціалисты-революціонеры, это составляетъ основной, исходный пунктъ всей ихъ программы, вс остальныя особенности ихъ тактики и задачъ вытекаютъ изъ этого одного взгляда, что вс слои трудящагося и эксплуатируемаго населенія составляютъ единый классъ, рабочій классъ, могутъ быть руководимы одною политической партіей. Принять этотъ пунктъ, значитъ принять въ принцип всю программу соціалистовъ-революціонеровъ. Но принявъ этотъ пунктъ, т. Мартовъ заявляетъ: ‘странная идея перематривать въ положеніи о другихъ слояхъ трудящихся приближеніе къ соціалистамъ-революціонерамъ!’ Однако, вдь, программы политическихъ партій опредляются не идеями ихъ вожаковъ, а какъ разъ наоборотъ, въ вожаки партіи попадаютъ т люди, которые отвчаютъ идеаламъ ‘слоевъ населенія’, входящихъ въ ряды партіи. Если бы въ ряды нашей партіи вошли вс слои трудящагося населенія — хотя бы и присягнувъ предварительно, что они принимаютъ условіе, которое имъ ставитъ программа — то скоро сложилось бы одно изъ двухъ: или т. Мартовъ сдлалъ бы еще одинъ ‘новый шагъ’ и сталъ бы соціалистомъ-революціонеромъ, или же онъ остался бы ‘еще разъ въ меньшинств’ и затмъ былъ бы выброшенъ изъ партіи.

Въ настоящее время уже и обновленная Искра замтила опасность, въ фельетон No 62 она горюетъ, что прокламаціи ‘московскаго, одесскаго, николаевскаго и у нкоторыхъ другихъ очень вліятельныхъ организацій’ (читай: и у Ц. К.), какъ дв капли воды похожи на прокламаціи, ‘напримръ’, кіевскаго комитета Партіи Соц.-Рев.’ А мы, противники Искры, замтили это печальное явленіе за годъ до създа, напримръ, на прокламаціяхъ ‘Одесской Революціонной Соціалдемократіи’, въ которыхъ Искра (см. No 30) не нашла ничего предосудительнаго. Можетъ быть поэтому, и т. Мартовъ, и авторъ фельетона No 62 нашли бы на създ наши соображенія не лишними, если бы они намъ не мшали ихъ высказать.

Искра вела долгую и рзкую полемику съ соц.-рев. Она заявляла, что они и не соціалисты, и не революціонеры. Это — пустяки. Они и соціалисты, и революціонеры. Говорю это не потому, что я близокъ къ нимъ. Какъ разъ, наоборотъ, потому, что я настолько далекъ отъ нихъ, что мн незачмъ ихъ ‘размалевывать’ для того, чтобы не быть съ ними. Искра же, старая Искра и теперешніе ‘твердые’ искровцы представляютъ въ русской соціалдемократіи теченіе, самое родственное соціалистамреволюціонерамъ, и потому имъ нужно было размалевывать ихъ такъ, чтобы даже т. Мартовъ не узналъ родственныхъ чертъ въ программ Искры и въ программ Соціалистовъ-Революціонеровъ. {Взгляды мои на С. Р. выражаетъ передовая статья No 2 ‘Краснаго Знамени’.}

Партія ‘Соціалистовъ-Революціонеровъ’ является безусловно соціалистической партіей, только не партіей Научнаго Соціализма, и это потому и только потому, что она является не пролетарской партіей, а партіей всхъ эксплуатируемыхъ и трудящихся слоевъ населенія. Ботъ почему я ‘усмотрлъ’ несоціалдемократическія тенденціи между прочимъ и въ этомъ пункт программы Искры.

Впрочемъ, и т. Мартовъ сообщаетъ, что соц. рев. ‘говорили, что этотъ пунктъ они бы приняли, если бы’ было выставлено иное условіе для вхожденія ‘всхъ слоевъ’ въ нашу партію. Разсмотримъ же теперь это условіе, посмотримъ, дйствительно ли С. Р. не могутъ его принять.

‘Соціалдемократія зоветъ въ свои ряды вс слои…. поскольку они переходятъ на точку зрнія пролетаріата.’ По поводу этого условія высказалъ свои сомннія т. Либеръ. ‘Могутъ ли непролетарскіе слои населенія, какъ цлые слои, переходить на точку зрнія пролетаріата? Мн кажется, что никогда. Конечно, въ борьб за свою минимальную программу соц.-дем. сможетъ привлекать на свою сторону симпатіи и другихъ слоевъ населенія, которые въ ней видятъ наиболе ршительную сторонницу демократіи, но за максимальную программу, за соціализмъ, {Конечно, т. Либеръ иметъ въ виду здсь именно тотъ соціализмъ, который составляетъ основу нашей программы, т. е. Научный Соціализмъ.} можетъ бороться и будетъ бороться только пролетаріатъ, и лишь отдльныя лица изъ другихъ слоевъ могутъ ршительно переходить на точку зрнія пролетаріата.’

На это отвтилъ т. Либеру т. Плехановъ. Этотъ отвтъ очень характеренъ и типиченъ для него.

‘Т. Либеръ спрашиваетъ, можетъ ли какой нибудь общественный слой цликомъ перейти на сторону пролетаріата. Это какъ бы возраженіе противъ того, что сказано въ нашей программ. Но она не затрагиваетъ этого вопроса, она говоритъ условно: мы, партія пролетаріата, приглашаемъ въ свои ряды вс другіе слои трудящагося населенія, поскольку (курс. П.) они переходятъ на нашу точку зрнія. Т. Либеръ думаетъ, что тутъ мы выражаемся недостаточно точно. Но такъ говоритъ и Манифестъ Коммунистической Партіи: вс другіе слои становятся революціонными лишь постольку, поскольку они переходятъ на точку зрнія пролетаріата. Т. Либеръ хотлъ быть ортодоксальне самого Маркса. Съ отдльными лицами это бываетъ, но цлой партіи въ этомъ нтъ никакой надобности.’

Въ этомъ возраженіи Плеханова все идетъ по росписанію его всегдашнихъ возраженій: 1) легкое измненіе словъ противника, 2) уклончивая формулировка спорной мысли, 3) поверхностная ссылка на авторитетъ, 4) насмшка.

Т. Либеръ вовсе не спрашивалъ, можетъ ли какой-нибудь слой перейти на сторону пролетаріата. Конечно, можетъ, и это прямо говоритъ т. Либеръ. Но онъ спрашивалъ, можетъ ли какой нибудь слой перейти на точку зрнія пролетаріата? А это совсмъ другой вопросъ и т. Либеръ отвчалъ на него отрицательно, а т. Плехановъ отвтилъ на него уклончиво: мы приглашаемъ въ свои ряды вс слои, а уже это ихъ дло: пойдутъ — хорошо, нтъ — была бы честь предложена. Но такъ нельзя отвчать на програмные вопросы, и если ‘съ отдльными лицами это бываетъ’, то създъ не долженъ былъ бы санкціонировать заявленія этихъ лицъ. Программа зоветъ только т слои, которые по нашему историко-философскому воззрнію могутъ и неизбжно будутъ дйствовать съ нами, программа указываетъ только т задачи, которыя неизбжно предстанутъ передъ партіей, ея зовъ не есть любезное приглашеніе всхъ желающихъ. Программа — не прокламація и не газетная передовица, ея цль не агитировать и звать, а констатировать и объявить. Дале. Прямо поразительна поверхностность ссылки Плеханова на Манифестъ. Даже изъ его неточной цитаты слдуетъ только то, что ‘вс слои’ становятся революціонными, поскольку и проч. Но Соціалдемократія не можетъ звать въ свои ряды вс слои, даже если они революціонны. Быть революціоннымъ еще мало для того, чтобы войти въ ряды нашей партіи. Поэтому цитата Плеханова вовсе не оправдываетъ текстъ программы. Но, кром того, выраженіе, о которомъ здсь идетъ рчь, которое самъ Плехановъ подчеркиваетъ, и которое якобы ‘такъ говоритъ и Манифестъ’, на самомъ дл въ Манифест отсутствуетъ, а имется только въ неточномъ перевод Плеханова. Выходитъ, что Плехановъ ссылался на свой собственный авторитетъ. Въ нмецкомъ текст Манифеста это мсто гласитъ такъ:

Die Mittelstnde…. sie sind nicht revolutionr, sondern konservativ. Noch mehr, sie sind reaktiomr…. Sind sie revolutionr, so sind sie es im Hinblick auf den ihnen bevorstehenden bergang ins Proletariat…. so verlassen sie ihren eigenen Standpunkt, um sich auf den des Proletariats zu stellen.

Переводъ Плеханова является не только неточнымъ, но и двусмысленнымъ. ‘Они реакціонны. Революціонны же они постольку, поскольку они переходятъ на точку зрнія пролетаріата.’ Выходитъ такъ, что эти слои съ одной стороны реакціонны, съ другой стороны революціонны. Слово ‘поскольку’, котораго нтъ въ нмецкомъ текст и которое изъ перевода Плеханова попало въ нашу программу, можетъ быть истолковано въ двухъ смыслахъ:

I — Трудящееся и эксплуатируемое населеніе страдаетъ отъ капитализма и борется противъ него. Но историческое значеніе этой борьбы не однородно для всей массы. Большая ея часть въ борьб противъ буржуазіи, задерживая естественный процессъ развитія общества, является реакціонной, по нкоторая ея часть, именно т ея слои, которымъ предстоитъ переходъ въ пролетаріатъ, способна понять идеалъ пролетаріата, стать на точку зрнія пролетаріата. Поэтому мы должны ‘звать’ не всю массу трудящихся и эксплуатируемыхъ, а только часть ея, столько изъ нея, сколько будетъ способно стать на точку зрнія пролетаріата. Если такъ понять выраженіе нашей программы ‘поскольку’, то не нужно говорить, что мы зовемъ вс слои, слдовало бы сказать ‘т слои, которые и проч.’. Кром того, даже и т слои мы не можемъ звать въ свои ряды. Манифестъ признаетъ за ними лишь революціонное значеніе и потому мы можемъ звать ихъ на борьбу рядомъ съ нами, но не въ нашихъ рядахъ, куда они неизбжно внесли бы и свои предразсудки переходныхъ слоевъ.

II — Но текстъ программы можетъ быть истолкованъ и иначе.

Средніе слои, вообще говоря, реакціонны, но отчасти, въ нкоторыхъ своихъ требованіяхъ, именно въ тхъ, которые могутъ быть выставлены и съ точки зрнія пролетаріата, они революціонны и поскольку они революціонны, постольку они могутъ войти въ ея ряды. Напримръ, низверженіе самодержавія есть актъ, желаемый и съ точки зрнія пролетаріата, а потому онъ революціоненъ и такъ какъ онъ желателенъ для всхъ трудящихся и угнетенныхъ слоевъ, то вс они могутъ и должны войти въ нашу партію, но лишь постольку, поскольку она ставитъ себ эту цль, когда же эта цль будетъ достигнута, эти слои уйдутъ изъ нашей партіи, пока же все таки полезно воспользоваться ихъ помощью. Такую ‘защиту’ программы Искры мн приходилось выслуживать отъ ея сторонниковъ во время моихъ рефератовъ противъ этой программы. Я отвчалъ имъ, что авторы программы едвали будутъ благодарны за такую защиту. Искра начнетъ бороться противъ этой мысли тогда, когда она будетъ высказана въ прокламаціяхъ нашихъ комитетовъ, но тогда эта борьба будетъ связана съ новою ломкою, расколами и ссорами. Авторы такихъ прокламацій будутъ ссылаться на нашу программу, указывать, что вдь она зоветъ въ наши ряды вс слои…. разумется, поскольку они переходятъ, на точку зрнія пролетаріата’Но что же это за ‘точка зрнія’? И дйствительно ли она можетъ испугать соціалистовъ-революціонеровъ?

Когда соціалдемократы писали перомъ Плеханова, что интеллигенты должны навсегда прекратить свои споры о наилучшей изъ программъ, потому что пролетаріатъ высказалъ свою программу, то конечно соціалисты-революціонеры не могли съ этимъ примириться и не только потому, что эта фраза — парадоксъ, но и потому, что лежащая въ ней врная мысль чужда взглядамъ С. Р. Эта врная мысль заключается въ томъ, что ‘точка зрнія пролетаріата’ создается самимъ пролетаріатомъ. Но разъ эта ‘точка зрнія’ не есть нчто опредленное, классовымъ движеніемъ пролетаріата созданное, что нами можетъ быть или признано, или отклонено, а наоборотъ, нами вырабатывается и является въ пролетаріат ‘извн внесенной’, какъ говоритъ Ленинъ, или — какъ еще лучше говоритъ т. Горинъ — ‘ученіемъ импортированнымъ’ (стр. 128), то тогда С. Р.-амъ нечего бояться, они могутъ вполн согласиться на формулировку этого пункта въ программ Искры. Конечно, они расходятся съ авторами программы въ вопрос о томъ, какова должна быть точка зрнія пролетаріата и всхъ трудящихся и эксплуатируемыхъ слоевъ населенія, которые будутъ въ рядахъ нашей партіи, точне говоря, какова должна быть точка зрнія, на которую мы должны поставить вс эти слои, но вдь это дло убжденій, это наше дло, а не дло тхъ, кому мы понесемъ нашу программу, а потому можно надяться, что путемъ доводовъ и опыта намъ удастся столковаться.

Такое отношеніе С. Р. къ ‘точк зрнія пролетаріата’ вовсе не гипотетически мною высказывается, оно формулировано въ Встник Русской Революціи No 3:

‘Мы понимаемъ, что когда…. ставятъ соціалистическій переворотъ въ зависимость отъ воли ‘громаднаго большинства’ націи…. то между такой точкою зрнія и народовольческой должна открываться глубокая пропасть. Но когда революціонный марксизмъ признаетъ неизбжность вмшательства сознательнаго меньшинства въ извстный моментъ общественной эволюціи, то разница между такимъ марксизмомъ блднетъ и совершенно исчезаетъ…. Пусть революціонный марксизмъ не думаетъ длать на этой почв какихъ нибудь топкихъ и фиктивныхъ различій между своими и народовольческими взглядами. Посл всего, что мы слышали отъ соціалдемократической ортодоксіи, такихъ различій нтъ и не можетъ быть….. И для той и для другой партіи рабочій классъ играетъ роль революціоннаго орудія, поскольку соціалистическая мысль вышибаетъ его изъ колеи чисто классовой борьбы.’

Соціалисты-Революціонеры хотятъ соединить въ одну политическую партію сознательные элементы трехъ различныхъ слоевъ ‘трудящагося и эксплуатируемаго населенія’. Это потому, что въ Россіи эти слои населенія еще недостаточно обособились, населеніе недостаточно дифференцировалось. Но именно но этой причин и среди русскихъ соціалдемократовъ существуютъ ‘шатанія’, отклоненія отъ пролетарской точки зрнія, возможнымъ является частый переходъ отдльныхъ лицъ и цлыхъ группъ, даже рабочихъ организацій, изъ одной партіи въ другую. Эта то путаница понятій должна была отразиться и дйствительно отразилась на программ. ‘Безсознательный историческій процессъ’, окончательно дифференцировавъ эти слои, создастъ для каждаго изъ нихъ свою собственную, особую идеологію и сдлаетъ невозможнымъ такое смшеніе но създъ, если бы онъ былъ сознательнымъ выразителемъ этого процесса, долженъ бы былъ теперь же особенно внимательно слдить за тмъ, чтобы какъ можно скоре устранялись изъ программы соціалдемократіи естественные пережитки прошлаго. Этого то и не сдлалъ създъ, принявъ безъ критики программу Искры и въ частности пунктъ о ‘всхъ слояхъ’, санкціонирующій самую основу ошибокъ, противъ отдльныхъ проявленій которой теперь приходится бороться Искр. Но такъ какъ она и теперь не видитъ ни идейной, ни реальной основы этихъ ошибокъ, то борьба ея для своей побды неизбжно должна будетъ ждать, пока безсознательный историческій процессъ самъ ослабитъ эти основы. Ожиданье это сопряжено съ болзненными раздорами внутри партіи. Създъ сократилъ бы этотъ мучительный процессъ, если бы…. если бы онъ самъ стоялъ на высот своихъ задачъ. Нравственная отвтственность за безуспшность работъ създа въ этомъ направленіи лежитъ на его организаторахъ, поставившихъ фракціонные интересы выше общепартійныхъ и устранившихъ отъ създа или заставившихъ молчать всхъ тхъ, кто своей критикой программы могъ бы помочь товарищамъ правильно взглянуть на цли и задачи партіи.

Но если такъ, если мы не можемъ собрать въ свои ряды всхъ труждающихся и обремененныхъ, то значитъ наша партія является дйствительно узко классовой и печется объ интересахъ только одного пролетаріата? Ничуть! Напротивъ. Наша партія должна взять на себя борьбу противъ всего реакціоннаго, противъ всего несправедливаго, противъ всего жестокаго, противъ всего безнравственнаго въ нашемъ обществ и потому она можетъ и должна бороться за всхъ угнетенныхъ и обездоленныхъ. Этимъ она завоюетъ себ симпатіи и во многихъ случаяхъ поддержку всхъ трудящихся и эксплуатируемыхъ слоевъ населенія. Но чтобы она могла сохранить свои моральныя силы для этой великой своей задачи, надо, чтобы она оставалась чисто пролетарскою партіей по своему составу, а тмъ самымъ и по своему духу, по своей программ. Ошибка Искры, какъ соціалдемократической группы, именно состояла въ томъ, что съ одной стороны она ‘отправляла отряды’ всюду и ‘звала въ свои ряды’ вс слои населенія, даже не только одного трудящагося и эксплтатируемаго, съ другой стороны хотла изгнать изъ нашей партіи чисто пролетарскія организаціи, не желавшія стать на ея точку зрнія, и не раздлявшія программу, которую группа Искры считала ‘истинно пролетарскою’, которую, по мткому выраженію фельетониста въ No 62 ‘сочинила редакція Искры.’

Но настаивая на иной редакціи нашей программы, не отклоняюсь ли я тмъ самымъ отъ программы революціонной Соціалдемократіи, не становлюсь ли оппортунистомъ, бернштейніанцемъ и проч. и проч. Всякій, кто пожелаетъ прочитать программы нашихъ западно-европейскихъ товарищей, легко убдится въ слдующихъ двухъ обстоятельствахъ: 1) въ современныхъ программахъ, гд имется пунктъ о ‘другихъ слояхъ’, онъ редактированъ такъ, какъ я хотлъ редактировать пашу программу. 2) Ни въ одной программ этотъ пунктъ не содержитъ той мысли, которая выражена въ программ Искры.

Вотъ текстъ Эрфуртской и Внской программъ:

‘Соціалдемократическая партія Германіи борется не за новыя классовыя привиллегія и преимущества, но за уничтоженіе классовою господства и самихъ классовъ, за равенство нравъ и обязанностей всхъ, безъ различія пола и происхожденія. Исходя изъ этой точки зрнія, она борется въ современномъ обществ не только съ эксплуатаціей и угнетеніемъ рабочихъ, но и со всякимъ видомъ эксплуатаціи и порабощенія, все равно, направлено ли оно противъ класса, партіи, пола или расы.’ (Эрф. Пр.)

‘Соціалдемократическая Рабочая Партія въ Австріи…. осуждаетъ и борется противъ всхъ ограниченій свободно выражать свое мнніе, а также противъ всякой опеки со стороны государства и церкви. Она добивается законной защиты жизненнаго уровня трудящихся классовъ и борется за то, чтобы доставить пролетарьяту какъ можно больше вліянія во всхъ областяхъ общественной жизни.’ (Внск. Пр.)

‘Возраженія’ т. Троцкаго были еще мене существенны, если это возможно. И т. Троцкій началъ съ ‘сожалнія’, что я ‘не связалъ съ проэктомъ программы’ ‘широкаго размаха’ моей критики. Уже изъ этого видно, на сколько просто смотрлъ т. Троцкій на задачу критики программы: онъ очевидно ждалъ, что я въ десять минутъ со всмъ покончу и принялъ мое вступленіе за критику и сожаллъ, что оно не связано съ проэктомъ.

Какъ видно изъ протоколовъ (стр. 123, 124), это мое вступленіе было связано съ проэктомъ программы нсколькими комментаріями моей общей мысли, а именно четырьмя, и въ томъ числ, между прочимъ, краткой ссылкой на пунктъ о завоеваніи политической власти пролетаріатомъ. Т. Троцкій къ сожалнію замтилъ только этотъ послдній пунктъ: ‘Только въ одномъ пункт т. А. вполн ясно и принципіально противопоставляетъ себя разбираемому проэкту, это въ пункт о диктатур пролетаріата.’ (стр. 132)

Дале т. Троцкій резюмируетъ мою мысль о диктатур. Я сказалъ, что ‘пунктъ о завоеваніи политической власти получилъ по сравненію со всми соціалдемократическими программами такую редакцію, что…. роль руководящей организаціи должна будетъ отодвинуть назадъ руководимый ею классъ’, или, какъ это резюмировалъ т. Троцкій, ‘переноситъ центръ тяжести…. съ класса на партію’. Но такъ какъ т. Троцкій ‘зналъ’, что я оппортунистъ и бериштейніанецъ, то кстати онъ прибавилъ — резюмируя якобы мою мысль — будтобы я вижу недостатокъ проэкта еще и въ томъ, что онъ ‘переноситъ центръ тяжести съ повседневной борьбы на революціонную диктатуру.’ Но я такого взгляда никогда не высказывалъ. Приписавъ мн такимъ образомъ мысль, будто бы я хочу реформами замнить революцію, т. Троцкій боле или мене убдительно раскритиковалъ этотъ соціалреформизмъ, то, что онъ говорилъ — врно, {Не касаюсь здсь взглядовъ Троцкаго на Соц.-Рев., которые ему вообще представляются въ ложномъ свт.} только къ моимъ взглядамъ это никакого отношенія не иметъ, какъ это видно изъ настоящей брошюры. Въ заключеніе т. Троцкій высказалъ свой взглядъ на ‘диктатуру пролетаріата’, съ которымъ я совершенно согласенъ, по именно поэтому то я и считаю нашу программу плохо передающей мысль о завоеваніи политической власти. ‘Его пугаетъ диктатура пролетаріата, какъ якобинскій актъ.’ Да, именно, пусть т. Троцкій спроситъ у т. Т., автора фельетона въ No 62. Оказывается, что многіе смшиваютъ диктатуру пролетаріата съ диктатурой надъ пролетаріатомъ. Вотъ это самое я говорилъ на създ и предлагалъ ясно и опредленно высказать мысль о завоеваніи власти въ соотвтствіи со всми западно-европейскими программами, такъ, чтобы наша программа вносила свтъ въ разсужденіе тхъ, кто смшиваетъ эти понятія, теперь же она вноситъ только туманъ. {Въ только что вышедшемъ No 67 Искры, въ приложеніи, т. Мартовъ говоритъ:

‘Акимовъ неправильно утверждалъ, что диктатура въ нашей программ понимается народовольчески, какъ диктатура партіи, а не класса. Отвтъ на этотъ упрекъ см. въ рчи Троцкаго, протоколы, стр. 132. Съ тхъ поръ, какъ Акимовъ жирондистскій говорилъ это, появились Акимовы якобинскіе — сирчь уральскіе, и не шутя заговорили о диктатур диктатора надъ партіей, а партіи надъ классомъ.’ — На създ и въ комиссіи я высказывалъ опасеніе, что пунктъ программы о завоеваніи пролетаріатомъ политической власти можетъ быть понятъ многими въ извстномъ смысл, нежелательномъ ни мн, ни Троцкому. Троцкій отвчалъ мн, что я напрасно ‘пугаюсь’. Теперь уральскіе товарищи доказали, что оптимизмъ Троцкаго былъ, къ сожалнію, неоснователенъ, а мои опасенія къ несчастью подтвердились. Поэтому т. Мартовъ совершенно неумстно ссылается на рчь Троцкаго, какъ якобы меня разбивающую. Вмсто этого т. Мартовъ обязанъ бы былъ признать, что дйствительность и въ этомъ осудила невнимательное о [ношеніе его и его товарищей къ указаніямъ ‘такъ называемыхъ экономистовъ’. Говорю ‘и въ этомъ’, потому что тоже самое случилось и во многихъ другихъ вопросахъ и новой Искр слдовало бы прямо заявить, что она признаетъ ошибочной позицію старой Искры по отношенію къ ‘такъ назыв. экономистамъ’. Искра указывала одесскому комитету, что если его коробитъ всякое признаніе заслугъ новой Искры, то онъ можетъ перепечатывать статьи Искры безъ указанія источника. И тоже ничего не имю противъ того, что новая Искра въ каждомъ своемъ номер повторяетъ цлыя фразы и мннія изъ статей Кричевскаго и Мартынова, и даже Schlagworl’ы изъ литературы ‘такъ наз. экономистовъ’. Но я считаю не корректнымъ и вреднымъ для дла, когда Искра, длая это, въ тоже время длаетъ видъ, что измнилась не она, а ‘такъ наз. экономисты’. Я однако увренъ, что наши общіе друзья ‘изъ твердыхъ’ не преминутъ доказать сопоставленіями и цитатами ‘сродство душъ’ новаго искризма съ ‘такъ наз. экономистами’. Кажется только въ этомъ одномъ ‘такъ пая. экономисты’ сходятся съ твердыми: les extrmes se touchent!

Въ то время, какъ я читалъ послднюю корректуру этихъ страницъ, я получилъ только что вышедшую брошюру Череванина. Я очень желаю самаго широкаго распространенія этой брошюры, она прекрасно резюмируетъ самыя насущныя организаціонныя задачи нашей партіи. Но ея авторъ вроятно будетъ удивленъ найти въ вышеприведенномъ документ, относящемся къ періоду ‘такъ наз. экономизма’, именно т принципы, которые онъ защищаетъ теперь въ борьб съ искризмомъ.}

Что же возражалъ мн ‘революціонеръ — голосъ’, т. Ленинъ?

Для него было совершенно ненужно и нежелательно подхватывать возраженія, отвчать на нихъ по существу. Онъ не думалъ, что създъ можетъ чему нибудь его научить. Онъ самъ хотлъ научить създъ, согласно своему представленію о роли вожака. И.для этого онъ выработалъ или, какъ выразился т. Т. въ No 63 Искры, ‘сочинилъ’, точне — поручилъ сочинить программу. Всякія разсужденія, всякія споры могли бы только заронить въ членовъ създа сомннія, вызвать критику его программы. Поэтому онъ просто сдлалъ видъ, что вс возраженія противъ программы несомнннйшимъ образомъ оппортунистичны. Что онъ понималъ, насколько могутъ быть ‘опасны’ всякія разсужденія, показываютъ его тщательныя старанья устранить отъ създа всхъ ‘критиковъ’. Опасность даже и тогда не была устранена, когда эта цль была достигнута и понадобились ‘ежевыя рукавицы’ бюро създа. Читая теперь, post factum, въ протоколахъ създа Лиги, о томъ, какія мры предосторожности принимались, чтобы създъ не проявилъ непослушанья, невольно спрашиваешь: ‘на погоже, матушка,’ эти рукавицы, вдь враги то уже вс были устранены, а т, которые веетаки проникли на създъ, составляли микроскопическую часть създа и легко могли быть усмирены ‘безъ пролитія крови’. Послдующія событія показали, что ‘ежевыя рукавицы’ нужны были ‘на себя’, и оказались средствомъ недостаточно сильнымъ. Но это обнаружилось поздне, когда създъ перешелъ къ конкретнымъ вопросамъ {Члены създа, какъ настоящіе искровцы, очень презирали людей ‘мыслящихъ конкретно’. Но протоколы създа показываютъ, что только конкретныя, непосредственныя задачи оказались доступны създу, да и то не могли быть имъ разршены.} организаціи и тактики, въ области же программныхъ и принципіальныхъ вопросовъ его легко было удержать въ предлахъ желательнаго, даже безъ ежовыхъ рукавицъ, одною только дирижерскою палочкою.

Какой же знакъ дала дирижерская палочка но отношенію къ ‘критикамъ’ проэкта программы? ‘Они показали наглядно, что имени,’ объ эпизод борьбы съ экономизмомъ идетъ здсь рчь. Они выступили съ воззрніями, которыя уже были названы — и справедливо названы — оппортунизмомъ. Они дошли до ‘опроверженія’ теоріи обнищанія и до оспариванія диктатуры пролетаріата.’ (Ленинъ, Протоколы, стр. 129)

Въ это время, какъ я уже сказалъ, създъ еще оправдывалъ надежды т. Ленина, а потому даже эти слова его онъ принялъ безъ ‘критики’. По отношенію къ т. Мартынову эти упреки были приведены уже исключительно но соображеніямъ la guerre — comme la guerre. потому что т. Мартыновъ не только никогда не ‘опровергалъ’ и не ‘оспаривалъ’ вышеуказанныхъ догматовъ, но только что передъ тмъ заявилъ, да еще и подчеркнулъ, что онъ ‘не отрицаетъ ни теоріи обнищанія, ни диктатуры пролетаріата’ (стр. 127). Что касается меня, то, какъ бы кто ни относился къ моимъ взглядамъ на теорію обнищанія и на диктатуру, думаю, что никто не можетъ приписать оппортунизму т поправки, которыя я требовалъ для нашей программы, хотя бы уже потому, что мои поправки были взяты мною цликомъ изъ Внской и Эрфуртской программъ, спеціально для успокоенія тхъ, кто самъ не можетъ отличить оппортунизма отъ ортодоксіи. Несомннно и Ленинъ понималъ, что подобныя обвиненія онъ можетъ выставлять только голословно, а потому и постарался прекратить дальнйшіе споры.

Другое ‘возраженіе’ Ленина мн кажется особенно возмутительнымъ: ‘Они дошли даже до Erfhllungstheorie, какъ выразился т. А. Правда, я не знаю, что это значитъ….. ‘ Тутъ и т. Ленинъ ‘не знаетъ’, но это, конечно, и ему, какъ и Мартову, какъ и Троцкому, не мшаетъ ‘разбивать’ то, чего онъ не знаетъ. ‘Не хотлъ ли т. А. сказать объ Aushhlgstheorie, о ‘теоріи опорожненія’ капитализма, т. е. объ одной изъ самыхъ популярныхъ ходячихъ идей бернштейніанской теоріи.’

Такимъ образомъ т. Ленинъ подставилъ вмсто одной теоріи совершенно другую, ничего общаго съ первою не имющей, мало того: я въ моей рчи говорилъ противъ первой теоріи, онъ же сдлалъ видъ, будто я защищалъ вторую теорію, будто ‘дошелъ до’ самыхъ популярныхъ идей бернштейніанства.

Създъ и это слушалъ спокойно.

Насмшки нужны были, конечно, и т. Ленину. Везъ нихъ можно ли вести программный споръ? т. Л. въ защит старыхъ базисовъ экономизма выступилъ даже съ такимъ невроятно оригинальнымъ доводомъ, что у насъ въ программ слово пролетаріатъ не стоитъ ни разу въ. именительномъ, падеж. Итакъ, оказывается, что именительный падежъ почетный, а родительный стоитъ на второмъ мст по почетности!’

Дйствительно, падежи не одинаково ‘почетны’. Для краткости приведу только одинъ примръ: ‘Въ вопросахъ, возникшихъ посл създа, т. Мартовъ побдитъ т. Ленина’. Если только перемнить падежи, то получится: ‘т. Мартова побдитъ т. Ленинъ’.

Тутъ только падежи измнены.

Я указалъ на създ на то обстоятельство, что въ проэкт программы понятія ‘соціалдемократія’ и ‘пролетаріатъ’ рзко разграничены и первая фигурируетъ везд какъ субъектъ, какъ активное лицо и потому ея имя везд стоитъ въ имянительномъ надеж, а второй какъ объектъ дятельности соціалдемократіи, какъ пассивная среда, и его имя всегда поставлено въ косвенныхъ падежахъ. Въ противоположность этому я защищаю тотъ взглядъ, что соціалдемократія есть самъ сознательный пролетаріатъ, точне, сознательная часть пролетаріата и это онъ самъ дйствуетъ какъ партія. Можно различно относиться къ этому моему возраженію противъ программы. Но если человкъ завдомо не невжественный заявляетъ, что мое возраженіе есть ‘оригинальный доводъ о почетности падежей’, то…. Когда то Лютеръ, вожакъ внскихъ антисемитовъ, говорилъ, что его партія приметъ такое ршеніе, какое онъ хочетъ, она даже выберетъ чучело въ депутаты, если Люгерь ей это посовтуетъ. Можетъ быть т. Ленинъ испытывалъ преданность себ създа, когда позволялъ себ подобныя выходки? Въ такомъ случа онъ долженъ былъ остаться доволенъ своими опытами.

Перехожу, наконецъ, къ возраженіямъ ‘революціонера — дипломата ‘, т. Плеханова.

Міровоззрніе т. Плеханова сложилось въ эпоху Готской программы. Обыкновенно считаютъ Готскую программу компромиссомъ между тогдашними фракціями нмецкой соціалдемократіи. Но уже Мерингъ указалъ, что въ сущности она выражала общія тогда Лассальянцамъ и Эйзенахцамъ взгляды еще недостаточно развитой, не совсмъ сложившейся нмецкой соціалдемократіи. І[о именно формулы слагавшейся соціалдемократіи всего ближе могли быть представителямъ русскаго соціализма, въ свою очередь въ то время едва подготовленнаго обстоятельствами русской жизни, ходомъ развитія русскаго революціоннаго движенія къ признанію принциповъ международной соціалдемократіи. Въ этомъ отношеніи представляетъ чрезвычайный интересъ изученіе программы Гр. Осв. Тр’ выдленіе тхъ ея особенностей, которыя явились пережитками чисто русскихъ революціонныхъ программъ, тхъ, которыя общи тогдашнимъ формамъ движенія и русскаго, и европейскаго, и тхъ, которыя были подсказаны авторамъ боле передовымъ движеніемъ на Запад и явились для русскаго движенія новшествомъ, предвозвстіемъ идей, еще не подсказанныхъ условіями русской дйствительности.

Съ тхъ поръ наше русское движеніе примкнуло къ международному пролетарскому движенію и вмст съ нимъ развивалось, усложнялось, параллельно съ нимъ развивались и его формулы — программы. Отъ нкоторыхъ важныхъ положеній своей старой программы Г. О. Т. уже отказалась — и это длаетъ ей честь, потому что доказываетъ, что она жила вмст съ движеніемъ — отъ другихъ она еще должна будетъ отказаться.

Къ числу этихъ послднихъ принадлежатъ, между прочимъ, ‘теоріи обнищанія’ и ‘диктатура’. Т. Плехановъ является ихъ защитникомъ, но онъ лучше, чмъ кто нибудь, знаетъ, что въ рядахъ международной соціалдемократіи у него въ этомъ отнотеніи Слишкомъ мало единомышленниковъ. Если бы споръ поднялся на създ по существу этихъ вопросовъ, то Плеханову пришлось бы убждать създъ отступить отъ общепринятыхъ въ настоящее время взглядовъ еціалдемократіи. Гораздо проще было устранить эти вопросы.

Однако, одно мое возраженіе, которое было собственно направлено не противъ Плеханова, а противъ Ленина, Плехановъ не могъ оставить безъ ‘отвта’. Я отмтилъ, что ‘основная мысль книжки ‘Что длать’, которая нашла себ выраженіе въ въ проэкт программы, совершенно не совпадаетъ съ тмъ, что писалъ Плехановъ въ своихъ комментаріяхъ, и я убжденъ, что Плехановъ не согласенъ съ Ленинымъ.’ (стр. 123) Делегатамъ — какъ отмчаетъ протоколъ — это показалось смшнымъ.

Плехановъ сдлалъ въ своей жизни дв непростительныя и непоправимыя ошибки. Своимъ молчаніемъ онъ сознательно поддержалъ, санкціонировалъ два раза тяжелыя отклоненія, которыя длала русская соціалдемократическая мысль въ мучительныхъ поискахъ правильнаго пути. Когда среди, тяжелой борьбы, среди трудной всечасной революціонной работы ‘экономизмъ’ въ злободневныхъ задачахъ умалилъ наши задачи политическія, съузилъ нашу программу, нашъ посохъ согнулъ въ лукъ — онъ молчалъ. Когда появилась брошюра ‘объ агитаціи’ — онъ молчала., когда она была переиздана въ его типографіи — онъ молчалъ и только черезъ 6 лтъ посл этого, когда наступило новое время, онъ сказалъ: — мн очень жаль, но это неоспоримая истина: брошюра эта написана очень серьезными и умными людьми, но въ ней — корень экономизма. Когда лукъ былъ перегнутъ въ другую сторону, и отъ этого нашъ посохъ по прежнему не годенъ былъ быть нашей опорой, когда въ книжк Ленина были искажены основные принципы научнаго соціализма — онъ молчалъ, когда публиковался и пропагандировался проэктъ программы партіи, явію расходящійся съ тмъ, что онъ самъ писалъ по поводу этого проекта — онъ молчалъ о его недостаткахъ и поддерживалъ его.

Я говорилъ ему все это. Онъ, какъ товарищъ и теоретикъ соціалдемократіи, обязанъ былъ мн отвтить, но онъ этого не сдлалъ.

Я задавалъ ему этотъ вопросъ на его публичныхъ рефератахъ — онъ уклонялся отъ отвта. Я доказывалъ это въ своихъ рефератахъ — онъ не являлся на нихъ. Я вызывалъ его на отвтъ передъ я идемъ нашего създа — онъ отдлался шуточкой.

Нотъ его слова (стр. 133): ‘У Наполеона была страстишка разводить своихъ маршаловъ съ ихъ женами. Иные маршалы уступали ему, хотя и любили своихъ женъ. Т. Акимовъ въ этомъ отношеніи похожъ на Наполеона, онъ во что бы то ни стало хочетъ развести меня съ Ленинымъ. Но я проявлю больше характера, чмъ наполеоновскіе маршалы, Я не стану разводиться съ Ленинымъ и надюсь, что и онъ не намренъ разводиться со мною.’

Създа смялся. Оно и дйствительно смшно: одною шуткою теоретикъ русской соціалдемократіи отклонилъ указаніе на то, что два лидера нашей партіи принадлежатъ въ кардинальномъ вопрос программы къ двумъ различнымъ направленіямъ международной соціалистической мысли. Ничего! Теперь, когда книжка ‘Что длать’ отживаетъ свой вкъ, теперь мы наврное скоро узнаемъ отъ Плеханова, что онъ никогда съ нею не былъ согласенъ.

Протоколы отмчаютъ также, что и т. Лепинъ смялся и качалъ головой въ знакъ нежеланія разводиться. Мой бдный маршалъ Ленинъ! Предчувствовалъ ли онъ тогда, какъ скоро онъ останется соломеннымъ вдовцомъ? Плехановъ даже въ этой шутк былъ неправъ. Я не былъ похожъ на Наполеона даже и въ его страстишкахъ. Я не разводилъ Ленина съ Плехановымъ, я только предсказывалъ — и предсказалъ врно Это даетъ мн теперь смлость сдлать дальнйшее предсказаніе: Маршалъ Мартовъ — готовьтесь! Скоро и Вамъ понадобится разводная, потому что Вы съ Плехановымъ принадлежите къ разнымъ теченіямъ соціалдемократіи.

Плехановъ, какъ и вс мои возражатели на създ, тоже сомнвается, врно ли онъ меня понялъ. По, само собою разумется, это не могло и ему помшать разбивать меня.

‘По мннію т. Акимова — говоритъ т. Плехановъ (стр. 127) — если я его правильно понялъ, положеніе рабочаго класса въ буржуазномъ обществ не только не ухудшается абсолютно, но не ухудшается и относительно.’ Я сидлъ тутъ же, и Плеханову ничего не стоило спросить меня, такъ ли онъ меня понялъ, тмъ боле, что онъ самъ въ этомъ не былъ увренъ. Но онъ, конечно, не спросилъ, я перебилъ его (стр. 127) и крикнулъ ему, что онъ не врно меня понялъ. Но не смотря на мой протестъ, онъ все таки продолжалъ доказывать, что этотъ приписанный имъ мн взглядъ — съ этого момента уже завдомо для него не принадлежащій мн взглядъ — ‘логически и неизбжно долженъ привести къ оппортунизму.’ Сверхъ этого Плехановъ приписалъ мн еще и другой взглядъ, который я нигд никогда не высказывалъ и съ которымъ ничего общаго не имю: ‘постепенныя улучшенія въ матеріальныхъ условіяхъ существованія рабочаго класса могутъ привести къ соціализму’. Посл этого, разсужденіями о сущности капитализма, ссылками на нмецкихъ и французскихъ ученыхъ настоящаго и прошлаго столтій Плехановъ торжественно доказалъ, что отрицаніе Акимовымъ ‘и относительнаго’ обдненія ‘ставитъ его подъ знамя оппортунизма’. Посл этой торжественной ученой рчи Плехановъ прибавилъ: ‘Но нтъ, т. Акимовъ, мы туда не пойдемъ, насъ зоветъ непрерывно совершающееся и относительное, и абсолютное ухудшеніе положенія…. пролетаріата.’ Такимъ образомъ, ‘самый важный изъ жгучихъ вопросовъ нашихъ дней, такъ сильно волнующихъ соціалдемократовъ всего міра, вокругъ котораго расположились вс остальные’ вопросы (Плехановъ, Заря No 3-4, стр. 10) былъ обойденъ, и мысль объ абсолютномъ ухудшеніи положенія рабочихъ высказана какъ бы между прочимъ, какъ не требующая доказательствъ, а между тмъ я только противъ нее и спорилъ.

Что же это такое? Значитъ у насъ, въ нашей партіи, возможны такіе факты, возможно, чтобы лидеры партіи въ присутствіи 50 делегатовъ всей соціалдемократіи Россіи, лишивъ возможности возражать имъ, на глазахъ у всхъ искажали съ баснословной, невроятной…. смлостью взгляды своего противника, и никто, ни одинъ изъ этихъ товарищей, не возмутился, но перебилъ ихъ, не крикнулъ, что это — позорно!….

Одинъ изъ моихъ ближайшихъ товарищей и пріятелей, которому я писалъ обо всемъ этомъ, отвтилъ мн, что хотя я и нравъ въ моихъ чувствахъ къ этимъ фактамъ, но не слдуетъ придавать такое большое значеніе поступкамъ отдльныхъ лицъ. Но для меня эти событія имли огромное принципіальное значеніе и можетъ быть за двнадцать лтъ моей революціонной работы ни одно событіе не производило на меня такого сильнаго впечатлнія, какъ этотъ фактъ. Я считалъ себя членомъ партіи, которая ‘въ основу своей дятельности полагаетъ правду и справедливость’, какъ гласитъ уставъ Интернаціонала. Сколько ни видлъ я неправды и несправедливости, я переживалъ ее какъ болзненное, мучительное разочарованіе въ отдльныхъ, хотя и дорогихъ мн когда то, лицахъ. Но здсь неправда и несправедливость была совершаема передъ лицомъ пятидесяти представителей соціалдемократіи и не вызвала ни одного, ни одного протеста….

Не раціонально было бы объяснять все это чертами личнаго характера тхъ изъ участниковъ създа, которые но могутъ сказать въ свое оправданіе: ‘не вдали, что творили’. Необходимо найти тотъ общій принципъ, изъ котораго исходили члены създа, сознательно совершившіе, какъ нчто должное, то, что мн представляется возмутительнымъ и недопустимымъ.

Мн кажется, что такой принципъ есть и что онъ въ большей мр, чмъ вс другіе теоретическіе принципы, опредлялъ тактику старой Искры. Онъ долженъ быть формулированъ, для того чтобы вс члены нашей партіи могли занять по отношенію къ нему опредленную позицію. Здсь я хотлъ бы только высказать увренность, что въ этомъ вопрос будутъ заняты со временемъ русскими соціалистами дв рзко враждебныя, непримиримыя позиціи, которыя измнятъ не только группировки внутри нашей партіи, но и отразятся на группировк по партіямъ.

Създъ не занимался выясненіемъ этого вопроса, но одна коротенькая рчь т. Посадовскаго вызвала инцидентъ, который, я увренъ, не будетъ забытъ.

Но поводу поправки, предложенной въ комиссіи т. Брукэръ, о внесеніи въ программу требованія пропорціональнаго представительства, т. Посадовскій сказалъ (стр. 168):

‘Заявленія, сдланныя здсь за и противъ поправокъ, представляются мн споромъ не изъ-за деталей, а серьезнымъ разногласіемъ, несомннно, что мы не сходимся по слдующему основному вопросу: ‘нужно ли подчинитъ нагну будущую политику тмъ или другимъ основнымъ демократическимъ принципамъ, признавъ за ними абсолютную цнность, или же вс демократическіе принципы должны быть подчинены исключительно выгодамъ нашей партіи? Я ршительно высказываюсь за послднее. Нтъ ничего такого среди демократическихъ принциповъ, чего мы не должны были бы подчинить выгодамъ нашей партіи (курсивъ П.)

Т. Посадовскаго перебили восклицанія: ‘И неприкосновенность личности?’

Да, отвтилъ т. Посадовскій, и неприкосновенность личности! Какъ партія революціонная, стремящаяся къ своей конечной цли — соціальной революціи — мы исключительно съ точки зрнія выгодъ нашей партіи должны относиться къ демократическимъ принципамъ. Если то или другое требованіе будетъ невыгодно намъ, мы его не будемъ вводить.

Т. Плехановъ тотчасъ же взялъ слово, чтобы поддержать Посадовскаго: ‘Вполн присоединяюсь къ словамъ т. Посадовскаго… если бы ради успха революціи потребовалось временно ограничить дйствіе того или иного демократическаго принципа, то передъ такимъ ограниченіемъ преступно было бы останавливаться. Какъ личное свое, мнніе я скажу, что даже на принципъ всеобщаго избирательнаго права надо смотрть съ точки зрнія указаннаго мною основного принципа демократіи — salua populi supreraa lex est. Революціонный пролетаріатъ могъ бы ограничить политическія нрава высшихъ классовъ подобно тому, какъ высшіе классы ограничивали когда то его политическія права.’

Въ отвтъ на эту рчь раздались рукоплесканія и шиканье. Кто то протестовалъ противъ шиканья, т. Егоровъ всталъ и сказалъ: ‘Разъ такія рчи вызываютъ рукоплесканья, то я обязанъ шикать.’

Посадовскій коротко формулировалъ спорный принципъ. Плехановъ еще короче выразилъ свою позицію по отношенію къ нему. Онъ сказалъ: salus revolutiae suprema lex est. Это значитъ: цль оправдываетъ средство.

Я же думаю, что самая соціальная революція есть только средство уничтожить іезуитизмъ современной жизни.

То, что одни ставятъ себ цлью уничтожить, то другіе считаютъ основнымъ принципомъ своимъ. Вс остальные вопросы программы являются частными по сравненію съ этимъ….

Изъ девиза ‘твердыхъ’ съ естественной необходимостью и съ логической послдовательностью вытекаетъ ‘нечаевщина’. Теперъ Мартовъ возмущается ею, жаль, что только теперь онъ ее замтилъ, но, конечно, лучше поздно, чмъ никогда. Только пусть т. Мартовъ потрудится найти принципіальные и реальные корни этой нечаевщины въ нашей партіи. Слишкомъ поверхностно объяснять ее тмъ, что ‘у Ленина мдный лобъ’. Ленинъ бланкистъ и все бланкистское ему не чуждо.

* * *

Меньшинство’ заявляетъ, что оно раздляетъ вс принципы программы, но расходится съ организаціонными принципами ея главнаго автора. Но для чего же нужна программа, если она не опредляетъ собою даже такихъ основныхъ, ршающихъ событій въ жизни партіи, какъ выборъ организаціоннаго принципа? Мн вспоминаются горячія слова Розы Люксембургъ: ‘Наша программа была бы жалкимъ клочкомъ бумаги, если бы она не могла служить намъ при всхъ случайностяхъ и въ каждый моментъ нашей борьбы и служить именно тмъ, чтобы быть проводимою въ жизнь!’ Чмъ же нужно считать программу, чтобы заявить о своемъ согласіи ее всми пунктами программы и потомъ признать невозможной совмстную работу, разойтись въ организаціонныхъ принципахъ? Это можетъ быть только въ томъ случа, если одна изъ сторонъ не понимаетъ той программы, подъ которой подписывается. Въ данномъ случа или Ленинъ и Плехановъ не понимаютъ той программы, которую они сами составляли или не понимаютъ ее ихъ противники, которые приняли ее не обсуждая. Какъ смотритъ Ленинь на организацію, всмъ было извстно изъ его книжки ‘Что длать’. Какъ смотритъ на это Плехановъ, было извстно — если уже но изъ всего прошлаго Плеханова — изъ его заявленія въ самомъ начал его комментаріевъ къ проэкту программы:

‘Теперь уже никто изъ нашихъ товарищей не сомнвается писалъ онъ тамъ, въ необходимости крпкой организаціи того типа, который существовалъ въ Россіи во второй половин 70-хъ и начал 80-хъ годовъ — организаціи общества, земля и Воля* и, народной Воли* — Плехановъ и Ленинъ сходились въ своихъ организаціонныхъ принципахъ и эти принципы были только выводомъ изъ ихъ программы.

Но Плехановъ расходится съ Ленинымъ въ одномъ очень важномъ пункт программы и тмъ приближается къ ‘меньшинству’. Вотъ почему Плехановъ занимаетъ промежуточную позицію въ организаціонномъ вопрос, вотъ почему онъ колеблется, какую выбрать формулировку перваго параграфа устава и не видитъ въ этихъ двухъ формулировкахъ рзкаго противорчія.

Если происходитъ абсолютное ухудшеніе положенія рабочихъ, если рабочій оказывается все въ боле и боле худшихъ жизненныхъ условіяхъ, если онъ поэтому становится все мене и мене способнымъ къ сознательной борьб, — то, конечно, намъ надо создавать организацію нашей партіи, расчитанную не на широкіе слои пролетарскихъ массъ, а лишь на профессіональныхъ революціонеровъ, которая въ одинъ прекрасный день захватитъ диктаторскую власть и подавитъ ‘всякое общественное движеніе прямо или косвенно угрожающее’… диктаторамъ. Этотъ выводъ изъ данныхъ посылокъ совершенно правиленъ.

И тогда нечего роптать на самодержавно-бюрократическій принципъ организаціи, тогда надо вмст съ Лассалемъ признать, что организація должна быть лишь молотомъ въ рукахъ одного человка. Если създъ раздлялъ основныя положенія программы, онъ долженъ былъ искать этого одного человка. Онъ нашелъ его и можетъ быть не ошибся. Во всякомъ случа другого онъ не могъ никого избрать. Пусть же товарищи изъ меньшинства подчинятся выбору създа, этого, требуетъ ихъ долгъ революціонеровъ и… пусть будутъ молотомъ.

Они чувствуютъ инстинктивно, что это не такъ, что этого не можетъ быть, но вмсто того, чтобы пересмотрть т посылки изъ которыхъ былъ сдланъ выводъ, они признаютъ ихъ правильными, они признаютъ программу и объявляютъ, что не они отступаютъ отъ нея, а Ленинъ отступилъ отъ тенденцій ‘Искры’ и ‘Зари’.

Но это, конечно, не врно. Ленинъ не только не отступилъ отъ взглядовъ, которые онъ развивалъ съ первыхъ номеровъ ‘Искры’ и ‘Зари’, но онъ все время продолжалъ развивать взгляды, которые сквозятъ уже въ первыхъ его брошюрахъ и въ первыхъ шагахъ его дятельности.

Ошибочны были вовсе не выводы Ленина, а программа, которую създъ принялъ, вся, начиная съ основныхъ ея положеній — ея положеній, тхъ положеній, которыя въ ней характерны и отличны отъ другихъ соціалдемократичеекихъ программъ — и кончая отдльными ея выраженіями, потому что этотъ документъ отличается удивительной цльностью, стройностью и выдержанностью своей основной ошибочной мысли.

И если это такъ, если въ дйствительности, въ противоположность этой мысли, положеніе пролетаріата въ современномъ капиталистическомъ обществ постоянно улучшается, благодаря его непрерывной молекулярной борьб, если онъ становится все въ лучшія и лучшія условія для развитія его духовныхъ силъ, если эти силы длаютъ его самого, какъ классъ, способнымъ стать также и творцомъ своей идеологіи, какъ и борцомъ за нее, если ему самому, огромному большинству народа надо завоевать политическую власть — тогда конечно мы должны сказать человку съ молотомъ: отойдите! Мы отворимъ дверь широко, широко, много тхъ, кто долженъ войти въ нашу партію, чтобы она могла выполнить свою великую миссію, потому что партія наша есть весь ‘борющійся подъ знаменемъ соціалдемократіи пролетаріатъ, руководимый своимъ демократически организованнымъ революціоннымъ авангардомъ! ‘

АКИМОВЪ.

КЪ ВОПРОСУ О РАБОТАХЪ ВТОРОГО СЪЗДА РОССІЙСКОЙ СОЦІАЛДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТІИ.

1. Предпосылки Соціализма.

2. Теорія обнищанія.

3. Диктатура пролетаріата.

Читайте также: