К биографии Ф. М. Решетникова, Десятов Григорий Сергеевич, Год: 1900 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 23 минут(ы)

Въ память женщины-врача Евгеніи Павловны Серебренниковой.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія М. М. Стасюлевича, Вас. Остр., 5 лин., 28.
1900.

КЪ БІОГРАФІИ . М. РЕШЕТНИКОВА.

Въ Перми едора Михайловича Ршетникова еще многіе помнятъ. Одни учились съ нимъ вмст, другіе — его товарищи по служб. Въ надежд узнать кое-что по подробне о дтств и ранней юности . М., проведенныхъ имъ преимущественно въ Перми, я просилъ знавшихъ . М. сообщить мн все, что имъ извстно о немъ и что они помнятъ. Вс, къ кому я ни обращался, охотно откликнулись на мою просьбу.

Кром того, мною извлечены и письменные матеріалы, относящіеся къ ученію . М. въ уздномъ училищ и извстной ссылк его въ Соликамскій монастырь и нигд еще не напечатанные.

——

Дядя едора Михайловича — старшій сортировщикъ пермской почтовой конторы, впослдствіи былъ почтмейстеромъ въ Оханск. Это былъ толстый, коренастый, выше средняго роста брюнетъ, съ лицомъ, похожимъ на лицо едора Михайловича, съ выдающимися челюстями,— въ общемъ истый типъ стараго чиновника. Жена его, тетка едора Михайловича, худенькая, маленькая старушка. Оба въ сущности были люди очень добрые и отзывчивые, только по-своему. Они, напримръ, искренно были убждены въ своей правот, когда зачастую били своего племянника или попрекали его въ каждомъ съденномъ куск хлба. Здсь сказывались, конечно, нравы той среды, къ которой они принадлежали. Тяжелая трудовая жизнь очерствила и ожесточила ихъ ко всему и ко всмъ и, не имя возможности вымещать накопившейся злобы на другихъ, они обрушивались на племянника, жизнь котораго въ ихъ дом {Кстати сказать, . М. жилъ и воспитывался исключительно въ семь дяди, и въ ‘бурс’, про которую упоминается въ его біографіяхъ, никогда не былъ.} была поэтому чистымъ адомъ, и котораго, однако, они за всмъ тмъ любили и сильно безпокоились объ его судьб.

Дядя не только не придавалъ серьезнаго значенія зародившимся у племянника литературнымъ наклонностямъ, но относился къ нимъ косо и постоянно совтовалъ бросить ихъ.

— Пора теб, дураку, за канцелярское дло приниматься, нечего зря-то бумаги марать,— говаривалъ, бывало, дядя племяннику, когда тотъ, забравшись на полати, ‘сочинялъ’ что-нибудь на четвертушк бумаги.

И поздне, когда произведенія . М. появились въ печати, дядя все еще стоялъ на своемъ, очевидно, онъ никакъ не могъ поврить и даже представить себ что-нибудь путное изъ ‘сочиненій’ своего питомца.

— Это, мой-то Тюнька? Что вы, что вы?! Куда ему, съ его-то рыломъ, да его башкой. Ему указывали на подпись, значущуюся подъ какимъ-нибудь сочиненіемъ . М.

— Не врю, ни за что не врю! Да вдь одинаковыхъ-то фамилій разв мало на свт?

Когда . М. перехалъ въ С.-Петербургъ, дядя усиленно звалъ его домой.

— Прізжай, едоръ, все (имущество дяди) теб достанется, не прідешь — наслдства лишу.

А и наслдство-то, коимъ хотлось прельстить племянника, было не Богъ всть какое.

. М., наконецъ, сталъ извстностью, о немъ заговорили въ газетахъ и журналахъ, заговорили и въ Перми. Дядя узналъ это, пришлось поврить, что его ‘Тюнька’ дйствительно ‘вышелъ въ люди’. Отношенія измнились. Теперь дядя уже сталъ гордиться своимъ племянникомъ.

— Вотъ какъ небось! А? знай нашихъ! Тюнька-то, Тюнька-то мой, подикося! Вдь такъ, съ позволенія сказать, ни шестъ, ни весло былъ, а теперь, подикося… эвонъ куда хватилъ, писатель!.. Молодецъ, право слово, молодецъ, нечего сказать!

Онъ всмъ и каждому говорилъ о ‘едор’ и былъ искренно радъ, когда кто-нибудь раздлялъ его восхищеніе и хвалилъ племянника.

Гордясь племянникомъ, онъ гордился и собой, приписывая своимъ заслугамъ литературныя дарованія . М.

— А вдь какого племянника я воспиталъ, а? Забудетъ меня, забудетъ, кто ему вмсто отца родного былъ. Поди, теперь все съ генералами, да съ князьями дружбу ведетъ! Гд ужъ о насъ думать!

Старикъ ошибался не совсмъ. . М. въ то время велъ хотя и не дружбу, но во всякомъ случа близкое знакомство съ ‘генералами’ отъ литературы: Некрасовымъ, Салтыковымъ и другими.

——

Ту пору жизни . М., когда онъ былъ рзвый, бойкій, веселый мальчикъ, никто не помнитъ. Вся живость и подвижность его натуры уже ко времени поступленія его въ уздное училище исчезли. Загнанный и запуганный еще ребенкомъ, . М. поступилъ въ уздное училище такимъ, какимъ онъ рисуется въ его біографіяхъ: сосредоточеннымъ въ себ, угрюмымъ, необщительнымъ, чуждавшимся всего и всхъ. Отъ прежняго сохранились только бойкіе и живые, иногда замчательно выразительные глаза, которые какъ-то странно блестли на угрюмомъ и блдномъ, скуластомъ, инородческаго типа лиц будущаго писателя.

Всегда онъ выглядывалъ ‘букой’, какъ выразился одинъ изъ его сотоварищей по ученію. Ни съ кмъ онъ не велъ особенной дружбы, хотя и рдко съ кмъ ссорился. Игры, особенно шумная, онъ не любилъ и если временами принималъ въ нихъ участіе, то какъ-то нехотя, чтобы только чмъ-нибудь заняться. Въ разговоры онъ также не вмшивался, но вслушиваться въ разговоры онъ любилъ, когда его они почему-нибудь заинтересовывали. Соберутся, бывало, во время перемны учителя въ учительской комнат и начнутъ судить о разныхъ разностяхъ. . М. приткнется гд-нибудь около и вслушивается въ высшей степени внимательно, лицо его, обыкновенно угрюмое и апатичное, тогда оживлялось, смотря по ходу разговора, оно длалось то серьезнымъ, то веселымъ. Но стоило только замтить кому-нибудь его присутствіе и . М. сразу стушевывался и становился снова прежнимъ.

До начала уроковъ или въ перемну . М. ‘слонялся’ по корридору или на улиц одиноко, выбирая преимущественно уединенныя мста и стараясь быть наимене замченнымъ.

Способности у него были богатйшія, это сознавали учителя и ученики. Еслибъ хотя сколько-нибудь его интересовало ученіе, онъ былъ бы блестящимъ ученикомъ, но оно нисколько его не привлекало, никакой склонности къ нему онъ не чувствовалъ и считалъ его для себя лишь невольной обязанностью. Въ результат такого отношенія къ ‘наук’ получались ежедневныя единицы, къ которымъ, однако, . М. относился съ убійственнымъ индифферентизмомъ.

Только когда едипицы вызывали соотвтственныя внушенія со стороны учителей въ вид разныхъ практиковавшихся тогда педагогическихъ пріемовъ (‘безъ обда’, на нсколько часовъ ‘на колни’, ‘розги’) . М., въ видахъ самосохраненія, придумывалъ разныя средства и ухищренія.

Нельзя, впрочемъ, сказать, чтобы . М. совсмъ не интересовало ученіе. Случались минуты, когда онъ, казалось, сознавалъ пользу ученія, чувствовалъ охоту и желаніе учиться: внимательно слушалъ въ класс и прилежно сидлъ за уроками. Но или его не спрашивали, когда онъ зналъ урокъ, или случалось дома что-нибудь въ вид незаслуженной потасовки отъ дяди или тетки, — равнодушіе вступало опять въ свои права, охоты къ ученію какъ не бывало.

Я разсматривалъ классный журналъ по русскому языку Пермскаго узднаго училища за 1855 — 56 годъ, когда . М. былъ во 2-мъ класс. На протяженіи нсколькихъ мсяцевъ противъ его фамиліи значатся: единица, двойка, единица и т. д. изо дня въ день. Въ среднемъ вывод за каждый мсяцъ значатся почему-то двойки, а за годъ успхи опредлены тройкой, поведеніе четверкой.

Поступивши, по возвращеніи изъ монастырской ссылки снова въ уздное училище, . М. сталъ учиться хорошо. Двоекъ у него уже не стало, да и тройки пошли рже. Годовыя отмтки, при окончаніи курса слдующія:

Законъ Божій 5.

Русскій языкъ 4.

Аримет. и геометрія 3.

Исторія и географія 5.

Чистописаніе, черченіе и рисованіе 4.

Поведеніе 5.

Свидтельство объ окончаніи курса составлено въ слдующихъ выраженіяхъ: Казанскій учебный округъ, свидтельство.

‘Ученикъ едоръ Михайловъ, сынъ Ршетниковъ, изъ почтальонскихъ дтей, имющій отъ роду 17 лтъ, обучался съ 15 апрля 1857 г. по 24-е іюля 1859 г. въ Пермскомъ уздномъ училищ и окончилъ въ ономъ полный курсъ ученія. Во время ученія поведенія былъ отличнаго. Въ преподаваемыхъ предметахъ оказалъ успхи: 1) въ закон Божіемъ — отличные, 2) въ русскомъ язык — хорошіе, 3) въ ариметик — достаточные, 4) въ геометріи — достаточные, 5) въ исторіи — отличные, 6) въ географіи — отличные, 7) въ чистописаніи — отличные,

въ рисованіи и черченіи — хорошіе, а потому иметъ право на преимущества, предоставленныя Высочайше утв. 28-го ноября 1844 г. дополнит. прав. къ уст. о гражд. служб окончившимъ курсъ въ уздныхъ училищахъ.

Въ удостовреніе чего и дано ему сіе свидтельство за печатью училища. Пермь, іюля 24 дня 1859 г. Штатный смотритель Н. Ивановъ, законоучитель свящ. П. Накаряковъ, учитель ариметики и геометріи В. Некипловъ и учитель исторіи и географіи Б. Протопоповъ’.

Математика ему не особенно давалась, хотя онъ занимался ею прилежно, часто при ршеніи задачъ онъ обращался за помощью къ товарищамъ. Зато поражалъ онъ своими сочиненіями. Зададутъ какое-нибудь сочиненіе. Вс, въ томъ числ лучшіе ученики, кое-какъ вабросаютъ его на четвертушк бумаги, а . М. представитъ цлую диссертацію на 5—6 листахъ писчей бумаги, исписанной мельчайшимъ почеркомъ. Когда и какъ успвалъ онъ писать — это было для всхъ загадкой. Зададутъ сочиненіе сегодня, а завтра къ утру оно у него уже готово.

Ссылка замтно повліяла на . М.: выраженіе его лица сдлалось серьезне и задумчиве. Въ отношеніяхъ къ окружающимъ онъ старался быть мягче и привтливе, добродушне, но вмст съ тмъ онъ сталъ еще боле замкнутымъ и сосредоточеннымъ въ себ.

Въ казенной палат, изъ которой . М былъ переведенъ въ С.-Петербургъ, онъ служилъ въ отдленіи секретаря простымъ писцомъ. ‘Столомъ’ завдывалъ ‘протоколистъ’, но фактически всми длами управлялъ . М. (тогда еще юноша лтъ 20—21), составляя вс дловыя бумаги и непосредственно докладывая ихъ по начальству. Умло и трудолюбиво относился онъ къ занятіямъ, приходилъ раньше, уходилъ поздне всхъ со службы. Это, какъ и его хорошій почеркъ выдвигали его въ глазахъ начальства изъ ряда другихъ.

Зависти и недоброжелательства къ нему со стороны товарищей не было. Напротивъ, вс товарищи любили угрюмаго и мрачнаго ‘сочинителя’, какъ обыкновенно звали его въ палат.

Несмотря на вниманіе служебнаго начальства, . М. получалъ ничтожное жалованье и жилъ на границ съ крайней нуждой, хотя никому не жаловался на это, стараясь, напротивъ, не показывать и виду, какъ тяжело приходится ему жить.

Одно время . М. завдывалъ палатской библіотекой и все свободное отъ служебныхъ занятій время сидлъ въ ней за книгами. Кончатся служебныя дла, сойдется свободная минута,— и . М. озабоченно спшитъ въ завтную комнату. Если бы можно было жить и спать въ библіотек, онъ бы, вроятно, совсмъ не выходилъ изъ нея.

Когда . М. собрался хать въ Петербургъ, то вс товарищи его искренно желали ему всякаго успха. Предполагали тогда, что его дловыя’ способности и трудолюбіе составятъ ему выдающуюся карьеру и не особенно разсчитывали на карьеру литературную. Вышло на самомъ дл наоборотъ.

Въ архив казенной палаты сохранились два дла о . М. Ршетников, изъ которыхъ одно:

‘По просьб канцелярскаго служителя 3 разряда -ра М-ва Ршетникова о помщеніи его на службу изъ екатеринбургскаго узднаго суда въ штатъ казенной палаты’ (нач. 25 мая 1861 г., конъ 26 іюня 1861 г., на 10 листахъ), а другое: ‘О перемщеніи канцелярскаго служителя Ршетникова въ число канцелярскихъ служителей департамента вншней торговли’ (нач. 16 іюня 1863 г., конъ 5 октября 1863 г.— на 11 листахъ).

Перехавши въ Петербургъ, . М. раза по два назжалъ въ Пермскій край. Онъ прозжалъ дале Перми,— въ Усолье, Соликамскъ, Чердынь,— знакомился съ бытомъ населенія, живущаго здсь, кстати сказать, значительно иною жизнью, съ особыми правами, понятіями, обычаями.

Больше всего его привлекало Усолье,— эта прежняя столица соляного царства. Сюда во всякое время года, а особенно весною, стекался на заработки простой людъ со всей Пермской губерніи, Вятской, Вологодской. Теперь пришлаго люда съ упадкомъ солеваренія въ Усоль появляется все меньше и меньше… Мстное населеніе Усолья, добродушное и трудолюбивое, пользовалось особыми симпатіями . М.

Онъ думалъ написать романъ изъ жизни Усолья до уничтоженія въ немъ крпостного права. Фабулой должна была служить любовь дочери заводскаго управителя къ простому рабочему, самоучкой выучившемуся грамот и значительно развившемуся умственно самообразованіемъ.

Многіе выдающіеся факты изъ дйствительной прошлой жизни Усолья были записаны и разработаны . М. для романа тутъ же на мст и, наврное, сохранились въ его бумагахъ.

Для большаго ознакомленія съ простымъ народомъ . А1. ходилъ по промысламъ, кабакамъ, базарамъ, лъ, пилъ, спалъ съ простымъ людомъ, везд и все записывая въ свою объемистую записную книжку.

Въ Соликамск . М. останавливался у мстнаго чиновника Степанова. Здсь собиралась вся наличная интеллигенція города и между разными обычными времяпрепровожденіями шли разговоры и на серьезныя темы.

. М. обыкновенно садился въ сторонк у окна и курилъ изъ трубочки прежнюю ‘крупку’ (табакъ низкаго сорта въ картузикахъ, въ род ныншней махорки), выпуская дымъ въ растворенное окно.

Не измняя привычк, . М. и здсь говорилъ мало. Выпуститъ, ‘процдитъ’ сквозь зубы какое-нибудь замчаніе и опять замолкнетъ, усиленно потягивая изъ трубочки.

Случалось, что онъ и увлекался, говорилъ оживленно и много.

Это когда разговоръ касался излюбленной имъ темы или писателей, которыхъ онъ боготворилъ.

Держалъ онъ себя очень скромно, застнчиво и постоянно стснялся за себя, за свои угловатыя манеры, за свою невоспитанность.

——

. М. терпть не могъ высокомрнаго обращенія, но больше всего не выносилъ, когда кто-нибудь кого-нибудь билъ, особенно дтей. Разъ былъ такой случай. Шелъ онъ со службы съ портфелемъ и бумагами. Поровнявшись съ однимъ домомъ, онъ услышалъ крикъ и плачъ мальчика, котораго кто-то билъ. Онъ бросилъ портфель на тротуаръ, а самъ кинулся въ домъ. Оказалось, что мальчика билъ моржевымъ ремнемъ его отецъ — простой мщанинъ — за какіе-то пустяки. . М. прикрикнулъ на отца. Неожиданное вмшательство прекратило тяжелую сцену наказыванія, но вмсто сына отецъ обрушился на . М., который, однако, хладнокровно началъ доказывать отцу всю жестокость и безчеловчность его поступка. Все это, однако, въ конц концовъ, завершилось дружбой . М. съ отцомъ, оказавшимся въ сущности добрйшимъ человкомъ. Оставленный на улиц портфель оказался потомъ въ полиціи, откуда . М. удалось его получить лишь черезъ недлю. Это передавалъ мн самъ наказанный, нын уже пожилой мужчина, прибавившій, что . М. часто потомъ заходилъ къ его отцу попить чайку и поболтать…

——

Ссылка . М. въ Соликамскій монастырь послдовала по ршенію бывшей палаты уголовнаго и гражданскаго суда. Въ дл палаты, хранящемся въ архив окружного суда, заключается протоколъ, въ которомъ довольно подробно изложенъ весь процессъ этого дла.

Привожу цликомъ протоколъ (по списанной мною съ подлинника копіи), оставляя безъ измненія изложеніе и исправивши лишь наиболе рзкія грамматическія погршности. Самаго слдственнаго дла съ подлинными документами, о коихъ упоминается въ протокол, въ архив суда не нашлось, — оно утеряно.

‘1856 года, апрля 30 дня, по указу Его Императорскаго Величества, Пермская палата уголовнаго и гражданскаго суда обще съ членами совтнаго суда, слушали: дло, представленное общимъ пермскимъ узднаго суда и городового магистрата присутствіемъ, о выкраж изъ Пермской губернской почтовой конторы почтальонскимъ сыномъ, не принадлежащимъ къ почтовому вдомству, едоромъ Ршетниковымъ разныхъ бумагъ, газетъ и журналовъ.

Обстоятельства дла слдующія. Пермская почтовая контора въ отношеніи своемъ отъ 4 апрля 1855 года за No 1011 въ Пермскую градскую полицію писала, что она: ‘препровождая при семъ въ градскую полицію показаніе почтальенскаго сына едора Ршетникова, сознавшагося въ выкраж изъ сей конторы разныхъ бумагъ, газетъ, журналовъ, картинокъ и писемъ’, проситъ по содержанію этого показанія отобрать таковое-жъ отъ ученика здшняго узднаго училища Ломтева и въ случа ссылки его на другихъ лицъ въ чемъ либо, то и отъ нихъ потребовать надлежащія показанія и затмъ все это прислать въ контору для дальнйшихъ распоряженій. Вмст съ симъ контора, препровождая десять писемъ, адресованныхъ едору Ршетникову, отъ разныхъ учениковъ и найденныя въ его квартир, просила полицію и по нимъ отобрать отъ учениковъ показанія, а въ особенности отъ Ломтева, который въ письм, значущимся подъ No 1, употребляетъ непонятныя слова, и затмъ письма эти съ показаніями прислать въ контору. едоръ Михайловъ Ршетниковъ, ученикъ 2 класса Пермскаго узднаго училища, пермской почтовой контор показалъ, что найденныя въ огород дома г-жи Мальтянской бумаги, слдующія Дедюхинскому волостному правленію, заброшены туда имъ недли дв тому назадъ изъ ограды почтовой конторы. Первоначально бумаги эти онъ взялъ изъ почтовой конторы по вечеру, гд никто изъ служащихъ его примтить не могъ, но он только были задланы въ простой постъ-пакетъ изъ Петербурга въ Веретію, каковой онъ раздлалъ въ отхожемъ мст конторы, вынутый изъ него реэстръ равно оболожку съ постъ-пакета разорвалъ на части и бросилъ въ яму отхожаго мста, потомъ распечаталъ два или три пакета, конверты бумагъ бросилъ въ ту же яму, а бумаги перебросилъ черезъ заборъ въ огородъ дома г-жи Мальтяпской, равнымъ образомъ отобранныя у ученика узднаго училища Ломтева разныя газеты, картинки, письма, оболочки и другіе журналы были взяты тоже имъ изъ почтовой конторы тайно въ разное время, оболочки съ нихъ разорваны и брошены, а газеты и журналы и картинки переданы Ломтеву, который, какъ товарищъ и соученикъ его, подарилъ ему за то краски, чмъ боле и вовлекъ его въ это дло, безпрестанно о томъ напоминая, или на словахъ или письмами, каковыя и имются въ почтовой контор, будучи отобраны на его квартир, въ заключеніе по всей справедливости объявляетъ, что утайка бумагъ и пр. имъ сдлана по молодости лтъ безъ всякаго умысла, а боле — изъ угожденія товарищу и желанія получитъ отъ него еще краски, которыя тотъ неоднократно общалъ.

Онъ же, Ршетниковъ, въ дополненіе показанія своего объяснилъ, что взятый имъ постъ-пакетъ изъ Петербурга въ Веретію съ простой корреспонденціей, онъ полагалъ, что тутъ тоже заключаются газеты, но распечатай его не нашелъ въ немъ ничего, кром пакетовъ, которые не зналъ, куда двать, а спросить ни у кого не смлъ, поэтому и бросилъ ихъ въ огородъ.

При слдствіи о семъ Михаилъ Васильевъ Ломтевъ показалъ, что показанныя ему при семъ спрос письма съ надписью его руки дйствительно писаны имъ товарищу его ученику же узднаго училища, жившему въ дом почтовой конторы, у дяди старшаго сортировщика Василія Ршетникова, почтальонскому сыну едору Мих. Ршетникову, безъ всякихъ злонамренныхъ умысловъ, однимъ словомъ съ выясненіемъ собственныхъ его и относящихся до его просьбъ, которыя состояли въ слдующемъ: первое письмо заключаетъ въ себ слова, означающія просьбу его, состоящую въ томъ, чтобы онъ далъ ему денегъ и блой бумаги для употребленія по занятію въ класс, а деньги обыкновенно во всякомъ случа необходимы и особенно онъ имлъ въ нихъ необходимость на тотъ предметъ, чтобъ исправить по нечаянности растопленный имъ у учителя нижняго класса Садовникова самоваръ, за одолженіе его въ этомъ отношеніи онъ общался ему быть благодарнымъ тмъ, чтобы познакомить его съ извстными ему случайно обстоятельствами на счетъ труппы Соколова, и по производству открытія, будто бы, театра, какъ довелось дознать, участіемъ здшняго губернатора возместить имющагося изъ 175 человкъ, при томъ разъяснялъ ему на счетъ путей, по поступленію на службу относительно лучшаго избранія онаго. Что же касается до непонятныхъ другихъ словъ въ письм его написанныхъ, то объ нихъ разъяснительно скажу здсь слдующее: отъ начала письма сверху въ третьей строк слова ‘Сударь’, ‘Бугарь’ выражены въ род куплета, а въ послдующей строк пришедшія на память изъ русской исторіи ‘Сударь’, ‘Дальфедъ’, ‘Альбатъ’ приведены къ вышеписаннымъ на предметъ римы,— но это полагалъ такъ онъ, а выходитъ ли тутъ рима или нтъ понятія не иметъ, дале въ седьмой строк слова: ‘дазай мнзе тызы тозовозо’ означаютъ то, что у него, какъ и выше объяснилъ, просилъ прежде денегъ и бумаги, и затмъ послдующія слова: ей! сей! гей! перобей, робей, робей, всхъ перебей, будетъ воробей’, означаютъ гоже риму — дале же: ‘возозмизи тозовозо чезовозо дазавазалъ изавазанузу изивазанозовизичузу ‘ означаютъ: возьми того, чего давалъ Ивану Ивановичу. Иванъ Ивановичъ, учитель узднаго училища, Милорозовъ, ему Рш—въ давалъ для прочтенія ‘Московскія Вдомости’, которыя онъ и просилъ взять у Ивана Ивановича и передать ему, а вдомости, онъ сказалъ ему, бралъ по знакомству отъ почтальоновъ, а отъ кого именно — не разъяснилъ. Приносилъ же оныя Ршетниковъ въ училище не скрытнымъ образомъ, а при всхъ, и давалъ какъ учителямъ, такъ и ученикамъ и даже былъ иногда учителями спрашиваемъ, откуда вдомости беретъ, на что было у него всегда общимъ отвтомъ: беретъ или пользуется отъ почтальоновъ и отъ сортировщика дяди его, но справедливы ли слова его въ этомъ случа или нтъ, ему неизвстно, равно ни въ лживыхъ продлкахъ, ни въ соучастіи съ нимъ никогда не состоялъ. Слова на оборот странички сверху въ шестой строк: ‘дазай мнзе тозовозе, чтозо яза позопрозошузу узу тезебязя, твозой друзугъ’, означаютъ:: ‘дай мн того, что я попрошу у тебя, твой другъ’, они писаны въ напоминаніе вышеозначенной подобными словами просьбы. Послднія же на оборот слова: ‘завози Вазка Тенолимтеливози’ означаютъ подпись Васька Томтевъ. Второе письмо заключаетъ въ себ ничего больше, какъ одну просьбу его, состоящую въ томъ, чтобы Ршетниковъ далъ ему 50 коп. серебромъ на исправленіе помянутаго растопленнаго самовара, которыхъ по первому письму онъ ему не далъ, за деньгами же къ нему обращался потому, что онъ таковыя нердко имлъ, такъ какъ ему въ почтовой контор доставляли случаи за неграмотныхъ расписываться въ книгахъ, но, однако, при всхъ просьбахъ о деньгахъ онъ ему отказывалъ и вовсе таковыхъ не далъ, его же общаніе услужить ему состояло въ томъ собственно, чтобы показать ему иногда что-либо въ недоразумніи изъ преподаваемыхъ по училищу предметовъ, такъ какъ онъ познаніями своими его превышалъ. Третье письмо заключаетъ въ себ благодарность, которую онъ приноситъ Рш—ву за данную ему для надобностей блую бумагу, получивъ которую онъ могъ избавиться отъ непріятностей со стороны смотрителя и учителей, почему и изъявлялъ письмомъ въ одномъ случа восхитительную радость, а потомъ на оборот далъ замтить Рш—ву то, что онъ наслышанъ, будто онъ съ товарищами, учениками Иваномъ Антипинымъ, Михаиломъ Григорьевымъ и другими, намревался пробовать противъ нихъ силу. Четвертое письмо его тоже выражаетъ благодарность за полученный отъ Ршетникова сургучъ, но оный ему не нравился и потому онъ просилъ, нельзя ли одолжить получше, вмст съ тмъ просилъ бумаги поболе, а въ послдующихъ затмъ словахъ писалъ дружескія шутки. Пятымъ письмомъ онъ просилъ у Рш—ва неизвстно гд имъ пріобртенныя приносимыя къ нему въ день сгорнія театра небольшіе на домовнія строенія планы, состоящіе изъ профилей и фасадовъ, которые ему были нужны на случай пріученія себя съ оныхъ къ черченію. Шестое письмо заключаетъ въ себ то, что случай довелъ его поспорить съ бывшимъ ученикомъ приходскаго училища Шерьинскимъ мальчикомъ Красновымъ, неизвстно гд нын живущимъ, о томъ, что онъ говорилъ ему, будто иметъ переписку съ живущимъ въ Екатеринбург въ услуженіи при трупп Соколова мальчикомъ, а онъ ему не врилъ, почему довелось ему доказать полученіемъ при немъ съ почты, будто бы, письма, которое и просилъ онъ Рш—ва написать, запечатать и принести къ нему въ домъ учителя Садовникова, сказавъ, что получено по почт, но этого Рш—въ не исполнилъ, написанная же въ конц его письма подпись Немеродова, написана для того собственно, чтобъ доказать Краснову, что письмо, которое получится, будто бы, съ почты, писано услугой актрисы Немеродовой. Седьмое письмо не что иное, какъ повтореніе на пятое письмо, а штука имъ Рш—ву общанная лишь маленькій дтскій пистолетъ, но оный онъ ему не отдалъ и иметъ до сихъ поръ при себ, а другое общаніе, въ семъ письм выраженное такъ: ‘Милый другъ единька, я теб что хотлъ сдлать, такъ сдлаю’, означаетъ то, что онъ не въ состояніи былъ сдлать одну задачу, данную учителями, которую и общалъ ему показать секретно отъ учителей, потому что показывать не дозволяютъ. Письмо его онъ передававъ Ршетникову въ училищ лично и даже при всхъ ученикахъ, потому какъ опасаться было нечего. Оказавшіеся между его письмами другія писаны учениками же узднаго училища, 1-е Иваномъ Николаевымъ, а 2-е и 3-е Николаемъ Дерябинымъ, отобранные у него разныя газеты, картинки, оболочки и журналы дйствительно имъ были выпрошены у Рш—ва, но не то, чтобы зазнамо того, что оныя были имъ взяты тайно изъ почтовой конторы, а такимъ образомъ, когда таковые приносилъ онъ въ училище и давалъ пользоваться какъ учителямъ, такъ и ученикамъ, приговаривая, что беретъ ихъ у знакомыхъ почтальоновъ и дяди сортировщика, краски давалъ онъ Рш—ву не за то, чтобъ онъ кралъ и отдавалъ ему газеты и проч., а просто по-дружески, также газетами и прочимъ пользовался отъ него по-дружески все зазнамо, что оныя взяты имъ тайно и вовлекать его въ это не имлъ никакой надобности, а надпоминанія если и длалъ ему какія-то, къ чему оныя клонились, и что его къ тому вынуждало, разъяснено объ этомъ выше, участникомъ же съ Рш—вымъ не въ одномъ случа пакостныхъ его поступковъ не былъ.

Учитель Пермскаго узднаго училища титул. совт. Садовниковъ, на запросъ частнаго пристава 1 части города Перми увдомилъ, что ‘у бывшаго ученика 2 класса здшняго узднаго училища почтальенскаго сына едора Ршетникова онъ только однажды замтилъ принесенные имъ въ классъ два АіА? ‘Московскихъ Вдомостей’, а такъ какъ номера эти были старые, то онъ не обратилъ большого вниманія на то, какимъ образомъ они попали къ нему, а сдлавъ ему при этомъ случа выговоръ, запретилъ приносить съ собою въ классъ что-либо подобное и дйствительно съ тхъ поръ онъ не видалъ у него боле никакихъ журналовъ. Что же касается до чтенія учителями Л/осковск%жь Вдомостей, что, какъ вы говорите, видно изъ дла, то онъ не знаетъ, кому изъ учителей была необходимость пользоваться ими отъ Рш—ва, когда газета эта выписывалась, и по настоящее время выписывается, училищемъ? Во всякомъ случа, что касается до него, то онъ отъ него ршительно ничмъ не пользовался, а потому не имлъ ни случая, ни надобности разспрашивать его о томъ, какимъ путемъ онъ доставалъ себ книги и журналы. Дале иметъ честь увдомить васъ, что исключенный изъ 2 класса узднаго училища пермскій мщанскій сынъ Михаилъ Ломтевъ, во время проживанія его въ дом дйствительно растопилъ однажды самоваръ и починилъ его на свой счетъ, хотя онъ не принуждалъ его къ этому. Въ пакостныхъ связяхъ съ Рш—вымъ онъ его не замчалъ и вели ли они между собою какую переписку ему неизвстно’.

На таковой же запросъ онъ же Садовниковъ увдомилъ, что ‘у бывшаго ученика Рш—ва онъ взялъ однажды два NoNo Вдомостей, читанные имъ во время класса, сказавъ при томъ, чтобы ученики не имли обыкновенія носить въ классъ ничего, кром учебныхъ книгъ и тетрадей. На вопросъ его, гд взялъ онъ Вдомости, онъ отвчалъ, что взялъ у дяди своего, сортировщика Ршетникова, прочитанныя уже послднимъ еще во время класса взяты были имъ два письма, которыя онъ въ свое время, чрезъ штатнаго смотрителя училища доставилъ въ почтовую контору’.

Иванъ Козьминъ Николаевъ, узднаго училища ученикъ, показанное ему при семъ спрос письмо писалъ онъ товарищу его ученику же узднаго училища, жившему въ дом почтовой конторы у дяди старшаго сортировщика Василья Рш—ва, почтальонскому сыну едору Мих. Рш—ву и просилъ у него дйствительно картиночекъ какихъ-нибудь, ‘Московскихъ Вдомостей’ и земледльческихъ газетъ, которыми ему и не доводилось отъ него пользоваться, но какъ онъ все это нердко приносилъ въ училище и снабжалъ соучениковъ, то онъ, будучи въ числ послднихъ, надялся отъ него чмъ-либо изъ прописаннаго на случай любопытства пользоваться, но, однако, случая не представилось. Какимъ образомъ Рш—въ находилъ возможность пользоваться приносимыми имъ въ училище газетами и прочимъ,— онъ сказать не можетъ, потому что близкихъ отношеній съ нимъ не имлъ, будучи знакомъ съ нимъ просто, самъ же онъ сказывалъ, что пользуется ими отъ знакомыхъ почтальоновъ и отъ дяди старшаго сортировщика. Что же касается до переписки Ршетникова съ Лаптевымъ, то объ этомъ ничего не знаетъ, а также и о томъ, что между ними происходило.

Николай Аанасьевъ Дерябинъ — два письма при семъ спрос показанныя ему написаны его рукой соученику его едору Рш—ву, а о чемъ — это видно изъ нихъ, только что изъ просимаго имъ у Рш—ва пользоваться даже одинъ разъ не удалось, гд же какая возможность представлялась Рш—ву пользоваться Вдомостями, журналами, картинками онъ этого ничего не знаетъ, а слышалъ отъ него, будто бы отъ знакомыхъ почтальоновъ и отъ дяди старшаго сортировщика Василія Ршетникова, но правда ли это или нтъ,— ему неизвстно. Что же касается до того, какія были отношенія у Рш—ва съ Ломтевымъ, ему ничего неизвстно, самъ же онъ въ участіи съ нимъ ни въ одномъ пакостномъ поступк никогда не состоялъ и въ настоящее время не состоитъ. Показалъ сіе по сущей справедливости въ томъ и подписуется съ тмъ, что пользовался ли кто отъ Рш—ва, кром Лаптева, газетами, онъ не замчалъ, а что приносилъ онъ таковыя въ училище при всхъ и казалъ, это неоднократно видлъ.

Пермская губернская почтовая контора отъ 30 августа 1855 года за No -2431 изъяснила, что изслдованіе, произведенное пермскою городскою полиціею о краж изъ сей конторы разныхъ бумагъ, газетъ и журналовъ было представлено въ почтовый департаментъ, который, разсмотрвъ оное и находя, что въ краж сознался четырнадцатилтній мальчикъ едоръ Рш—въ, не принадлежавшій къ почтовому вдомству, призналъ, что мра взысканія за таковой поступокъ его подлежитъ опредленію совстнаго суда (т. 2 общ. учреж. губ., ст. 2275), почему и возвратилъ означенное изслдованіе для подлежащаго распоряженія.

При разсмотрніи въ пермскомъ совстномъ суд дла оказалось: 1) по какому случаю почтальонскій сынъ Рш—въ къ почтовому вдомству не принадлежитъ изъ дла не видно, 2) на какую сумму сдлана Рш—вымъ кража, неизвстно, 3) свднія изъ метрическихъ книгъ о времени рожденія какъ Рш—ва, такъ и прикосновенныхъ къ длу Михаила Ломтева, Ивана Николаева и Николая Дерябина къ длу не приложено.

При дополненіи дла старшій сортировщикъ Василій Ршетниковъ, на запросъ частнаго пристава 1 части города Перми объяснилъ, что находящійся на воспитаніи у него почтальонскій сынъ едоръ Рш—въ рожденъ у брата его екатеринбургскаго почтальона Михаила въ Екатеринбург въ 1841 г. въ сентябр мсяц, коей молитвованъ и крещенъ при екатеринбургскомъ собор протоіереемъ Александромъ Милердовымъ (что нын уже покойный). Воспріемники были екатеринбургскій почтальонъ Иванъ Кочкинъ и мастеровая жена вдова Александра Гусельникова. Михаилъ Васильевъ Ломтевъ показалъ, что родитель его былъ пермскій мщанинъ Василій Ломтевъ и мать Марія, оба уже умершіе, родился онъ въ город Перми 1839 г. іюля 10 дня, крещенъ былъ Рождество-Богородицкой церкви священникомъ Іоанномъ Лебедевымъ, воспріемники были канцеляристъ губернскаго правленія Василій Нарышевъ и солдатская двица Палагея… (?).

Пермская губернская почтовая контора приставу 1 стана города Перми отъ 5 октября 1855 г. за No 9776 увдомила: а) что почтальонскій сынъ едоръ Ршетниковъ не принадлежитъ къ почтовому вдомству потому, что отецъ его происходитъ изъ дтей канцелярскихъ служителей и б) что поступокъ едора Рш—ва, заключающійся въ выкраж разныхъ бумагъ, газетъ и журналовъ, кои по принадлежности уже доставлены, приведенъ въ оцнку быть не можетъ.

Вдова пермская мщанка Николаева показала, что сынъ ея Иванъ родился отъ незаконнаго брака по смерти мужа ея въ генвар мсяц 1844 года въ город Перми, крещенъ былъ священникомъ Петро-Павловскаго собора Іосифомъ Путиловымъ, воспріемники его были рядовой Иванъ Крыловъ и вольноотпущенница Анна Маслова, записанъ же онъ въ метрикахъ незаконнорожденнымъ ея сыномъ.

Чиновникъ 12 класса Аанасій Дерябинъ на запросъ пристава 1 части города Перми объяснилъ, что сынъ его Николай родился въ г. Оханск 1840 г. декабря 3 числа, крещенъ оханскимъ Успенскаго собора священникомъ Іоанномъ Холмогоровымъ, воспріемники были: титулярный совтникъ Василій Саврасовъ и чиновница Аграфена Грхова.

Изъ доставленной пермской духовною консисторіею метрической справки видно, что въ метрикахъ Градо-Екатеринбургскаго собора за 1841 г. о немъ есть слдующая запись: Николай, воспріемникъ оханскій соляный приставъ титулярный совтникъ Василій Петровъ Саврасовъ, молитвовалъ Холмогоровъ съ пономаремъ Константиномъ Поповымъ.

Общее присутствіе пермскихъ узднаго суда и городового магистрата мнніемъ, состоявшимся въ 14 день декабря 1855 года, положило: почтальонскій сынъ, не принадлежащій къ почтовому вдомству, едоръ Рш—овъ показалъ, что найденныя въ огород дома г-жи Мальтянской бумаги, слдующія дедюхинскому соляному правленію, заброшены туда имъ изъ ограды почтовой конторы, бумаги т онъ взялъ изъ почтовой конторы по вечеру, гд никто изъ служащихъ замтить его не могъ, означенныя бумаги задланы были въ простой постъ-пакетъ изъ С.-Петербурга въ Веретію, каковой онъ раздлалъ въ отхожемъ мст конторы, взятый изъ него реэстръ, равно оболочку съ постъпакета разорвалъ и бросилъ въ яму отхожаго мста, потомъ распечаталъ 2 или 3 пакета, конверты бросилъ въ ту же яму, а бумаги перебросилъ черезъ заборъ въ огородъ г-жи Мальтянской, отобранныя отъ ученика узднаго училища Ломтева разные газеты, картинки, письма и журналы были взяты тоже изъ почтовой конторы тайно въ разное время и переданы Ломтеву, а онъ подарилъ ему за то краски, чмъ и вовлекъ его въ это дло, непрестанно напоминая на словахъ или письмами, которыя и приложены къ длу. Утайка имъ бумагъ и проч. учинена безъ всякаго умысла. Михаил Ломтевъ, не отрицаясь отъ полученія отъ Рш—ва ‘Московскихъ Вдомостей’ и другихъ журналовъ, пояснилъ, что, по словамъ Рш—ва, сей послдній бралъ оныя по знакомству отъ почтальоновъ и отъ кого именно, не изъяснилъ, присовокупляя при томъ, что письма имъ писанныя къ Р — ву были безъ всякихъ злонамренныхъ умысловъ и заключали только просьбы къ нему въ дач денегъ, блой бумаги и Вдомостей, денегъ онъ просилъ на тотъ предметъ, чтобъ исправить по нечаянности расплавленный имъ у учителя Садовникова самоваръ, участникомъ же съ Рш—вымъ ни въ одномъ случа не былъ. Иванъ Николаевъ и Николай Дерябинъ объяснили, что они письмами, писанными къ Рш—ву, просили картиночекъ и какихъ нибудь вдомостей, но ничмъ пользоваться не удалось, гд же и какая возможность представлялась Рш—ву пользоваться вдомостями, журналами и картинками они не знаютъ, а слыхали, что будто бы отъ почтальоновъ и отъ дяди старшаго сортировщика Ршетникова. Въ участіи съ Рш—вымъ они ни въ чемъ не состояли.

Пермская губернская почтовая контора увдомила, что поступокъ едора Рш—ва, заключающійся въ выкраж разныхъ бумагъ, газетъ и журналовъ, кои по принадлежности уже доставлены, приведенъ въ оцнку быть не можетъ, письма же, находящіяся при дл, никакихъ не заключаютъ въ себ противозаконныхъ поступковъ, а наполнены однми дтскими глупостями. Посему общее присутствіе заключило: 1) почтальонскаго сына, не принадлежащаго почтовому вдомству едора Мих. Рш—ва 13 ¹/₂ лтъ, за выкражу изъ почтовой конторы пакетовъ и вдомостей, на основаніи 144 ст. 4 п. улож. подвергнуть исправительному домашнему по распоряженію воспитателя его взысканію, равно тому же подвергнуть Ивана Козьмина Николаева 11 лтъ. Привлеченнаго къ сему длу ученика Николая Аанасьева Дерябина 14 лтъ и 3-хъ мсяцевъ въ соучастіи съ Ршетниковымъ не сознавшагося и не оговореннаго по 97 ст. уложенія, отъ суда освободить, и 3) мщанскаго сына Михаила Васил. Колотова, онъ же и Ломтевъ, 16 ¹/₂ лтъ по предмету полученія отъ почтальонскаго сына Рш—ва вдомостей и журналовъ зазнамо воровскихъ и въ подговор его, Рш—ва, къ выкраж оныхъ не сознавшагося и не уличеннаго по 97 ст. улож. отъ суда освободить.

По справк оказалось:

Справка: Заключающіяся по сему длу лица едоръ Мих. Рш—въ 13 ¹/₂ лтъ, Иванъ Коз. Николаевъ 11 лтъ, Николай Аанас. Дерябинъ 14 лтъ и Михаилъ Васил. Колотовъ, онъ же Ломтевъ, 15 ¹/₂ лтъ на предъ сего судимы не были.

Законами повелно:

Законы: 1169 ст. XV т. Никто не долженъ быть присужденъ къ наказанію безъ точныхъ доказательствъ или сильныхъ уликъ въ преступленіи. Доказательства суть двухъ родовъ: совершенныя или несовершенныя 3 пуп. 144 ст. уложен. за преступленія, мене тяжкія, по которымъ опредляются закономъ лишеніе всхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ и ссылка на житье въ Сибирь или другія отдаленныя губерніи, или же отдача въ исправительныя арестантскія роты гражданскаго вдомства или въ рабочіе дома, они присуждаются къ заключенію на время отъ двухъ мсяцевъ до одного года въ монастыр или въ смирительномъ дом на основаніи правила, въ предшедшемъ 2 пункт сей статьи означеннаго.

Сія записка изъ дла учтена правильно, узаконенія приличныя означены вс и боле приличныхъ узаконеній не имется, въ чемъ и подлежу отвтственности по законамъ за всякую неисправность. Въ д. секретаря (?)…

Ршеніе палаты уголовнаго и гражданскаго суда и совстнаго суда.

Приказали: Въ март мсяц прошлаго 1855 года кучеромъ коллежской совтницы Мальтянской въ огород у забора найдено шесть предписаній, слдующихъ изъ департамента горныхъ и соляныхъ длъ Дедюхинскому соляному правленію. Въ вынос этихъ бумагъ изъ почтовой конторы сознался почтальонскій сынъ едоръ Мих. Ршетниковъ, который въ показаніи своемъ объяснилъ, что онъ взялъ ихъ изъ почтовой конторы повечеру, гд никто изъ служащихъ замтить его не могъ, что бумаги сіи запечатаны были въ простомъ постъ-пакет изъ С.-Петербурга въ Веретію, каковой пакетъ онъ распечаталъ тамъ въ отхожемъ мст конторы и взятый изъ него реестръ, равно оболочку его разорвалъ и бросилъ въ яму отхожаго мста, потомъ распечаталъ еще 2 или 3 пакета, конверты оныхъ бросилъ въ ту же яму, а находившіяся въ нихъ бумаги перебросилъ черезъ заборъ г-жи Мальтянской, что отобранныя отъ ученика узднаго училища Ломтева письма и журналы были взяты тоже изъ почтовой конторы тайно въ разное время и переданы Ломтеву, который подарилъ ему, Рш—ву, за то краски, чмъ и вовлекъ его въ это дло, непрестанно надпоминая на словахъ или письмами, что утайка имъ бумагъ и проч. учинена безъ всякаго умысла. Мальчикъ Михайло Ломтевъ, не запираясь въ полученіи отъ Рш—ва Московскихъ Вдомостей и друг. Журналовъ, пояснилъ, что, по словамъ Рш—ва, сей послдній бралъ ихъ по знакомству отъ почтальоновъ, а отъ кого именно, не пояснилъ, присовокупляя при томъ, что письма имъ писанныя къ Рш—ву, безъ всякихъ злонамренныхъ умысловъ, заключали только просьбы къ нему въ дач блой бумаги и вдомостей, деньги онъ просилъ на тотъ предметъ, чтобъ исправить по нечаянности растопленный имъ у учителя Садовникова самоваръ, участникомъ же съ Ршетниковымъ ни въ одномъ случа не былъ, а ученики Иванъ Николаевъ и Николай Дерябинъ объяснили, что они письмами, писанными къ Рш—ву, просили картинокъ и какихъ-нибудь вдомостей, но ничмъ попользоваться не удалось, гд же и какая возможность представлялась Ршетникову пользоваться вдомостями, журналами и картинками, они не знаютъ, а слышали, что будто бы отъ почтальоновъ и отъ дяди старшаго сортировщика Рш—ва, участія съ Рш—вымъ они не имли. По метрическимъ справкамъ мальчикъ Рш—въ значится родившимся 1841 г. сентября 5 дня, Михаилъ Ломтевъ 1839 года іюля 9 дня, Иванъ Николаевъ 1844 года января 21 дня, Николай Дерябинъ 1840 года декабря 5 дня. Разсматривая вышеизложенныя обстоятельства и соображая оныя съ существующими на сей предметъ законами, члены палаты находятъ, что несовершеннолтніе мальчики: Михайло Ломтевъ и Николай Дерябинъ ни въ чемъ противозаконномъ не сознались и по длу не уличаются. Члены же совстнаго суда, разсматривая поступки малолтнихъ, съ своей стороны находятъ, что мальчикъ Рш—въ вынесъ пакеты изъ почтовой конторы съ разумніемъ, соединеннымъ съ намреніемъ воспользоваться содержащимся въ нихъ, что доказывается, сколько собственнымъ сознаніемъ Рш—ва, что утайка бумагъ и прочаго имъ сдлана изъ угожденія своему товарищу ученику узднаго училища Ломтеву, домогавшемуся газетъ, картинокъ и прочаго, и изъ желанія получить отъ него краски, которыя онъ уже получилъ отъ него за это въ подарокъ и еще надялся ихъ получить, такъ и тмъ, что вынесенные имъ постъ-пакеты и находившіяся въ нихъ бумаги брошены уже тогда, какъ онъ убдился въ ихъ неважности или безполезности для себя и что уничтоженіе постъ-пакетовъ въ одномъ мст и кипутіе бумагъ въ другомъ, значительно отдаленномъ отъ почтовой конторы, обнаруживаютъ обдуманность въ дйствіяхъ Рш—ва, управляемыхъ желаніемъ скрыть слдъ своего преступленія. Что же касается до мальчика Николаева, то онъ ни въ чемъ противозаконномъ по длу не обвиняется. А потому общее присутствіе палаты и членовъ совстнаго суда полагаетъ: 1) пермскихъ мщанскихъ мальчиковъ Михаила Васильева Ломтева 16, Ивана Козьмина Николаева 10 и чиновничьяго сына Николая Аанасьева Дерябина 15 лтъ, какъ ни въ чемъ противозаконномъ по настоящему длу не сознавшихся и никмъ въ томъ не изобличенныхъ, по сил 1169 ст. XV т. считать отъ дла сего свободными, 2) почтальонскій же сынъ едоръ Михайловъ Ршетниковъ за выносъ изъ почтовой конторы постъ-пакетовъ съ бумагами, учиненный имъ при совершеннолтіи, по 330 ст. улож. о наказаніяхъ уголовн. и исправительныхъ подвергался лишенію всхъ особенныхъ лично и по происхожденію присвоенныхъ правъ и преимуществъ и ссылк на житье въ Сибирь, но какъ во время учиненія сего преступленія ему было 13 лтъ отъ роду, то, согласно 3 пун. 144 ст. того же Уложенія, заключить его, Рш—ва, за таковыя преступленія въ монастырь на три мсяца, а потомъ по истеченіи срока его заключенія возвратить его къ прежнему роду жизни. Объ исполненіи сего сообщить въ Пермское губернское правленіе. Затмъ мнніе общаго присутствія, въ чемъ оно не согласно съ симъ ршеніемъ палаты, отмнить. Дло обратить при указ въ общее присутствіе, велвъ разршеніе палаты объявить подсудимымъ мальчикамъ, едору Рш—ву и другимъ, съ правомъ апелляціи на основаніи существующихъ по сему предмету законовъ и о послдующемъ палат донести, но предварительно сіе опредленіе внести, на основаніи 2241 ст. 2 т. Свод. Зак. Учреи. Губ. изд. 1842 г., съ дломъ на утвержденіе къ г. начальнику губерніи.

Постановленіе палаты было сообщено для исполненія въ губернское правленіе, а изъ него въ духовную консисторію, въ которой объ этомъ есть особое дло.

Изъ этого дла (на 6 листахъ) привожу нкоторыя бумаги.

Подписка . М.

1856 года декабря 4 дня въ присутствіи пермской городской полиціи ршеніе пермской палаты уголовнаго и гражданскаго суда 22-го ноября за А’ 7957 по длу о выкраж мною бумагъ изъ пермской губернской почтовой конторы выслушалъ и опредленнымъ наказаніемъ по 3 п. 144 ст. уложенія — заключеніе меня въ монастырь на 3 мсяца — остался доволенъ, въ чемъ и подписуюсь почтальонскій сынъ . М. Ршетниковъ.

Подписка дяди . М.

1856 года 4 дня я, нижеподписавшійся, далъ сію подписку пермской духовной консисторіи въ томъ, что находящагося у меня на воспитаніи почтальонскаго сына едора Рш—ва обязуюсь по принятіи его изъ консисторіи доставить въ С—скій монастырь для исполненія надъ нимъ ршенія пермской палаты уголовнаго и гражданскаго суда, въ томъ и подписуюсь, сортировщикъ пермской губернской почтовой конторы Василій Ршетниковъ.

Опредленіе консисторіи:

1856 года декабря 10 дня, по указу Его Императорскаго Величества пермская духовная консисторія слушали рапортъ пермской градской полиціи 4 сего декабря за No 2026 съ представленіемъ копіи съ ршенія пермской судебной палаты о заключеніи почтальонскаго сына . Мих. Ршетникова въ монастырь на 3 мсяца за выкражу изъ пермской губернской почтовой конторы бумагъ — приказали: почтальонскаго сына едора Ршетникова согласно ршенія палаты за выкражу имъ изъ пермской губернской почтовой конторы бумагъ заключить на 3 мсяца въ Соликамскій монастырь. О чемъ и послать указъ настоятелю Соликамскаго монастыря, а объ отсылк его, Рш—ва въ монастырь сообщить въ пермскую почтовую контору, такъ какъ означенный Рш—въ находится въ настоящее время губернской почтовой конторы у старшаго сортировщика Василія Ршетникова (подписи).

Въ пермскую духовную консисторію.

Соликамскаго монастыря Старшей Братіи рапортъ.

Вслдствіе указа изъ пермской духовной консисторіи отъ 15 декабря за No 11353, послдовало о назначеніи въ Соликамскій монастырь почтальонскаго сына едора Рш—ва, который явился въ монастырь 23 декабря.

О чемъ оной духовной консисторіи симъ почтеннйше доносимъ (слдуютъ подписи).

No 22, января 15 дня 1857 г.

Во исполненіе указа отъ 15 декабря 1856 г. за А’ 11353 присланный въ сей монастырь гор. Перми почтальонскій сынъ едоръ Ршетниковъ за выкражу бумагъ, срокомъ на 3 мсяца, въ продолженіе сего времени велъ себя хорошо и удаленъ изъ мста своего жительства.

О чемъ пермской духовной консисторіи покорнйше и доносимъ (подписи).

No 55, 2 апрля 1857 г.

Любопытно, что судившіеся съ . М. мальчики, по общему отзыву, вс также замчательно даровитыя натуры и сами по себ очень симпатичные, но загнанные и забитые чуть не съ пеленокъ,— такіе же горемыки, какъ и онъ самъ. Одинаковая судьба, очевидно, и сближала ихъ.

Интересна послдующая судьба одного изъ нихъ — Николаева. Онъ служилъ потомъ въ губернскомъ правленіи и между прочимъ давалъ уроки въ семь своего начальника, у гувернантки послдняго онъ выучился говорить довольно бойко по-французски и понмецки.

Въ общемъ зарабатывалъ онъ немного и все мечталъ пріобрсти гд бы ни было денегъ, большую сумму.

‘Ужъ показалъ бы тогда я себя!’ — говаривалъ онъ.

Скоро представился подходящій случай. Ему удалось по составленной имъ подложной ассигновк получить изъ казначейства изрядную сумму, около 11 тысячъ руб., съ которыми онъ исчезъ безслдно, словно въ воду канулъ. Какъ ни искали его, нигд не могли найти.

Прошло лтъ 30, въ теченіе коихъ о немъ почти забыли, какъ вдругъ случайно онъ былъ арестованъ, кажется, въ Москв, въ монашеской одежд. Стали его судить въ 1895 г., но, кажется, не за сдланный имъ подлогъ, который ликвидировался давностью и манифестами, а за самовольное оставленіе отечества. На суд онъ объяснилъ, что съ 11 тыс. онъ пробрался за границу, пожилъ въ Париж, Лондон и, наконецъ, ухалъ въ Америку. Тамъ ему повезло. Онъ завелъ какія-то плантаціи, нажилъ состояніе, удачно женился, имлъ дтей…

И жилъ бы онъ въ Америк припваючи, если бы не тоска по родин, заставившая его бросить все: состояніе, жену, дтей, и хать въ Россію…

Его осудили въ Сибирь на поселеніе.

Г. С. Десятовъ.

КЪ БІОГРАФІИ . М. РЕШЕТНИКОВА.

Читайте также: