Иудейство в 5 веке до Р. Хр., Тихомиров Павел Васильевич, Год: 1903 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 17 минут(ы)

Тихомиров П. В. Иудейство в 5 веке до Р. Хр.: Речь пред защитой [магистерской] диссертации ‘Пророк Малахия’ (1903 г., С. XIX, 596): Произнесена на диспуте 2 июня с. г. в актовом зале Московской Духовной Академии // Богословский вестник 1903. Т. 2. No 9. С. 63—76 (2-я пагин.).

Іудейство въ 5 вк до Р. Хр.

Рчь предъ защитой диссертаціи: ‘Пророкъ Малахія’ (1903 г., стр. XIX + 596). Произнесена на диспут 2 іюня с. г. въ актовомъ зал Московской Духовной Академіи.

Ваше Преосвященство,
Досточтимые Отцы и
Милостивые Государи!

Выступая въ настоящемъ собраніи съ защитой диссертаціи о пророк Малахіи, я пользуюсь предоставленнымъ мн предъ преніями словомъ, чтобы кратко указать на то состояніе іудейскаго народа, при которомъ жилъ и дйствовалъ Малахія. Я не считаю нужнымъ знакомить Васъ съ книгой пророка Малахіи, которая большинству изъ Васъ, какъ людямъ богословски образованнымъ, конечно, извстна, но я хотлъ-бы нсколько познакомить Васъ съ подлежащей защит моей книгой о Малахіи, которую досел прочитали лишь очень немногіе, да не смю надяться, чтобы и въ будущемъ ее охотно стали читать люди, не интересующіеся спеціально послплннымъ іудействомъ. Для этого мн кажется достаточнымъ изобразить ту историческую перспективу, въ которую, по моимъ изысканіямъ, мы должны помщать дятельность послдняго ветхозавтнаго пророка, и ту основную.точку зрнія, съ которой онъ смотрлъ на явленія современной ему дйствительности.

Перенеситесь мысленно въ прошлое почти за 24 столтія (немного мене 2400 лтъ) назадъ, ко временамъ знаменитыхъ греко-персидскихъ войнъ, возьмите дату извстной Саламинской битвы (480 г. до Г. X.),— и Вы получите какъ разъ то время, когда въ Палестин,— точне, въ Іерусалим,— жилъ и дйствовалъ пророкъ Малахія¹. Я длаю это сопоставленіе не потому только, что считаю хронологію древней гражданской исторіи большинству боле знакомой, нежели хронологія библейская. Состояніе іудейства въ начал и средин 5го вка до Р. X. въ весьма значительной мр находилось въ зависимости отъ предпріятій, связанныхъ съ этой героической борьбой между европейской культурой и азіатскимъ варварствомъ. То же чудовище,— монархія Ксеркса съ ея неисчислимыми полчищами и непрестанными завоевательными замыслами,— которое стремилось, хотя и безуспшно, поглотить маленькую Грецію, давно уже и безпрепятственно держало подъ пятою своей совершенно крохотную іудейскую общину, населявшую Іерусалимъ и его окрестности. Воспользовавшись благосклонностью знаменитаго основателя персидской монархіи Кира (560—529), нсколько десятковъ тысячъ іудеевъ (изъ колнъ іудина, веніаминова и левіина) возвратились изъ Вавилона въ Іерусалимъ и здсь попытались основаться на старыхъ пепелищахъ, вернувшись, по возможности, къ своимъ старымъ земледльческимъ занятіямъ и возстановивъ культъ своихъ отцовъ — служеніе Іегов въ Іерусалимскомъ храм. Об попытки въ извстномъ смысл увнчались успхомъ, хотя и настолько скромнымъ и колеблющимся, что въ иные моменты его почти было можно приравнять къ неудач. Противодйствіе и вражда Палестинскихъ народовъ, успвшихъ завладть достояніемъ отведенныхъ въ плнъ іудеевъ, а теперь вынужденныхъ уступить имъ сравнительно уже насиженныя мста, на первыхъ порахъ должны были смолкнуть предъ авторитетомъ персидской власти, но, разумется, искренно примириться съ пришельцами эти народы не могли,— тмъ боле, что и сами іудеи оказались во многихъ отношеніяхъ сосдями довольно непріятными и неуживчивыми. При первой же возможности, эти народы, по выраженію историка того времени (Ездр. 4, 4), начинали ‘ослаблять руки народа іудейскаго’, писали на него доносы высшимъ персидскимъ чиновникамъ и даже самому царю, результатомъ чего являлись стснительныя для іудеевъ предписанія правительства, развязывавшія руки ихъ врагамъ (4, 5 и сл.)². Когда настроеніе въ высшихъ сферахъ нсколько измнялось опять въ ихъ пользу, они снова оживали іа съ удвоенной энергіей принимались устраиваться, пока новый поворотъ фортуны не влекъ за собою новыхъ разочарованій и потерь… Въ этой борьб то съ интригами, то съ открытымъ насиліемъ молодая община постоянно и иногда очень больно чувствовала зависимость своихъ самыхъ насущныхъ гражданскихъ и религіозныхъ интересовъ отъ капризнаго и измнчиваго настроенія персидскихъ властей. Недаромъ Ездра въ 458 г., вспоминая объ этихъ ‘милостяхъ’ царей персидскихъ (Ездр. 9, 8—9), беретъ тонъ очень минорный: ‘просвтилъ глаза наши Богъ и далъ намъ ожить немного… въ рабств нашемъ’, и тутъ же прибавляетъ съ горечью: ‘вдь мы — рабы’!… Тяжесть этого рабства усугублялась тмъ, что само персидское правительство въ начал и средин 5го вка занято было грандіозными завоевательными планами въ Европ и Африк: въ своихъ неповоротливыхъ и тяжеловсныхъ движеніяхъ, направленныхъ къ осуществленію намченныхъ цлей, этотъ политическій колоссъ тогдашняго міра не церемонился съ интересами подчиненныхъ ему мелкихъ народностей, а какъ нарочно, его трактъ въ Африку и Европу шелъ чрезъ Палестину и Сирію,— понятно, что этотъ проходъ по стран правительственныхъ войскъ очень немногимъ разнился отъ непріятельскаго нашествія. Прибавьте къ этому рекрутскіе наборы, сборы деньгами и натурой и обязанность продовольствовать часть персидскихъ войскъ въ мирные промежутки времени и флотъ у финикійскихъ береговъ — всегда: и Вы получите полную картину состоянія, при которомъ горькое восклицаніе Ездры: ‘вдь мы рабы!’ — можетъ показаться еще недостаточно сильнымъ³. То, чмъ персидское нашествіе грекамъ только угрожало, надъ Палестинскими іудеями осуществилось во всей полнот.

Понятно, что однихъ этихъ политическихъ условій существованія было боле чмъ достаточно, чтобы въ конецъ подорвать экономическое благосостояніе общины. А если прибавить сюда неизбжныя для всякаго колониста трудности въ устройств новаго хозяйства и еще то обстоятельство, что переселились-то изъ Вавилона въ Палестину, повидимому, все бдные евреи, то нужно будетъ удивляться, какъ еще они могли существовать: по исчисленію Ездры, у нихъ при возвращеніи изъ Вавилона на 50 тыс. переселенцевъ было только 736 лошадей, 245 лошаковъ, 435 верблюдовъ и 6720 ословъ (рогатый и мелкій скотъ, повидимому, въ этотъ счетъ не вошелъ) (Ездр. 2, 66—67). Въ довершеніе несчастій, страна около 480 года (время дятельности Малахіи) страдала отъ засухи и неурожаевъ вслдствіе бездождія и подверглась нападенію саранчи. Народъ характеризовалъ свое тогдашнее экономическое состояніе однимъ весьма выразительнымъ словомъ —

(букв. ‘тяжкія обстоятельства’),— тмъ самымъ словомъ, какимъ характеризовалось состояніе Израиля въ пустын по освобожденіи отъ рабства Египетскаго⁴.

Мы вс твердимъ, что бдность не порокъ, но гораздо рже мы вспоминаемъ ту непререкаемую, эмпирически дознанную истину, что она, во всякомъ случа, и не добродтель, и даже боле того,— для развитія добродтели и вообще идеальныхъ душевныхъ свойствъ она есть условіе весьма неблагопріятное (мы имемъ въ виду бдность не добровольную, а вынужденную). Замчено, что бдность изв. народа (въ общемъ) прежде всего сопровождается обостреніемъ эгоизма индивидуальнаго и классоваго, ослабленіемъ общественныхъ чувствъ и всякаго рода солидарности: когда средствъ для приличнаго существованія явнымъ образомъ на всхъ не хватаетъ, тогда естественно развиваются хищническіе инстинкты, стремленіе,— урвавъ себ кусокъ, състь его одному или припрятать для себя, а къ нужд ближнихъ образуется совершенно равнодушное отношеніе. Наряду съ этимъ развивается и вообще пренебреженіе всякаго рода нравственными нормами и обязательствами,— сверженіе нравственныхъ оковъ, хотя бы частичное, рдко останавливается на полдорог, или (точне говоря) всегда найдутся, по крайней мр, нкоторые люди, которые обнаружатъ въ этомъ отношеніи печальную послдовательность. Еще легче начинаютъ пренебрегаться обязанности религіозныя — у однихъ по бдности, у другихъ по распущенности, у третьихъ по разочарованію въ польз ихъ исполненія, послдніе доходятъ даже до явной вражды къ религіи. Все это было и въ іудейскомъ обществ 80-хъ и 70-хъ годовъ 5-го в. до Р. X.

Прежде всего, въ немъ явственно обозначаются три крупныхъ и въ разной мр враждебныхъ другъ другу партіи. Одна партія, состоявшая, повидимому, изъ сравнительно зажиточныхъ людей, стремилась сблизиться съ сосдними народностями, даже породниться съ ними посредствомъ браковъ, сохраненіемъ національныхъ связей и религіозныхъ предписаній она не дорожила, а къ народу относилась пренебрежительно, за что получила названіе партіи ‘гордыхъ

‘, среди нихъ, повидимому, кром женитьбы на язычницахъ были распространены и т частые и легкіе случаи развода съ законными женами, которые обличаетъ пророкъ Малахія (2, 15—16). Они, открыто нарушая предписанія Моисеева закона, хвастались своимъ благополучіемъ и издвались надъ тми, которые еще не утратили вры въ возможность и обязательность религіозно-національной самобытности на почв строгаго исполненія закона. Послдніе образовали другую партію, противоположную первой, они съ настойчивостью отчаянія держались закона и Моисея и упорно твердили себ, что придетъ ‘день Господень’, что Іегова вспомнитъ и наградитъ ‘боящихся имени Его’, и кажется, чмъ хуже имъ жилось, тмъ крпче становилась ихъ вра. Третью партігю образовало, повидимому, большинство народа, которое было слишкомъ трусливо (или, можетъ быть, слишкомъ бдно), чтобы открыто присоединиться къ партіи ‘зедимъ (гордыхъ)’, и въ то же время слишкомъ эгоистично и матеріалистически настроено, чтобы терпливо ждать лучшаго будущаго въ надежд на помощь Іеговы, имъ казалось, что Іегова не исполнилъ Своихъ общаній и, освободивъ ихъ отъ плна Вавилонскаго, бросилъ на произволъ ихъ собственной горькой судьбины, едва ли лучшей, нежели плнъ, гд же обтованія прежнихъ пророковъ и даже позднйшихъ (Аггея и Захаріи),— что посл построенія новаго храма Іегов въ Іерусалим Онъ благословитъ у нихъ ‘виноградную лозу, смоковницу, гранатовое дерево и маслину (Аг. 2, 19)’, ‘будетъ владть Іудеею, какъ Своимъ удломъ и снова благоволить къ Іерусалиму’, а они, наслаждаясь благополучіемъ, будутъ только ходить другъ къ другу въ гости, ‘звать другъ друга подъ виноградъ и подъ смоковницу’ (Зах. 2, 16, 3, 10)?— горькая дйствительность являлась какъ бы насмшкою надъ этими радужными мечтами, и Іегова совсмъ не живетъ среди своего народа,— святое святыхъ Его храма пусто (въ немъ уже не было ковчега завта), Онъ не судитъ гршникамъ и законопреступникамъ, напротивъ, презрителямъ Его имени (‘гордымъ’) живется несравненно лучше,— стоитъ ли, въ такомъ случа, и служить то Богу (3, 13 сл.)’? Послдній кощунственный вопросъ находилъ для себя еще и особенный поводъ въ поведеніи священниковъ и левитовъ — служителей алтаря. Къ какой партіи народной примыкали эти священники, сказать трудно, только во всякомъ случа,— не къ партіи ‘боящихся имени Іеговы’: объ этомъ свидтельствовало ихъ крайне нерадивое отношеніе къ совершенію богослуженія и откровенное ‘презрніе’ къ трапез Господней (1, 7 сл.), но они не примыкали и къ партіи ‘зедимъ’, потому что хотя и нерадиво, а всетаки совершали богослуженіе, и нельзя сказать, чтобы въ этомъ случа ими руководилъ одинъ разсчетъ, потому что, строго говоря, отъ служенія при тогдашнемъ Іерусалимскомъ храм и выгоды то никакой быть не могло: мы имемъ достоврное извстіе, что въ то время десятины, назначенныя на содержаніе храма, священниковъ и левитовъ, или совсмъ не взносились, или взносились крайне неисправно и въ урзанномъ вид, а жертвенныя животныя, части которыхъ поступали въ пищу священникамъ, приводились въ храмъ самыя плохія — слпыя, хромыя, больныя⁵… И замчательное дло,— вопреки очевидному своему интересу, священники не только не боролись съ этимъ зломъ, а даже поощряли къ тому народъ увреніями, что въ этомъ ничего нтъ худого, ибо это длается ‘отъ трудныхъ обстоятельствъ (

)’ (Мал. 1, 13). Наконецъ, нельзя было бы ихъ настроеніе отожествить и съ настроеніемъ ропщущаго большинства, потому что послднее иногда съ укоризной указывало на нихъ и спрашивало: ‘гд же Богъ правосудія, когда Онъ довольствуется такими негодными служителями’ (Мал. 2, 17)? По моему мннію, они не были людьми не врующими въ Бога, но вмст съ тмъ они были весьма не уврены, что длаютъ хорошее и нужное дло, они не хуже народа знали, что ихъ новый храмъ пустъ, что Іегова не пришелъ въ него и не живетъ среди своего народа, вопреки общаніямъ пророковъ Аггея и Захаріи (а мысль о невидимомъ присутствіи Божіемъ хотя и не была имъ чужда, но какъ то невольно стушевывалась предъ навыками наивно-эмпирическаго мышленія, требовавшаго наглядности). Кром пороковъ тхъ или иныхъ общественныхъ группъ, на почв почти поголовной распущенности возникло не мало и общихъ пороковъ: прелюбодяніе, клятвопреступленія, кривосудіе, волхвованіе и шарлатанство и т. п. (Мал. 3, 5).

Таково было состояніе народа, который всего за 50 лтъ тому назадъ открыто мечталъ, что ‘возьмутся десять человкъ изъ всхъ разноязычныхъ народовъ, возьмутся за полу одного іудея и будутъ говорить: мы пойдемъ съ тобою, ибо мы слышали, что съ вами Богъ’ (Зах. 8, 20—23)… Теперь этотъ народъ и самъ сомнвался, съ нимъ ли его Богь… Состояніе, надо прямо сказать,— отчаянное въ смысл субъективномъ (съ точки зрнія интересовъ самого народа), жалкое въ смысл объективномъ (съ точки зрнія историка, наблюдающаго это состояніе) и гнусное, или достойное полнаго отверженія въ смысл абсолютномъ (т. е. въ глазахъ Бога, вврившаго этому народу судьбы Своего слова). Послднее было особенно важно и крайне опасно, потому что простая гибель народа въ качеств политическаго или этнографическаго цлаго сама по себ еше не наноситъ большого ущерба человчеству, въ которомъ на мсто отпадшихъ сухихъ втвей всегда и обыкновенно скоро успваютъ зазеленть новые и свжіе побги, но когда вмст съ народомъ угрожало погибнуть и то смя истины, которое еврейство должно было внести въ духовную жизнь всего человчества, это становилось уже такимъ ущербомъ, какого Блюститель судебъ человческихъ допустить не могъ. Но не даромъ же Онъ и избралъ Себ этотъ народъ: въ немъ всегда, даже въ моменты самаго крайняго духовнаго оскуднія, какимъ то чудомъ оставалась кучка праведниковъ, не преклоняющихъ колна предъ Вааломъ омірщенія и денаціонализаціи. Эта черта сохранилась въ еврейств и досел, и теперешняя его живучесть среди всхъ невзгодъ объясняется, конечно, не его мнимо-хищническими талантами, которыми такъ любятъ упрекать евреевъ ихъ враги, а той искрой правды Божіей, которая никогда не угасала въ лучшихъ сердцахъ этого народа и за которую, по полученному Апостоломъ Павломъ откровенію, ‘Израиль весь спасется’ (Рим. 11, 26). Такъ было и въ описываемое мною тяжкое время іудейской исторіи: въ народ еще оставалась, — хотя, повидимому, и не многочисленная, — группа ‘боящихся имени Іеговы’ (Мал. 3, 16 и сл.). Но чтобы изъ загнанной и осмиваемой партіи имъ стать торжествующей частью народа (торжествующей — по крайней мр, нравственно), имъ необходима была божественная поддержка, необходимо было, чтобы авторитетный голосъ подтвердилъ правоту ихъ упованіи и обличилъ шаткость позиціи всхъ отпадшихъ отъ истины и колеблющихся элементовъ іудейскаго народа. Выполнить это и было миссіей пророка Малахіи.

Кто онъ былъ, откуда происходилъ, какова вообще его лнчная исторія, — объ этомъ мы ровно ничего не знаемъ, а о сохранившихся на этотъ счетъ благочестивыхъ легендахъ надо сказать, что пожалуй лучше было бы, еслн бы ихъ не было⁶, но зато мы знаемъ его дло, знаемъ достигнутый имъ результатъ, короче говоря, знаемъ именно ‘пророка’ Малахію, т. е. то дло Божіе, которое, помішо выполнявшей его личности, составляетъ истинное звено дйствительной исторіи человчества. Мы имемъ книгу пророка Малахіи, гд изложены его проповди, остающіяся вчнымъ памятникомъ его истинно боговдохновенной ревности о слав имени Божія и торжеств нравственныхъ принциповъ надъ выводами этическаго матеріализма. Мы имемъ, затмъ, историческое свидтельство о результат этой дятельности, данное лицомъ, ее продолжавшимъ. Что же сдлалъ пророкъ Малахія?

Предстоявшая ему задача была сложна и, по человческому разсужденію, очень трудна, но онъ выполнилъ ее съ тою прямотой и ршительностью, на какія способенъ только человкъ, чувствующій себя посланникомъ Божіимъ (

= ‘встникъ Іеговы’). Съ сложностью онъ справился такъ, что раздлилъ общую сложную задачу на нсколько частныхъ простыхъ, отсюда его книга состоитъ изъ нсколькихъ рчей, разршающихъ каждая свою задачу, а трудность везд преодолвалъ однимъ и тмъ же пріемомъ — перестановкой точки зрнія на предметъ. Мы видли, что главными источниками всхъ язвъ, разъдавшихъ внутренній организмъ іудейской общины, были матеріальныя вншнія невзгоды и слишкомъ грубое, чувственное пониманіе теократическихъ общаній пророковъ. Въ обоихъ случаяхъ условіемъ несчастья является неправильная постановка цнностей: кто счастье жизни полагаетъ въ матеріальномъ благополучіи, тотъ, конечно, въ изображенномъ мною раньше положеніи іудея Малахіина времени почувствуетъ себя самымъ несчастнымъ человкомъ въ мір и легко дойдетъ до пренебреженія всякнми нравственными требованіями, кто царство Божіе на земл понимаетъ, только какъ постоянную возможность ходить другъ къ другу въ гости подъ виноградникъ и подъ смоковницу, тотъ, разумется, начнетъ дерзко вопіять: ‘гд же Богъ’?— разъ виноградникъ и смоковницу състъ у него саранча. Но кто счастье полагаетъ въ спокойствіи совсти, тотъ и при самомъ трудномъ экономическомъ положеніи скажетъ: гд же несчастье, разъ у меня совсть спокойна? Кто царство Божіе полагаетъ во всеобщей и согласной преданности вол Божіей, благой и совершенной, тотъ и о нападеніи саранчи не колеблясь разсудитъ, что его, вроятно, не было бы, если бы мы усердне и единодушне исполняли свои религіозныя обязанности. Такъ и во всемъ. Эта перестановка точки зрнія сразу открывала слушателямъ пророка совершенно новыя перспективы, однихъ утверждая въ надежд, что Іегова слышитъ ихъ и внимаетъ имъ, и предъ Нимъ ‘пишется памятная книга о боящихся Его’ (Мал. 3, 16), другихъ заставляя прекратить свои ‘надоданія’ Іегов ‘дерзкими словами’ (2, 17), третьихъ (зедимъ) вынуждая смутиться въ своемъ мнимомъ благополучіи угрозою страшной кары Божіей (Мал. 3, 18 сл.). Съ этой точки зрнія могутъ быть понятны и истолкованы вс его рчи. Вс он пріурочены къ тмъ или инымъ нуждамъ, запросамъ и недугамъ своего времени.

О томъ, какой успхъ имли эти рчи, мы можемъ судить по приводившемуся уже мною сообщенію Ездры, что къ его прибытію въ Палестину (458 г.) всего чрезъ 20 съ небольшимъ лтъ посл Малахіи среди самихъ видныхъ представителей іудейскаго общества (

= ‘начальствующіе’) образовалось уже сильное движеніе въ пользу реформы общественнаго, семейнаго и религіознаго быта.

Съ указанной точки зрнія и въ указанной исторической перспектив толкуются рчи пророка Малахіи и въ моей книг.

П. Тихомировъ.

¹Въ общемъ время дятельности пророка Малахіи опредляется довольно легко и безспорно — въ рамкахъ отъ 516 до 332 г. до Р. Хр., т. е. отъ года окончанія постройкой послплннаго храма до года паденія персидской монархіи. Что дятельность Малахіи принадлежитъ къ послплнному времени или, точне, ко времени персидскаго владычества. это доказывается упоминаемымъ въ 8 ст. 1 гл. названіемъ областеначальника

(= перс. сатрапъ) (Пророкъ Малахія, стр. 37—38 и прим. 2 на стр. 38—39). А что храмъ при Малахіи былъ уже сравнительно долгое время выстроенъ, и богослуженіе при немъ было въ полномъ ходу, это видно изъ упоминаній Малахіей о храм и разныхъ подробностяхъ богослужебнаго ритуала (Мал. 1, 7, 8, 10, 12—14, 2, 3, особ. 3, 1 —

, 3, 10) (стр. 39). Но указаніе на протяженіи этого почти 200-лтняго промежутка боле точнаго времени вызываетъ между учеными разногласія. Историческими источниками для знакомства съ этимъ періодомъ являются — вторая половина книги Ездры (гл. 7—10) и книга Нееміи. Описанное въ 7—10 гл. Ездры произошло въ 458—457 г. (Ездр. 7, 7, 10, 16—17). Значитъ, о времени съ 516 по 458 г., т. е. о період въ цлыхъ 58 лтъ мы не имемъ никакихъ историческихъ извстій. Разсказъ книги Нееміи, служащей продолженіемъ повствованій книги Ездры, начинается съ 445 г. (Неем. 1, 1). Получается опять промежутокъ въ 12—13 лтъ, о событіяхъ которыхъ мы ровно ничего не знаемъ. Повствованія Нееміи обнимаютъ 12 лтъ (445—433 г.г.) и затмъ снова прерываются на неопредленное время —

(Неем. 13, 6), посл чего продолжаются бглымъ обзоромъ той борьбы съ нестроеніями въ религіозно-нравственной жизни Израиля, какую Нееміи пришлось вести по возвращеніи въ Іерусалимъ (Н. 13, 7—31). Отсюда ясно, что дятельность пророка Малахіи, выраженіемъ которой служитъ его книга, надо разсматривать въ ея отношеніи къ дятельности Ездры и Нееміи, описанной въ источникахъ для исторіи этого періода, и уже на основанія этого можно ршать, когда скоре всего могъ появиться такой литературный памятникъ. Отношеніе это можетъ быть троякаго рода: или состояніе общества, изображаемое въ книг пророка Малахіи и предполагаемое ею, окажетеся тожественнымъ и, слдовательно, одновременнымъ съ тмъ состояніемъ, какое изображается въ одномъ изъ трехъ отрывковъ, описывающихъ событія — за 458 г., 445—433 г.г. и за время отъ

— или оно будетъ предполагаться каждымъ изъ названныхъ отрывковъ, какъ свое естественное историческое prius, — или же оно, наоборотъ, будетъ рисоваться намъ, какъ послдствіе дятельности Ездры или перваго штатгальтерства Нееміи или, наконецъ, его второго штатгальтерства. Отсюда возникаетъ возможность пріурочивать дятельность Малахіи и происхожденіе его книги къ семи различнымъ временамъ: 1) ко времени до 453 г., 2) къ 458 году. 3) ко времени отъ 458 до 445 г.. 4) къ 445—433 годамъ, 5) ко времени отъ 433 г. до второго штатгальтерства Нееміи, 6) къ періоду его второго штатгальтерства и 7) ко времени посл Нееміи. Каждая изъ этихъ семи возможностей и находятъ своихъ защитниковъ среди ученыхъ изслдователей книги пророка Малахіи (стр. 40—43). Я, анализируя мсто Неем. 5, 14—19 и сопоставляя его съ Мал. 1, 8, прихожу къ выводу (принимаемому и большинствомъ изслдователей), что современнымъ Малахіи областеначальникомъ не могъ быть Неемія (стр. 43—44). Такимъ образомъ, датированія NoNo 4 и 6 исключаются. Изъ остальныхъ пяти въ пользу 1-го главнымъ основаніемъ является характеръ протеста Малахіи противъ браковъ евреевъ съ иноплеменницами (2, 10—16). Этотъ протестъ могъ имть мсто только до реформы Ездры. Такъ, книга Малахіи совершенно незнакома съ мропріятіями Ездры противъ такихъ браковъ (Ездр. гл. 9 — 10). А ничмъ не отмтить тхъ торжественныхъ ршеній, какія принялъ народъ подъ вліяніемъ увщаній Ездры, и не упрекнуть его въ такомъ явномъ непостоянств (ср. Ездр. 10, 3. 11. 12. 19) Малахія едва-ли могъ-бы, если-бы писалъ посл 457 года. Между тмъ, въ его книг ничто не указываетъ на то, что народъ незадолго передъ тмъ обязался не вступать въ эти незаконные браки. Затмъ, по собственнымъ словамъ Ездры, его мропріятія противъ смшанныхъ браковъ имли вншнимъ поводомъ заявленіе ‘начальствующихъ (

)’, — что ‘не отдлились народъ Израилевъ и священники и левиты отъ народовъ иныхъ земель по мерзостямъ ихъ’. Отсюда можно заключать, что Ездра лишь поддержалъ начавшееся раньше него движеніе, встртилъ въ Іерусалим людей проникнутыхъ одинаковыми съ нимъ идеями. Иниціаторомъ этого движенія естественно предположить пророка Малахію, проповдь котораго и подготовила эту упоминаемую Ездрой депутацію

. Самое молчаніе Ездры о дятельности Малахіи можно объяснить тмъ, что ко времени прибытія въ Іерусалимъ Ездры проповдь Малахіи уже успла оказать свое дйствіе, и его идеи стали достояніемъ кружка ревнителей національной чистоты, къ числу коихъ принадлежали и

, упоминаемые Ездрой въ 9, 1. Наконецъ, и самое свойство обличаемыхъ Малахіей противозаконностей,— сравнительно съ тми, противъ которыхъ боролся Ездра, — равно какъ и отношеніе народа къ этимъ обличеніямъ заставляютъ считать Малахію предшествевникомъ Ездры. Не женитьба только на иноземкахъ была предметамъ его (Малахіи) пророческаго негодованія, а и сопровождавшее эту женитьбу ‘вроломство’ въ отношеніи къ законной жен, выражавшееся въ томъ, что іудеи прогоняли своихъ единоплеменныхъ женъ и женились на иноплеменницахъ (2, 14). Это и дало поводъ пророку сказать отъ имени Божія: ‘Я ненавижу разводъ’ (2, 16). Для своихъ обличеній Малахія не только не имлъ удобной психологической почвы въ настроеніи слушателей, которые отнюдь даже внутренно не сознавали незаконности своего поведенія, а напротивъ, долженъ былъ еще бороться съ ихъ софизмами. пытавшимися представить это поведеніе совершенно безупречнымъ. И въ своемъ распоряженіи для воздйствія на слушателей Малахія ничего, кром религіозно-нравственныхъ доводовъ, не имлъ. Совсмъ иной видъ иметъ борьба съ смшанными браками у Ездры. Прежде всего. предметомъ борьбы для Ездры являются уже не столь грубыя и вроломныя проявленія привязанности къ чужеземному: мы не видимъ, чтобы Ездра обличалъ въ своихъ современникахъ разводъ съ іудейскими женами ради женитьбы на иноплеменницахъ. Мало того, для Ездры явилась даже возможность требовать противоположнаго — ‘отпустить всхъ женъ (иноплеменницъ) и дтей, рожденныхъ ими’ (Ездр. 10, 3 ср. 19). Малахіино ‘Я ненавижу разводъ’ теперь уже оставлено, теперь требуется разводъ, но цль его остается одна и та-же — сохраненіе національной чистоты, только очевидно, что ревнители этой чистоты теперь усилили свои требованія,— несомннно, подъ вліяніемъ нкотораго успха. Что касается настроенія общества, то Ездр уже не приходилось встрчаться съ софистическими попытками оправдать свое беззаконіе, а напротивъ, онъ уже въ сред самой общины іудейской засталъ реакцію противъ смшанныхъ браковъ, которой онъ, съ своей стороны, и оказалъ энергичную поддержку. Наконецъ, и подкрплялъ свои требованія Ездра боле энергичнымъ способомъ, такъ какъ надленъ былъ большими полномочіями отъ царя — надъ всякимъ, ‘кто не будетъ исполнять закона Божія… немедленно производить судъ надъ нимъ, на смерть-ли, или на изгнаніе, или на пеню имущественную и на заключеніе въ темницу’ (Ездр. 7, 26). И онъ на самомъ дл распоряжался весьма ршительно (ср. Ездр. 10, 8), а народъ былъ ему покоренъ (ср. 9, 4 сл. 10, 12) (стр. 68—71). По всмъ изложеннымъ основаніямъ я и являюсь сторонникомъ мннія о принадлежности книги Малахіи ко времени до 458 г. Подробно разбирая аргументацію прочихъ мнній (стр. 71—86), я раскрываю невозможность согласиться съ ними. Что-же касается боле точнаго опредленія времени Малахіи, то, имя въ виду упоминаемый имъ разгромъ Идумеи (Мал. 1, 3), я полагаю, что Малахія проповдывалъ вскор посл 484 года, когда Ксерксъ окончилъ свою войну съ Египтомъ (стр. 86, ср. 49 и въ коммент. 16, стр. 184).

²Въ 4-ой гл. Ездры посл замчанія, что сосди іудеевъ, обиженные отказомъ отъ ихъ участія въ храмостроеніи, стали ‘ослаблять руки народа іудейскаго и препятствовать ему въ строеніи’ (ст. 4), содержится сообщеніе: ‘и подкупали противъ нихъ совтниковъ, чтобы разрушить предпріятіе ихъ, во вс дни Кира царя Персидскаго и до царствованія Дарія царя Персидскаго’ (ст. 5). Это все относится къ исторіи храмостроенія. Но 6й ст. и слдующіе, въ теперешнемъ текст долженствующіе относиться къ той-же исторіи, на самомъ дл переносятъ насъ къ событіямъ позднйшимъ и именно — наполовину ко времени Малахіиной дятельности. ‘А въ царствованіе Ахашвероша, читаемъ мы здсь, въ начал его царствованія, написали обвиненіе на жителей Іудеи и Іерусадима. А во дни Артахшашты писалъ Бишламъ, Миредатъ, Табеелъ и прочіе товарищи ихъ къ Артахшашт, царю Персидскому’ (ст. 6—7). Подъ Ахашверошемъ и Артахшаштой, какъ теперь признано въ библейской наук, слдуетъ разумть Ксеркса (485—465 г.) и Артаксеркса I (465—424),— вопреки раздлявшемуся долгое время библіологами мннію, что Ахашверошъ и Артахшашта царствовали въ промежутокъ времени между Киромъ и Даріемъ I, т. е. отъ 529 до 521 года (это были Камбизъ и Смердизъ). Что писано было Ксерксу, мы изъ даннаго отрывка не видимъ, но надо думать,— что нчто подобное писанному Артаксерксу и, вроятно, результатъ письмо это имло подобный-же, т. е. запрещеніе отстраивать городъ Іерусалимъ и стны его (ср. ст. 12. 21). А къ Артаксерксу враги іудеевъ писали слдующее: ‘Да будетъ извстно царю, что іудеи, которые вышли отъ тебя, пришли къ намъ въ Іерусалимъ, строятъ этотъ мятежный и негодный городъ и стны длаютъ и основанія ихъ уже исправили. Да будетъ-же извстно царю, что если этотъ городъ будетъ построенъ, и стны возстановлены, то ни подати, ни налога, ни пошлины не будутъ давать, и казн царской сдланъ будетъ ущербъ. Такъ какъ мы димъ соль отъ двора царскаго и ущербъ для царя не можемъ видть, то поэтому мы посылаемъ донесеніе къ царю: пусть поищутъ въ памятописной книг отцовъ твоихъ,— и найдешь въ книг памятописной и узнаешь, что этотъ городъ мятежный и вредный для царей и областей, и что отпаденія бывали въ немъ издавна, за что городъ сей и опустошенъ. Посему мы увдомляемъ царя, что если городъ сей будетъ достроенъ, и стны его додланы, то посл этого не будетъ у тебя владнія за ркою’ (ст. 12—16). Письмо это, видимо, возбудило подозрительность персидскаго царя, и онъ распорядился — впредь до новаго нарочитаго царскаго повелнія прекратить начатыя работы, что и было исполнено. ‘Итакъ, дайте приказаніе,— писалъ между прочимъ Артаксерксъ Рехуму и Шиглмаю,— чтобы перестали работать эти люди, и чтобы этотъ городъ не строился, пока отъ меня не будетъ дано повелнія. И будьте осторожны, чтобы не сдлать въ этомъ недосмотра. Къ чему допускать размноженіе вреднаго въ ущербъ царямъ’ (ст. 21—22)? Исполненіе этого царскаго приказанія, повидимому, сопровождалось военнымъ набгомъ на Іерусалимъ и разрушеніемъ его построекъ: ‘какъ скоро это письмо Артаксеркса царя было прочитано предъ Рехумомъ и Шишмаемъ писцомъ и товарищами ихъ, они немедленно пошли въ Іерусалимъ къ іудеямъ и сильною вооруженною рукою остановили ихъ работу’ (ст. 23) (стр. 50—51).

³ Со второй половины царствованія Дарія Гистаспа (521—485 г. до Р. X.) для подданныхъ его монархіи настаютъ тяжкія времена. Непрерывныя войны съ Вавилонянами, Скиами, надійцами, Египтянами и Греками стоили много денегъ и крови. Не прошли эти войны безслдно и для Палестины. По своему географическому положенію, она лежала на пути или при пути персидскихъ походовъ. Персидскія войска нердко проходили чрезъ Палестину или собирались близъ нея. Когда Дарій, посл несчастной битвы при Мараон въ 490 г. до Р. X., въ теченіе цлыхъ трехъ лтъ занятъ былъ громадными приготовленіями къ новому походу противъ европейскихъ грековъ, возстали покоренные еще Камбизомъ египтяне. Дарій поэтому раздлилъ свои войска на дв части и направилъ одну часть ихъ противъ Египта, а другую противъ грековъ. Трудно предположить, чтобы этотъ походъ не коснулся такъ или иначе евреевъ,— особенно походъ противъ Египта. Походъ противъ Египта пришлось продолжать и оканчивать уже преемнику Дарія Ксерксу (485—465 г.). Въ 484 г. египтяне снова приведены были къ покорности. Посл этого Ксерксъ двинулся противъ грековъ и въ 480 г. перешелъ Геллеспонтъ. Представляется весьма вроятнымъ, что Ксерксъ, набиравшій для своихъ походовъ въ войска свои людей изъ всхъ подвластныхъ ему народовъ, не длалъ въ этомъ отношеніи исключенія и для іудеевъ. Во время приготовленій. къ войнамъ и самыхъ войнъ евреямъ, безъ сомннія, приходилось не мало терпть въ экономическомъ отношеніи отъ близкаго сосдства съ этими крупными міровыми затями. По всей вроятности, они должны были принимать участіе въ продовольствованіи персидскихъ в

Іудейство въ 5 вк до Р. Хр.

Читайте также: