Историческое изслдованіе о времени рожденія В. К. Святослава.
‘Отцы и братіе, еже ся гд описалъ, или переписалъ, или не дописалъ, чтите исправливая Бога для, а не кляните: Аминь.’
Пись. А. Н. О. къ Г. А. И. М. П. стр. 28.
О рожденіи Святослава и о лтахъ жизни сего Князя въ Лтописи Несторовой (по списку Кенигсбергскому печатному) не упоминается. Въ другихъ спискахъ рожденіе его положено различно: въ Новгородскомъ и Ростовскомъ, въ 920 году, въ Нижегородскомъ, въ 940 году {По свидтельству Тат., T. II. прим. 101 и 148.}, въ лтописи Никона и въ списк Кн. Кривоборскаго {По свидтельству Елаг. Кн. II. въ прим. на стран. 245.} въ 942 году.
Новйшіе Историки въ год рожденья и лтахъ жизни Святослава также несогласны, упомянемъ извстнйшихъ:
1. Ломоносовъ въ Краткомъ Лтописц полагаетъ всхъ лт жизни Святослава свыше 40 лтъ {Соч. Лом. Ч. V. стр. 13.}, въ Исторіи же говоритъ, что онъ жилъ около 53 лтъ {Др. Рос. Ист. Ч. II. гл. 5.}. Слдственно по первому положенію Святослав долженъ былъ родиться около 930 года, а по второму Положенію около 919 года.
2. Татищевъ въ лтописи своей послдовалъ Новгородскому и Ростовскому спискамъ, и положилъ рожденіе Святослава въ 920 году {T. II. стран. 26.}.
3. Елагинъ въ Опыт повствованія о Россія послдовалъ Татищеву, а также положилъ въ 920 году {Кн. II. гл. XII. въ прим. на стр. 312.}.
4. Кн. Щербатовъ положилъ въ 9ЗЗ году, но посл и самъ смшался въ лтахъ жизни Святослава, какъ то достаточно доказалъ Болтинъ въ Критическихъ примчаніяхъ своихъ на Исторію Кн. Щербатовым изданную {Крит. Прим. на Ист. К. Щ. T. I. LIX.}.
Изъ вышеприведенныхъ писателей Ломоносовъ ни котораго изъ двухъ различныхъ своихъ мнніи не утвердилъ, мнніе Кн. Щербатова опровергнуто Болтинымъ, остаются только два мннія Татищева и Елагина согласныя въ том, что Святославъ родился въ 920 году, и что слдственно при кончин Игоря,— въ 946 году послдовавшей, имлъ он 25 лтъ, а всхъ лтъ жизни его было 52 года.
Но лточисленію сему явно противорчитъ Несторъ, единственный и врный источникъ Россійскаго повствованія. Онъ под лтомъ 6453 (946) пишетъ: ‘Ольга бяше въ Кіев съ сыномъ своимъ дтскомъ Святославомъ и кормилецъ его Асмундъ и Воевода б Свенелдъ, отецъ Мстишинъ {Отецъ Мстишнъ. Г. Елагин въ прим. на стр. 246 говоритъ: ‘Къ чему Несторомъ сіе написано, догадаться я не могъ, и Татищевъ оставилъ сіе безъ примчанія.’ Осмлюсь ли я предложить здсь мою догадку? Если слова сіи отецъ Мстишинъ, не вставлены въ послдствіи переписчиками Лтописи, но написаны были самимъ Несторомъ, то врно не въ иномъ разум, какъ въ томъ, что сынъ сего Свенельда въ послдствіи его Лтописи длается знаменитъ несчастною своею смертію, а боле еще слдствіями, которыя произошли отъ той. Сей есть самый тотъ Лютъ, безпутство котораго было причиною его смерти, и смерть котораго была причиною братоубійства Князей, его Государей, междоусобной войны и многой крови, неповинно проліянной. Имя Лютъ не было собственное, какъ намкаютъ гг. Елагинъ и Ломоносовъ, но по дурнымъ качествамъ сердца ему присвоенное, собственное же имя его. Сколько по словамъ Нестора догадываться можно, было Мститъ или Мстиша.
Догадку сію я не выдаю за достоврность, но токмо за догадку.}.’ Слова сіи доказываютъ, что Святославъ при кончин отца своего не имлъ 25 лтъ, Названіе дтска, которое даетъ ему Несторъ, и самое участіе Ольги въ правленіи Государства, служатъ тому подтвержденіемъ. Слдственно безошибочно можно заключить, что Святославъ родился гораздо посл 920 года.
Не взирая однакожъ на столь неоспоримое свидтельство, оба почтенные Историка, въ подтвержденіе своего мннія, говорятъ, что ‘Хотя Святослав въ древнихъ Лтописяхъ и названъ дтскомъ, однакожъ по дйствію его въ 945 году въ сраженіи при Коростен видно, что онъ былъ уже не дитя {Тат. T. II. прим. 148.— Елаг. Кн. II, прим. на стр. 245.}.’
И такъ дйствіе Святослава, на которомъ почтенные Историки основали начисленіе лтъ жизни сего Князя и год его рожденія, должно служить намъ къ объясненію столь ощутительныхъ разнорчій.
Приведемъ слова Цестора, повствующаго о битв при Коростен,-разсмотримъ, въ какомъ значеніи были он приняты нкоторыми изъ нашихъ Историковъ, потщимся найти истинный, смыслъ оныхъ, согласить разнорчія и опредлить, если, не истинный, то по крайней мр вроятный год рожденія, Святослава, то есть такой, которой бы согласовался съ повствованіемъ единственнаго и кореннаго источника нашей Исторіи, Нестора.
Несторъ (стр. 49 и 50, печат. Кенигсб. сп.) подъ годомъ 946, описывая поход В. К. Ольги на землю Древлянскую, говоритъ: ‘И изыдоща Древляне противу и снемшимсь обма полкомъ и суну копьемъ Святослав на Древляны и копье лет сквоз уши коневи и удари въ ногу коневи, б бо дтскъ.’
Сіе сказаніе Нестора Историки наши описали такъ:
1. Ломоносовъ: ‘Святославъ кинулъ копье въ непріятеля, и пробилъ тмъ, коня сквозь уши {Др. Рос. Ист. Ч. II. гл. 4.}.’
2. Татищев: ‘И соступившимса обоимъ полкамъ, Святославъ, хотя тогда младъ былъ, но яко вождь и мститель смерти отца своего, самъ началъ битву, и брося копьемъ въ Древлянъ, пробилъ коня сквозь {Ист. Тат. T. II. стр. 39.}.’
3. Елагинъ: ‘Брань жестокая начинается брошеннымъ изъ сильныя десницы храбраго Святослава копьемъ, пробившимъ коня подъ начальникомъ Древлянскимъ {Оп. Пов. о Рос. Кн. II. 55.}.’
Изъ сихъ выписокъ видно, сколько въ семъ мст Историки наши уклонились отъ Нестора. Онъ не говоритъ, что Святославъ пробилъ коня сквозь и притомъ подъ начальникомъ Древлянскимъ, и отнюдь не называетъ его храбрымъ и, десницы его сильною ~ онъ сказалъ только: колье лет сквоз уши коневи. Истинный смысл сихъ слов Нестора, по мннію моему, весьма далекъ отъ того, чтобы Святослава выставить на сей битв героемъ, какимъ онъ является въ послдствіи своей жизни. Подъ словомъ сквозь уши Историки наши подразумвали коня непріятельскаго, но въ такомъ случа если бы копье пролетло сквозь уши, то не могло бы ранить ноги у той же самой лошади. Несторъ подъ сими словами, кажется, разумлъ коня Святославля, а словами удари въ ногу коневи (то есть коня сопротивнаго) хотлъ, кажется, показать, что Святославъ метать копьемъ еще не умлъ. Слдующее непосредственно за тмъ нарченіе б бо дтскъ, служитъ доказательствомъ сему предположенію, оно поставлено какъ бы для извиненія его неловкости въ метаніи копья, которое въ то время составляло часть военной науки, и незнаніе которой не могло малолтнему причтено быть въ порокъ.
Изъ сего явствуетъ, что и самое описаніе дйствія Святослава въ семъ сраженіи, такимъ образомъ изъясненное, не противорчитъ названію дтска, которое далъ ему Несторъ, слдственно и причина, на которой почтенные Историки основавшись, полагали Святослава въ 945 году 25 лтъ, симъ самымъ изъясненіемъ уничтожается — а потому и годъ рожденія Святослава сими писателями въ 920 положенный, не можетъ быть признанъ истиннымъ, ибо противорчитъ сказанію Нестора.
Для большаго удостовренія въ том, приведемъ здсь (сверхъ показанныхъ въ . XV) нкоторыя доказательства:
1 е. Если, согласно съ мнніемъ Татищева и Елагина, положить рожденіе Святослава въ 920 году, то изъ сего выдетъ, что Несторъ весьма неосмотрительно въ 945 и 946 годахъ Святослава, имющаго уже 25 лтъ, называетъ Антономъ и приставляетъ къ нему дядьку Асмунда. Тмъ еще мене можно будетъ согласить съ симъ то, что онъ десять лтъ спустя, подъ годомъ 955, описывая, что В. К. Ольга по крещеніи своемъ и по возвращеніи изъ Царя града, не возмогши убдить Святослава къ принятію вры христіянской, говоритъ на стр. 56: ‘И се рекши, молитесь за сына своего и за люди по вся дни и нощи, кормячи сына своего до мужества его и до возраста его.’ И посл въ подтвержденіе сего подъ годомъ 964 прибавляетъ: ‘Князю Святославу взрастшю и возмужавшю.’ Слдственно Несторъ не только не ошибся, назвавъ въ 945 году Святослава дтскомъ, но и спустя десять лтъ посл того не признавалъ его еще возмужалымъ и только въ 964 полагаетъ, что онъ достигъ совершеннаго возраста. Неоспоримое, доказательство, что Святославъ родился въ 920 году!
2 е. Съ 947 и 964 годъ Святославъ, по лтописямъ, пребывалъ въ поко. Если бы онъ въ 945 году былъ точно 25 лтъ, какъ полагаютъ Татищевъ и Елагинъ, то можно ли думать, чтобы сей воинственный духъ 17 лтъ лучшей своей жизни, то есть отъ 26 до 43, провелъ въ бездйствіи! Это еще служитъ доказательствомъ справедливости Несторова повствованія, что онъ былъ тогда несовершенныхъ лтъ, ибо коль скоро въ возрастъ пришелъ въ 964 году, то нача совокуплялъ и вои {Нест. стр. 56. }, и вс остальные 8 лтъ провелъ на пол брани. Въ сей краткой, но славный періодъ жизни своей, онъ не вкушалъ уже сладостнаго покоя. Мы видимъ, что онъ преходилъ отъ побдъ къ побдамъ: покорилъ Козаръ, Вятичей, Косоговъ, Ясовъ, Болгаръ, поразилъ Печенговъ, навелъ ужасъ на Византію, и окончилъ дни свои какъ истинный герой.
Татищевъ, впрочемъ столь трудолюбивый, осторожный и разборчивый Историкъ, не избгъ въ семъ случа отъ противорчія самому себ. Сказавъ, что Святославъ родился въ 920 году, онъ подъ годомъ 946 говоритъ: ‘Святославъ хотя тогда младъ былъ потомъ подъ годомъ 958 говоритъ объ Ольг, согласно съ Несторомъ: ‘Моляшеся за сына своего до мужества возраста его.’ И наконецъ подъ годомъ 964: ‘Кн. Святослав какъ скоро ‘въ возрастъ пришелъ’ и пр. Слдственно и самъ почтенный Историкъ соглашается, что Святославъ только въ 964 пришелъ въ совершенный возрастъ. Какъ же согласить сіе съ собственнымъ его начисленіемъ? ибо Святославу, еще въ 945 году пробившему копьемъ коня насквозь и по собственнымъ словамъ его (т. II. прим. 148.) уже не дитяти, долженствовало быть въ 955 году 35 лтъ, а въ 964 году 44 году. Хотя въ древности созрвали и не такъ скоро, какъ въ наше время, однакожь нельзя думать, чтобы и тогда 35-лтній мужъ назывался дитятею и могъ имть дядьку, и чтобы 44 лтняго почитали только что пришедшимъ въ совершенный возрастъ!
Показавъ несогласность того довода, на которомъ почтенные Историки основались, съ повствованіемъ Нестора, приступимъ теперь къ изысканію истиннаго, или по крайней мр вроятнаго года рожденія Святослава.
Что Святослав въ 945 году былъ еще дитятею, въ 955 юношею и только въ 964 пришелъ въ совершенный возрастъ, въ томъ сомнваться мы не можемъ, ибо имемъ свидтельство Нестора, которому ничто не противорчитъ. Слдственно изъ трехъ различныхъ годовъ, въ Лтописяхъ поставленныхъ и показанныхъ въ . I, должно найти такой, которой бы согласовалъ съ вышеприведеннымъ свидтельствомъ Нестора.
Мы видли уже, что 920 год, въ Новгородскомъ и Ростовскомъ спискахъ показанный, сему свидтельству Нестора не согласуетъ, 942 годъ, въ Лтописи Никона и въ списк Кн. Кривоборскаго поставленный, также согласовать не можетъ, ибо по сему начисленію Святославу въ 946 году, во время войны съ Древлянами, приходитъ съ небольшимъ только 3 года, и слдственно сидть на кон и владть копьемъ (какъ свидтельствуетъ Несторъ) он еще не могъ. Кажется, что 940 годъ, въ Нижегородскомъ списк означенный, есть, ближайшій къ вроятію, ибо не противорчитъ повствованію Нестора. По изчисленію сего списка Святославъ въ 945 году (когда Несторъ называетъ его дтскомъ) имлъ 5 лтъ, въ 946 году (когда была битва при Коростен,) 6 лтъ, въ 955 году (когда Несторъ говоритъ кормячи до мужества его и до возраста его) 15 лт, въ 964 году (когда Несторъ говоритъ, что он пришелъ въ совершенный возрастъ и нача совокупляти вои) 24 года.
По таковой согласности съ повствованіемъ Нестора основательно можно заключить, что годъ рожденія Святослава, въ Нижегородскомъ списк поставленный, то есть 940, есть истинный, или по крайней мр ближайшій къ вроятію изъ всхъ другихъ въ Лтописяхъ и Историками назначенныхъ, и что слдственно всхъ лтъ жизни Святослава было не 52, но токмо 32 года.
Здсь встрчаются однакожъ три затрудненія, требующія объясненія:
1 е. Положивъ рожденіе Святослава въ 940 году, мудрено будетъ согласить съ симъ сказуемое Несторомъ метаніе копья, ибо по сему изчисленію Святославъ въ 946 году имлъ не боле 6 лтъ, а нельзя предполагать, чтобы въ толь нжномъ возраст подвергли его всмъ ужасамъ брани.
2 е. Брак Ольги съ Игоремъ послдовалъ въ 903 году. Если предположить согласно обще принятому мннію {Тат. Т. II. прим. 132.— Елаг. Кн. II. въ прим. на стр. 269.}, что она вышла за мужъ не моложе 15 лтъ, то выдетъ, что въ 940 году, при рожденіи Святослава, она имла 52 года. При томъ же невроятно, чтобы въ теченіи 37 лтъ брака не было прежде дтей, а Лтописи о дтяхъ, бывшихъ до Святослава, не упоминаютъ, кром Улба или Глба, о которомъ въ оакимовской Лтописи говорится, будто бы онъ пострадалъ за вру и котораго Татищевъ почитаетъ младшимъ Святославу.
3 е. Татищевъ (T. II. стр, 49) говоритъ, что Владиміръ Великій родился въ сел Будятин, близь Пскова, отъ ключницы Ольгиной Малуши, за что Ольга отъ себя ее сослала, а какъ годъ рожденія сего Государя въ Лтописи Несторовой не означенъ, то и заключаетъ (T. II. прим. 126 и 210), что Владимір родился въ 947 году, то есть въ то время, когда В. К. Ольга была въ области Изборской. Но если положить рожденіе Владиміра въ 947 году, то сіе не будетъ уже согласовать съ рожденіемъ Святослава въ 940 году, ибо сей послдній, по изчисленію нашему, въ 947 году имлъ не боле 7 лтъ.
Но сіи затрудненія разршаются слдующимъ:
1 е. Присутствіе шестилтняго Святослава на сраженіи при Коростен не только не невозможно, но и весьма вроятно. Чтобы лучше объяснитъ сіе, надобно вообразить только тогдашнее состояніе Россіи.
По убіеніи Игоря, Древляне, имъ покоренные, не могли страшиться юнаго Князя, отреклись платить дань и даже простерли дерзость до того, что сдлали вдовствующей Княгин предложеніе о брак съ ихъ Княземъ Маломъ {Два раза, въ лтописяхъ, упоминается о предложеніи брака Ольг по смерти Игоря. Первое, здсь упоминаемое, второе отъ Греческаго Императора Константина Порфиророднаго. Нестаточность послдняго почтенные Историки наши Татищевъ, Елагинъ и Болтинъ доказали сильными, убдительными доводами {Тат. T. II, прим. 1З2.— Оп. Ист. Елаг. Кн. II. въ прим. на стр. 268—70.— Прим. Болт. на Ист. К. III. T. I. LIII.Одинъ только Кн. Щ. сіе бытіе утверждаетъ (T. L стр. 222.) удивительно однакожъ, что Ломоносовъ (въ Др. Рос. Ист. II, гл. 3.), сомнваясь самъ въ семъ бытіи, въ послдствіи пишетъ: ‘Обстоятельства по возвращеніи Ольгин въ Кіев, Несторомъ показанныя и другими писателями ясне изображенныя о томъ разсуждать принуждаютъ, что то (то есть Предложеніе о брак) учинено было Ольг, въ насмшку. Ибо Царь Греческій отъ просвщенной крещеніемъ и въ Кіевъ возвратившейся Ольги посольствомъ требовалъ общанныхъ даровъ. Ольга отвтствовала, что Царь ее обидлъ, коварствовавъ ея старости (!!).’}. Второе предложеніе также весьма сомнительно, ибо въ сіе время Ольга имла уже около 57 лтъ, и хотя бы дйствительно сохраняла еще нкоторые остатки красоты, но къ браку едва ли была уже, по преклонности лт, способна.}. Другіе народы покоренные Олегомъ и Игоремъ, можетъ быть готовы были послдовать примру Древлянъ и поднять знамя бунта. Премудрая Ольга, зная, что народы грубые могутъ покорствовать только сил, дабы удержать сіи народы въ предлахъ власти, дабы показать имъ, что они имютъ Князя, хотя и, юнаго, но исполненнаго мужества, а можетъ быть и для ободренія воиновъ по смерти Игоря осиротвшихъ, вложила копье въ десницу шестилтняго Святослава, которымъ онъ и владть еще не умлъ. Слова воеводы Свенельда и дядьки Асмунда, Несторомъ, на стр. 50 приведенныя: ‘Князь уже почалъ, потягнемъ дружино по Князи’ служатъ доказательствомъ, что сіе учинено было токмо для ободренія войска. Притомъ же Несторъ ни слова не упоминаетъ о дальнйшихъ его въ сей войн, подвигахъ, но повсюду выставляетъ его ребенкомъ въ сопровожденіи матери и дядьки.
2 е. Обстоятельство въ разсужденіи лтъ Ольги во время рожденія Святослава нсколько трудне къ разршенію, если однакожъ въ год брака Игоря нтъ въ лтописяхъ описки. Впрочемъ во исторія, къ другихъ народовъ находимъ примры, что женщины и въ 50 лтъ имли удовольствіе быть матерями.
3 е. Чтобы Владимір точно родился въ 947 году во время путешествія Ольги въ Изборскую область, о том Нестор (по списку Кенигсб. печат.) не упоминаетъ. Онъ при распредленіи Святославомъ сыновьямъ своимъ удловъ, подъ лтомъ 970, говоритъ: ‘Володиміръ бо б отъ Малуши ключницы Ольжины, сестра же б Добрын, отецъ же б има Малко Любчанинъ и б Добрыня уй Володиміру.’ Что Малуша была свойственница Ольг (Тат. T. II. прим. 141), Владиміръ родился въ Будяшин сел, и что Ольга сослала отъ себя Малушу (Тат. T. II. стр. 49), все сіе легко могло статься, хотя Несторъ и не говоритъ о томъ ни слова, и тмъ боле на сіе согласиться можно, что оно не противорчитъ повствованію Нестора, въ IV и XII нами приведенному, но нтъ никакого достаточнаго повода утверждать, что Владиміръ родился точно въ 947 году, потому наипаче что сіе будетъ уже явно противорчить словамъ Нестора, который въ 945 и 946 годахъ Святослава называлъ еще дтскомъ, въ 955 году также признавалъ его несовершеннолтнимъ и только въ 964 сказалъ, что онъ возросъ и возмужалъ, слдственно и дтей прежде 964, или по крайней мр прежде 955 года имть не могъ. По всему вроятію заключить должно, что Владиміръ родился гораздо посл 947 года, и именно между 955 и 964 годами. Сіе, согласуясь со сказаніемъ Нестора, не будетъ противорчить и повствованію Татищева, ибо легко можно положить, что когда беременность Малуши сдлалась замтною, Ольга сослала ее отъ себя на ея родину, въ село Будятино, гд Владиміръ и родился, ибо Ольга также легко могла сослать ее изъ Кіева, какъ и изъ Изборска. Сему противорчія никакого найти не льзя, ибо ни годъ, ни мсто рожденія Владиміра у Нестора (по-крайней мр въ печат. списк) не означены, а другихъ свидтельствъ того времени, кром Нестора, мы не имемъ.
Что Владиміръ родился не во время путешествія Ольги въ Изборскую область, но по возвращеніи уже ея изъ Царя-града., тому можетъ служить еще доказательствомъ слдующее:
Будучи въ язычеств, Ольга не могла принять за противное, что свойственница ея Малуша вступила въ обязательство съ ея сыномъ, не могла почесть ее.преступницею, ибо, какъ справедливо замчаетъ Татищевъ {Тат. T. IX. прим. 141.}, ‘тогда вн закона всякая жена по единому токмо общему соизволенію и дйствительному между ими сообязательству, супруга сущая была’ и слдственно Ольга не имла причины отсылать отъ себя свою родственницу {Въ послдствіи Татищевъ самъ пишетъ, что Ольг, яко Христіянк, въ свойств сочетаніе безъ противности бытъ не могло. T. II. прим. 141. Слдственно, и самъ сознается, что Владиміръ родился въ то время, когда Ольга приняла уже Христіанской законъ, что послдовало не прежде какъ въ 955 году. См. Нест. стр. 51 Тат. T. II. стр. 42 и прим. 131, и Историч. розыск. о врем. крещ. В. К. Ольги, соч, Арх. Евгенія Булгара. Спб. 1792.}, но просвщенная Святымъ крещеніемъ, могла счесть сіе преступленіемъ закона, тмъ боле, ежели и Малуша (которая по званію Ключницы и по свойству была при ней безотлучно и вроятно находилась съ нею и въ Царград) приняла законъ Христіанской {Что съ Ольгою были ея родственницы, о томъ упоминаетъ Конст. Порф.— См. Изв. Виз. Ист. Ч. III. гл. 3, 19—21.}, и вотъ причина, почему Ольга отъ себя ее удалила.
Представляя на судъ читателей сіе изслдованіе о времени рожденія перваго внценоснаго Героя, носившаго Славенское имя, взора коего трепетала Византія и предъ лицемъ коего, какъ повствуетъ почтенный Елагинъ ‘славные въ древности Римскіе орлы уступили въ первые и на всегда кровавое побд поле, и стыдяся дующаго въ нихъ втра, узрли Римлян бгущихъ отъ меча Рускаго’ счастливымъ себя почту, если хотя малое подамъ объясненіе любителямъ отечественной Исторіи, толико славными мужами и дяніями обильной.
[Брусилов Н.П.] Историческое изследование о времени рождения в. к. Святослава / Н.Бр-в // Вестн. Европы. — 1810. — Ч.52, N 15. — С.161-180.
Прочитали? Поделиться с друзьями:
