А. В. Чанцев.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Гурлянд И. Я.: биографическая справка, Гурлянд Илья Яковлевич, Год: 1992
Время на прочтение: 4 минут(ы)
ГУРЛЯНД Илья (Илия-Максимилиан) Яковлевич [псевд. Арсений Г., 17(29).7.1868, г. Бердичев Киев. губ.— не ранее 1921], прозаик, драматург, критик, публицист, историк. Сын нотариуса (в прошлом полтавского раввина), получившего позднее поч. гражданство, принял православие. Учился в г-зиях Харькова и Одессы. В 1891 окончил ярослав. Демидовский лицей (зол. медаль за канд. дис. ‘Римский юрист Гай и его сочинения’, Я., 1894). Там же с 1894 по 1904 читал торг. и адм. право (приват-доцент, с 1901 профессор). В 1900 в Киевском, в 1902 в Петерб. ун-тах защитил дис. на степень соответственно магистра (‘Ямская гоньба в Моск. гос-ве до конца XVII в.’, Я., 1900) и доктора (‘Приказ великого государя тайных дел’, Я., 1902) полиц. права.
Гимназистом в 1884—85 начав печатать стихи и прозу в ‘Пчеле’, ‘Будильнике’ и одес. газетах, в течение 4—5 лет Г. исповедовал показательный для эпохи культ Г. И. Успенского, С. Я. Надсона и др. ‘властителей дум’, иногда получавший у него полуистерич. формы (как, напр., в письме ‘гассане рус. поэзии’ — Я. П. Полонскому — ИРЛИ, No 12 046). Беседы с А. П. Чеховым летом 1889 в Ялте, отголоски к-рых сохранились в письмах Г. к Чехову (‘Из архива А. П. Чехова’, М., 1960), и его восп. о нем (ТиИ, 1904, No 28), тесное общение в Ярославле в 1889—91 с историком права А. Е. Назимовым (см. восп. Г. в сб. ‘Проф. А. Е. Назимов’, Од., 1904) — важные вехи духовной биографии Г., с тех пор сторонившегося ‘направленчества’ в лит-ре и сделавшего конфликт трезво-практич. взгляда на жизнь с любыми ‘иллюзиями’ гл. внутр. темой своих писаний. В рассказе ‘Утро нотариуса Горшкова’ (НВ, 1890, 6 янв.) и комедиях ‘Уездный Шекспир’ и ‘В сонном царстве’ (обе — ‘Артист’, 1890, No 6, 8, Малый т-р, 1895, 17 апр., Драм. т-р Е. Н. Горевой, 1890, 31 окт.), опубл. по протекции Чехова, впервые проявились, в меру скромного дарования Г., осн. черты его писат. манеры: наблюдательность, беглость письма, пристальное внимание к ‘злобе дня’ и язвит, юмор с уклоном в фантасмагорию.
В 1890-х гг., живя попеременно в Москве и Ярославле, Г. опубл. в ‘Моск. ил л. газ.’, ‘Новостях дня’, ‘Петерб. газ.’, ‘Одес. новостях’, ж. ‘Театр и иск-во’ и др. сотни рассказов, очерков, сценок, фельетонов, эссе, рецензий, репортажей, обзоров, отчетов, интервью, дающих понятие о взглядах, складе ума и оборотах речи типичного моск. интеллигента того времени, каковым стал и он сам в качестве завсегдатая премьер, вернисажей, лекций, банкетов, знакомого ‘всей Москвы’, всегда осведомленного о закулисной стороне событий, члена-учредителя лит.-худож. кружка (1898) и т.д.
Как публицист, не чуждый социального морализма, Г. много писал о разложении традиц. быта и семьи, разрастании слоя людей, подвизающихся ‘около’ профессий, витающих ‘между жизнью и ‘Яром», носящих признаки нравств. и психич. оскудения. Как лит. и театр, критик, с чуткостью, часто заменявшей понимание, он угадывал значительность тех или иных явлений ‘нового иск-ва’. Так, глумливо-наставит. тон статей о ‘моек, декадентах’ (‘Новости дня’, 1894, 27, 29 авг., 1895, 5 сент., [ср. Брюсов В., Дневники, М., 1927, с. 18]) плохо скрывал его любопытство к феномену рус. символизма, а прокламируемая верность школе Малого т-ра не помешала высоко оценить спектакль К. С. Станиславского по драме К. Гуцкова ‘Уриэль Акоста’ (‘Новости дня’, 1895, 11 янв.) и позднее — ‘Чайку’ Чехова в МХТ (ТиИ, 1899, No 2).
Поныне имеют если не лит., то ист.-психол. интерес повести Г. об интеллигентской Москве ‘конца века’ — ‘Каприз’ (М., 1895, два изд., рец.: Квидам (А. Р. Кугель) — ‘Новости дня’, 1895, 27 сент.), ‘Карьера’ (М., 1896, рец.: РМ, 1896, No 9) и ‘Особый мир’ (М., 1897). Не слишком глубоко, но пристрастно, а потому ярко Г. описывал актеров, газетчиков, ученых, дельцов (частью — портреты-шаржи реальных лиц: Л. Б. Яворской, В. Я. Брюсова и др.), отмечая у них зачарованность новейшей интеллектуальной и худож. модой (‘теория вырождения’, М. Нордау, пьесы Г. Зудермана, нем. живопись стиля ‘модерн’), расщепление чувства и воли, лихорадочную погоню за счастьем, сменяемую отвращением к себе и другим и ужасом перед смертью, и несмотря ни на что — ‘особую цепкость к жизни’, к-рую, несомненно, знал за собой и он сам. Образ проф. философии, героя ‘Карьеры’, расчетливо и без иллюзий устраивающего свое восхождение в высшие сферы власти,— результат острой рефлексии Г. над самим собой, откровенной почти до эпатажа.
Ходом собств. бюрократия, карьеры Г. был обязан покровительству Б. В. Штюрмера, ярослав. губернатора в 1896—1902 (за к-рого, по свидетельству современников, он ‘думал и писал’ и тогда, и впоследствии, см.: Аврех А. Я., Распад третьеиюньской системы, М., 1985, с. 77). Вместе с ним осенью 1903 участвовал по заданию В. К. Плеве в ревизии учреждений наиб, либерального в России Твер. земства, чем навлек на себя обструкцию студентов и преподавателей Демидов, лицея, вероятно, ускорившую его разрыв с профессурой. С янв. 1904 Г.— чиновник особых поручений при Мин. внутр. дел, с апр. 1906 один из близких сотр. П. А. Столыпина. С 1909 д. стат. сов. В 1907 —17 чл. Совета министра внутр. дел. В 1906—07 по негласному заказу пр-ва Г. написал широко распространявшиеся (за подписью Н. П. Васильев) памфлеты ‘Правда о кадетах’, ‘Что такое трудовики?’ и ‘Вторая Дума’, имевшие целью дискредитацию депутатов 1-й и 2-й Гос. думы и подготовку обществ, мнения к введению нового избират. закона, в разработке к-рого он помогал С. Е. Крыжановскому. Деятельность в роли руководителя правительств, официоза ‘Россия’ (1906—14) снискала ему репутацию представителя т. н. рептильной прессы, встречая, однако, оппозицию крайне правых, находивших его защиту основ окт. манифеста 1905 ‘симуляцией убеждения, взятого напрокат’ (‘Гражданин’, 1912, 25 нояб., с. 16). Закрытие ‘России’ поколебало, положение Г., но уже осенью 1915 он был назначен дир. Бюро печати, а в 1916, в пору премьерства Штюрмера, оказался во главе всей информац. службы империи, став также дир. Петрогр. телеграфного агентства (ПТА). По-видимому, сразу после Февр. революции 1917 эмигрировал (см. БВед, веч. в., 1917, 9 марта).
Др. произв.: ‘Идея патроната как идея внутр. управления’ (Я., 1898), ‘Характерные черты поэзии К. Р.’ (Я., 1900), ‘На пороге. Повесть’ (ТиИ, 1901, No 9—37), ‘На кресте. Повесть в стихах’ (Париж, 1921).
Лит.: Чехов. Письма (ук.), Семенюта П., Лит. тризны.— ‘Наша старина’, 1917, No 3, Кугель А. Р. (Ноmо No vus), Лит. восп., П.—М., 1924, с. 104—107, Суворин А., Дневник, М.— П., 1923, с. 119 и др., Богданович А. В., Три последних самодержца. Дневник, М.—Л., 1924 (ук.), Падение царского режима, т. 1—7, Л.—М., 1924—27 (ук.), Витте С. Ю., Восп., т. 3, М., 1960 (ук.), Лит. процесс и журналистика (1, 2, ук.), Кризис самодержавия в России. 1895—1917, Л., 1984 (ук.). * Венгеров. Источ., Евр. энц., т. 6, СПб., [б. г.], НЭС, БСЭ-1, Масанов.
Архивы: ЦГИА, ф. 1629, ф. 1405, оп. 4, д. 5376 (о поч. гражданстве отца Г.), ф. 1284, оп. 52, 1901 г., д. 48а (л. д.), ф. 776, оп. 26, д. 10 [о запрещении цензурой (1891) пьесы Г. ‘Тина’, справка Б. М. Витенберга], ИРЛИ, No775, 1234 (письма Г. к И. Л. Леонтьеву-Щеглову, 1891—1902 г.), ЦГАОР, ф. 627, оп. 1, д. 81 (письма Г. и Н. В. Гурлянд к Б. В. Штюрмеру, 1906—14), д. 311 (письма Г. к Е. В. Штюрмер, 1906).