Е. Б. Бирюкова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Россйская энциклопедия’, 1994
Градовский А. Д.: биографическая справка, Градовский Александр Дмитриевич, Год: 1994
Время на прочтение: 5 минут(ы)
ГРАДОВСКИЙ Александр Дмитриевич [13(25).12.1841 *, Валуйский у. Воронеж, губ.— 6(18).II.1889, Петербург], историк гос. права, публицист. Из дворян Воронеж, губ. Окончив 2-ю Харьков. г-зию ( 1858) и юрид. ф-т Харьков. ун-та (1862), редактировал ‘Харьков. губ. вед.’ и их приб. ‘Харьков’, где в 1862 опубл. первую свою ст. ‘Неск. слов о полит, воспитании в России’. С нач. 1863 служил в канцелярии харь-ков, губернатора, с мая 1864 Г.— старший чиновник особых поручений при воронеж. губернаторе. Прочитал публичную лекцию о зем. учреждениях (‘Воронеж, губ. вед.’, 1865, 28 марта), программную по отношению к его будущей науч.-публиц. деятельности. В 1866 защитил в Петерб. ун-те магистер. дис. ‘Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры’ (СПб., 1866), после чего получил там же кафедру гос. права. В 1868 защитил докт. дис. ‘История местного управления в России’ (т. 1, СПб., 1868, ранее под др. назв.— PB, 1868, No 1—3, ЖМНП, 1868, No 4—7) и стал ординарным проф. (1869). Осн. труд — ‘Начала рус. гос. права’ (т. 1—3, СПб., 1875— 83). Занимаясь изучением гос. права европ. гос-в (‘Гос. право важнейших европ. держав. Часть историческая’, СПб., 1886), сосредоточил свое внимание на анализе тех обстоятельств их истории, к-рые привели к конституционализму.
Видный юрист и историк, Г. был вместе с тем одним из ведущих публицистов либерального лагеря, ‘обыкновенно выбирает темы самые колючие’ (ОЗ, 1881, No 1, с. 71). С кон. 1869 пост. сотр. газ. ‘Голос’, помещал одновременно статьи в ж. ‘Заря’, ‘Беседа’, ‘Рус. речь’, ‘Вест. Европы’ и др. Был чл. К-та и казначеем Лит. фонда.
В основе системы взглядов Г., излагаемых в его публиц. статьях, лежит представление о гос-ве как о юридически закрепленной высшей форме нар. самосознания, объединяющем и упорядочивающем начале, примиряющем в себе ‘разнообразие обществ, стремлений’, что превращает гос-во в ‘орудие прогресса’ и позволяет ему играть решающую роль в процессе обществ, развития. При этом в отличие от большинства идеологов либерализма, настаивавших на суверенитете об-ва и личности по отношению к гос-ву, Г. исходит из единства интересов об-ва и гос-ва и понимает такой суверенитет как ‘самодеятельность’ в рамках закона. Отсюда идея Г. о совместимости самодержавия с демокр. свободами (см., напр., ст. ‘По поводу пересмотра наших законов о печати’ — ‘Судебный вест.’, 1869, 13—15 нояб., цикл ‘Итоги’ — ‘Голос’, 1880, 25, 28 мая, 1 июня), поддержка им реформ 60-х гг. и убеждение в необходимости их продолжения. В этой связи он, в частности, выступал за расширение гражд. прав крестьян (ст. ‘По поводу пересмотра крест. учреждений’ — ‘Голос’, 1881, 1 марта), за упразднение III отделения (‘Голос’, 1880, 5 марта), отражал выступления сторонников контрреформ — публицистов ‘Рус. мира’, ‘Рус. вест.’, ‘Моск. вед.’ (ст. ‘Прошедшее и настоящее’ — РР, 1879, No 9, ‘Надежды и разочарования’ — РР, 1880, No 1, ‘Реформы и народность’ — РР, 1880, No 4, и др.). Все это делает Г. идеологом либерально-консерват. самодержавия 60—70-х гг.
Особую ‘промежуточную’ позицию Г. занимал и между западниками и славянофилами, стремясь к синтезу их идей на основе понимания законности и ‘даруемой’ свободы как необходимых условий раскрытия нац. самобытности — начала, обогащающего общечеловеческую культуру (в этом пункте он отчасти близок к Н. Я. Данилевскому) : статьи ‘Старое и новое славянофильство’ (‘Голос’, 1878, 16 авг.), ‘Либерализм и западничество’ (там же, 1880, 27 авг.) и др. В рец. на сб-к статей Г. ‘Нац. вопрос в истории и в лит-ре’ (СПб., 1873) А. М. Скабичевский характеризовал прокламируемую им теорию ‘национально-прогрессивного гос-ва’ как ‘то же славянофильство, но очищенное от всех слишком нелепых крайностей и обращенное… в полит, учение, могущее иметь немалый успех в ближайшем будущем’ (ОЗ, 1873, No 11, с. 241).
К числу важнейших публиц. выступлений Г. относится большая работа ‘Социализм на Западе Европы и в России’ (РР, 1879, No 1—3). Беспристрастно изложив в ней развитие капитализма и ‘рабочего вопроса’ в Зап. Европе (‘Теперь противопоставлены друг другу вся буржуазия — с одной, и весь рабочий класс — с другой стороны…’ — сб. ‘Трудные годы’, с. 149) и с сочувствием описав возникновение ‘ассоциаций’ (профсоюзов), к-рым предсказал большое будущее, Г. в то же время выступал как убежденный противник коммунизма и социальной революции, в к-рой видел ‘уничтожение всех тех учреждений, которыми обусловливается самостоят. существование и самобытное развитие человеческой личности’ (с. 186—87). Доказывая ист. беспочвенность социализма в России, полемизируя с ‘Катехизисом революционера’, с подпольными народнич. изданиями, он призыву идти в народ противопоставлял свой лозунг: ‘Задача учащейся молодежи состоит в увеличении рус. интеллигенции’ (‘Задача рус. молодежи’ — ‘Голос’, 1879, 1 авг.).
Позиция эта критиковалась как слева (напр., в ст. М. А. Протопопова ‘Медовый месяц либерализма’ — ‘Слово’, 1881, No 1, см. также: ОЗ, 1881, No 1), так и справа, в частности в письме К. П. Победоносцева Ф. М. Достоевскому (ЛН, т. 15, с. 141—42), отвечая на к-рое Достоевский, в свою очередь, писал: ‘Я слишком понимаю, почему Градовский, приветствующий студентов как интеллигенцию, имел … такой огромный успех у наших европейцев: в том-то и дело, что он все лекарства всем современным ужасам нашей неурядицы видит в той же Европе, в одной Европе’ (КА, 1922, No 2, с. 246). Годом позже в ст. ‘Мечты и действительность’ (‘Голос’, 1880, 25 июня) Г. подверг критике речь Достоевского на Пушкинском празднике. Он утверждал, что никакое обществ, совершенствование не достигается только через улучшение личных качеств людей, а ‘улучшение людей в смысле общественном не может быть произведено только работой ‘над собой’ и ‘смирением себя»: оно зависит от совершенства обществ, учреждений. Упрекая Достоевского в идеализации ‘народной правды’, воспринятой как ‘нечто готовое, незыблемое и вековечное’, Г. писал, что обществ, идеалы рус. народа находятся еще в процессе образования, развития. Достоевский ответил статьей ‘Придирка к случаю. Четыре лекции на разные темы по поводу одной лекции, прочитанной мне г-ном А. Градовским’ (‘Дневник писателя’, 1880, авг.), где, в частности, обвинил Г. в защите зап. обществ, учреждений и назвал его ‘отвлеченным доктринером’, к-рый принял ‘комедию буржуазного единения… за нормальную формулу человеческого единения на земле’ (XXVI, 168—69).
Для Достоевского его ответ Г. вместе с речью об А. С. Пушкине явился итоговым и программным (XXVI, 174) выражением его взглядов, а в целом их полемика стала крупным событием в идейной жизни 80-х гг. (‘Ведь эта схватка с Градовским чуть ли не такое же событие, как и Речь его’,— писал П. Д. Голохвастов H. H. Страхову — ЛН, т. 86, с. 519). На стороне Достоевского в ней, в частности, выступили газ. ‘Новое время’ (ст. ‘Профессор Градовский и Достоевский’, 1880, 26 июня), И. С. Аксаков (см.: ЛН, т. 86, с. 512—15), О. Ф. Миллер (РМ, 1880, No 12), на стороне Г.— К. Д. Кавелин (ВЕ, 1880, No 11), отчасти Н. К. Михайловский (ОЗ, 1880, No 9). Написанный самим Г. ‘Ответ г-ну Достоевскому’ (ИРЛИ, ф. 86) не появился в печати. Однако его статьи 80-х гг., в т. ч. против Страхова (‘По поводу одного предисловия’ — ВЕ, 1882, No 5) и И. С. Аксакова (ст. ‘Не архитектуры, а жизни’ — РР, 1880, No 12, ‘Славянофильская теория гос-ва’ — ‘Голос’, 1881, 10 июня, ‘О пессимизме’ — ‘Голос’, 1883, 12 янв.),— по существу, продолжение той же полемики. В условиях реакции после 1 марта 1881 Г. вступил в борьбу с охранителями, противопоставив идее ‘твердой власти’ требование ‘правового порядка’ (‘Голос’, 1882, 5, 23 июня, 2 нояб.). После закрытия в 1884 ‘Голоса’ его публиц. деятельность оборвалась. В 1889 он вышел в отставку, получив чин тайного советника. В связи со смертью Г. большинство выходивших в то время газет и ж-лов посвятило ему некрологи (см.: Венгеров. Источ.). Посмертно опубл. статья Г. о Н. В. Гоголе ‘Поэт ‘пошлости» (ВЕ, 1890, No 1, отклик — РМ, 1890, No 2).
Изд.: Собр. соч., т. 1—9, СПб., 1899—1904, Трудные годы (1876—80). Очерки и опыты, СПб., 1880.
Лит.: Ленин (ук.), Достоевский (ук.), Миллер О., Рус. писатели после Гоголя, ч. 1, СПб., 1890, с. 207—08, Свешников М., А. Д. Градовский.— ‘Журнал гражд. и уголов. права’, 1890, No 1, Памяти Г., СПб., 1890 (речи К. К. Арсеньева, А. Ф. Кони и др.), Глинский Б. Б., А. Д. Градовский.— ИВ, 1890, No 1, А. Ш., Краткий очерк жизни и деятельности Г., СПб., 1904, Гармиза В. В., Зем. реформа и земство в ист. лит-ре.— ‘История СССР’, 1960, No 5. + Брокгауз, НЭС, Семевский, Венгеров. Источ., Гранат, Биогр. словарь профессоров СПб. ун-та, БСЭ, СИЭ, ИДРДВ, Градовская О. В., Библ. ук. трудов Г., СПб., 1897 (отзыв — РВед, 1897, 31 марта), Муратова (1, ук.), Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 86, ф. 134, оп. 3, д. 469 (письма к А. Ф. Кони), ф. 357, оп. 3, д. 89 (письма А. А. Краевскому), ф. 293, оп. 1, д. 465 (письма M. M. Стасюлевичу), No 20 428 (письма К. Д. Кавелину), No 14 216 (письма А. А. Типольду), ГПБ (ук.), ЦГИА, ф. 1343, оп. 19, д. 3871, 1858 г. (копия м. с.) *, ф. 733, оп. 150, д. 414 (ф. с. 1889 г.), оп. 131, д. 50, 1889 г. [справка Т.Г. Кучиной].