Голос земства о телесном наказании, Жбанков Дмитрий Николаевич, Год: 1900 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 41 минут(ы)

ВЪ ПАМЯТЬ ЖЕНЩИНЫ-ВРАЧА
Евгеніи Павловны Серебренниковой.

ЛИТЕРАТУРНЫЙ СБОРНИКЪ.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
М. М. Стасюлевича, Вас. Остр., 3 лин., 28.
1900.

ГОЛОСЪ ЗЕМСТВА О ТЛЕСНОМЪ НАКАЗАНИ ¹).

*) Настоящая статья первоначально была напечатана въ ‘Русскомъ Богатств’ за 1898 годъ (6-я книжка). Въ виду того интереса, который возбуждаетъ въ настоящее время вопросъ о тлесномъ наказаніи, издатели ‘Сборника’ признали полезнымъ перепечатать статью, при чемъ авторъ, снабдилъ ее предисловіемъ и пополнилъ новыми данными. Ред.

‘Если въ обществ развито нравственное достоинство, то оно изгоняетъ сченаго изъ своей среди, и это послужитъ ему препятствіемъ для снисканія пропитанія своимъ трудомъ, сдлаетъ врагомъ общества навки. Но подобная страна еще счастлива. Хуже тамъ, гд только-что высченный принимается въ прежнее общество, гд наказанному стоитъ только отряхнуться, чтобы изгладить послдствія наказанія, — это свидтельствуетъ о грубости народа, объ его отсталости’. Росси.

‘Тлесное наказаніе есть возведеніе побоевъ въ законъ, есть узаконеніе грубой силы… Побои, возведенные въ законъ, становятся явленіемъ положительно безнравственнымъ’… А. Аксаковъ.

Покойную Евгенію Павловну Серебренникову лично узналъ я очень недавно и встрчалъ ее только на Пироговскихъ създахъ врачей. Здсь рзко сказывалась недюжинная натура Евгеніи Павловны, которая не могла ограничиться одной своей, хотя и благодарной, спеціальностью. Сильно волновали ее вс наболвшіе общественные вопросы, и всегда она имла въ виду нашъ бдный и темный народъ. Уже полубольная явилась она на Пироговскій създъ въ Кіев, и ея присутствіе вовсе не прошло безслдно. Тогда однимъ изъ наболвшихъ вопросовъ было тлесное-наказаніе, и Е. П. обратила вниманіе членовъ създа на это позорное явленіе. Съ свойственной ей энергіей доказывала она необходимость и Пироговскому създу откликнуться на этотъ вопросъ. По нкоторымъ соображеніямъ найдено было неудобнымъ самой Е. П. выступить съ докладомъ о тлесномъ наказаніи и необходимости ходатайствовать объ отмн его для всхъ крестьянъ безъ исключенія. Внесеніе такого ходатайства на секціи общественной медицины было поручено Евгеніей Павловной мн… Вотъ почему въ Сборник, посвященномъ памяти Евгеніи Павловны, я помщаю статью о тлесномъ наказаніи и вотъ почему ей, какъ иниціатору, посвящаю я эту статью. Feci, quod potui, faciunt meliora potentes…

—

Послдніе три года вопросъ о тлесномъ наказаніи привлекъ вниманіе всего русскаго общества: земство, дворянство, видные представители администраціи, военнаго вдомства и юстиціи, ученыя общества, създы и общества врачей, печать всхъ оттнковъ свтская и духовная, административная и общая, дятели, близко стоящіе къ народу,— предводители дворянства, учителя, врачи и даже земскіе начальники, — вс въ той или другой форм, съ большей или меньшей силой протестуютъ противъ розогъ и ходатайствуютъ объ отмн ихъ Даже темные и безгласные крестьяне, несчастные объекты этого наказанія, и т находятъ различные способы подать и свой голосъ противъ этого позорнаго наказанія — остатка рабства. Розги являются какъ бы эпидеміей травмъ, которая въ послднее время замтно ослабваетъ, но все-таки оказываетъ еще сильное пагубное вліяніе на здоровье не только наказуемыхъ, но и окружающихъ ихъ.

Вполн естественно, что врачи также не могли игнорировать этой эпидеміи, нсколько врачебныхъ обществъ обсуждали вопросъ о тлесномъ наказаніи и возбудили соотвтственныя ходатайства объ отмн его. Затмъ являющійся выразителемъ желаній русскихъ врачей VI създъ въ память Н. И. Пирогова въ Кіев при громкихъ единодушныхъ рукоплесканіяхъ принялъ предложеніе ходатайствовать объ отмн тлесныхъ наказаній для всхъ крестьянъ безъ исключенія, въ распорядительномъ засданіи създа была избрана особая коммиссія изъ врача Д. II. Жбанкова, проф. М. Я. Капустина, проф. С. С.. Корсакова и врача В. И. Яковенко, которымъ и было поручено составить вполн мотивированное ходатайство и передать его въ правленіе създа для направленія его въ надлежащемъ порядк. Эта коммиссія поручила двумъ своимъ членамъ собрать предварительно имющійся въ печати матеріалъ по тлесному наказанію, а также свднія отъ врачей о пагубномъ вліяніи тлесныхъ наказаній на здоровье наказуемыхъ. Весь этотъ матеріалъ долженъ быть систематизированъ и послужитъ основаніемъ для мотивировки ходатайства. Въ виду того, что земства въ протест противъ розогъ играли выдающуюся роль, признано было необходимымъ собрать весь земскій матеріалъ по данному вопросу, на обращеніе коммиссіи вс губернскія управы, за исключеніемъ нсколькихъ, отозвались очень охотно и въ непродолжительномъ времени прислали необходимые журналы, постановленія или увдомленія. По четыремъ земствамъ вмсто управъ дали сообщенія служащіе при губернскомъ земств врачи, и недостаетъ свдній только по Олонецкому и Тульскому земствамъ. Несомннно, что земскія ходатайства сыграютъ извстную роль въ отмн тлесныхъ наказаній, въ то же время вс земскія мытарства съ этимъ вопросомъ составляютъ довольно интересную и поучительную страницу изъ земской жизни, почему мы и сочли необходимымъ ознакомить общество съ краткимъ сводомъ всхъ земскихъ постановленій относительно тлеснаго наказанія. Вс ходатайства и постановленія вполн опредленны и не нуждаются въ комментаріяхъ, отмтимъ только одно малоизвстное всмъ обстоятельство, что земства уже съ начала 80-хъ годовъ начали ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія.

Губернскія земства, Владимірское, Вятское, Орловское, Харьковское и Ярославское, по сообщеніямъ управъ, не возбуждали вопроса объ отмн тлеснаго наказанія. Впрочемъ Харьковское земство ходатайствуетъ объ освобожденіи отъ розогъ крестьянъ, прослужившихъ извстное число лтъ пожарными старостами. Стало-быть, и это земство, хотя и по особой причин, протестуетъ противъ тлеснаго наказанія (‘Сынъ Отеч.’ 1898 г. No 263).

Владимірскому губернскому собранію также придется разсматривать въ декабр 1898 г. вопросъ объ отмн тлеснаго наказанія согласно ходатайству Гороховецкаго земскаго собранія. Вопросъ въ этомъ собраніи былъ поднятъ земскимъ начальникомъ II. П. Булыгинымъ, который между прочимъ высказалъ, что, ‘стоя близко къ народу въ качеств земскаго начальника, онъ убдился, что не только нтъ надобности когда-либо примнять тлесное наказаніе, но, ссылаясь на мнніе товарищей, беретъ смлость утверждать, что кром вреда ничего нтъ и быть не можетъ отъ примненія этой несовременной, позорной и лишающей не только чести, но и нкоторыхъ правъ мры’, такъ какъ лица, подвергшіяся тлесному наказанію, лишаются права выбора въ старосты, на участіе въ выборахъ. Это ходатайство было поддержано гласнымъ волостнымъ старшиной и др. гласными, доказывавшими вредъ тлеснаго наказанія, а уздный предводитель заявилъ, что теперь въ Гороховецкомъ узд тлесное наказаніе не примняется. Собраніе постановило возбудить ходатайство черезъ губернское собраніе объ отмн тлеснаго наказанія по приговорамъ волостныхъ судовъ (‘Русск. Вдом.’ 1898 г. А’ 204). Остальныя земства расположены въ алфавитномъ порядк, при чемъ по каждой губерніи приведены и вс уздныя земства, заявившія ходатайства по данному вопросу.

Бессарабское губернское собраніе въ засданіи 7-го февраля 1895 г. выслушало и приняло предложеніе гл. И. Н. Кишинскаго ходатайствовать объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія окончившихъ курсъ въ начальныхъ школахъ, такъ какъ эта мра явится очень дйствительной для дальнйшаго распространенія народнаго образованія. Подобное же ходатайство, по предложенію Л. М. Геевскаго, было возбуждено XXVII хотинскимъ узднымъ собраніемъ въ засданіи 11-го октября 1895 г. Однако губернская управа воздержалась отъ представленія перваго ходатайства губернскаго собранія, и оно было возбуждено уже въ слдующемъ году, посл такого вторичнаго постановленія XXVII губернскаго собранія въ засданіи 11-го февраля 1896 г.: ‘Раздляя т основанія, по которымъ управа воздержалась отъ представленія ходатайства объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія крестьянъ, окончившихъ народныя школы, но имя въ виду, что подобныя ходатайства были возбуждены въ послднее время нкоторыми дворянствами и земствами, и что таковымъ былъ дапъ надлежащій ходъ, собраніе нашло необходимымъ возбудить это ходатайство’.

Въ Вологодской губерніи, по сообщенію губернской управы, Устюжское уздное земство въ 1895 г. и Усть-Сысольское въ 1896 г. возбудили ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для крестьянъ, кончившихъ курсъ въ начальныхъ школахъ. Губернская управа оба раза представляла доклады объ этихъ ходатайствахъ губернскому собранію, но оба раза предсдатель собранія не допустилъ къ обсужденію этотъ вопросъ, якобы имющій общегосударственное значеніе.

Воронежское губернское земское собраніе нсколько разъ возбуждало ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для крестьянъ, окончившихъ начальныя школы. Первое ходатайство было возбуждено губернскимъ собраніемъ въ сессію 1890 г.: министръ внутреннихъ длъ, по совщанію съ министромъ народнаго просвщенія и юстиціи, сообщилъ, что это ходатайство относится къ общегосударственнымъ вопросамъ, а не къ мстнымъ нуждамъ. Затмъ на вторичное такое же ходатайство сессіи 1891 года отвта не получено. Наконецъ, воронежское уздное земское собраніе въ засданіи 14 октября 1895 года слушало письменное, весьма подробно мотивированное предложеніе предсдателя этого собранія, узднаго предводителя дворянства, И. Т. Алисова. Кром общихъ соображеній о вред розогъ, авторъ предложенія приводитъ мнніе другихъ лицъ и печати объ этомъ наказаніи: казанскихъ профессоровъ-медиковъ о вред розогъ съ санитарной точки зрнія, извстнаго генерала Драгомирова, осуждающаго тлесное наказаніе для солдатъ и находящаго, что ‘нтъ боле противнаго нравственной природ человка, какъ тлесное наказаніе’,— наконецъ, органа с.-петербургской духовной академіи ‘Церковнаго Встника’, который осудилъ это наказаніе съ точки зрнія христіанства, указывая, между прочимъ, и на то, что древне-русскому народу тлесное наказаніе было чуждо, и что оно занесено къ намъ различными иноземцами Многіе гласные поддержали предложеніе предсдателя, и собраніе единогласно постановило возбудить ходатайство объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія крестьянъ, окончившихъ курсъ въ начальныхъ школахъ всхъ вдомствъ. Это предложеніе узднаго земства было прочитано въ засданіи 16 декабря 1895 года губернскаго земскаго собранія. Указавъ на то, что губернское земство уже дважды ходатайствовало по этому поводу, И. Т. Алисовъ полагаетъ, что земство можетъ снова поднять то же ходатайство.

‘Вопросъ объ этихъ ходатайствахъ по существу ршается въ комитет министровъ, и можно снова возбудить ходатайство, и, затмъ, получивъ опредленный отвтъ, въ случа отказа, обжаловать его въ Сенатъ, по примру другихъ земскихъ собраній, или принять какіе-либо законные способы для защиты своего права на то, чтобы ходатайства доходили до высшаго правительства. Отмна тлеснаго наказанія является мстной нуждой, и ‘если такая нужда существуетъ и въ другихъ губерніяхъ, то это уже дло высшаго правительства признать ее общегосударственной нуждой’. Собраніе постановило возбудить ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для всхъ крестьянъ губерніи, окончившихъ курсъ во всхъ начальныхъ школахъ. Въ 1897 г. въ октябрьскомъ засданіи воронежское уздное собраніе снова постановило ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія, по на этотъ разъ уже для всхъ лицъ узда, такъ какъ тлесное наказаніе безполезно и кром того унижаетъ человка и оскорбляетъ его достоинство, независимо отъ. степени его образованія (‘Русск. Вд. ‘ 1897 г. No 325).

Въ Екатеринославской губерніи весьма обстоятельную записку внесъ въ маріупольское уздное земское собраніе уздный предводитель дворянства П. В. Каменскій. Заявивши себя свободнымъ ‘отъ тенденцій, отъ предвзятой точки зрнія’, П. В. Каменскій основалъ ‘свои соображенія на мстныхъ условіяхъ узда, изгоняющихъ розгу’. Крестьяне Маріупольскаго узда не представляютъ однородной массы, среди нихъ много лицъ съ высшимъ развитіемъ во всхъ отношеніяхъ, и вообще населеніе узда, благодаря 25-лтней дятельности земства въ области народнаго образованія, оказывается боле развитымъ, боле культурнымъ. Для него тлесное наказаніе не такъ страшно по физической боли, какъ по психическимъ, нравственнымъ страданіямъ. Это наказаніе иметъ ту особенность, что, объективно оставаясь одной величиной, оно является неизмримо различной величиной, смотря по лицу, на которое падаетъ, для одногоэто — только острая физическая боль, а для другого — ‘психическая пытка, разрушающая его душу’. Для громаднаго большинства маріупольцевъ розги будутъ имть второе значеніе и такимъ образомъ являются грубой несправедливостью — несоотвтствіемъ между проступкомъ и тяжестью наказанія, такъ какъ розги могутъ быть назначены за маловажные поступки, какъ-то: нанесеніе обиды на словахъ или письм, прошеніе милостыни, нарушеніе общественной тишины. Въ виду такого состава населенія узда земскіе начальники не утверждаютъ почти вс приговоры волостныхъ судовъ о тлесномъ наказаніи. Но этого недостаточно: лица могутъ перемниться, а важенъ порядокъ, основанный на закон, иначе населеніе постоянно остается подъ угрозой висящей розги. Что значитъ эта угроза, П. В. Каменскій доказываетъ прекраснымъ примромъ: ‘Сдлаемъ невроятное предположеніе, допустимъ, что тлесное наказаніе по приговорамъ судовъ распространяется на все населеніе нашего государства безъ различія сословій. Можно быть увреннымъ, что наши просвщенные суды, покорные духу времени, не могли бы произнести приговора о сченіи розгами. Тмъ не мене существованіе такого закона давило бы насъ, какъ кошмаръ, причиняло всегдашнее безпокойствіе и было бы для насъ моральнымъ несчастіемъ’. Въ заключеніе записки П. В. Каменскій предлагаетъ ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія для населенія Маріупольскаго узда. Уздная управа, поддерживаетъ это предложеніе, выражающее ‘одно изъ задушевныхъ желаній населенія, чувствующаго себя постоянно подъ гнетущей угрозой отвратительной расправы,— этой нагой экзекуціи’. Маріупольское собраніе въ засданіи 10 октября 1896 г. постановило единогласно возбудить предложенное ходатайство. Губернская управа также поддержала это ходатайство, указывая на полную законность его, но предсдатель губернскаго собранія не допустилъ его до разсмотрнія. Въ александровскомъ уздномъ {В. Семевскій. Необходимость отмны тлесныхъ наказаній. Русск. Мысль 1896 г. Мартъ, стр. 62.} собраніи одинъ гласный, длая обзоръ мръ для поднятія народнаго хозяйства, указалъ также на необходимость отмны тлесныхъ наказаній, по предсдатель остановилъ оратора, хотя его и поддержали нсколько гласныхъ.

Въ Казанской губерніи первое Чистопольское земство {Саратовская Земская Недля, No 13 1895 г.} возбудило въ 1894 г. ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для всхъ крестьянъ. Это ходатайство, конечно, должно было пройти черезъ губернское собраніе, по казанскій губернаторъ нашелъ, что чистопольское собраніе вышло изъ круга своего вдомства, и предложилъ губернской управ не давать дальнйшаго хода этому постановленію узднаго земства. Затмъ казанское уздное земское собраніе въ засданіи 5 октября 1895 г., согласно предложенію одного гласнаго — члена училищнаго совта, единогласно постановило ходатайствовать черезъ губернское собраніе объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія лицъ, окончившихъ курсъ въ земскихъ начальныхъ школахъ. Однимъ изъ мотивовъ такого ходатайства было предположеніе, что эта льгота для окончившихъ курсъ усилитъ среди крестьянъ любовь къ грамотности и будетъ способствовать широкому распространенію образованія въ народ {Семевскій, 1. с., стр. 62.}. Это ходатайство было представлено на обсужденіе губернскаго собранія, но доложенъ ли этотъ вопросъ собранію, и какое состоялось постановленіе, мы не знаемъ.

Въ Калужской губерніи Козельское и Мещовское уздныя земства въ осеннюю сессію 1895 г., согласно предложенію гласнаго И. С. Кашкина, единогласно постановили возбудить ходатайство черезъ губернское собраніе объ избавленіи всхъ, получившихъ образованіе въ народныхъ школахъ всхъ наименованій въ Мещовскомъ и Козельскомъ уздахъ, отъ тлеснаго наказанія, ‘позорящаго нравственное достоинство человка, которое земство старается развить путемъ религіозно-нравственнаго образованія’. Въ мотивировк этихъ ходатайствъ указывается, что народное образованіе, благодаря заботамъ земства и стараніямъ самого населенія, быстро растетъ, а тлесное наказаніе является тормозомъ для развитія народа. Оба эти ходатайства въ губернскомъ собраніи, благодаря краткости сессіи, не были разсмотрны, какъ сообщила намъ объ этомъ губернская управа.

Въ Костромской губерніи настоящій вопросъ былъ возбужденъ двумя земствами. Костромское уздное земское собраніе {Саратовская Земская Недля 1895 г. No 45.} постановило ходатайствовать объ отмн тлесныхъ наказаній для окончившихъ начальную школу. Это постановленіе было опротестовано губернаторомъ на томъ основаніи, что данный вопросъ иметъ общегосударственное значеніе, и земство, по 2-й ст. земскаго положенія, не иметъ права ходатайствовать, по подобнымъ вопросамъ. Этотъ протестъ былъ разсмотрнъ губернскимъ по земскимъ дламъ присутствіемъ, оно большинствомъ голосовъ признало, что уздное земство имло право возбудить ходатайство, и что ходатайства передъ правительствомъ, на основаніи ршеній Сената, должны быть представляемы установленнымъ порядкомъ.

Губернское земское собраніе, въ засданіи 16 января 1896 года, постановило возбудить боле общее ходатайство объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія лицъ по приговорамъ волостныхъ судовъ. Это ходатайство опять-таки было опротестовано губернаторомъ и передано имъ на разсмотрніе губернскаго по земскимъ дламъ присутствія. Послднее опредлило постановленіе губернскаго собранія отмнить, какъ незаконное, такъ какъ ‘возбужденный въ этомъ постановленіи вопросъ есть вопросъ обще-государственный, а не мстный, и притомъ онъ по существу своему не подходитъ ни подъ одинъ изъ разрядовъ длъ, указанныхъ въ ст. 2 Полож. о земск. учрежд., которыя подлежатъ обсужденію земскихъ учрежденій, и по которымъ земскими собраніями могутъ быть возбуждаемы ходатайства, такъ какъ очевидно, что законъ, предоставляя земскимъ собраніямъ ходатайствовать о мстныхъ пользахъ и нуждахъ, разуметъ подъ этими пользами и нуждами т, которыя касаются длъ, подлежащихъ вднію земскихъ учрежденій’. (Эта фраза, буквально списанная изъ докладовъ управы, довольно темна). Губернское собраніе декабрьской сессіи 1896 г. не согласилось съ этимъ опредленіемъ присутствія. Гласный И. Л. Зузинъ разъяснилъ, что Сенатъ недавно входилъ въ разсмотрніе существующаго порядка разсмотрнія и отклоненія земскихъ ходатайствъ, состоящаго въ томъ, что ходатайства эти направляются къ губернатору и, въ случа его протеста, въ губернское по земскимъ дламъ присутствіе, которое и можетъ отмнить постановленіе собранія. Этотъ порядокъ, какъ указывалъ Н. А. Зузинъ, Сенатъ нашелъ несогласнымъ съ закономъ и разъяснилъ, что земскія ходатайства должны доходить до кульминаціоннаго пункта, назначеннаго для нихъ по закону, т.-е. до комитета министровъ, который одинъ только и можетъ безапелляціонно ршать въ положительномъ или отрицательномъ смысл земскія ходатайства. Собраніе согласилось съ предложеніемъ гласнаго Зузина и большинствомъ 33 противъ 1 постановило: уполномочить губернскую управу принести жалобу на опредленіе губернскаго по земскимъ дламъ присутствія.

Въ Курской губерніи починъ въ данномъ вопрос исходилъ отъ трехъ уздовъ, при чемъ на уздныхъ собраніяхъ 1895 г. одинаковыя предложенія вносились различными лицами. Суджанское собраніе приняло предложеніе узднаго училищнаго совта ходатайствовать объ отмн тлесныхъ наказаній для окончившихъ курсъ въ земскихъ училищахъ. Грайворонское собраніе возбудило подобное же ходатайство и, между прочимъ, указало, что отмна тлеснаго наказанія для окончившихъ курсъ будетъ служить сильнйшимъ побудительнымъ мотивомъ къ окончанію курса. Въ старооскольскомъ собраніи 6 октября 1895 года предложеніе объ отмн тлеснаго наказанія хотя бы для окончившихъ курсъ было возбуждено однимъ земскимъ начальникомъ отъ лица всхъ остальныхъ земскихъ начальниковъ, которые ни разу не утверждали приговоровъ волостныхъ судовъ о тлесныхъ наказаніяхъ {Русск. Вд. 1895 г. No 289.}. Это предложеніе было горячо поддержано гласными изъ крестьянъ и принято собраніемъ. Губернская управа представила докладъ объ этихъ постановленіяхъ губернскому собранію и оно въ засданіи 20 декабря 1895 года постановило закрытой баллотировкой — возбудить ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для крестьянъ Курской губерніи.

Въ Московской губерніи вопросъ о тлесныхъ наказаніяхъ поднимался неоднократно. Въ первый разъ въ губернскомъ земскомъ собраніи онъ обсуждался въ 1879 году, въ чрезвычайную сессію при разбор доклада особой коммиссіи о волостныхъ судахъ (вечернее засданіе 19 іюня). Коммиссія предлагала изъ наказаній, которыми располагаетъ волостной судъ, совершенно исключить тлесныя, какъ ‘средство грубое и недостигающее цли’. Это предложеніе вызвало очень продолжительныя пренія, при чемъ гласные: Васильчиковъ, Уваровъ, Мусинъ-Пушкинъ были за, а гласные: Самарины, Шлиппе, Волковъ, Безобразовъ — противъ предложенія коммиссіи и за сохраненіе тлеснаго наказанія. Главные мотивы послднихъ сводились къ слдующему. Нечмъ замнить тлесное наказаніе, такъ какъ арестъ невыполнимъ по отсутствію подходящихъ помщеній, и теперь это наказаніе ложится не на арестуемаго, а на тхъ, кто его кормитъ и караулитъ, штрафъ также уплачивается часто не самимъ виновнымъ, а его семьей, родителями. Общество, отвчающее за крестьянина круговой порукой, иметъ право наказывать его, къ этому гласный Волковъ (крестьянинъ) добавилъ, что теперь невозможно отмнить тлесное наказаніе, такъ какъ крестьяне настолько необразованы и дики, что не могутъ сознавать дурную сторону многаго, дйствительно дурного, напр., пьянства, дракъ. ‘Скажите, что длать крестьянамъ съ бобылемъ, который отправляется на заработки, ведетъ невоздержанную жизнь, возвращается въ общество безъ денегъ и не платитъ оброка? Если его наказать, то на будущее время онъ будетъ остерегаться и будетъ беречь деньги’. Много говорилось о томъ, что слдуетъ относиться съ уваженіемъ къ обычаямъ народной жизни и не прибгать къ ‘нравственному произволу’ надъ крестьянами, которые такъ любятъ тлесное наказаніе, что, несмотря на воспрещеніе закономъ, продолжаютъ примнять самую грубую форму этихъ наказаній, а именно — тлесныя наказанія къ женщинамъ. Противники тлеснаго наказанія эти факты беззаконнаго насилія надъ женщинами, а также наказанія и мужчинъ помимо суда по произволу старшинъ и старостъ приводили въ защиту своего взгляда, но приверженцы порки такъ остроумно (?) перевернули ихъ въ свою пользу. Случаи злоупотребленій тлеснымъ наказаніемъ и примненіемъ его къ людямъ невиннымъ, но непріятнымъ для деревенскихъ властей, несправедливость порки человка, не имющаго денегъ для уплаты оброка, неразвитость волостныхъ судей, зависимость ихъ отъ старшины, невозможность уважать всякіе зврскіе и безнравственные обычаи народа и пр.,— все это приводилось противъ тлеснаго наказанія.

‘Разъ волостной судъ смшиваетъ самыя обыденныя юридическія понятія, не различаетъ преднамреннаго отъ случайнаго, гражданскаго отъ уголовнаго, права отъ обязанности и т. д.— дать ему возможность употреблять тлесныя наказанія, это все равно, что дать человку ножъ въ руки, когда онъ не можетъ располагать имъ’,— высказалъ И. И. Мусинъ-Пушкинъ. Предложеніе коммиссіи объ отмн тлеснаго наказанія было отвергнуто большинствомъ голосовъ.

Вторично разбираемый вопросъ былъ поднятъ въ московскомъ губернскомъ земскомъ собраніи въ чрезвычайную сессію 1882 г. въ засданіяхъ 20—21 января при обсужденіи доклада коммиссіи о крестьянскомъ управленіи и суд. Гласный А. А. Оленинъ предложилъ собранію ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія и обосновалъ это предложеніе на слдующихъ соображеніяхъ. Тлесное наказаніе приноситъ громадный вредъ въ нравственномъ отношеніи, приравнивая человка къ скоту, выпоротый членъ или даже глава семьи лишается всякаго уваженія въ своей семь, между тмъ какъ очень часто порютъ за невзносъ податей. Это наказаніе позорне и унизительне тюремнаго заключенія. Теперь многіе боле развитые и нравственные крестьяне сами высказываются противъ розогъ, по если бы даже крестьяне были за розги, то наша обязанность бороться съ этой дикостью и необразованностью. Пока тлесное наказаніе не будетъ уничтожено, нравственность крестьянъ не поднимется. В. Ю. Скалонъ заявилъ, что московское уздное земское собраніе постановило ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія, онъ поддерживаетъ предложеніе А. А. Оленина. Опять возникли продолжительныя преніи, при чемъ И. И. Мусинъ-Пушкинъ, Д. С. Сипягинъ и Н. Ф. Самаринъ говорили противъ, а В. Ю. Скалонъ, Н. П. Ланинъ, П. Д. Ахлестышевъ, С. А. Муромцевъ — за ходатайство. Первые признавали тлесное наказаніе безнравственнымъ и позорнымъ, но все-таки представляли такія возраженія: нечмъ замнить тлесное наказаніе, такъ какъ при настоящихъ экономическихъ условіяхъ нельзя придумать равносильное наказаніе, тюрьма унизительна не мене розогъ, крестьяне не уполномочивали собраніе ходатайствовать объ отмн тлесныхъ наказаній: у нихъ есть выборъ въ назначеніи наказаній и если они находятъ розги боле цлесообразными и достигающими цли, то ‘ставить себя въ роль ихъ учителей и неудобно, и нежелательно’. Опровергнуть такіе слабые доводы было очень нетрудно. Розги во всхъ отношеніяхъ являются нецлесообразными и непрактичными, такъ, напр., крестьянъ подъ видомъ пьянства и нераднія о хозяйств часто порютъ за невзносъ податей, по вдь посл порки они богаче не будутъ, а наоборотъ, поротый крестьянинъ идетъ въ кабакъ заглушить свое горе и позоръ. Несправедливо оставлять розги привилегіей одного крестьянства, и если он такъ практичны, то ихъ слдуетъ примнять ко всмъ сословіямъ. Предполагается ввести всесословную волость и всхъ жителей подчинить одному общему начальству, и въ то же время думаютъ для крестьянъ оставить особый судъ и особыя наказанія, это логическая несообразность: власть однородна, и мры должны быть однородны. Отмна боле страшныхъ тлесныхъ наказаній въ Россіи вовсе не повела къ увеличенію преступленій, смягченіе наказаній благотворно дйствуетъ на нравы и уменьшаетъ преступность, точно такъ же изгнаніе розогъ изъ нашихъ школъ отозвалось очень хорошо на нашихъ сыновьяхъ и дочеряхъ: они стали нравственне и впечатлительне. Что касается замны тлеснаго наказанія, то подобные вопросы всегда поднимаются при уголовныхъ реформахъ, ‘если задумываться надъ этимъ, то навсегда нужно оставить пытку въ слдственныхъ длахъ, ее нечмъ замнить, и вс ныншнія мры стоятъ ниже пытокъ, но никто не поднимется за сохраненіе этого гнуснаго средства’. Наконецъ, относительно полномочій не можетъ быть и рчи въ земскомъ собраніи… и ‘все-таки въ собраніи постоянно ршаютъ вопросы о крестьянскихъ интересахъ, не задаваясь вопросомъ о полномочіяхъ, почему же въ данномъ случа ставятъ этотъ вопросъ’. Собраніе большинствомъ противъ 10 голосовъ постановило ходатайствовать передъ правительствомъ объ отмн тлеснаго наказанія.

Въ послдній разъ вопросъ о тлесномъ наказаніи былъ весьма неудачно поднятъ въ московскомъ губернскомъ земскомъ собраніи, что мы узнаемъ изъ слдующей выписки изъ журнала 4 декабря 1895 г.

Предсдатель. Имю честь сообщить слдующее. Въ предпослднее засданіе губернскаго собранія М. В. Духовской представилъ мн заявленіе о возбужденіи ходатайства передъ правительствомъ объ отмн тлеснаго наказанія для жителей Московской губерніи. Заявленіе это было подписано въ собраніи М. П. Щепкинымъ. Признавая съ своей стороны, что этотъ вопросъ не входитъ въ предметъ вднія губернскаго земства, я не считаю себя въ прав допустить его на разсмотрніе и ршеніе собранія. Подавшіе заявленіе и остальные гласные оставили безъ протеста такое незаконное ршеніе предсдателя собранія.

Въ нижегородскомъ губернскомъ земскомъ собраніи вопросъ объ отмн тлеснаго наказанія былъ возбужденъ запиской гласнаго А. А. Савельева и докладомъ управы, докладъ и записка были представлены въ XXX губернское собраніе, которое избрало особую коммиссію для разсмотрнія всхъ вопросовъ по народному образованію, о которомъ шла рчь въ записк и доклад. Такъ какъ въ нихъ предлагалось, какъ мра для поднятія умственнаго и нравственнаго уровня населенія, отмна тлеснаго наказанія, то коммиссія и внесла въ губернское собраніе слдующее предложеніе: ‘Собраніе, выражая глубокое сочувствіе отмн тлеснаго наказанія вообще, возбуждаетъ ходатайство объ отмн его для окончившихъ курсъ въ сельскихъ школахъ Нижегородской губерніи’. Это предложеніе и принято губернскимъ собраніемъ въ засданіи 4 декабря 1895 г., несмотря на протесты нкоторыхъ гласныхъ, что этотъ вопросъ вн компетенціи земства. Изъ мотивовъ для ходатайства коммиссія указала слдующіе: 1) статистическія данныя о приговорахъ къ розгамъ указываютъ, что въ населеніе губерніи все боле и боле проникаетъ сознаніе о безполезности этого наказанія, 2) тлесное наказаніе развращаетъ нравственно и такимъ образомъ ослабляетъ мры земства, направленныя къ умственному и нравственному развитію народа, 3) изъ молодежи наказанію розгами подлежатъ только пользующіеся по воинской повинности льготой 1-го разряда, такъ какъ, по закону, достаточно разъ быть на сбор, чтобы быть освобожденнымъ отъ розогъ, 4) отъ наказанія розгами освобождены вс наиболе порочные крестьяне, лишенные особыхъ правъ и преимуществъ и потому не подсудные волостнымъ судамъ, послднія дв причины дйствительно указываютъ, какъ неправильно и несправедливо поставлено дло тлесныхъ наказаній.

Въ Новгородскомъ земств вопросъ о тлесномъ наказаніи постигла печальная участь. Губернская управа представила земскому собранію докладъ объ отмн тлеснаго наказанія, но этотъ докладъ въ засданіи 13 января 1896 г. былъ снятъ съ очереди, такъ какъ предсдатель собранія нашелъ этотъ вопросъ не подлежащимъ обсужденію собранія. Такое ограниченіе правъ земства со стороны предсдателя было найдено незаконнымъ нсколькими губернскими гласными, которые и представили приложенное къ журналу обстоятельно мотивированное особое мнніе. Положеніе о земскихъ учрежденіяхъ (п. 14 ст. 63 изд. 1892 г.) возлагаетъ на земство обязанность ходатайствовать о мстныхъ пользахъ и нуждахъ, а отмна тлеснаго наказанія является, по мннію протестующихъ, одной изъ самыхъ настоятельныхъ нуждъ для Новгородской губерніи. Изъ приведенныхъ протестующими мотивовъ отмтимъ здсь только слдующіе: тлесное наказаніе, унижая человческое достоинство и укрпляя грубость нравовъ, дйствуетъ противоположно стараніямъ земства и задач школы — поднять общій умственный и религіозно-нравственный уровень населенія. Тлесное наказаніе, какъ карательная мра, нецлесообразно, и вмсто исправленія можетъ вызвать озлобленіе и даже недовольство существующимъ порядкомъ. Наконецъ, въ крестьянскихъ семьяхъ имются члены, изъятые по закону отъ тлеснаго наказанія, какъ, напр., запасные нижніе чины, бывшіе ученики сельско-хозяйственной школы, почему результатомъ наказанія является нежелательный семейный разладъ и подрывъ авторитета главы семейства, не изъятаго отъ наказанія.

Относительно Пензенскаго земства докторъ П. Е. Гавриловъ сообщаетъ мн, что вопросъ о тлесномъ наказаніи поднимался въ пензенскомъ уздномъ земскомъ собраніи 1895 г. губернскимъ предводителемъ дворянства. Однако, по совщанію съ предсдателемъ собранія, онъ не сдлалъ никакого опредленнаго предложенія и отложилъ его до предстоящаго губернскаго собранія. На губернскомъ же собраніи 1895 и 1896 гг. этотъ вопросъ вовсе не возбуждался.

Въ Пермской губерніи настоящій вопросъ прошелъ довольно бурно. VI създъ пермскихъ земскихъ врачей, согласно предложенію женщины-врача Е. П. Серебренниковой, постановилъ просить губернское собраніе ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія. Въ предложеніи Е. П. Серебренниковой указывалось, что тлесное наказаніе, помимо его позорящей стороны и нецлесообразности, иметъ массу вредныхъ сторонъ и въ санитарномъ отношеніи: разстройство психики, нанесеніе травмъ и возможное зараженіе ихъ, мгновенная смерть у страдающихъ болзнями сердца и сосудовъ и др. Это постановленіе създа не было губернской управой внесено на разсмотрніе губернскаго собранія, по собраніе посл горячихъ преній, по предложенію В. В. Ковалевскаго, признало, что управа не имла основаній не внести въ докладъ собранію ходатайство създа врачей объ отмн тлеснаго наказанія. Затмъ губернская управа поставила этотъ вопросъ въ списобъ для разсмотрнія въ XXVIII чрезвычайномъ губернскомъ собраніи 1896 г., но министръ внутреннихъ длъ разршилъ созывъ собранія и вс перечисленные управой вопросы, кром доклада объ отмн тлеснаго наказанія… Собраніе постановило отложить разсмотрніе ходатайства объ отмн тлеснаго наказанія до очередной сессіи.

XXVIII очередное собраніе не успло разсмотрть этотъ вопросъ по недостатку времени. Онъ снова былъ внесенъ въ перечень вопросовъ на чрезвычайное собраніе и на этотъ разъ былъ разршенъ министромъ. Когда этотъ вопросъ былъ доложенъ собранію, то предсдатель, ссылаясь на общеимперское значеніе подобнаго ходатайства, снялъ его съ очереди. Тогда гласный В. В. Грибель указалъ на ршеніе Сената по подобному ходатайству Тамбовскаго земства, и, признавая необходимымъ обсужденіе ходатайства, остался при особомъ мнніи и, на основаніи 197—198 ст. т. II Общ. Губ. Учр., ршилъ обжаловать распоряженіе предсдателя.— Екатеринбургская земская управа, докладывая о постановленіяхъ създа, предлагала высказаться за возбужденіе ходатайства объ отмн тлеснаго наказанія. Но предсдатель собранія, въ засданіи 11-го октября 1896 г. XXVII узднаго собранія, заявилъ, что этотъ вопросъ не подлежитъ вднію земства, и потому не допустилъ разсматривать его, по затмъ добавилъ: ‘чтобы успокоить собраніе, я, какъ предсдатель създа, могу удостоврить, что за время моей здсь службы — около года — я убдился, что эта тяжелая мра взысканія примняется только въ самыхъ крайнихъ случаяхъ’.

Полтавское земство отличилось изъ всхъ: оно совершенно своеобразно доказало весь позоръ тлеснаго наказанія и необходимость отмны его. Въ нкоторыхъ частяхъ этой губерніи вредъ тлеснаго наказанія признанъ давно, и полтавцы были изъ первыхъ земствъ, ходатайствовавшихъ объ отмн розогъ. Еще въ начал 80-хъ годовъ константиноградское земское собраніе постановило ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія. Губернаторъ опротестовалъ это постановленіе, но Сенатъ въ указ отъ 31 мая 1884 г. No 7616 разъяснилъ, что это постановленіе собранія относится къ такимъ постановленіямъ, которыя, безъ надлежащаго утвержденія ихъ, не вызываютъ какихъ-либо опредленныхъ дйствій или распоряженій, а потому ходатайство Константиноградскаго земства не подлежитъ опротестованію и должно быть представлено въ подлежащее министерство (правител. распоряж. по земскимъ дламъ, т. XII, стр. 239—241). Затмъ въ 1895 г. въ очередныхъ уздныхъ земскихъ собраніяхъ Золотоногаскаго, Лохвицкаго, Полтавскаго и Хорольскаго уздовъ было возбуждено однородное ходатайство объ освобожденіи отъ тлесныхъ наказаній лицъ, окончившихъ курсъ въ народныхъ училищахъ. Въ Хорольскомъ земств постановленіе сдлано по весьма обстоятельному докладу уздной управы, при чемъ 4 гласныхъ подали особое мнніе, что этотъ вопросъ не подлежитъ обсужденію земства. Въ остальныхъ трехъ земствахъ вопросъ о ходатайств былъ возбужденъ ревизіонной или коммиссіей по народному образованію (интересна маленькая подробность: гласный Б. М. Мусманъ былъ въ той золотоношской коммиссіи, которая возбудила ходатайство, и тотъ же Мусманъ въ губернскомъ собраніи говорилъ противъ ходатайства). Мотивы для ходатайства въ общемъ таковы: 1) школа возвышаетъ умственный и нравственный уровень учащихся, почему справедливо освободить ихъ отъ позорнаго наказанія, 2) родители не будутъ брать изъ школы своихъ дтей до окончанія курса, 3) сельскія общества позаботятся объ увеличеніи числа школъ, 4) благодаря несовершенству волостныхъ судовъ, можетъ подвергнуться тлесному наказанію, а слдовательно и лишенію навсегда правъ участія въ общественныхъ длахъ, лицо, способное, по своему развитію, оказать благопріятное вліяніе на окружающую среду.— Полтавская губернская управа предложила собранію поддержать это ходатайство, распространивъ его на всю губернію, ‘принимая во вниманіе сравнительно высокій умственный и нравственный уровепь ея населенія (по степени распространенности тлесныхъ наказаній Полтавская губернія занимаетъ одно изъ послднихъ мстъ въ ряду другихъ губерній). Въ Полтавскомъ губернскомъ земскомъ собраніи 4 декабря 1895 года возникли по этому поводу интересныя пренія, и состоялось два постановленія. Противъ ходатайства. говорили двое, Г. Н. Навроцкій и Б. М. Мусманъ (см. Журналы XXXI полтавскаго губ. собранія). Считаемъ необходимымъ вкратц привести возраженія этихъ гласныхъ. Земство не въ прав обсуждать этотъ общегосударственный вопросъ, такъ какъ ходатайство объ уничтоженіи одного наказанія нарушитъ (?) стройность и цлесообразность всей системы наказаній, которая создалась при участіи опытнйшихъ юристовъ и извстныхъ ученыхъ. Несправедливо освобождать грамотнаго отъ тлеснаго наказанія за тотъ проступокъ, за который порютъ неграмотнаго сосда, напротивъ, по нашему законодательству, образованіе и высшее положеніе увеличиваетъ мру наказанія (почему же этотъ гласный ради послдовательности не высказался за розги для дворянъ и кончившихъ курсъ въ университет?). Примненіемъ тлеснаго наказанія теперь нельзя злоупотреблять, такъ какъ приговоры волостныхъ судовъ контролируются земскими начальниками — нашими лучшими людьми (но вдь и земскіе начальники — люди, и рядъ фактовъ показываетъ, что есть среди нихъ лица не безъ крупныхъ изъяновъ!). ‘Всякая мать скоре согласится, чтобы ея сына выскли, чмъ посадили въ тюрьму, которая есть высшая школа разврата и мошенничества’. ‘Для мужика лишеніе свободы ровно ничего’: подъ арестомъ онъ сидитъ, ‘его поятъ, кормятъ, и ему, въ особенности зимою, больше ничего не нужно’ (?!). Дале слдуютъ крокодиловы слезы о вред либеральныхъ шестидесятыхъ годовъ, ‘уронившихъ’ народъ: онъ избаловался, сталъ лнивъ, не хочетъ работать. И въ заключеніе слезная просьба къ собранію: ‘Прошу васъ, господа, пожалйте народъ, не увлекайтесь модными идеями, не посылайте народа въ тюрьму, не лишайте его тлеснаго наказанія’. Несмотря на эти мольбы, собраніе большинствомъ 36 голосовъ противъ 26 при открытой подач голосовъ принимаетъ предложеніе управы о ходатайств… Тогда раздаются голоса о закрытой баллотировк, которая, по заявленію гл. М. А. Эрнстова, необходима, такъ какъ ‘здсь есть, можетъ быть, гласные, которые стсняются высказать свое мнніе открыто.’ Это заявленіе положительно превосходно и указываетъ, насколько позорно тлесное наказаніе, что гласные открыто не ршаются высказаться за его сохраненіе. Собраніе высказалось за закрытую баллотировку, и большинствомъ 36 шаровъ противъ 26 постановило ходатайства объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія не возбуждать. Повторяемъ, такую баллотировку полтавскаго собранія мы считаемъ лучшимъ доказательствомъ всей омерзительности розогъ: гласные, почему-то стоящіе за розги, за исключеніемъ двухъ, не ршаются говорить открыто за это наказаніе, а предпочитаютъ играть въ темноту. Стало быть, есть что-то такое ужасное, безобразное въ тлесномъ наказаніи, что бдные полтавцы ршаются лгать, т.-е. при открытомъ голосованіи баллотировать противъ своихъ убжденій! Вотъ гд нужно поднятіе умственнаго и нравственнаго уровня!

Въ Псковской губерніи, по сообщенію губернской управы, ходатайство возбуждено двумя уздами. Новоржевское и опочецкое уздныя собранія сессіи 1895 года возбудили вопросъ объ отмн тлеснаго наказанія для лицъ, окончившихъ курсъ въ народныхъ школахъ. При обсужденіи этихъ постановленій губернское собраніе 9 декабря 1895 года возбудило два ходатайства: первое — объ отмн тлеснаго наказанія для окончившихъ курсъ въ народныхъ школахъ, и вытекающее изъ него второе — объ отмн этого наказанія для всего крестьянскаго населенія губерніи.

Главными мотивами указаны слдующіе: тлесное наказаніе не оправдывается никакими доводами и не иметъ за собой не только исторической заслуги, но даже историческаго происхожденія, и появляется на сцену только въ періоды упадка и огрубнія общества: въ періоды же интеллектуальной общественной работы оно постоянно возмущало лучшую часть общества, не имя надлежащихъ основъ въ человческой природ и идя въ разрзъ съ понятіями о нравственности, гуманности и христіанств, которыя не допускаютъ тлеснаго наказанія. Розги не исправляютъ человка, а ожесточаютъ или приводятъ его къ отчаянію, апатіи къ жизни и труду, почему изъ хорошаго хозяина работника длается человкъ, на все махнувшій рукой и запускающій свое хозяйство. ‘Личность деморализованная, угнетенная и забитая не можетъ быть хорошимъ гражданиномъ, имющимъ понятіе о долг по отношенію государства и общества, и является самой ненадежной платежной единицей’. Особенно тягостно и позорно это наказаніе для грамотной крестьянской молодежи, но, ‘имя въ виду семейныя отношенія и сложившіяся вками понятія русскаго человка, можно смло сказать, что тлесное наказаніе отца или брата будетъ принято, какъ позорящее оскорбленіе всего семейства, а слдовательно и грамотныхъ членовъ его, почему отмна тлеснаго наказанія своевременна и необходима не только для грамотныхъ, но и неграмотныхъ’.

Въ Рязанской губерніи, какъ сообщаетъ губернская управа, вопросъ объ отмн тлеснаго наказанія поднимался два раза, въ различные періоды. Въ 1885—86 г. рязанское уздное земское собраніе постановило ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія черезъ губернское собраніе. Но губернская управа въ своемъ доклад находила это предложеніе несвоевременнымъ, такъ какъ вс подобныя ходатайства остаются безуспшными, губернское собраніе согласилось съ мнніемъ управы и отклонило ходатайство узднаго собранія. Въ послдніе годы предложеніе ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія поступило съ двухъ сторонъ. Въ XXX губернское собраніе подобное предложеніе было внесено предсдателемъ касимовской уздной земской управы II. А. Оленинымъ, по обсужденіе этого вопроса отложено до слдующей сессіи. Затмъ XXXI егорьевское уздное собраніе, согласно предложенію гл. Тихановскаго, въ засданіи 20 октября 1895 года постановило ходатайствовать объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія крестьянъ, окончившихъ курсъ въ народныхъ школахъ.— Гласный П. А. Оленинъ въ губернскомъ собраніи 18 января 1896 г. снова повторилъ свое предложеніе, но только въ боле широкомъ смысл, а именно — ходатайствовать о совершенной отмн тлеснаго наказанія. Онъ находитъ, что тлесное наказаніе низводитъ человка на степень животнаго, позорно для подвергающихся ему и унизительно для примняющихъ его. Будучи примняемо къ одному сословію, оно несправедливо, и къ тому же возможны случаи неправильнаго примненія наказанія. Наконецъ, розги и нецлесообразны: для человка потеряннаго он не страшны, а дорожащаго своимъ достоинствомъ доводятъ до отчаянія или до потери стыда. Губернская управа въ своемъ доклад поддержала эти ходатайства, но въ смысл исключенія тлеснаго наказанія вообще для всхъ. Губернское собраніе, несмотря на протестъ одного земскаго начальника, приняло письменной баллотировкой докладъ управы — ходатайствовать о полномъ прекращеніи тлеснаго наказанія.

Въ Самарской губерніи ходатайство исходило отъ Новоузенскаго земства. Новоузенское земское собраніе въ засданіи 8 декабря 1895 г. приняло предложеніе гласнаго Г. П. Агапова: въ виду вреднаго вліянія розги на народную нравственность, присоединиться къ ходатайствамъ другихъ земствъ объ отмн тлеснаго наказанія для лицъ, окончившихъ курсъ въ начальныхъ народныхъ училищахъ. Губернская управа поддержала это ходатайство и внесла подобное предложеніе на разсмотрніе губернскаго собранія, но предсдатель собранія нашелъ, что этотъ вопросъ ‘о существующихъ въ государств наказаніяхъ’ не подлежитъ вднію земскихъ учрежденій, и не допустилъ его до обсужденія собранія.

С.-Петербургское земство было одно изъ первыхъ, признавшихъ необходимость отмны тлеснаго наказанія, оно дважды высказывалось по этому поводу. Въ засданіи 28 января 1882 года губернское собраніе разсматривало докладъ коммиссіи, избранной для изслдованія условій, имющихъ вредное вліяніе на экономическое положеніе населенія губерніи. Большинство гласныхъ находило, что если бы даже вс крестьяне поголовно были за сохраненіе тлеснаго наказанія, то и тогда слдовало бы ходатайствовать объ отмн его для поднятія нравственнаго, а черезъ то и экономическаго уровня крестьянства. На самомъ же дл многіе крестьяне живо чувствуютъ позоръ этого наказанія, постоянно тяготятся мыслью о возможности подвергнуться ему и изъ-за этого переходятъ въ другія сословія. Если арестъ разоряетъ семью, то тлесное наказаніе отца роняетъ его нравственное достоинство и авторитетъ въ глазахъ семьи (а слд. опять-таки разоряетъ семью). На основаніи такихъ соображеній губернское собраніе большинствомъ 29 противъ трехъ постановило возбудить ходатайство объ отмн тлесныхъ наказаній.

Въ засданіи петербургскаго губернскаго земскаго собранія 26 января 1895 г. снова состоялось постановленіе ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія по приговорамъ волостныхъ судовъ для всхъ тхъ жителей губерніи, которые до сихъ поръ соотвтственными узаконеніями не освобождены отъ этого наказанія. Для редакціи этого ходатайства избрана особая коммиссія изъ гласныхъ K. К. Арсеньева, Н. А. Корфа и М. М. Стасюлевича. Изъ этой редакціи мы узнаемъ, что губернскіе гласные члены училищнаго совта предложили ходатайствовать, если не о полномъ прекращеніи тлеснаго наказанія, то объ отмн этого наказанія для окончившихъ курсъ въ начальныхъ школахъ, такъ какъ эта мра послужила бы сильнымъ стимуломъ для распространенія народнаго образованія и къ усиленнымъ пожертвованіямъ на него. Но губернское собраніе нашло боле правильнымъ возбудить ходатайство относительно всхъ не освобожденныхъ отъ этого наказанія, такъ какъ соображенія, приведенныя при такомъ же ходатайств 13 лтъ тому назадъ, получили еще большую силу. 13 лтъ прошли не безслдно: усиленное открытіе народныхъ пщолъ и непрерывное распространеніе грамотности способствовали поднятію умственнаго и нравственнаго уровня, что неразрывно связано съ усиленіемъ воспріимчивости къ позорному наказанію. Было бы несправедливо освободить отъ него только кончившихъ курсъ, потому что облагораживающее вліяніе школы испытали на себ и т многочисленные мальчики, которые взяты изъ школы до окончанія курса, иногда наканун экзамена вслдствіе бдности родителей или нужды въ дтскомъ труд. ‘Вс учившіеся въ школ, независимо отъ окончанія или неокончанія курса, вносятъ въ свою среду боле свтлые взгляды и теплыя чувства, не остающіеся безъ дйствія на ихъ родителей и старшихъ родственниковъ. Они читаютъ у себя дома вслухъ евангеліе и библію, пользуются школьными библіотеками, часто употребляютъ свои скудныя сбереженія на покупку книгъ, слдятъ иногда за ‘Сельскимъ Встникомъ’ и, поддерживая такимъ образомъ въ самихъ себ пріобртенные въ школ навыки, пріобщаютъ къ нимъ, въ большей или меньшей степени, и всхъ окружающихъ, длая ихъ участниками благодяній школы. Изъятіе отъ тлеснаго наказанія окончившаго курсъ въ начальной школ, вполн справедливое и цлесообразное само по себ, было бы поэтому несправедливо по отношенію къ остальной масс сельскаго населенія Петербургской губерніи. Сыновья не могли бы оцнить, какъ слдуетъ, дарованную имъ льготу, если бы она не была въ то же время распространена на ихъ отцовъ’. (Эта прекрасная аргументація петербургскаго земства ясно доказываетъ, какъ ошибочно поступали т собранія, которыя ходатайствовали объ отмн тлесныхъ наказаній только для окончившихъ курсъ въ школахъ). Въ дальнйшихъ мотивахъ петербургскаго земства говорится, что отмна тлесныхъ наказаній послужитъ новымъ источникомъ смягченія нравовъ и явится естественнымъ продолженіемъ длиннаго ряда гуманныхъ мръ въ нашей уголовно-карательной систем: отмна кнута, плетей, шпицрутеновъ, клеймъ, отмна тлесныхъ наказаній для ссыльно-каторжныхъ женщинъ и, наконецъ, учрежденіе контроля земскихъ начальниковъ и уздныхъ създовъ надъ примненіемъ тлеснаго наказанія по приговорамъ волостныхъ судовъ. Отмна этихъ наказаній вовсе не вела къ увеличенію преступности, ни къ затрудненіямъ въ замн этихъ наказаній, особенно легка замна тлесныхъ наказаній, налагаемыхъ по приговорамъ волостныхъ судовъ, такъ какъ способъ замны подробно опредленъ временными правилами о волостныхъ судахъ (ст. 29, 41 и 42, 12 іюля 1889 г.), и онъ часто практикуется земскими начальниками. ‘Нельзя, однако, признать, чтобы въ прав замны тлеснаго наказанія, принадлежащемъ земскому начальнику, заключалась достаточная гарантія противъ примненія его къ такимъ проступкамъ и такимъ лицамъ, къ которымъ оно, по мысли законодателя, въ настоящее время примняемо быть не должно. Многое зависитъ здсь отъ личныхъ взглядовъ земскаго начальника, до крайности разнообразныхъ, въ однихъ участкахъ тлесное наказаніе не допускается почти никогда, въ другихъ же, рядомъ, встрчается довольно часто. При такомъ положеніи дла никто изъ лицъ, неизъятыхъ отъ тлеснаго наказанія, не можетъ быть увренъ въ томъ, что не подвергнется ему по обвиненію въ сравнительно маловажномъ и во всякомъ случа не позорящемъ проступк, никто изъ нихъ не можетъ считать себя огражденнымъ и отъ злоупотребленій, напр., отъ обвиненій неосновательныхъ, отъ давленія на волостной судъ тхъ или другихъ мстныхъ вліяній, отъ преждевременнаго исполненія приговора и т. п. Обезпечить личное достоинство крестьянина противъ нарушенія, по самому своему существу невознаградимаго, можетъ только законъ, отмняющій тлесное наказаніе, а крестьянство С.-Петербургской губерніи, по глубокому убжденію собранія, достигло той степени развитія, при которой подобное обезпеченіе является существенно важнымъ’. Въ заключеніе собраніе ходатайствовало объ отмн во ‘Временныхъ правилахъ о волостномъ суд 1889 г.’ пункта 4, ст. 33 и о соотвтствующемъ измненіи стоящихъ съ нею въ связи статей для населенія С.-Петербургской губерніи. На это представленіе со стороны министерства внутреннихъ длъ былъ полученъ отрицательный отвтъ. Но такъ какъ на основаніи п. 14 ст. 26 т. I ч. П. Св. Зак. изд. 1892 г. представленія министровъ объ оставленіи безъ послдствій ходатайствъ губернскихъ собраній подлежатъ разршенію комитета министровъ, чего въ данномъ случа соблюдено не было, то губернское собраніе сессіи 1896 г. постановило, чтобы вышеуказанное ходатайство было передано на усмотрніе комитета министровъ. На это вторичное ходатайство, какъ и въ остальныхъ земствахъ, отвта еще не получено.

Въ Саратовской губерніи постановленія уздныхъ земствъ не дошли до губернскаго собранія. Царицынское {Русск. Вд. No 324, 1896 г.} уздное земское собраніе, согласно предложенію гласнаго В. Ф. Лятощинскаго, постановило ходатайствовать объ избавленіи отъ тлесныхъ наказаній бывшихъ учениковъ начальныхъ школъ, но губернаторъ и затмъ губернское по земскимъ дламъ присутствіе опротестовали это постановленіе, какъ выходящее изъ предловъ земской компетенціи. Слдующее земское собраніе ршило обжаловать этотъ протестъ въ правительствующій сенатъ. Въ Саратовскомъ узд {В. Семевскій, 1. с., стр. 62.} этотъ вопросъ возбуждался дважды. Сдланное однимъ гласнымъ въ собраніи 1895 г. предложеніе возбудить ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для кончившихъ курсъ въ сельскихъ школахъ не было допущено до обсужденія предсдателемъ собранія. Тогда въ засданіи 19 ноября 1896 г. въ саратовскомъ уздномъ собраніи {Русск. Вд. 1896, No 325.} снова былъ поднятъ тотъ же вопросъ гласнымъ Н. О. Никольскимъ, при чемъ при обсужденіи этого предложенія возникли очень интересныя пренія. Указавъ на вс заботы и расходы узднаго земства на распространеніе народнаго образованія, Н. О. Никольскій полагаетъ, что вс земскія старанія до извстной степени подрываются 26 темными пятнами въ узд — волостными правленіями, которыя своими приговорами къ тлесному наказанію дйствуютъ обратно школ, деморализируютъ и убиваютъ человческое достоинство въ людяхъ. Гласные изъ крестьянъ въ земскомъ собраніи равноправны съ остальными, а вн собранія могутъ быть подвергнуты позорной варварской порк розгами. Необходимо ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія для всхъ крестьянъ. Замчаніе предсдателя собранія, что едва ли это ходатайство будетъ пропущено администраціей, Н. О. Никольскій опровергаетъ ссылкой на указъ сената отъ 17 сентября (см. ниже), который установилъ право земствъ на подобныя ходатайства. Изъ двухъ гласныхъ крестьянъ, говорившихъ по этому вопросу, одинъ высказался за, другой — противъ розогъ. Первый гласный, Володинъ, говоритъ, что если запретить розгу, то въ деревн нельзя будетъ жить: пойдутъ ломать амбары, уводить лошадей, эта острастка нужна. Второй гласный, Мирошниковъ, доказываетъ, что теперь въ деревн страшное неравноправіе: мщане и крестьяне живутъ въ деревн при однихъ условіяхъ, но крестьянъ порютъ, а мщанъ нтъ. Нужно розги отмнить для всхъ, а если этого нельзя, то не слдуетъ длать исключеній и для другихъ сословій. Земскій начальникъ Гриммъ также говоритъ противъ розогъ, такъ какъ и безъ нихъ земскіе начальники своей сильной административной властью могутъ поддерживать порядокъ. Въ узд прежде розги примнялись часто, а теперь земскіе начальники почти изгнали ихъ, и дло идетъ лучше. Гл. Никольскій снова говоритъ, что если земскіе начальники изгоняютъ розгу, то, значитъ, сама жизнь этого требуетъ, но нельзя это наказаніе оставлять въ зависимости отъ личности земскаго начальника, нужно уничтожить его законодательнымъ путемъ. Возражая гласному Володину и обращаясь къ остальнымъ гласнымъ изъ крестьянъ, гл. Никольскій сказалъ: ‘за розгу стоитъ старикъ, пережившій крпостное право и воспитанный въ дореформенныхъ традиціяхъ, такимъ-то людямъ законъ и ввряетъ ужасное право — счь другихъ. Розга не спасетъ васъ, крестьянъ, отъ порочныхъ членовъ, берегитесь именно тхъ, кого вы выпороли: ему ужъ не страшны ни замки, ни тюрьма, ему мсто за Ураломъ… Другими мрами слдуетъ воспитывать населеніе, и земство избрало эти мры воспитанія народа’. Собраніе единогласно постановило ходатайствовать объ отмн тлесныхъ наказаній для всхъ крестьянъ Саратовскаго узда. Въ 1897 г. въ засданіи 6 октября саратовское уздное собраніе снова единогласно возбудило ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для всхъ крестьянъ узда, мотивируя это ходатайство между прочимъ тмъ, что существованіемъ этого позорнаго наказанія парализуются вс мропріятія и длаются безполезными затраты земства на народное образованіе (Русск. Вд. 1897 г. No 281).

Въ Симбирской губерніи ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для окончившихъ курсъ въ начальныхъ школахъ было возбуждено ардатовскимъ узднымъ земскимъ собраніемъ въ 1895 г. По доклад этого ходатайства губернскому собранію, предсдатель собранія заявилъ, что этотъ вопросъ иметъ общегосударственное значеніе и не подлежитъ вднію земства. Въ Симбирской же губерніи нашлось единственное въ Россіи земство, которое высказалось за розги. А именно сенгилеевское {Саратовская Земская Недля 1895 г., No 48.} уздное собраніе возбудило ходатайство о примненіи розогъ. Это ходатайство было предложено земскимъ начальникомъ, поддержано всми остальными земскими начальниками-гласными и гласными изъ крестьянъ. Что крестьяне вовсе не были за розгу на самомъ дл, а дйствовали подъ давленіемъ земскихъ начальниковъ, это гласный Поповъ, сообщившій объ этомъ постановленіи, доказываетъ слдующимъ фактомъ. Когда въ томъ же собраніи земскіе начальники, получающіе отъ казны разъздныхъ по 600 руб., просили разршить имъ безплатно пользоваться земскими лошадьми, то раздалось большинство голосовъ: ‘разршить… разршить’, при закрытой же баллотировк большинство высказалось противъ разршенія.

Въ Смоленскомъ земств изслдуемый вопросъ былъ возбужденъ въ губернскомъ собраніи въ сессію 1894 г. запиской гласнаго К. И. Ровинскаго, предложившаго возбудить ходатайство объ отмн для крестьянскаго населенія тлеснаго наказанія по приговорамъ волостныхъ судовъ. Эта записка была передана на предварительное обсужденіе редакціонной коммиссіи. Въ своей записк К. И. Ровинскій довольно обстоятельно соединяетъ вс т мотивы, которые приводились въ ходатайствахъ другихъ земствъ, но есть нкоторые мотивы новые или носящіе мстный характеръ, приведемъ ихъ вкратц. Тлесное наказаніе является, по общему мннію ученыхъ криминалистовъ и представителей судебной власти, наказаніемъ не только жестокимъ и крайне позорнымъ, но и неудобнымъ, безполезнымъ и несправедливымъ. Несправедливо оно потому, что ему подвергается только одно крестьянское сословіе, а также и потому, что подвергнутый розгамъ лишается права занимать общественныя и почетныя должности. Не даромъ оно создаетъ озлобленныхъ личностей или доводитъ ихъ до отчаянія и самоубійства. Мало того: самое наказаніе розгами поставлено вн контроля, ни одинъ изъ администраторовъ не присутствуетъ при экзекуціи, и розги въ рукахъ усердныхъ исполнителей могутъ быть истязаніемъ, которое запрещается закономъ даже относительно животныхъ. (Въ самомъ дл, какое вопіющее противорчіе: разв можно вызвать состраданіе къ животнымъ въ людяхъ, которые приговариваютъ къ истязанію и приводятъ въ исполненіе это истязаніе надъ другими людьми?!). Разв можетъ ‘въ крестьянской сред послдовать смягченіе нравовъ, развиться уваженіе къ личности, исчезнуть грубость и самодурство, когда съ провинившимся крестьяниномъ грубо расправляются въ волостномъ правленіи, скутъ иногда на глазахъ сосдей и даже при помощи ихъ, такъ какъ нердко волостной старшина приказываетъ крестьянамъ помочь сторожамъ, которые не могутъ справиться съ скомымъ, оказывающимъ сопротивленіе, а иногда даже въ присутствіи его собственныхъ и чужихъ дтей, такъ какъ нердко школы расположены рядомъ съ волостными правленіями?’ Теперь почти везд народъ считаетъ высченнаго опозореннымъ, и только въ глухихъ мстахъ, гд народъ особенно неразвитъ и грубъ, крестьяне довольно спокойно относятся къ розгамъ, ‘предпочитая даже иногда, по экономическимъ соображеніямъ, отсчься, чмъ сидть подъ арестомъ или платить штрафъ. Эти факты весьма грустны и свидтельствуютъ только о томъ, что существованіе въ теченіе весьма долгаго времени тлеснаго наказанія, при полной необразованности, окончательно убило въ крестьянскомъ населеніи нкоторыхъ мстностей чувство чести’. Въ подтвержденіе этого авторъ записки приводитъ глубоко справедливыя слова юриста Росси: ‘Если въ обществ развито нравственное достоинство, то оно изгоняетъ сченнаго изъ своей среды, и это послужитъ ему препятствіемъ для снисканія пропитанія своимъ трудомъ, сдлаетъ изъ него врага общества навки. По подобная страна еще счастлива. Хуже тамъ, гд только-что высченный принимается въ прежнее общество, гд наказанному стоитъ только отряхнуться, чтобы изгладить послдствія наказанія,— это свидтельствуетъ о грубости народа, объ его отсталости’. Тлесное наказаніе должно быть отмнено для народа по тмъ же мотивамъ, по которымъ оно отмнено самимъ правительствомъ для воинскихъ чиновъ — ‘возвысить нравственный духъ’. По мннію закона, контроль земскихъ начальниковъ служитъ ‘достаточной гарантіей правильности примненія тлеснаго наказанія въ каждомъ отдльномъ случа, такъ какъ названныя лица не будутъ допускать исполненія его надъ такими лицами, для коихъ наказаніе это, по ихъ развитію и занимаемому ими положенію, представлялось бы слишкомъ тяжелымъ’. Но этотъ контроль не достигаетъ цли: съ одной стороны, земскій начальникъ не знаетъ близко всхъ крестьянъ, для которыхъ наказаніе розгами будетъ слишкомъ тяжелымъ, а съ другой стороны, есть такіе земскіе начальники, которые вслдствіе принципіальныхъ взглядовъ безусловно утверждаютъ вс приговоры волостныхъ судовъ о розгахъ, не разбирая ни лицъ, ни положеній и пр. Подобный примръ земскаго начальника въ Смоленской губ. извстенъ автору записки, но есть и обратные примры: нкоторые земскіе начальники de facto совсмъ упразднили розги въ своемъ участк.

Редакціонная коммиссія согласилась съ авторомъ записки и внесла въ собраніе предложеніе объ отмн тлеснаго наказанія для всхъ крестьянъ. Въ засданіи 17 декабря былъ прочитанъ докладъ коммиссіи, и собраніе согласилось съ нимъ громаднымъ большинствомъ голосовъ противъ семи. Эти 7 гласныхъ подписались подъ поданнымъ ими отдльнымъ мнніемъ, въ которомъ, а также и въ преніяхъ, они за тлесное наказаніе привели слдующіе мотивы: 1) народъ нашъ еще грубъ и неразвитъ, и дикіе инстинкты нкоторыхъ испорченныхъ могутъ сдерживаться только страхомъ тлеснаго наказанія, такъ что, ходатайствуя объ отмн тлеснаго наказанія, ‘мы заботимся о безопасности именно этихъ негодяевъ и забываемъ невинныя жертвы ихъ произвола’, 2) ‘введеніе тлеснаго наказанія было встрчено самими крестьянами сочувственно’, 3) наказаніе тогда отвчаетъ своему назначенію, когда оно падаетъ только на виновныхъ, а не на лицъ, къ проступку непричастныхъ,— таково тлесное наказаніе, штрафъ же и арестъ служатъ наказаніемъ не для одного виновнаго, но и для его семьи, лишая ее денежныхъ средствъ при штраф или заработка арестованнаго (почему послдовательности ради не предложить розги и для дворянъ, такъ какъ и ихъ семьи иногда еще больше страдаютъ матеріально отъ ареста своихъ членовъ?). Отдльное мнніе заканчивается патетическими словами: ‘въ заботахъ о нравственныхъ интересахъ правонарушителей, весьма, конечно, похвальныхъ и желательныхъ, забываютъ про жертвы преступленія, ихъ человческое достоинство и поруганную честь (интересный аргументъ: для возстановленія чести одного нужно надругаться надъ другимъ)… Лучшее будущее для нашего народа, намъ думается, скоре наступитъ, когда мы на первый планъ будемъ ставить интересы трудящейся лучшей части народа, а не его отбросовъ’.

Слдующему XXXI смоленскому губернскому земскому собранію управа представила докладъ, въ которомъ приводится отвтъ министра на ходатайство, и новое ходатайство гжатскаго собранія. Въ послднемъ собраніи предводитель дворянства заявилъ, что, въ виду распространенія грамотности и развитія гжатскаго населенія, тлесное наказаніе не только безполезно, по даже вредно, и предложилъ ходатайствовать объ отмн этого наказанія для всхъ крестьянъ Гжатскаго узда, что узднымъ собраніемъ и принято единогласно.— Отвтъ министра на прошлогоднее подобное ходатайство губернскаго собранія былъ отрицательный, такъ какъ возбужденный земствомъ вопросъ иметъ общегосударственное значеніе и выходитъ изъ предметовъ вднія, предоставленныхъ по закону земскимъ учрежденіямъ.— Сообщая объ этомъ, губернская управа предложила возбудить вновь ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія для всхъ крестьянъ губерніи съ тмъ, чтобы это ходатайство было представлено, согласно утвержденному 7 іюля 1867 г. положенію комитета министровъ, на заключеніе этого комитета. Собраніе въ засданіи 13 января 1896 г. единогласно приняло это предложеніе управы.

Таврическая губернская управа сообщаетъ, что въ этомъ земств не возбуждалось ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія, такъ какъ обсужденіе этого вопроса въ одной изъ сессій губернскаго собранія встртило препятствія вншняго характера. Но отношеніе этого земства къ розгамъ вполн опредленное и сходное съ остальными земствами. Такъ, таврическое губернское земское собраніе {В. Семевскій, 1. с., стр. 58.} еще въ 1880 г. ходатайствовало о воспрещеніи наказанія розгами по приговорамъ волостныхъ судовъ, и таврическая губернская управа въ своемъ отвт въ Кохановскую коммиссію безусловно высказалась за отмну тлеснаго наказанія: ‘трудно защищать наказаніе, убивающее въ человк чувство чести и нравственнаго достоинства и не достигающее даже и цли устрашенія, если только оно не обращено въ истязаніе’. Впрочемъ, несмотря на вышеуказанное препятствіе ‘вншняго характера’, Симферопольское уздное земство {Саратовская Земская Недля 1895, No 48.} и въ настоящее время высказалось противъ розги при обсужденіи запроса министерства земледлія о мрахъ, необходимыхъ для развитія экономическихъ силъ страны и сельскаго хозяйства въ частности. Кром другихъ мръ, это собраніе находитъ необходимымъ въ интересахъ сельскаго хозяйства отмнить тлесное наказаніе, такъ какъ ‘порка’ является важнымъ тормозомъ для развитія этого хозяйства. По мннію собранія: ‘благодаря существованію этого наказанія, изъ селеній уходятъ въ города и даже переходятъ въ другія состоянія вс т грамотные крестьяне, которые сознаютъ свое человческое достоинство и всю нравственную тяжесть гибельнаго тлеснаго наказанія, въ деревняхъ у плуга остаются т неграмотные крестьяне, которые почти вовсе не сознаютъ этого человческаго достоинства. Этотъ контингентъ землепашцевъ совершенно безучастно относится къ разнымъ улучшеніямъ и нововведеніямъ въ сельскомъ хозяйств, и слдовательно на поднятіе сельскаго хозяйства при ихъ помощи трудно разсчитывать’.

Ходатайство Тамбовскаго земства особенно интересно по процессуальному веденію дла. Въ губернское собраніе, въ засданіи 14 декабря 1894 г., поступило заявленіе отъ 17 гласныхъ, которые, въ видахъ поднятія нравственнаго уровня населенія, предложили возбудить ходатайство объ освобожденіи навсегда отъ тлеснаго наказанія всхъ, получившихъ установленное свидтельство объ окончаніи курса въ народныхъ школахъ. Эта мра послужитъ поощреніемъ къ распространенію народнаго образованія и къ окончанію учениками курса. Одинъ изъ гласныхъ пытался доказать, что земство некомпетентно говорить объ этомъ, но предсдатель собранія въ отличіе отъ многихъ другихъ нашелъ подобное ходатайство вполн законнымъ, и собраніе приняло предложеніе о ходатайств. Тамбовскій губернаторъ, разсмотрвъ постановленія собранія, увдомилъ управу, что онъ считаетъ это ходатайство выходящимъ изъ круга вднія земства и не подлежащимъ дальнйшему движенію. Но затмъ черезъ три мсяца губернаторъ вторично увдомилъ управу, что онъ представлялъ это ходатайство въ министерство внутреннихъ длъ и получилъ отвтъ, который и препровождаетъ въ управу. Въ этомъ отвт говорится, что ‘значеніе земскихъ учрежденій должно быть строго мстное, касаться лишь предметовъ, предоставленныхъ ихъ управленію, исключительно съ точки зрнія той территоріальной единицы (губернія и уздъ), на которую распространяется ихъ сфера дйствій, и потому всякое постановленіе или ходатайство, хотя бы и относящееся до предметовъ земскаго вднія, но имющее своей цлью установленіе порядка вн предловъ упомянутой территоріи или затрогивающее интересы всего государства, не можетъ почитаться законнымъ. Въ закон (ст. 193 т. II общ. губ. учрежд. изд. 1892 г.) прямо выражено, что постановленія, относящіяся къ предметамъ, по подлежащимъ вднію собранія, или, по содержанію своему, превышающія предоставленныя ему права, не подлежатъ, какъ противныя законамъ и потому недйствительныя, ни исполненію, ни дальнйшему производству’. Поэтому, безъ разсмотрнія сущности дла, ходатайство оставлено министромъ безъ разсмотрнія. Все это дло вторично разсматривалось тамбовскимъ губернскимъ собраніемъ въ засданіяхъ 1 и 4 декабря 1895 года, при чемъ было постановлено согласиться съ мнніемъ коммиссіи, а именно, во избжаніе впредь подобныхъ столкновеній, представить на дйствія губернатора жалобу въ сената и изложить дло какъ со стороны формальнаго порядка, такъ и по существу. Коммиссія, а вмст съ ней и собраніе нашли, что губернаторъ, отмняя своей властью прошлогоднее постановленіе, дйствовалъ неправильно, но положенію 12 іюня 1890 г. губернатору не предоставлено право отмнять постановленія земства своей собственной властью, а онъ долженъ передать ихъ на разсмотрніе въ губернское по земскимъ дламъ присутствіе, почему и необходимо обжаловать дйствія губернатора. Переходя къ разсмотрнію вопроса по существу, достаточно сказать, что мотивы, приведенные въ отвт министра, неправильны. Дйствительно, законъ предоставляетъ земству ходатайствовать о своихъ мстныхъ нуждахъ и пользахъ, но вдь губернія и уздъ не оторванные клочки русской земли, не имющіе ничего общаго съ остальнымъ государствомъ, и всякая мстная нужда будетъ боле или мене общей. Тамбовское и многія другія земства ходатайствовали часто по такимъ вопросамъ, которые требовали измненія закона, и эти ходатайства не признавались незаконными. Такъ, тамбовское земство ходатайствовало объ учрежденіи министерства земледлія, объ измненіи нкоторыхъ статей устава крестьянскаго банка, о запрещеніи вывоза за границу хлба и проч., а въ этомъ году представитель министерства тамбовскій губернаторъ самъ предложилъ губернскому собранію ходатайствовать объ измненіи продовольственнаго устава, т.-е. общаго закона для всей имперіи. Такимъ образомъ, и ходатайство земства объ отмн тлеснаго наказанія вполн законно. Съ постановленіемъ собранія — принести жалобу на губернатора, не согласились 5 гласныхъ, которые подали особое мнніе. Декабрьскому собранію 1896 года губернской управой былъ представленъ докладъ, содержащій указъ сената по поводу жалобы собранія и ходатайство тамбовскаго узднаго земства. Указъ сената отъ 17 сентября 1896 г. гласитъ слдующее: ‘Разсмотрвъ настоящее дло, правительствующій сената находитъ, что ст. 192 и 193 общ. губ. учр. т. И св. зак. изд. 1892 г. постановляется общимъ правиломъ, что постановленіе земскаго собранія, несогласное съ закономъ, либо относящееся къ предметамъ, не подлежащимъ вднію собранія, или по содержанію своему превышающее предоставленныя земству права, признается недйствительнымъ и не подлежащимъ дальнйшему исполненію и производству. Для того, чтобы выяснить при какихъ условіяхъ и какими учрежденіями постановленія земскаго собранія могутъ быть признаваемы недйствительными и, слдовательно, не подлежащими дальнйшему исполненію и производству, слдуетъ обратиться къ разсмотрнію статей пол. о зем. учр. 12 іюня 1890 г., опредляющихъ порядокъ обсужденія и направленія длъ, возбуждаемыхъ постановленіями земскихъ собраній. Согласно подлежащимъ на сей предметъ статьямъ пол. о зем. учрежд. (ст. 82—85, 86 и прим. къ оной, 87—89 и 104), постановленія земскихъ собраній относительно порядка разсмотрнія, опредленія ихъ законности и направленія самого дла, раздляются на 4 разряда: постановленія, утверждаемыя губернаторомъ или министромъ внутреннихъ длъ, постановленія, не требующія такового утвержденія и приводящія въ дйствіе при неопротестованіи ихъ губернаторомъ въ двухнедльный срокъ со дня полученія сихъ постановленій, и постановленія, заключающія въ себ т или другія ходатайства земствъ предъ высшимъ правительствомъ. Постановленія земскихъ собраній, требующія утвержденія административной власти, признаются несостоявшимися при отказ въ такомъ утвержденіи со стороны губернскихъ по земскимъ и городскимъ дламъ присутствій или министра внутреннихъ длъ, постановленія, не требующія упомянутаго утвержденія, также постановленіями губернскихъ присутствій, а въ случа обжалованія оныхъ земскими собраніями, ршеніями правительствующаго сената. Что же касается ходатайствъ земствъ передъ высшимъ правительствомъ, то направленіе ихъ опредляется особымъ порядкомъ: каждое таковое ходатайство губернаторъ обязанъ направлять, съ своимъ заключеніемъ, въ подлежащее министерство, засимъ, согласно п. 14 ст. 23 учр. ком. мин. т. I св. зак. изд. 1892 года, объ оставленіи безъ послдствій ходатайствъ губернскихъ земскихъ собраній, министръ обязанъ представлять комитету министровъ. Такимъ образомъ, относительно неуважительности ходатайствъ земствъ по тмъ или другимъ причинамъ, какъ губернаторы, такъ и министры даютъ только свои заключенія, признаніе же постановленія земскаго собранія о томъ или другомъ ходатайств передъ правительствомъ недйствительнымъ и не подлежащимъ исполненію и дальнйшему производству, зависитъ отъ усмотрнія комитета министровъ. Признавая, въ виду изложенныхъ соображеній, распоряженіе тамбовскаго губернатора о признаніи собственною властью недйствительнымъ и не подлежащимъ исполненію и дальнйшему производству постановленія тамбовскаго губернскаго земскаго собранія о возбужденіи предъ правительствомъ ходатайства объ освобожденіи кончившихъ курсъ въ начальныхъ народныхъ училищахъ учениковъ отъ тлеснаго наказанія, не имющимъ законныхъ основаній, правительствующій сенатъ опредляетъ: таковое отмнить, предписавъ губернатору направить настоящее дло въ установленномъ закономъ порядк. О чемъ для надлежащаго исполненія и объявленія тамбовской губернской земской управ, а равно въ разршеніе рапорта за No 615 тамбовскому губернатору послать указъ, каковымъ увдомить и министра внутреннихъ длъ’.

Та же исторія повторилась и съ тамбовскимъ узднымъ земскимъ собраніемъ, оно, въ засданіи 8 октября 1895 г., согласно предложенію предсдателя собранія — предводителя дворянства В. М. Петрово-Соловово, постановило ходатайствовать объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія лицъ, окончившихъ курсъ въ школахъ узда. Это постановленіе собранія было опротестовано губернаторомъ. Тогда экстренное уздное собраніе 12 февраля 1896 г. обжаловало распоряженіе губернатора въ сенатъ, который и прислалъ такой же указъ, что и губернскому земству.

Наконецъ, губернское собраніе въ засданіи 7 декабря 1896 г., ознакомившись съ докладомъ управы и указомъ сената, постановило согласовать оба ходатайства губернскаго и узднаго собранія объ отмн тлеснаго наказанія для окончившихъ курсъ и дать имъ законное движеніе.

Въ Тверской губерніи разбираемый вопросъ поднимался два раза. Въ засданіи губернскаго собранія 14 декабря 1889 г. гласный М. И Петрункевичъ, въ виду предстоящей реформы мстнаго управленія, внесъ предложеніе ходатайствовать объ избавленіи отъ тлеснаго наказанія лицъ, окончившихъ курсъ въ начальныхъ школахъ. Гл. Ф. И. Годиченъ находитъ, что это наказаніе одинаково позорно для всхъ, почему и предлагаетъ ходатайствовать о безусловной отмн тлеснаго наказанія для всего населенія. Собраніе безъ возраженій приняло послднее предложеніе. Тверской губернаторъ опротестовалъ это постановленіе, какъ выходящее изъ предловъ вднія земскихъ учрежденій. Слдующее губернское собраніе въ засданіи 10 декабря 1890 г. разсматривало заключеніе редакціонной коммиссіи по этому протесту, и посл продолжительныхъ преній согласилось съ мнніемъ коммиссіи, что протестъ губернатора неправильный, и потому постановило дать ходатайству дальнйшій ходъ. Между прочимъ, свое ршеніе собраніе основало на указ сената отъ 31 мая 1884 г., въ которомъ признанъ неправильнымъ протестъ губернатора по такому же ходатайству Константиноградскаго земства (см. Полтавскую губернію). Одинъ изъ гласныхъ, доказывавшихъ необходимость отмны розогъ, опровергалъ ‘любовь крестьянъ къ розгамъ’ и указалъ на такой фактъ, что одинъ крестьянинъ, будучи приговоренъ къ розгамъ, оказалъ сопротивленіе и былъ уже приговоренъ къ высшему наказанію — къ аресту. Добившись этого боле строгаго наказанія, онъ заявилъ, что для того и сопротивлялся, чтобы избавиться отъ розогъ. Снова поднятъ этотъ вопросъ въ 1895 г. Новоторжскимъ земскимъ собраніемъ, которое постановило ходатайствовать объ освобожденіи населенія узда отъ тлеснаго наказанія. Однако, предсдатель губернскаго собранія въ засданіи 11 декабря 1895 г. исключилъ изъ программы занятій собранія докладъ губернской управы по этому вопросу. Въ 1897 г. въ бжецкомъ уздномъ собраніи гласный И. И. Ревякинъ предложилъ возбудить ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія въ узд, это предложеніе было поддержано собраніемъ, но предсдатель собранія П. И. Хрущовъ прекратилъ дальнйшее обсужденіе этого вопроса. (Русск. Вд. 1897 г. No 291).

Въ Уфимской губерніи вопросъ былъ поднятъ стерлитамакскимъ земскимъ собраніемъ, которое въ засданіи 15 октября 1895 г., согласно предложенію гласнаго В. В. Ушакова, постановило: въ видахъ привлеченія большаго числа учащихся въ школы ходатайствовать объ избавленіи отъ тлеснаго наказанія лицъ, кончившихъ курсъ въ начальныхъ училищахъ. Губернская управа въ своемъ доклад поддерживаетъ предложеніе стерлитамакскаго собранія, указываетъ на т мотивы, которые приводились въ другихъ земствахъ, но, между прочимъ, отмчаетъ и одну мстную причину, говорящую за особую важность отмны тлеснаго наказанія для Уфимской губерніи. Эта губернія, благодаря своимъ бытовымъ и естественно-историческимъ условіямъ, — рдкость населенія, пестрый составъ его, удаленность отъ центровъ страны, недостатокъ хорошихъ путей сообщенія,— очень отстала въ дл народнаго образованія отъ центральныхъ губерній, и сельское населеніе еще не сознаетъ въ желаемой степени пользу школы. Если теперь многіе крестьяне, желая избавиться отъ возможности подвергнуться тлесному наказанію, переходятъ въ другія сословія, то школа, избавляющая отъ этого наказанія, пріобртетъ въ ихъ глазахъ особое значеніе. Кром развитія народа, школа въ Уфимской губерніи является могучимъ орудіемъ къ сліянію съ русскимъ народомъ массы обитающихъ инородцевъ, почему для привлеченія ихъ въ школы необходимы вс способы.— Губернское собраніе въ засданіи 8 декабря 1895 г. согласилось съ докладомъ управы и постановило ходатайствовать объ избавленіи отъ тлеснаго наказанія крестьянъ, окончившихъ курсъ въ народныхъ училищахъ.

Въ Херсонскомъ земств вопросъ объ отмн тлеснаго наказанія поднимался неоднократно. Елисаветградское собраніе еще въ сессію 1872 г. въ засданіи 19 сентября приняло докладъ училищной коммиссіи, восьмымъ пунктомъ котораго предлагалось: ‘просить у правительства крестьянъ, окончившихъ съ успхомъ образованіе въ сельской школ, освободить отъ тлеснаго наказанія и предоставить имъ какія-либо права при поступленіи на службу’. Въ 1881 г. то же собраніе утвердило записку гл. П. А. Вошняка по вопросу объ улучшеніи мстныхъ крестьянскихъ учрежденій, въ этой записк 12 пунктъ редактированъ такъ: ‘наказаніе розгами, какъ наказаніе унижающее и развращающее, должно быть отмнено’.

По тому же самому поводу высказалось и одесское уздное собраніе, принявши предложеніе управы о представленіи правительству относительно необходимости уничтоженія тлеснаго наказанія вообще. Губернская управа поддержала предложеніе обоихъ уздныхъ земствъ, и оно было принято губернскимъ собраніемъ 1881 года.

Затмъ въ послднее время этотъ вопросъ снова былъ поднятъ Елисаветградскимъ земствомъ въ сессію 1895 г. Въ это собраніе было представлено прекрасно мотивированное письменное предложеніе гл. П. А. Зеленаго. Опуская т мотивы, которые приведены уже въ предложеніяхъ другихъ земствъ, мы отмтимъ нкоторыя особенности этого предложенія. Авторъ приводитъ мннія врачебныхъ обществъ о вред тлеснаго наказанія, что подтверждается и недавно опубликованными случаями самоубійства и сумасшествія отъ розогъ. Печать, за исключеніемъ двухъ органовъ, всегда высказывалась противъ розогъ. Славянофилы уже давно говорили противъ нихъ и К. Аксаковъ (‘Русь’ No 5, 1883 г.) обращалъ вниманіе, что ‘древняя Русь не знала тлеснаго наказанія, въ ней грубая сила являлась, какъ случайность, но никогда, какъ законъ. Тлесное наказаніе — подарокъ татарскій’. Оффиціальные и духовные органы также высказываются противъ тлеснаго наказанія, таковы: ‘Церковный Встникъ’, считающій шпицрутены, кнутъ и пр. наслдіемъ нмцевъ и татаръ и находящій, что пора отмнить совсмъ это позорное, противорчащее христіанству наказаніе, ‘Курскія Губернскія Вдомости’ считаютъ розги ‘крайне несовершенною исправительною мрою’, которая ‘на крестьянина, въ существ порядочнаго, дйствуетъ крайне удручающимъ образомъ: позоръ, наносимый ему, остается на всю жизнь, позоръ этотъ раздляетъ и семья, такъ какъ дтей человка, подпавшаго такому наказанію, сверстники не преминутъ подвергнуть осмянію: ‘твой батька, молъ, поротый!’ По компетентному заявленію этого оффиціальнаго органа, бываютъ случаи, что къ розгамъ за сравнительно маловажные проступки приговариваются люди въ зрломъ возраст, хорошіе домохозяева, отцы взрослыхъ дтей. Громадное большинство земствъ неоднократно высказывалось за отмну розогъ. Гл. Зеленый особенно останавливается на интересныхъ преніяхъ въ чистопольскомъ собраніи. Гласный городской голова Бургеръ задалъ такой вопросъ: какъ согласовать заботы земства о народномъ образованіи съ позорнымъ наказаніемъ? ‘При настоящихъ условіяхъ могутъ произойти, слдовательно, ненормальныя явленія: въ читальн, учрежденной при волостномъ правленіи, можетъ ожидать своей очереди, чтобы подвергнуться позорной экзекуціи, грамотный крестьянинъ, и въ ожиданіи читать сочиненіе какого-нибудь писателя, въ которомъ его научаютъ уважать человческое достоинство, даютъ понятіе о томъ, что такое есть доброе имя, а черезъ минуту… все это будетъ попрано, и человкъ будетъ опозоренъ на всю жизнь, иногда за легкомысленный поступокъ’.

Въ томъ же собраніи гласный крестьянинъ Васянинъ говорилъ, что розги въ деревн часто примняются совершенно зря и противъ безусловно порядочныхъ людей. При той власти, какой пользуются въ деревн старшина и писарь, часто бываютъ и такіе случаи, что старшина или другіе мстные воротилы подводятъ подъ розги лицъ непріятныхъ имъ, чтобы не допустить ихъ до общественныхъ должностей и избавить себя отъ конкуррентовъ. Наконецъ, приводя списокъ лицъ, изъятыхъ отъ тлеснаго наказанія, гласный Зеленый указалъ, что ученики народныхъ школъ, вроятно, только вслдствіе пропуска не попали въ этотъ списокъ, такъ какъ программа этихъ школъ нисколько не ниже программы, освобожденной отъ наказаній школы дома воспитанія бдныхъ. Въ заключеніе гл. Зеленый предложилъ два ходатайства: 1) объ отмн тлеснаго наказанія для окончившихъ курсъ во всхъ народныхъ школахъ и 2) объ отмн пункта 4-го 33 ст., второй половины 34 ст. и соотвтственной редакціи 36 ст. временныхъ правилъ о волостномъ суд. Къ этому предложенію елисаветградская уздная управа отъ себя привела историческія справки о подобныхъ ходатайствахъ въ 1872 и 1881 гг., если земство уже 25 лтъ тому назадъ находило необходимымъ отмнить тлесное наказаніе, то теперь, въ виду широкаго распространенія народнаго образованія, подобное ходатайство безусловно необходимо. По прочтеніи записки гл. Зеленаго въ собраніи, предсдатель заявилъ, что онъ можетъ допустить къ обсужденію только первую часть предложенія, почему собраніе, ограниченное въ своихъ правахъ предсдателемъ, и постановило ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія для всхъ окончившихъ курсъ во всхъ народныхъ школахъ.

Херсонская губернская управа въ своемъ доклад собранію поддержала это ходатайство Елисаветградскаго земства, и губернское собраніе въ засданіи 20 ноября 1895 г. постановило единогласно возбудить указанное ходатайство.

Въ Черниговскомъ земств вопросъ объ отмн тлеснаго наказанія разработанъ очень подробно, онъ разсматривался неоднократно въ губернскомъ земств и почти во всхъ уздныхъ. Въ первый разъ губернская управа представила собранію 1892 г. прекрасно мотивированный докладъ объ отмн тлесныхъ наказаній для окончившихъ народныя училища. Кром соображеній, приведенныхъ другими земствами, черниговская управа указала, что само правительство постоянно стремится къ ограниченію тлесныхъ наказаній посредствомъ изъятія отъ него цлаго ряда лицъ по должности и по образованію. Желая еще боле ограничить примненіе тлеснаго наказанія, законъ поставилъ его подъ контроль земскихъ начальниковъ. Этой тенденціи правительства соотвтствуютъ и желанія земствъ, которыя уже съ начала 80-хъ годовъ начали ходатайствовать о полной отмн этого наказанія. Однимъ словомъ, необходимость отмны розогъ вполн назрла. Характерно, что и сторонники тлеснаго наказанія никогда не одобряли его въ принцип, признавали его нежелательность и всю унизительность для человческаго достоинства, а въ защиту его приводили: ‘народъ привыкъ къ тлесному наказанію и самъ хочетъ, чтобы его скли’, невозможность замнить розги другими наказаніями, грубость, дикость и необразованность крестьянъ, ‘розги не боле безнравственны, чмъ тюрьма’, и наконецъ ‘необходимость уваженія къ обычаямъ народной жизни’. Вс эти доводы, по мннію управы, вполн неосновательны, начать съ того, что народъ привыкъ ко многому дурному, и вовсе не слдуетъ, что эти привычки слдуетъ сохранять, особенно если он, какъ, напр., розги, поддерживаютъ эту дикость, на которую жалуются защитники розги. Странно также слышать по поводу розогъ объ уваженіи къ народнымъ обычаямъ, когда эти сторонники уваженія къ народу являются сторонниками крайней опеки надъ народомъ, и къ другимъ его обычаямъ, боле почтеннымъ, относятся безъ всякаго уваженія. И наконецъ, вовсе не доказано, что народъ любитъ розги. Ни жизнь, ни наука не говорятъ въ пользу розги. Дале управа приводитъ рядъ соображеній противъ тлеснаго наказанія изъ ‘Элементарнаго учебника уголовнаго права’ проф. Кистяковскаго. Достаточно привести слдующія ссылки: ‘Подъ тлеснымъ наказаніемъ разумются способы причиненія мученія тлу человка, тлесныя наказанія имютъ тождественное происхожденіе со смертной казнью: они были вызваны къ жизни тми же чувствами злобы, мести и устрашенія, которыя создали смертную казнь во всхъ ея видахъ’. ‘Тлесныя наказанія имютъ огрубляющее и развращающее вліяніе на духъ народный. Они укрпляютъ привычку къ физическому насилію, освящая его примромъ: мене развитая умственно часть народа, видя употребленіе побоевъ и истязаній именемъ закона, остается при впечатлніяхъ и мысляхъ о состоятельности и умстности грубыхъ насилій надъ тломъ своихъ близкихъ. Отвергая всякую цлесообразность розогъ, что приведено въ мнніяхъ другихъ земствъ, проф. Кистяковскій опровергаетъ и экономическое оправданіе розогъ: ‘не должно забывать, что увковченіе грубости посредствомъ удержанія тлесныхъ наказаній можетъ причинить большій, хотя и невидимый вредъ всей нравственности народной. Кому неизвстно, что возвышеніе нравственнаго достоинства человка есть лучшій рычагъ улучшенія экономическаго быта народа’. Затмъ, сдлавъ ссылку на указъ сената отъ 31 мая 1884 г. No 7616, черниговская управа находитъ, что ходатайство объ отмн тлесныхъ наказаній хотя бы для окончившихъ курсъ въ народныхъ школахъ вполн своевременно, законно и соотвтствуетъ мстнымъ нуждамъ губерніи. Но предсдатель губернскаго собранія въ 1892 г. не допустилъ обсуждать вопросъ о тлесныхъ наказаніяхъ, ссылаясь на указъ сената 14 марта 1873 г. No 7332. Ршеніе предсдателя оспаривалось 12 гласными, подавшими особое мнніе, въ которомъ указывали на позднйшее, вполн ясное ршеніе сената 31 мая 1884 г. по поводу такого же ходатайства Констангиноградскаго земства, разъ губернаторы не имютъ основаній опротестовывать подобныя ходатайства, ‘то еще мене естественно было предсдателю собранія, его представителю, налагать veto на самое обсужденіе вопроса’.

Въ губернскомъ собраніи 1894 г. вопросъ снова былъ возбужденъ докладомъ губернской управы, которая воспроизвела свой докладъ собранію 1892 г. съ слдующимъ дополненіемъ. Нсколько учителей подали въ губернскую управу заявленіе, въ которомъ они указывали на необходимость освободить учившихся отъ тлеснаго наказанія, иначе ‘школа ставитъ своихъ питомцевъ въ ложное положеніе, возвышая ихъ человческое достоинство и тмъ невольно способствуя особенной горечи и чувствительности тлеснаго наказанія, въ случа примненія его къ такимъ бывшимъ ея питомцамъ’.

Губернская управа передала это заявленіе на разсмотрніе уздныхъ собраній, изъ которыхъ 8 категорически высказались за поддержаніе ходатайства (черниговское уздное, борзенское, козелецкое, конотопское, кролевецкое, мглинское, остерское и сосницкое), одно суражское воздержалось отъ подачи мннія, и 6 — городницкое, глуховское, новозыбковское, новгородсверское, нжинское и стародубское собранія, за позднимъ полученіемъ запроса губ. управы, не успли обсудить ходатайства объ отмн тлеснаго наказанія для окончившихъ курсъ. Приводя сводку постановленій уздныхъ собраній, губернская управа на этотъ разъ шире и правильне взглянула на дло, чмъ въ предъидущемъ своемъ доклад 1892 г. Принимая во вниманіе, что розги составляютъ предметъ ужаса и позора не только для грамотнаго, но и для неграмотнаго, которому также присуще чувство личнаго достоинства, и что не задача земства — учрежденія безсословнаго — создавать какой-то новый полу-привилегированный классъ населенія, изъятаго отъ розогъ, губернская управа предлагаетъ ходатайствовать объ отмн тлеснаго наказанія для всхъ, кто до сихъ поръ не освобожденъ. Въ подтвержденіе необходимости этой мры управа приводитъ мннія врачебныхъ обществъ, печати, различныхъ ученыхъ учрежденій и ходатайства нсколькихъ губернскихъ собраній. Это предложеніе губернская управа и внесла въ XXX губернское земское собраніе 1895 г., которое въ засданіи 1 февраля и приняло слдующее осторожное заключеніе коммиссіи: ‘крупныя законодательныя измненія совершаются путемъ весьма труднымъ и медленнымъ. Много и много времени должно пройти прежде, чмъ составится непреложное убжденіе, что извстный законъ устарлъ и не соотвтствуетъ современному росту постоянно прогрессирующаго общества. Обыкновенный путь такихъ измненій — путь исключеній и изъятій отъ дйствія закона, и если число изъятій длается очень значительнымъ, тогда самый законъ пріобртаетъ характеръ исключенія и, утративъ почву для примненія, остается ненужнымъ и безвреднымъ балластомъ въ законодательств, пока не будетъ выключенъ вовсе кодификаціоннымъ порядкомъ. Предлагаемое губернскою управою ходатайство объ общей отмн тлесныхъ наказаній, если бы такое ходатайство и было признано не выходящимъ изъ рамокъ компетенціи земства, даетъ слишкомъ мало надежды на скорое осуществленіе, между тмъ какъ ходатайство о частичномъ измненіи общаго закона и объ изъятіи отъ дйствія его отдльной группы лицъ, имющее прямое соотношеніе къ возложенной на земство задач заботы о начальномъ народномъ образованіи и не потребующее сильной ломки въ законодательств, иметъ много шансовъ успха, если не сразу, то, по крайней мр, въ весьма недалекомъ будущемъ. Въ виду этого коммиссія предлагаетъ, высказавъ пожеланіе объ общей отмн тлеснаго наказанія, ходатайствовать объ освобожденіи отъ него воспитанниковъ начальныхъ школъ, окончившихъ ученіе со свидтельствами объ успшномъ окончаніи’.

На это ходатайство получился отрицательный отвтъ отъ министра, признавшаго, что поднятый земствомъ вопросъ иметъ общегосударственное значеніе. Въ то же время три уздныхъ земскихъ собранія въ сессію 1895 г. возбудили ходатайство объ отмн тлеснаго наказанія, борзенское о полной отмн его, а черниговское уздное и городницкое для окончившихъ курсъ въ школахъ. Докладывая объ этомъ губернскому собранію сессіи 1895 г. (бывшему 16 янв.— 1 февр. 1896 г.), губернская управа снова настаиваетъ на ходатайств объ общей отмн тлеснаго наказанія, это ходатайство, согласно утвержденному 7 іюля 1867 г. положенію комитета министровъ, должно быть представлено комитету министровъ. Этотъ докладъ управы разсматривала особая коммиссія, которая, имя передъ собой отвтъ министра и новыя ходатайства трехъ уздныхъ собраній, предложила слдующее: 1) ходатайство прошлаго губернскаго собранія сессіи 1894 г. объ освобожденіи отъ тлеснаго наказанія окончившихъ курсъ представить вновь министру внутреннихъ длъ и просить его передать это ходатайство на разсмотрніе комитета министровъ, 2) ходатайство собраній борзенскаго, Городницкаго и черниговскаго узднаго представить въ установленномъ порядк министру внутреннихъ длъ и ходатайствовать въ томъ же порядк отъ черниговскаго губернскаго земскаго собранія объ общей отмн тлеснаго наказанія для населенія Черниговской губерніи.

Въ засданіи губернскаго собранія 25 января предсдатель {Не тотъ, который былъ въ XXX собраніи.}, по прочтеніи заключенія коммиссіи и отвта министра, не разршилъ вовсе говорить по существу дла и о второмъ предложеніи коммиссіи объ общемъ ходатайств, а только по поводу перваго предложенія коммиссіи. На вполн справедливыя возраженія гл. Шрага, предсдатель, между прочимъ, замтилъ: ‘Поврьте, я не мене тхъ, которые писали этотъ докладъ, сочувствую отмн тлеснаго наказанія, этому сочувствуютъ вс, но говорить объ этомъ не велно’. (Этому совершенно противорчитъ то обстоятельство, что вопросъ объ общей отмн тлеснаго наказанія свободно обсуждался въ смоленскомъ, московскомъ, тверскомъ, петербургскомъ и др. собраніяхъ). Въ виду такого запрещенія предсдателя, несмотря на протестъ нкоторыхъ гласныхъ, собранію оставалось только одно — принять первое предложеніе коммиссіи — просить министра внутреннихъ длъ передать прошлогоднее ходатайство собранія на разсмотрніе комитета министровъ. 15 гласныхъ приложили къ журналу свое особое мнніе о неправильности дйствій предсдателя. Въ этомъ мнніи, между прочимъ, указывается, что общая отмна тлеснаго наказанія составляетъ мстную нужду для населенія губерніи, но мстныя нужды и пользы часто совпадаютъ съ государственными, такъ и въ данномъ случа: почти вс земства высказались за отмну тлеснаго наказанія, вопросъ пріобртаетъ общегосударственное значеніе, но это нисколько не лишаетъ его мстнаго значенія для населенія Черниговской губерніи. И вообще вопросъ о томъ, насколько данное ходатайство касается мстныхъ нуждъ и пользъ, можетъ быть разршенъ ‘только компетентною властью, комитетомъ министровъ, почему всякія воспрещенія ихъ обсужденія, исходящія изъ власти предсдателей собраній, признаемъ крайне нежелательными, какъ основывающіяся на чисто субъективной оцнк: въ то время, когда предсдатели чуть ли не всхъ земскихъ собраній, губернскихъ и уздныхъ, находили возможнымъ допускать обсужденіе вопросовъ о тлесномъ наказаніи, предсдатель нашего собранія нашелъ возможнымъ воспретить такое обсужденіе, ‘что является неправильнымъ въ виду Высочайше утвержд. 7 іюля 1867 пол. комит. министровъ и рш. Прав. Сената 1884 г., No 7616’.

Такимъ образомъ, большинство губернскихъ земствъ и очень многія уздныя возбуждали вопросъ объ отмн тлесныхъ наказаній, одни земства имли въ виду только окончившихъ курсъ въ народныхъ школахъ, но другія смотрли на вопросъ боле правильно и цлесообразно и просили полнаго уничтоженія позорнаго тлеснаго наказанія. Земскія ходатайства сдлали очень многое: примненіе розогъ во всей Россіи уменьшилось въ значительной степени. Нужно думать, что остальныя земства послдуютъ примру перечисленныхъ и также возбудятъ соотвтственныя ходатайства, а т земства, которыя не получили еще отвта, снова повторятъ свои ходатайства.

Врачъ Д. Жбанковъ.

ГОЛОСЪ ЗЕМСТВА О ТЛЕСНОМЪ НАКАЗАНИ 1).

Читайте также:

ГОЛОСЪ ЗЕМСТВА О ТЛЕСНОМЪ НАКАЗАНИ ¹).