Н. С. Смолкина.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Гольцев В. А.: биографическая справка, Гольцев Виктор Александрович, Год: 1989
Время на прочтение: 8 минут(ы)
ГОЛЬЦЕВ Виктор Александрович (11(23).8.1850, Коломна Моск. губ.— 18.11(1.12).1906, Москва], публицист, лит. критик, обществ, деятель, ученый. Из дворян. С 1855 семья Г. жила в Туле. В 1868 он окончил Тульскую г-зию с зол. медалью, в 1872 — юрид. ф-т Моск. ун-та. Был оставлен при унполи-те по кафедре финансового права. В сент. 1875 — окт. 1877 — за границей (Париж, Гейдельберг, Вена, Лейпциг) с целью сбора материалов для диссертации и подготовки к профессорскому званию. Из Парижа отправил письмо в ж. ‘Вперед’ (за подписью Русский конституционалист, опубл.: 1875, No 21, 15 нояб., с возражениями П. Л. Лаврова) с протестом против проповеди рев. насильств. методов установления полит свобод. Г. считал, что для России ‘необходимо прежде всего добиться… конституции, дающей возможность рабочим объединиться и идти вперед при свете науки’ (‘Из воспоминаний и переписки’, РМ, 1906, No 10, с. 141). В окт. 1878 Г. защитил магистерскую диссертацию (отд. изд.— ‘Гос. хозяйство во Франции XVII в.’, М., 1878).
Однако из-за доноса, в к-ром Г. обвинялся в социально-рев. пропаганде, а также тайного циркуляра (не давать ему места ‘нигде в империи, ни в каком учебном заведении’) мин. нар. просвещения гр. Д. А. Толстого, раздраженного нападками Г. на классич. систему образования (см.: ‘Из воспоминаний и переписки’, РМ, 1905, No 4, с. 180—81), его науч. карьера была прервана. Весной 1878 он избран доцентом Моск. ун-та, но не утвержден, с весны 1879 доцент Новорос. ун-та (Одесса), однако по прибытии в августе к месту службы вынужден подать в отставку, в феврале 1881 утвержден доцентом Моск. ун-та, осенью открыл курс (‘Учение об управлении’), но в августе 1882 — вновь отставка.
Г.— активный деятель зем. движения. В 1879 участвовал в 1-м съезде зем. оппозиции в Москве, сотрудничал в ж. ‘Вольное слово’, в 1887—88 входил в моек, орг-цию ‘Самоуправление’. Г. принадлежит неопубл. ст. ‘Земский собор’ (ЦГАОР, ф. 5831, оп. 1, д. 166, написана в кон. 1880-х гг.), получившая известность в либер. кругах как программа синтеза либер. и де-мокр. идей. В 1893—94 входил в рев.-демокр. партию ‘Народное право’. Г. был знаком с народовольцами О. Фигнер, В. Карауловым, А. Копыловой (см.: Копылова-Орочко А. Д., Восп. об О. Н. Фигнер-Фроловской.— КиС, 1930, No 1, с. 172— 73). Заподозренный в ‘сношениях с революционерами’, Г. подвергался арестам. В июне 1884 был доставлен в Петербург по делу К. М. Станюковича и др. сотрудников ж. ‘Дело’ (освобожден в сентябре). Во время одиночного тюремного заключения написал большую часть докт. дис. ‘Законодательство и нравы в России XVIII в.’ (отд. изд.— М., 1886). Второй арест — в окт. 1888 (на три недели), привлекался по делу о распространении в Москве нелегального ж. ‘Самоуправление’. Неоднократно находился под негласным надзором полиции, как увлеченный оратор, лектор, полемист он тяжело переживал запрещение публичных лекций и выступлений.
Единств, трибуной для Г. стала пресса. С 1878 началась его лит. деятельность (первые статьи — в ‘Юрид. вест.’, в 1880—83 Г.— один из его редакторов). С 1879 сотрудничал как публицист и лит. критик в моек. газ. ‘Рус. курьер’ (один из редакторов в 1882—83), ‘Моск. телеграф’ (1881—83), ‘Рус. вед.’ (с 1882), ‘Курьер’ (1899—1904), ‘Земство’ (1880—83), а также в петерб. газ. ‘Голос’ (1881—82) и ‘Порядок’ (1881). Г.— активный сотр. ж. ‘Вест. Европы’, ‘Рус. богатство’, ‘Дело’, ‘Рус. старина’, ‘Вопросы философии и психологии’, ‘Ист. вест.’, ‘Артист’ и др.
С момента основания ж. ‘Рус. мысль’ (1880) Г. принимал в нем деятельное участие (с марта 1885 — неофиц. гл. ред., с апр. 1905 объявлен офиц. ред.), ставя своей целью объединение разл. течений оппозиции на основе конституц. идеи. Отсюда присущие ж-лу широта в освещении явлений политики и культуры, предоставление страниц славянофилам и западникам, народникам и либералам, позитивистам и материалистам, терпимость к новым (нередко чуждым Г.) идейным и лит.-эстетич. установкам. Г. стремился придать ж-лу ‘русский, демокр. характер, на общих основах зап.-европ. культуры’ (РМ, 1904, No 12, с. 243). Н. Г. Чернышевский в письме Г. от 19 авг. 1888 отмечал, что ‘Рус. мысль’ — ‘честный журнал’, однако критиковал его либер. программу за ‘шаткость и неопределенность’ (‘Из воспоминаний и переписки’, РМ, 1903, No 1, с. 128). Как редактор Г. способствовал появлению на страницах ж-ла произв. Н. С. Лескова, М. Горького, В. М. Гаршина, Н. Г. Гарина-Михайловского, В. Г. Короленко, Д. Н. Мамина-Сибиряка, А. И. Эртеля и особенно А. П. Чехова. При Г. ‘Рус. мысль’ стала не только популярнейшим рус. ж-лом, но и одним из центров лит. и обществ, жизни кон. 19 — нач. 20 вв.
Г. периодически вел осн. разделы ж-ла — внутр. обозр., иностр. обозр., науч. обозр., публиковал циклы статей под назв.: ‘Лит.-житейские заметки’ (с 1887), ‘Из литературных наблюдений’ (с 1893), ‘Не в очередь’ (с 1896), ‘Со стороны’ (с 1900) и др.
В публицистике 80—90-х гг. Г. выступал как сторонник постепенных полит, и социальных реформ, просвещения и воспитания народа. Он исходил из ‘требования уважать человеческое достоинство, обеспечить свободу мысли и слова, создать порядки, благоприятные для всестороннего развития личности…’ (РМ, 1893, No 11, с. 155). С этих позиций полемизировал с M. H. Катковым и И. С. Аксаковым, защищал демокр. характер рус. интеллигенции (см.: МТ, 1881, No 297), с одной стороны, от нападок ‘Нового времени’ А. С. Суворина, с другой (см. его ст.: ‘Либерализм и народничество’, ‘Голос’, 1882, No 320, ‘Еще о народничестве’, РМ, 1893, No 10), — от идеологов крайне правого народничества (И. Юзов-Каб-лиц), отстаивал прогрес. роль цивилизации и науки в развитии рус. об-ва (‘Образованность и нар. правда’, ‘Рус. курьер’, 1882, No 82). Но в любой полемике, какой бы принципиальной и резкой она ни была, Г. сохранял своеобразное ‘джентльменство’ (‘в противнике желаю видеть человека, хочу идти навстречу его мнению, понять его и горячо поспорить с ним, в случае несогласия, но не оскорбить его лично’ — ‘Лит-ра и жизнь’, РМ, 1889, No 1, с. 145).
По своим социально-филос. взглядам Г.— позитивист. Вслед за франц. философом А. Фулье он развивал идеалистич. учение об ‘идеях-силах’ — движущих факторах социальной эволюции. Пример подобной ‘идеи-силы’ — справедливость как высшая нравств. категория, к-рая, по мысли Г., должна пронизывать весь строй обществ, и личных отношений, служить основой правового и государственного устройства (‘Эволюция идей-сил’, РМ, 1890, No 7, ‘Идея справедливости в трудах франц. мыслителей 19 в.’, ‘Юрид. вест.’, 1892, No 1).
В ст. ‘Об экон. материализме’ (РМ, 1896, No 4) Г. выразил свое критич. отношение к марксизму, в противоположность к-ро-му он признавал ‘психич. фактор ист. развития, как самостоятельный’. С открытым письмом к Г.— ‘Несколько слов в защиту экон. материализма’ — выступил Г. В. Плеханов (РМ, 1896, N9 9). Раскрыв социально-экон. факторы ист. развития и показав ошибочность позиции Г., Плеханов, однако, отметил, что с людьми такого направления ‘экон. материалисты могли бы сойтись во многом, хотя, конечно, и не во всем’ (Избр. филос. произв., т. 2, М., 1956, с. 224).
В 80-е гг. Г. опубликовал ряд статей о природе иск-ва и худож. творчества: ‘По вопросу о прекрасном’ (ВЕ, 1884, No 6), ‘К вопросу о задачах иск-ва’ (РМ, 1888, No 11), ‘О прекрасном в иск-ве’ (РМ, 1889, No 9). Последняя статья сопровождалась ответами Л. Н. Толстого на вопросы Г. о прекрасном в иск-ве, впоследствии эти ответы получили известность как ‘Письма к В. А. Гольцеву’ и вошли в трактат ‘Что такое искусство?’ (Толстой, XXX, 510—11). Толстовскую критику совр. европ. иск-ва и об-ва Г. рассматривал как мужеств. и строгий призыв к ‘нравств. ответственности иск-ва’, родившийся в дни развращающего влияния декадентства (‘Курьер’, 1898, 20 дек.). Лишенная внутр. органичности, эстетич. позиция Г. отмечена влиянием позитивист, социологии иск-ва франц. философа Ж. М. Гюйо (ст. ‘Искусство с социологич. точки зрения’, РМ, 1889, No 10). Развитие иск-ва мыслится Г. как безусловный прогресс, а реалистич. иск-во 19 в.— как его вершина. Задача иск-ва — изображение в живом конкретном образе движения человеческой души при свете обществ, и личного идеала. Предпочитая сознат. служение идее, Г. вместе с тем признавал ‘бессознат. творчество’, а также неоднородность худож. дарований (‘пророки освобождения’ и ‘объективные художники’), требуя от художника, вслед за Чернышевским, лишь одного — ‘развивать в себе человека’. Пример ‘художника-человека’ для Г.— Чехов, к-рый всегда и везде ‘на стороне униженных и оскорбленных, на стороне искренности и правды’, хотя в его рассказах чувствуется недостаток ‘мужественных, призывных нот’ [‘А. П. Чехов. (Опыт лит. характеристики)’, РМ, 1894, No 5, с. 44, 51]. Вместе с тем Г. желал, чтобы ‘художник-человек был и художником-гражданином’ (там же, с. 52). В творчестве Короленко он находил сочетание глубокой человечности, неизменной любви к людям с ‘бодрым призывом к труду, к борьбе с разными бедами, гнетущими русскую землю’ [‘В. Г. Короленко. (Опыт лит. характеристики)’, ‘Артист’, 1895, No 45, с. 46]. Сторонник идейного иск-ва, Г. ценил в произв. не только направление и тенденцию, но истину и художественность (‘По поводу 50-летия со дня смерти Пушкина’, РМ, 1887, No 1). Укоряя ‘утилитарную критику’ за узость и ‘иссушающую догматику’, он в противоположность ей высоко ставил поэзию А. А. Фета — ‘художника-гуманиста’, певца ‘человеческой красоты и свободы духа’ (РМ, 1889, No 1, речь Г. в февр. 1894 — ‘Какое искусство выше: ‘чистое’ или идейное’). В многочисл. лит.-критич. статьях и заметках, частично собранных в книгах: ‘Лит. очерки’ (М., 1895, сочувств. отклики: А. Скабичевский — ‘Новости и бирж, газ.’, 1895, No 12, МБ, 1896, No 1), ‘О художниках и критиках’ (М., 1899, рец.: НВ, 1899, 28 июля) и ‘Об иск-ве. Критич. заметки’ (М., 1890, рец.: Н. Тим-ковский — ‘Вопросы философии и психологии’, 1890, No 2), Г. защищал лит.-эстетич. наследие 60-х гг. (‘Из прошлого нашей лит-ры’, РМ, 1904, No 4, ‘О лит. деятельности Н. А. Добролюбова’, РМ, 1885, No 12, ‘Памяти Некрасова’, в его кн.: Лит. очерки, М., 1895), отдавал дань памяти писателям и критикам не схожих с ним убеждений (‘Памяти А. А. Григорьева’, в кн.: Почин. Сб. ОЛРС, М., 1895, ‘H. H. Страхов как художеств. критик’, ‘Вопросы философии и психологии’, 1896, No 3), критиковал натурализм за игнорирование человеческого духа, воображения и мечты в иск-ве (‘Несколько замечаний о натурализме в иск-ве’, РМ, 1894, No 6).
В ряде ист.-лит. статей, опираясь на личные восп. и переписку, Г. с присущей ему доброжелательностью запечатлел черты личности и лит. деятельности Чернышевского (РМ, 1903, No 1), Н. В. Шелгунова (РМ, 1901, No 10), Г.И.Успенского (РМ, 1902, No 4), Лескова (в кн.: Итоги, М., 1903).
Г. был чл. Моск. юрид. об-ва (в 1882—88 товарищ председателя), Об-ва любителей рос. словесности (с 1880, в 1905—06 врем, председатель), Моск. психол. об-ва, чл.-учредителем Об-ва нар. ун-тов. Весной 1906 избран приват-доцентом Моск. ун-та. В конце жизни примкнул к партии кадетов.
Личность Г. невместима ни в идеализир. образ ‘лидера освободит, движения’ (рисуемый в воспоминаниях А. А. Кизеветтера, П. Д. Боборыкина, П. Б. Струве), ни в узкие рамки типичного либер. литератора, каким он иногда представлялся А. П. Чехову (до начала его дружбы с Г. в 1892) и М. Горькому. В складе мировоззрения и деятельности Г. противоречиво совмещались неприятие революции и открытое сочувствие народовольцам, ‘москвич истинный, до мозга костей… и вместе с тем европеец’ (В. Г. Короленко), стремление к объективности и приверженность ограниченной идейной программе ‘Рус. мысли’, верность эстетич. идеалу позитивистского толка и признание новых тенденций в реалистич. лит-ре кон. 19 в. (творчество Чехова, Короленко, Горького). ‘Яркий обществ, темперамент’ (Короленко), общепризнанный ораторский и публиц. дар — все это ставило Г. в центр полит. орг-ций и собраний, редакций газет и ж-лов, лит. торжеств и поминок (нередко его тост на лит. обеде превращался в ‘широко развернутое знамя’ протеста — см., напр., ‘Дело о похоронах И. С. Тургенева’, ‘Былое’, 1917, No 4, с. 154—55). Г. снискал себе уважение и дружбу мн. рус. писателей (Успенского, Короленко, Эртеля и др.) и широкую известность в демокр. кругах.
Изд.: Очерк развития пед. идей в новое время, М., 1880 (рец.: РБ, 1880, No 8, ВЕ, 1880, No 9, НВ, 1880, 5 сент.), Воспитание, нравственность, право, М., 1889, 2-е изд., 1897 (рец.: РБ, 1889. No 4, РВед, 1897, 20 янв., МБ, 1897, No 6), Вопросы дня и жизни, М., 1892 (рец.: М.Протопопов, РМ, 1892, No 10, ВЕ, 1892, No 10: РВед, 1892, 9 окт.).
Письма: Н.Г.Чернышевский. Лит. наследие, т. 2, 3, М.— Л., 1930, Г. Успенский. Мат-лы и иссл., т. 1, М.— Л., 1938: Письма к Г.: Архив В. А. Гольцева, т. 1, М., 1914, Толстой, LXV, LXXI, LXXII, LXXV, LXXVI (ук.), Салтыков-Щедрин, XX (ук.), Лесков, XI (ук.): Успенский, XIV (ук.),Короленко, X (ук.), Чехов, Письма, V—XII (ук., известно 101 письмо Чехова к Г. и 146 писем Г. к Чехову), Эртель А. И., в кн.: Зап. ГБЛ, в. 8, М., 1941.
Лит.: Щетинин Б. А., Восп. о Г.— ИВ, 1907, No 1, Голубев Н. И., Памяти Г.— РМ, 1907, No 5, Памяти Г. Статьи, восп., письма, М., 1910, Богучарский В. Я., Из истории полит. борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в., М., 1912 (ук.): Есин Б. И., Рус. журналистика 70—80-х гг. XIX в., М., 1963, с. 125—34, Зоринa H. Г., ‘Рус. мысль’.— В кн.: Очерки по истории рус. журналистики и критики, т. 2, Л., 1965, Старикова Е. В., ‘Рус. мысль’.— В кн.: Лит. процесс и рус. журналистика (2). + Некрологи, 1906: РСл, 19 нояб. (П.Коган), ‘Речь’, No 221 (П. Милюков), РМ, No 12 (П. Боборыкин), СМ, No 12 (В. Кранихфельд). Сл. ОЛРС, РВед. Сб., Брокгауз, НЭС, Венгеров (Сл.: Источ.), Гранат, ДРДР, БСЭ-1, СИЭ, КЛЭ, Муратова (2), Масанов.
Архивы: ГБЛ, ф. 77, ЦГАЛИ, ф. 1050, ЦГИА, ф. 776, оп. 6, д. 361 (ценз. история ж. ‘Рус. мысль’), ЦГАОР, ф. 102, 7 д-во, 1888 г., д. 178, 3 д-во, 1888 г., д. 114, ГПБ (ук., в. II—IV), ИРЛИ, ф. 377.