![[]](https://electronic-library.ru/wp-content/uploads/2023/05/brandes_1.jpg)
Георг Брандес, Коган Петр Семенович, Год: 1927
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Петр Коган
Источник: Большая Советская энциклопедия. Том седьмой. М.: АО ‘Сов. Энциклопедия’, 1927. Стр. 364 — 367.
OCR: В. Есаулов, декабрь, 2008.
БРАНДЕС, Георг Морис Коген (1842 — 1927), знаменитый датский критик, историк литературы и публицист. Род. в Копенгагене в еврейской семье. В университете изучал философию, литературу и эстетику. Выдвинулся в 60-х годах, когда в ряде статей и книг выступил резким противником романтических литературных традиций, проповедником радикальных решений религиозных и социальных вопросов (‘Двойственность нашей новейшей философии’, 1866, — критика теории Р. Нильсена). Осенью 1871 он начал читать курс лекций о главных течениях европейской литературы 19 в., эти лекции произвели настоящую революцию в истории общественно-литературного сознания не только Дании, но и далеко за ее пределами. Б. явился горячим поборником идеи сближения литературы и жизни. Примыкая близко к учению Тэна о том, что художественное произведение является выражением состояния умов и нравов эпохи, Б. придал своим печатным выступлениям особую остроту, затронув все волнующие вопросы современности, захватив в круг своего рассмотрения проблемы политики, морали, психологии, воспитания и т. д. Б. пришлось столкнуться с защитниками традиции и стать объектом жестоких нападок и преследований, вступить в полемику с философом Нильсеном, искавшим путей примирения между верой и знанием, и в особенности с Рудольфом Шмидтом, сторонником романтической школы и врагом натурализма. Утверждение Б.: ‘Настоящая жизнь литературы проявляется в том, что вокруг проблем возгораются горячие споры’, — стало знаменем, объединившим молодых писателей. Большинство из них (Драхман, Иеллеруп, Шандорф, Якобсен и др.) так или иначе обязаны автору ‘Главных течении’ направлением, к-рое они избрали. Б. внимательно приглядывался к каждому новому дарованию и подвергал его творчество критическому анализу. Статьи Б. волновали общество, освежали затхлую до того атмосферу умственной жизни Дании, наносили удары клерикализму и консерватизму, отстаивали права критической мысли и свободного исследования. Преследуемый многочисленными врагами, Б. лишился кафедры и в 1877 переселился из Копенгагена в Берлин, откуда вернулся на родину только через 6 лет. С тех пор голос датского критика не раз звучал в Европе по тем или другим поводам, когда ложь и лицемерие современной европейской культуры обнаруживались в каком-нибудь особенно вопиющем факте. В России среди радикальной интеллигенции имя Б. пользовалось большой популярностью (в 1887 он избран в почетные члены Общества любителей российской словесности), а царское правительство смотрело на него, как на опасного врага, запрещало издание на рус. языке его сочинений и даже не позволило ему второй раз приехать в Россию, литературу которой он высоко ценил и знал (статьи Б., посвященные Тургеневу, Достоевскому, Л. Толстому, Горькому и др.). Б. не раз давал свою подпись под коллективными заявлениями, с которыми выступали выдающиеся представители современной интеллигенции в защиту человеческих прав. В 1919, после империалистской войны, при образовании группы Clarte, его имя упоминается Барбюссом рядом с именами Анатоля Франса, Дюамеля, Синклера, Бласко Ибаньеса и др. передовых мыслителей, выступивших во имя идеи солидарности международной интеллигенции.
Своей славой Б. обязан более всего шести томам монументального труда (‘Главные течения’). Они обнимают литературу франц. эмигрантов, романтическую школу в Германии, реакцию во Франции, натурализм в Англии, Байрона и его группу, романтическую школу во Франции и ‘Молодую Германию’. Б. работал над этим трудом в течение 20-ти лет (первый том появился в 1872, последний — в 1891). В этой работе особенно ярко сказываются и достоинства и недостатки Б. как исследователя и критика. Он — полу-ученый, полу-публицист, кроме того, Б. и сам незаурядный художник. Его работа не всегда построена на самостоятельном изучении первоисточников. Нередко он берет материал из вторых и даже из третьих рук. Он модернизирует иногда события прошлого, вносит в описание этих событий страстность современной ему борьбы. Б. любит воспроизводить законченные образы писателей, превращает литературные направления в художественные драмы с завязкой, развитием действия, с развязками и катастрофами. Ради этой художественной цельности он жертвует известной научной осторожностью, заполняя воображением, догадками и гипотезами пробелы, образуемые неполнотой фактического материала. Самый метод его не лишен крупных недостатков. Подобно Тэну, он, при объяснении литературных произведений, исходит не из первичного, а в сущности — из вторичного момента. Если генезис художественного произведения кроется в состоянии умов и нравов, в политической борьбе, в столкновении идей, то самый источник политической и идейной борьбы, первичный фактор эволюции нравов и сознания, остается у Б. в тени. Б. часто близко подходит к материалистическому толкованию литературы, но он не овладел этим методом вполне, идеи, в его толковании, нередко возникают самостоятельно — вне воздействия хозяйственных перемен, живут какой-то автономной жизнью, и их трансформация остается необъясненной. Материалистическая и идеалистическая точки зрения не отделены в его исследовании, и литература то органически срастается со всей общественной жизнью, то отрывается от нее и носится в совершенно обособленных сферах. Эти недостатки не могут, однако, умалить значения Б. в развитии современной науки и современного сознания. Несмотря на ошибки, на торопливость нек-рых построений, картины литературных течений воссозданы им, в основном, верно, образы писателей воспроизводятся живо, ярко, художественно, а эстетический и идейный анализы литературных произведений отличаются удивительной меткостью. Иные догадки В. стоят научных изысканий, нек-рые гипотезы его подтверждены позднее фактами и строго научными исследованиями, но имеется и ряд характеристик, оставшихся лишь художественными произведениями, созданными фантазией автора. Так, в известной работе Б. о Шекспире, рядом с грубыми фактическими ошибками, шекспирологи отмечают блестящий психологический анализ героев, ряд остроумных и ценных соображений относительно автора прославленных трагедий. Популярность Б. в значительной степени объясняется увлекательной манерой его изложения,— манерой скорее беллетриста, чем ученого, — его повествованием, пересыпанным парадоксами, характерными анекдотами, образными примерами, озаряющими часто смысл общественного явления ярче и глубже, чем детальные изыскания. Но самым главным достоинством произведений Б. остается проникающий их дух активизма, социальный инстинкт, отвага борьбы за передовые стремления века. В первые годы нашей революции престарелый писатель, приближавшийся к 80-летнему возрасту, с молодым увлечением приветствовал борьбу за новые формы жизни, загоревшуюся в Кремле, где ‘бьется мысль трудящегося человечества’. В 1919 Б. выпустил работу ‘Второй акт трагедии’, посвященную критике Версальского договора.
Сочинения Б. по-датски вышли в 1900 (полное собрание). Последние по времени его работы: ‘Юлий Цезарь’ (2 тт.), ‘Микеланджело’ (2 тт.), ‘Миф о Христе’ (1925) и ‘Эллада’ (1925). Сочинения Б. имеются в многочисленных рус. переводах. Наиболее полное собрание издано в Петербурге в 20 тт.(1908 — 10). Киевское издание (в 12 тт., 1902—03) сделано крайне неряшливо и, к тому же, искажено цензурой. Отдельные книги изданы были и Павленковым. Выдержки из автобиографии Б. помещены были в журн. ‘Русская Мысль’, кн. 8, 1907. Переписка Б. с Ибсеном (часть) опубликована в журнале ‘Правда’ за 1904, кн. 9, 10.
Лит.: ‘Особые приложения’ к ‘Пантеону Литературы’ (янв. 1889), ‘Вестник Европы’, No 8, 1883, и No 3, 1891, Коган, П. С, Брандес, ‘Русская Мысль’, 1902.