‘Русская Мысль’, кн. XII, 1886
Этюды и очерки. В. Лесевича. Спб., 1886 г, Лесевич Владимир Викторович, Год: 1886
Время на прочтение: 2 минут(ы)
Этюды и очерки. В. Лесевича. Спб., 1886 г. Цна 2 руб. 60 к. Статьи г. Лесевича, собранныя въ этомъ сборник, посвящены разнымъ вопросамъ, большая ихъ часть, однако, входитъ въ область философіи. Остановимся, прежде всего, на этюд, который трактуетъ о задачахъ и метод философіи. Въ стать Философія — искусство ли? г. Лесевичъ выступаетъ противъ взглядовъ, высказанныхъ г. Гротомъ въ нсколькихъ брошюрахъ и статьяхъ. Основательно указавъ на противорчія и недостаточную отчетливость въ мнніяхъ почтеннаго профессора (тогда Новороссійскаго, теперь Московскаго университета), г. Лесевичъ опровергаетъ опредленіе философіи, какъ искуства, какъ втви искусства, какъ его части, на которомъ въ прежнихъ своихъ сочиненіяхъ остановился г. Гротъ. Напомнимъ, однако, что въ новой стать, напечатанной въ ноябрской книжк нашего журнала, г. Гротъ длаетъ шагъ впередъ на пути развитія своего міровоззрнія, и съ его мнніемъ, формулированнымъ въ названной стать, мы въ существенныхъ чертахъ согласны. Не наука строитъ идеалы нравственно-общественной жизни, но и не искусство, потому что искусство стремится къ этому идеалу, какъ къ цли, пользуясь научными данными, какъ средствомъ. Объединить въ стройную систему результаты научнаго знанія и руководящія задачи личной и соціальной жизни можетъ лишь философія.
Въ стать: Метафизика, позитивизмъ и научная философія (написанной по поводу книги г. Милославскаго: Типы современной философской мысли въ Германіи) г. Лесевичъ обстоятельно разъясняетъ ложность метафизическихъ пріемовъ образованія системы міропониманія. Мышленію придаетъ метафизическій характеръ, — говоритъ почтенный авторъ’ — принятіе исходною точкой безсознательно образованныхъ, объективированныхъ понятій. ‘Исторія философіи, насчитываетъ великое множество реализированныхъ отвлеченій, начиная съ идей Платона и оканчивая безсознательнымъ Гартмана, а философская критика указываетъ тотъ путь, которымъ до нихъ проходила и проходитъ мысль — путь отвлеченія, или, что то же, отрицанія конкретно-индивидуальныхъ признаковъ. Неизмняемость, вчность, абсолютъ, сущность и т. п. понятія лежатъ крайними пунктами этого пути, и всякому, знакомому съ ихъ генезисомъ, ясно, что они не имютъ и не могутъ имть ровно никакого значенія при изученіи тхъ явленій, которыя лежатъ вн области теоріи познанія, да и въ этой послдней они играютъ роль не объясняющихъ принциповъ, а только подлежащихъ объясненію фактовъ познанія’.
Г. Лесевичъ говоритъ въ заключеніе своей прекрасной статьи, что, ‘принимая міръ, какъ цлое, за такой объектъ, представленіями частей котораго исчерпываются вс возможныя для насъ представленія вообще, мы, въ понятіяхъ о частяхъ этого цлаго, получимъ понятія низшихъ степеней отвлеченія, а въ понятіи о цломъ — самое отвлеченное и высшее понятіе. Принято частныя понятія считать содержаніемъ наукъ, а общее — философіи. Различіе между наукой и философіей, какъ видно изъ этого, можетъ быть лишь относительнымъ: ‘наука и философія составляютъ одно цлое, методически выработанное знаніе, расчленяемое сообразно съ различными степенями его общности и отвлеченности’. Здсь, повторяемъ, мы расходимся съ г. Лесевичемъ. Наука не ставитъ цлей для человческой дятельности: она можетъ лишь указать, сообразны ли эти цли съ нормальнымъ развитіемъ личности и общества и, затмъ, въ случа утвердительнаго отвта, доставить наилучшіе способы достиженія такихъ цлей. Какіе идеалы руководили человкомъ въ исторіи, подъ вліяніемъ какихъ причинъ они возникали и какими результатами опредлялось ихъ значеніе,— это вопросы науки, но чмъ мы должны руководиться, какіе принципы нравственно-общественной жизни составляютъ въ совокупности нашъ долгъ,— этого наука сказать не можетъ. Этика составляетъ существенную часть философіи, которую, слдовательно, нельзя называть наукой.
Очень хороша статья Данте какъ мыслитель. Другія статьи въ сборник (всхъ этюдовъ и очерковъ четырнадцать) представляютъ также значительный интересъ, въ особенности этюды а романахъ Кастеляра (Fra Filippo Lippi), Гальдоса и Робера Гальта. Заслуживаетъ полнаго вниманія и очеркъ: Лессингъ и его ‘Натанъ Мудрый’, но о Лессинг мы имемъ превосходную монографію Н. Г. Чернышевскаго. Не говоримъ о замчательной стать, выдающейся по сил критической мысли и по одушевленію — Буддійскій нравственный типъ, потому что о ней было уже упомянуто въ библіографическихъ замткахъ нашего журнала.