Еще о совщаніи со свдущими людьми по питейному вопросу.
Еще о совщаніи со свдущими людьми по питейному вопросу.
‘Русь’, 10-го октября 1881 г.
Еще о совещании со сведущими людьми по питейному вопросу, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1881
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Прибалтійскій Вопросъ. Внутреннія дла Россіи. Статьи изъ ‘Дня’, ‘Москвы’ и ‘Руси’. Введеніе къ украинскимъ ярмаркамъ. 1860-1886. Томъ шестой
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1887
Труды нашихъ ‘свдущихъ людей’ собранныхъ въ Петербург, благодаря газетнымъ сообщеніямъ изъ ‘совщательной залы’, продолжаютъ сильно занимать наше общество и подвергаться критик, если иногда повидимому и основательной, то во всякомъ случа, думается намъ, нсколько преждевременной. Какъ извстно, общее ‘совщаніе’, ршая вопросы въ принцип, передаетъ ихъ для редакціи и разработки въ особую коммиссію,— но кто же не знаетъ, что такая разработка есть въ сущности поврка — притомъ самая дйствительная — принятыхъ общихъ положеній и нердко приводитъ къ обличенію ихъ несостоятельности, къ необходимости радикальной ихъ перемны? Такимъ образомъ, впредь до исполненія, редакціонною коммиссіей ея работы и до разсмотрнія послдней въ общемъ собраніи свдущихъ или ‘думныхъ’ людей, какъ назвала ихъ одна газета, другими словами, до изложенія проекта въ окончательной форм, мы не имемъ еще права признавать такое или иное, извстное намъ теперь предположеніе большинства совщающихся — безусловно принятымъ и установленнымъ. Мы съ своей стороны не можемъ не пожалть, что высказанное въ самомъ начал предложеніе князя Щербатова о необходимости предварительныхъ соглашеній на счетъ общаго значенія и основныхъ началъ предстоявшей экспертамъ задачи было отклонено и собраніе, по совту одного изъ членовъ, предпочло прямо пуститься въ лабиринтъ подробностей, держась, какъ за путеводную нить, за проектъ, выработанный особою коммиссіей при Министерств финансовъ. Но этотъ проектъ, какъ мы выразились въ прошлый разъ, представляетъ по нашему мннію только сводъ полумръ, неловкихъ попытокъ найти вншній, формальный компромиссъ между фискальною и нравственною стороною задачи, и отличается преизобиліемъ вниманія къ частностямъ, къ отдлк деталей, въ ущербъ основной задач, основной потребности данной минуты.
Эта-то основная потребность какъ будто теряется, тонетъ, кажется вамъ, въ обиліи тхъ частностей и подробностей, преніямъ о которыхъ отдаются теперь, вслдствіе принятой ими системы совщаній, наши е свдущіе люди’. Нельзя не стовать, что въ числ ихъ такъ мало представителей отъ крестьянъ. Вотъ чей голосъ въ настоящемъ дл иметъ первенствующее значеніе, несравненно большее значеніе, чмъ мннія людей, знакомыхъ съ питейнымъ дломъ лишь издали, разсуждающихъ о немъ лишь теоретически, никогда можетъ-быть въ жизни ни въ кабакъ, ни въ сельскій трактиръ и не заглядывавшихъ.
Для крестьянъ, а не для кого другаго, существуютъ кабаки, ихъ по преимуществу они разоряютъ и губятъ, черезъ ихъ пьянство подрывается экономическій бытъ Россіи: отъ нихъ же несется и вопль противъ существующей, узаконенной системы народнаго спаиванья,— вопль, выразившійся въ сотняхъ общественныхъ приговоровъ и прошеній, побудившій и самое правительство заняться пересмотромъ питейныхъ законовъ. Мы очень рады, что ‘Сельскому Встнику’ пришла счастливая мысль вызвать изъ того круга читателей, гд онъ обращается, заявленія въ редакцію по вопросу о народномъ пьянств. Въ теченіи десяти дней газета получила девятнадцать писемъ отъ крестьянъ разныхъ губерній, которыя и напечатаны въ 5 и 6 NoNo. Вс они отличаются строгостью, ршительностью предлагаемыхъ ими мръ противу соблазна, преслдующаго крестьянство на каждомъ шагу во образ кабака,— такою строгостью, что проектируемыя въ Петербург правила едвали оправдаютъ народныя ожиданія, едва- ли не покажутся полумрами. Нтъ сомннія, что вопросъ объ искорененіи пьянства въ народ принадлежитъ, вообще, къ числу такихъ вопросовъ, которыхъ не только 32 эксперта, по и 320 и 32,000 экспертовъ никогда никакимъ вншнимъ законамъ не разршатъ окончательно и удовлетворительно, ибо онъ древенъ какъ міръ и нераздльно связанъ съ общимъ вопросомъ о человческой нравственности: стало-быть, и въ настоящую минуту правительство не можетъ имть притязанія разршить его ни ‘принципіально,’ ни ‘детально’, въ форм совершенной и безупречной, и на вки вчные. Но задача не въ этомъ. Задача въ томъ, чтобы устранить т причины современнаго усугубленія зла, которыя кроются въ существующихъ законоположеніяхъ и порядкахъ, и отвтить нравственной потребности народа въ данную пору, поддержать народъ въ его настоящемъ нравственномъ стремленіи избавиться отъ лишняго соблазна. Въ другихъ странахъ, если не ошибаемся, протестъ противъ пьянства всегда всходилъ изъ среди боле или мене образованнаго общества, изъ верхнихъ общественныхъ слоевъ, отъ филантроповъ, отъ духовенства, но не изъ самихъ простонародныхъ массъ, такъ что правительственныя мропріятіе противъ пьянства какъ-бы навязывались массамъ сверху, насильственно, наперекоръ ихъ желанію. Мы же въ Россіи поставлены въ условія несравненно боле счастливыя, и никакая строгость относительно пьянства не будетъ народомъ принята непріязненно, а напротивъ — съ благодарностью и благословеніемъ.
Отчего же не послдовать е гласу народному’ въ данномъ случа,— отчего не принять сразу мръ строгихъ и ршительныхъ, указываемыхъ, выпрашиваемыхъ самимъ народомъ? Можетъ-быть народный инстинктъ признаетъ такія мры именно нужными народу для настоящей минуты, для совершенія нкотораго нравственнаго перелома въ его быту… Да и почему же не предполагать, что черезъ десять или боле лтъ, съ постепеннымъ преобразованіемъ его бытовыхъ и многихъ иныхъ жизненныхъ, общественныхъ условій, представится въ будущемъ возможность допустить и другія, мене суровыя основанія для закона о питейной торговл?
Отсутствіе настоящихъ экспертовъ, практиковъ питейнаго дла, невольно чувствуется въ сред коммиссіи, совщающейся въ Петербург. Между ними нтъ ни одного изъ бывшихъ откупщиковъ, въ род напримръ В. А Кокорева, отлично знакомыхъ съ механикой питейной торговли въ сред простонародья. Можетъ-быть поэтому и кажется многимъ, что коммиссія стоитъ пока боле на теоретической, чмъ практической почв. Не слдуетъ также, кажется намъ, упускать изъ виду разнообразіе бытовыхъ и экономическихъ условій Россіи: иное дло — Малороссія, юго-западный и сверо-западный край, иное дло Россія средняя, иное — сверная, восточная, степная, хлбопашественная, промышленная, заводская. Едвали было бы умстно, поэтому, навязывать одинъ общій типъ питейныхъ заведеній, напримръ, общественныхъ кабаковъ, всмъ мстностямъ одинаково: можно наврное сказать, что во многихъ губерніяхъ такое нововведеніе (этотъ типъ вообще вовсе не распространенъ) не встртитъ никакого сочувствія.
Впрочемъ, повторяемъ, критиковать со стороны несравненно легче, чмъ самому составлять и формуловать законоположеніе,— это вопервыхъ, а вовторыхъ, трудъ совщательной коммиссіи призванныхъ изъ среды земства людей еще далеко не довершенъ, и мы еще не въ прав произносить о немъ окончательное сужденіе…