ДВА СЛОВА Г. МОРДОВЦЕВУ
ДВА СЛОВА Г. МОРДОВЦЕВУ
П. Щ.
‘Русскій Встникъ’, No 4, 1871
Два слова г. Мордовцеву, Щебальский Петр Карлович, Год: 1871
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Въ сентябр минувшаго года мы напечатали замтку по поводу книги г. Мордовцева Политическія движенія русскаго народа. Мы говорили въ этой замтк что странно называть ‘политическими движеніями’ народа случайно привившіяся нкоторой его части соціальныя болзни, каковы бродяжничество, разбойничество и т. п., мы говорили что атамановъ Брагина, Заметаева, Беркута ни одному человку понимающему значеніе словъ не придетъ въ голову назвать ‘политическими’ людьми Россіи. Мы возражали противъ нелпаго, хотя и довольно распространеннаго у насъ обычая называть ‘народомъ’ только одну изъ составныхъ частей этого коллективнаго цлаго, и притомъ часть именно самую непросвщенную. Мы указали и доказали при этомъ что г. Мордовцевъ совсмъ не знакомъ съ литературой гайдамачины, изображенію которой онъ посвятилъ цлый томъ. Слишкомъ шесть мсяцевъ г. Мордовцевъ писалъ отвтъ на нашу замтку и наконецъ онъ написалъ этотъ отвтъ (см. No 3й Отеч. Зап. ныншняго года),— отвтъ очень длинный и очень злой, хотя въ полгода можно бы написать и еще больше, и хоть еще боле злости могло бы накипть у человка публично уличеннаго въ незнаніи дла и въ совершенно фальшивой постановк вопросовъ или же въ послдованіи никуда негоднымъ теоріямъ.
Что же пишетъ г. Мордовцевъ въ своемъ длинномъ, очень длинномъ отвт? Онъ свидтельствуетъ что вс невыгодные для него выводы извлеченные нами изъ его статей и изслдованій совершенно врны и что онъ проповдуетъ нелпость сознательно. Онъ подтверждаетъ съ самодовольствомъ что не представители цивилизаціи въ Россіи, а представители грубыхъ инстинктовъ суть истинные народные герои, что настоящій историкъ ‘народа’ въ Россіи можетъ интересоваться только есаулами да атаманами разбойничьихъ шаекъ, что цивилизованною частію націи способны заниматься лишь ‘историки стараго пошиба’, что это ‘казенщина’ и что какъ только русскій человкъ вышелъ изъ состоянія невжества, онъ тотчасъ же становится чмъ вамъ угодно: Французомъ, Нмцемъ, Китайцемъ, только не Русскимъ, такъ какъ, — выводъ неизбжный,— природное свойство Русскаго — оставаться вн всемірной цивилизаціи. Все это, говоритъ побдоносно г. Мордовцевъ, написано въ извстныхъ ему и неизвстныхъ намъ книжкахъ… Хорошія должно-быть эти книжки! Но на мысляхъ нахватанныхъ въ этихъ книжкахъ г. Мордовцевъ построилъ цлую теорію. ‘Народъ’ поетъ про Стеньку Разина, про атамана Беркута, про атаманшу Груню,— слдовательно Стенька, Беркутъ и Груня народные герои, говоритъ нашъ философъ. Но еслибъ онъ имлъ привычку читать то что касается до предмета его изслдованій, напримръ народныя псни собранныя серіозными людьми, а не подобранныя Богъ знаетъ кмъ и для чего, то зналъ бы что этотъ же самый ‘народъ’,— спеціальный народъ г. Мордовцева,— сложилъ гораздо боле псенъ о Петр Великомъ и объ Иван Грозномъ чмъ о волжскихъ разбойникахъ, еслибы г. Мордовцевъ не виталъ въ чаду напущенномъ извстными ему умными книжками, а жилъ бы посреди живыхъ людей и реальнаго міра, то зналъ бы что трактирные половые, мщанки и крестьяне, — тоже слдовательно ‘народъ’,— Жертвуютъ гривны и даже рубли на памятникъ Пушкину, между тмъ какъ на памятникъ Стеньк Разину, еслибы г. Мордовцеву удалось предложить на него подпаску, едва ли пожертвована была бы хоть одна трудовая копйка.
Сказаннаго достаточно чтобы читатели поняли на какихъ твердыхъ основаніяхъ стоятъ теоріи г. Мордовцева. Посмотримъ теперь его діалектику. Считая себя обязаннымъ ‘основательно объясниться’ съ нами по поводу нашей Замтки и доказать что эпитетъ ‘политическій’ былъ употребленъ онъ не напрасно, онъ говоритъ что разбои на Волг, точно такъ же (замтьте!) какъ война 1812 года и послдняя война между Франціей и Германіей, суть несомннно…. ‘движенія стихійныя’…. ‘Такимъ образомъ, говоритъ онъ на стр. 124, мы приходимъ къ неизбжному заключенію что массовыя народныя движенія слдуетъ назвать стихійными’…. Но въ такомъ случа одно изъ двухъ: или ‘стихійный’ и ‘политическій’ значитъ одно и то же, (а въ такомъ случа почему не оказать что блый и черный — все равно) или г. Мордовцевъ есть одинъ изъ тхъ діалектиковъ про которыхъ народъ сложилъ поговорку: ‘мтилъ въ ворону, а попалъ въ корову.’ Впрочемъ желающихъ познакомиться ближе съ послдовательносітю и логичностію нашего Пвца во стан русскихъ разбойниковъ, мы приглашаемъ обратиться къ самой стать его, или же, что несомннно увеселительне, прочесть главу изъ романа г. Лскова о сюсюкающемъ почтмейстер, который хотлъ сказать губернаторш что ей прислали брошку, а сказалъ что ей прислали блошку.
Пвецъ Заметаевыхъ и Брагиныхъ довольно ловокъ однако чтобъ утаить отъ своихъ читателей объ указаніяхъ нашихъ на фактическіе его промахи, которыхъ мы насчитали не мене двадцати, хотя далеко не всю его книгу о гайдамачин повряли по источникамъ. Подпищики Отечественныхъ Записокъ могутъ слдовательно почитать г. Мордовцева неуязвимымъ на почв его спеціальности, и мы никакъ не надемся разуврить ихъ, но наши читатели знаютъ чего стоитъ его ученость, они знаютъ что г. Мордовцевъ не иметъ понятія о единственномъ источник касательно архимандрита Мельхиседека, котораго онъ признаетъ однако главнымъ двигателемъ коліевщины, о которой написалъ чуть не цлый томъ, что онъ не видалъ и въ глаза актовъ Кіевской археографической коммиссіи, издавая спеціальное сочиненіе о юго-западномъ кра. Теперь посмотримъ его добросовстность — качество конечно не лишнее для историка. Утверждая (можетъ-быть и не безъ основанія) что П. Щ. и П. Щебальскій есть одно и то же лицо и стараясь достать втораго тамъ гд не можетъ достать перваго, г. Мордовцевъ выписываетъ изъ каталога г. Межова (Литература русской исторіи) заглавія сочиненій г. Щебальскаго съ тмъ чтобы доказать что онъ занимается исключительно ‘королями, князьями, графами и генералами’, а такъ какъ пиша о русской исторіи слдуетъ обходить князей, графовъ и генераловъ, какъ людей не русскихъ и не имвшихъ ни малйшаго вліянія на событія Русской земли, то г. Мордовцевъ называетъ его ‘историческимъ камеръ-юнкеромъ’,— названіе, надо думать, весьма бранное по его лексикону но почему же онъ пропустилъ въ каталог г. Межова сочиненіе г. Щебальскаго Народныя движенія въ Подоліи и на Волыни, значащееся подъ No 1.298, и Черты изъ народной жизни, значащееся подъ No 1.225, изъ коихъ содержаніе перваго составляетъ предметъ и его собственныхъ, г. Мордовцева, изслдованій? Не съ такою ли же добросовстностію историкъ русскихъ разбойниковъ длаетъ выписки и изъ историческихъ матеріаловъ для своихъ монографій? Составляя свою статью о Пугачев, онъ зналъ что г. Щебальскимъ было написано изслдованіе объ этомъ самозванц и даже отдавалъ этому изслдованію преимущество предъ всми прочими касавшимися того же предмета: какъ же случилось что теперь онъ забылъ о немъ и утверждаетъ что г. Щебальскій удостоиваетъ своего вниманія только ‘князей, графовъ и генераловъ?’ Не такъ ли же основательны, врны и добросовстны и т выводы которые г. Мордовцевъ длаетъ въ своихъ историческихъ изслдованіяхъ? Кто длаетъ сознательно пропуски въ каталогахъ, тотъ можетъ длать сознательно пропуски въ лтописяхъ, мемуарахъ, офиціальныхъ актахъ и другихъ историческихъ источникахъ, кто сознательно извращаетъ дйствія живыхъ людей, тотъ станетъ ли церемониться съ мертвыми?
Да и предъ чмъ церемонится Гомеръ Заметаева! Мы выписали заглавіе послдней части его Монографій, по поводу которой собственно и повели о нихъ рчь. На обертк этой книги значится: ‘Политическія движенія русскаго народа. ГайдОмачина.’ Это заглавіе скопировано съ буквальною точностію, а г. Мордовцевъ увряетъ своихъ читателей что мы на него клевещемъ, что этой смшной опечатки,— которой мы впрочемъ и не придавали значенія,— не существуетъ, и что поэтому онъ позволилъ себ въ отношеніи къ намъ ‘тонъ нкоторой безцеремонности’. Читатели Отечественныхъ Записокъ могутъ конечно и въ этомъ поврить г. Мордовцеву, они могутъ его почитать столько же ученымъ и глубокомысленнымъ, сколько остроумнымъ и добросовстнымъ, они могутъ благоговть предъ его историческими познаніями и трепетать предъ его полемическими перунами, во пусть читатели Русскаго Встника знаютъ что г. Мордовцевъ, полгода размышляя надъ отвтомъ на нашу Замтку и ршившись уличать людей въ подлог, не далъ себ труда взглянуть на обертку своей собственной книги {Виднные нами экземпляры сочиненія о которомъ говоритъ г. П. Щ. равно какъ и тотъ который имется въ Редакціи Русскаго Встника дйствительно озаглавлены на обертк ГайдОмачина. Ред.}.