Де-Роберти Е. В.: биографическая справка, Де-Роберти Евгений Валентинович, Год: 1992 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 6 минут(ы)

ДЕ-РОБЕРТИ (полное имя Де Роберти де Кастро де ла Серда) Евгений Валентинович [13(25).12.1843, с. Казацкое Подольской губ.— 24.4(8.5), по др. сведениям — 25.4(9.5).*1915, д. Валентиновка Твер. губ. 1, социолог, философ, публицист, обществ, деятель. Брат М. В. Ватсон. Из дворян. Окончил Александров. лицей (1862), вместе с Г. Н. Вырубовым, до 1868 изучал естественные и социальные науки в колледжах и ун-тах Гисена, Гейдельберга, Йены, Парижа и др. С 1863 участвовал в студенч. рус. Гейдельбергской читальне, при ее расколе на сторонников А. И. Герцена и M. H. Каткова (в связи с польским восстанием) — один из лидеров ‘герценистов’. Неоднократно посещал Герцена, к-рый, принимая его, однако, писал Н. П. Огарёву: ‘Ничего не жду от Д.-Р.’ (XXVII, 441). В марте 1864 вместе с А. О. Преженцевым, Я. В. Сабуровым и др. Д.-Р. издавал в Гейдельберге на свои средства и под своей ред. сатирич. ж. ‘А tout venant je crache, или Бог не выдаст — свинья не съест’ (вышло, по-видимому, 3 номера), в к-ром вел публиц. отдел (статьи против ‘катковистов’ под псевд. Ваша мать Матрена), доказывая, что освобождение России немыслимо без освобождения Польши. События эти нашли отклик в рус. печати (БдЧ, 1864, No 4—5,6) и описаны И. С. Тургеневым в ‘Дыме’ (Муратов А. Б., »Гейдельбергские арабески’ в ‘Дыме».— ЛН, т. 76), а Д.-Р. попал в досье III отделения, был исключен из ун-та и покинул Гейдельберг (см.: Черняк А. Я., Журнал рус. студентов в Гейдельберге.— ВЛ, 1959, No 1). Однако революционность Д.-Р. не пошла дальше бурж. радикализма, свойственного позитивизму, к-рым он увлекся: в 1865 Д.-Р. и Вырубов издали в Берлине в рус. пер. книгу Э. Литтре ‘Неск. слов по поводу положит, философии’, ас 1867 (до 1883) Д.-Р. постоянно сотрудничал в ж-ле Литтре и Вырубова ‘La Philosophie positive. Revue’. В рец. на т. 1 ‘Капитала’ К. Маркса (1868, нояб.— дек.) и в др. статьях (изданы на рус. яз.— кн. ‘Политико-экономич. этюды’, СПб., 1869, рец.: ‘Дело’, 1869, No

Д.-Р. по сути предвосхитил бурж. критику Маркса, что вызвало негативную реакцию в рус. демокр. среде (Володин А. И., Итенберг Б. С, Из истории полемики вокруг ‘Капитала’ в России.— ВФ, 1975, No 3, их же, Еще раз об отношении к Марксу и марксизму в России 60—70-х гг. XIX в.— ВФ, 1983, No 1).

Д.-Р. активно печатался в либеральных газетах (‘С.-Петерб. вед.’, ‘Бирж, вед.’, ‘Новости’ и др.) по разл. вопросам европ. и рус. жизни, а также в ж. ‘Знание’, ‘Слово’, ‘Критич. обозр.’ и др., преим. по философии и социологии, проповедуя т. н. ортодоксальный позитивизм в духе О. Конта. Непримиримость к противникам, в частности продолжавшаяся целый год (1877— 78) полемика с Н. К. Михайловским и В. В. Лесевичем по поводу книги последнего ‘Опыт критич. исследования основоначал позитивной философии’ (ход ее см.: Колубовский Я. Н., Мат-лы для истории философии в России. XI. В. В. Лесевич.— ‘Вопросы философии и психологии’, 1891, No 4, кн. 8), послужившая поводом к демонстративному выходу М. А. Антоновича из ред. ‘Слова’, создали Д.-Р. отрицат. репутацию в демокр. журналистике (Ткачев П. Н., Соч., т. 2, М., 1976, с. 324—25, 330, Лавров П. Л., Собр. соч., III сер., в. 8, П., 1918, с. 163—88). Широкий резонанс вызвала также речь Д.-Р. в Тверском зем. собрании в дек. 1880 (он был одним из лидеров знаменитого Тверского земства) о необходимости введения представит, правления и реформы дворян, прав (опубл.: ‘Голос’, 1880, 22 дек., отзывы: Н. В. Шелгунов — ‘Дело’, 1881, No 1, с. 121—34, Достоевский, XXVII, 66, 345 и др.), а затем предложение (совм. с С. А. Венгеровым и В. А. Крыловым) на Междунар. лит. конгрессе в Вене (сент. 1881) послать телеграмму Александру III с просьбой освободить Н. Г. Чернышевского (отклонено конгрессом, см.: ИВ, 1900, т. 79, No 2, то же в кн.: Крылов В. А., Прозаич. соч., т. 2, СПб., 1908). Несмотря на умеренный либерализм Д.-Р., власти с опаской смотрели на его деятельность (в 1879—90 — под негласным надзором полиции): было предписано все соч. Д.-Р. ‘подвергать самому тщательному просмотру’ двойной цензуры (светской и духовной). Его книги (‘Политико-экономич. этюды’, ‘Социология’, СПб., 1880, ‘Прошедшее философии’, т. 1—2, М., 1886) были запрещены для публичных б-к. Когда популярное изложение последней книги (в одном томе, М., 1887) было арестовано по указанию К. П. Победоносцева (в 1915 при разборе Моск. губ. архива тираж был продан с торгов), Д.-Р. решил перенести свою деятельность за границу.

В Париже Д.-Р. выпускает книги по философии (‘L’ancienne et la nouvelle philosophie’, 1887, ‘L’Inconnaissable, sa mtaphysique, sa psyhologie’, 1889, ‘La philosophie du si&egrave,cle’, 1891, ‘Agnosticisme’, 1892, ‘La Recherche de l’unit’, 1893, ‘Auguste Compte et Herbert Spencer’, 1894), этике и социологии (‘L’Ethique: Le bien et le mal’, 1896, ‘Le psychisme social’, 1897, ‘Les fondements de l’thique’, 1899, ‘Constitution de l’thique’, 1900, ‘Nouveau programme de sociologie’, 1904, и др.). С 1893 Д.-Р.— один из первых членов авторитетного Междунар. социологич. ин-та в Париже, активный участник его конгрессов, член мн. науч. об-в (в т.ч. ‘Об-ва истории Франц. революции’). В 1894 приглашен на кафедру общей социологии Нового Брюссельского ун-та. Д.-Р. приобрел широкую известность как один из основателей социологии, отстаивавший ее самостоятельность как науки по отношению к философии, биологии, психологии и пр., и как глава особого направления в социологии, к-рое он называл неопозитивизмом. В биосоциальной концепции об-ва, к-рую Д.-Р. противопоставлял как идеализму, так и ист. материализму, он выдвинул идею 4 осн. факторов социальной (надорганической) эволюции (наука, философия, иск-во, ист. действие). Обосновывая биосоциальную природу иск-ва, к-рому он придавал важную роль в структуре социальной жизни, Д.-Р. выступал, в частности, против эстетики Л. Н. Толстого, к-рая, по его мнению, ‘отрицая красоту, обезглавливает иск-во’ (‘Новая постановка основных вопросов социологии’, М., 1909, с. 275). В эссеистике Д.-Р. примером удачного применения его социологич. или социально-психол. (Д.-Р. относят к числу пионеров социальной психологии как науки) подхода к анализу нек рых явлений философии, культуры и их творцов м. б. работы: ‘Frdric Nietzsche’ (3 d., P., 1903), ‘Петр Кропоткин. Личность и доктрина’ (СПб., 1906, интересный психол. портрет, реконструированный на основе произв. Кропоткина и личных встреч с ним Д.-Р.). В 1901 Д.-Р. был вице-президентом и лектором Рус. высшей школы обществ, наук в Париже, к-рая стала заметным явлением в истории отеч. обществоведения как по составу лекторов (в их числе — Г. В. Плеханов, В. И.Ленин), так и по де-мокр. составу аудитории.

В обществ, и лит. жизни России Д.-Р. участвовал эпизодически (сотрудничество в энц. словаре Брокгауза и Ефрона, в ж. ‘Вопросы философии и психологии’, в ‘Новостях’ и др.), однако по возвращении в 1905 он активно включился в либеральное движение: выступал на съездах ‘Союза союзов’, зем. деятелей (июнь—июль 1905), писал для газет и ж-лов (‘Вест. Европы’, ‘Запросы жизни’, ‘Рус. богатство’ и др.), примыкая к партии кадетов (отзыв Ленина о Д.-Р. см.: ПСС, XI, 301). В 1908 многолетние хлопоты Д.-Р., M. M. Ковалевского и присоединившегося к ним В. М. Бехтерева (к-рый считал Д.-Р. предшественником своей ‘коллективной рефлексологии’) увенчались успехом — в Петербурге был открыт Психо-неврологич. ин-т. В нем на кафедре социологии Д.-Р. и Ковалевский разрабатывают первые в России курсы социологии и читают их, выпускают сб. ‘Новые идеи в социологии’ (сб. 1—4, СПб., 1913—14), создают науч. об-ва. Жизнь Д.-Р. оборвалась внезапно: он был убит (‘с целью ограбления’ — ЦГАОР) в своем имении.

Лит.: Герцен (ук.), Боборыкин (ук.), Михайловский Н. К., ПСС, 4-е изд., т. 4, СПб., 1909, с. 406—17, 506—27, 536—38, Л. О<боленский>, Как ‘наши’ учат Европу.— ‘Свет’, 1879, No 12, Лесевич В. В., Тришкина философия.— CB, 1886, No 10, Барт П., Философия истории как социология, пер. с нем., СПб., 1902, гл. 3, 3, Де-Грееф Г., Произведения Д.-Р.— В кн.: Де-Роберти, Новая постановка основных вопросов социологии, М., 1909, Блондель Г., Социология Д.Р.— Там же, Сватиков С., Рус. студенты в Гейдельберге.— НЖдВ, 1912, No 12, Бехтерев В. М., Коллективная рефлексология, П., 1921, Шатилова Т., ‘Прошедшее философии’ Д.-Р. и рус. цензура.— ‘Совр.’, 1921, кн. 2: Тимирязев К. А., Наука и демократия, Л., 1926, с. 331, Реуэль А. Л., Рус. экон. мысль 60—70-х гг. XIX в. и марксизм, М., 1956 (ук.), Козьмин Б. П., Из истории рев. мысли в России, М., 1961 (ук.), Добровольский Л. М., Запрещенная книга в России. 1825—1904.— ‘Архивно-библ. разыскания’, М., 1962, No 147, Русско-польские рев. связи, т. 1—2, М.— Варшава, 1963 (ук.), Социологич. мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX — нач. XX в., Л., 1978, гл. 5 (и по ук.), Рус. книги в б-ках К.Маркса и Ф.Энгельса, М., 1979, Шкуринов П. С, Позитивизм в России XIX в., М., 1980, Летопись жизни и творчества А. И. Герцена. 1859—64, [т. 3—4], М., 1983—87 (ук.), ЛН, т. 51—52 (письма Н. А. Некрасову), т. 76, Sorokin P., Contemporary sociologica! thories, N. Y.— L., 1928, Verrier R., Roberty. Le positivisme russe et la fondation de la sociologie, P., 1934. + Некрологи, 1915: ‘День’, 2 мая (С. Г. Сватиков), ВЕ, No5,6 (M. M. Ковалевский). Толль (доп.), Березин, Брокгауз, НЭС, Венгеров. Источ., Михневич, Южаков, Рубакин Н. А., Среди книг, т. 2, М., 1913, Гранат, БСЭ, ФЭ, СКРНЗП (ук.), Масанов.

Архивы: ЦГИА, ф. 687: ИРЛИ, 2193, VI м. 51а (письма Г. Н. Вырубову), ЦГАОР, ф. 102, 2 д-во, 1903 г., д. 42 (об исключении ‘из рус. подданства отставного статского советника’ Д.-Р.), ф. 102, 4 д-во, 1915 г., д. 73, ч. 6 (дело об убийстве) *, ф. 602, оп. 1, д. 4 7 (переписка с П.А.Сорокиным) [справка Ф. Л. Фёдорова].

Б. М. Шахматов.

Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992

Читайте также: