А. Петрищевъ.
‘Русское богатство’, No 2, 1908
Что же думает г. Изгоев о г. Столыпине?, Петрищев Афанасий Борисович, Год: 1908
Время на прочтение: 10 минут(ы)
Что же думаетъ г. Изгоевъ о г. Столыпин? Моя замтка о ‘Двухъ кающихся литераторахъ’ (г.г. Изгоев и М. Энгельгард) вызвала своеобразный отвтъ со стороны г. Изгоева. Отвтъ этотъ напечатанъ въ ‘Рчи’ 5 февраля. Наиболе существенна первая часть статьи. Ее я привожу дословно, сохраняя даже слишкомъ ршительныя выраженіи г. Изгоева… Вотъ, что онъ пишетъ:
Въ январской книжк ‘Русскаго Богатства’ г. Петрищевъ дозволилъ себ по отношенію ко мн полемическій пріемъ, который я, при всемъ нежеланіи употреблять поносительныя слова, не могу назвать иначе, какъ передергиваніемъ. Говоря о моей стать о П. А. Столыпин (‘Русская Мысль’, 1907 г. No 12), г. Петрищевъ пишетъ: ‘Правда, по его (т. е. по моему) мннію, П. А. Столыпинъ борется за новый строй, отстаиваетъ реформы’. ‘Даже политическіе противники,— утверждаетъ г. Изгоевъ,— не станутъ оспаривать у П. А. Столыпина выдающихся личныхъ качествъ’. Въ другомъ мст г. Петрищевъ подтверждаетъ: ‘Ни откуда не слдуетъ, что П. А. Столыпинъ борется за новый строй’. Это г. Изгоевъ изъ собственнаго пальца высосалъ’. Въ дальнйшемъ П. А. Столыпинъ якобы отъ моего имени величается г-мъ Петрищевымъ ‘борцомъ за новый строй’ и эти слова ставятся въ ковычки, какъ принадлежащія мн.
Вс эти выводы г. Петрищева добыты имъ при помощи простйшаго литературнаго подлога. На самомъ дл, въ моей стать въ ‘Р. Мысли’ сказано буквально слдующее. Приведя выдержку изъ дружественной премьеру нмецкой газеты, я пишу:
‘П. А. Столыпинъ борется за новый строй, онъ отстаиваетъ реформы. Но странная получается борьба. Подъ барабанный бой и подъ апплодисменты враговъ (т. е. правыхъ. А. И.) развертываются широкія и заманчивыя программы будущихъ реформъ, затмъ происходить какой-то маневръ, пораженіе безъ боя, отступленіе безъ сраженія, и изъ программы исчезаетъ значительная часть того, что недавно на ней красовалось. Такимъ путемъ мы въ сущности уже подошли къ полной ликвидаціи манифеста 17 октября (стр. 149)’. Кажется, изъ этой фразы ни одинъ добросовстный человкъ не можетъ вывести, что я серьезно отношусь къ той борьб за реформы, которая здсь описывается. Кажется, достаточно ясно, что къ наличности такой борьбы я отношусь очень скептически. Но г. Петрищевъ поступаетъ очень просто. Онъ отрубаетъ цитату до словъ ‘но странная получается борьба’ и влагаетъ мн въ уста совершенно противоположное тому, что я говорилъ, заставляетъ меня видть въ П. А. Столыпин ‘борца за новый строй’, для пущей убдительности заключу въ ковычки эти слова, которыхъ нигд нтъ въ моей стать… Само собой разумется, о томъ, что такъ возмутившая г-на Петрищева фраза ‘П. А. Столыпинъ борется за новый строй’ представляетъ не выраженіе моего взгляда, а резюме непосредственно передъ ней процитированной корреспонденціи Rundschau, развязный полемистъ не обмолвился ни словомъ. Онъ остался вренъ себ до конца…
Вся эта цпь поддоговъ нужна г-ну Петрищеву для того чтобы обивнить меня въ ‘сватовств’ между партіей народной свободы и П. А. Столыпннымъ.
Въ дальнйшемъ оказывается, что у меня была и другая цль: ‘уязвитъ, обличить въ измн, въ ‘поумнніи’ журналиста другого лагеря’… Въ дйствительности, разумется, не та цль была у моей замтки, и не тотъ у меня выводъ. Даже поскольку дло касалось лично г.г. Энгельгарда и Изгоева, мой выводъ былъ выраженъ словами:
‘Народъ… Эта величина фатально ускользаетъ отъ барскаго вниманія, когда баринъ половъ жажды ‘осуществить государственную идею’ и на все фатально обрушивается барскій гнвъ, когда баринъ переживаетъ горечь разочарованія. И если энгельгардовская ‘фефела’, звучитъ по-барски высокомрно, то и изгоевскіе ‘низины’, ‘убійцы’, ‘воры’, ‘грабятели’, направленные въ пространство, безъ строго опредленнаго адреса, звучатъ, по меньшей мр, барственно сердито’ (см. стр. 203, ‘Русск. Богатства’).
Попутно мн пришлось отмтить, что г. Изгоевъ въ стать, напечатанной ‘Рчью’ 2 іюня 1906 г., характеризовалъ П. А. Столыпина въ такихъ выраженіяхъ, которыя равносильны эпитету: ‘организаторъ черносотенныхъ выступленій’, между тмъ статья того же г. Изгоева, напечатанная ‘Русскою Мыслью’ въ декабр 1907 г. характеризуетъ П. А. Столыпина, какъ ‘одного изъ немногихъ государственныхъ дятелей’, у котораго ‘даже… противники не станутъ оспаривать выдающіяся личныя качества’, и который воодушевленъ ‘истинно-государственной идеей’. Не оспаривая права г-на Изгоева мнять взгляды, я счелъ необходимымъ напомнить, что въ такихъ случаяхъ, особенно если рчь идетъ о чисто личныхъ характеристикахъ, казалось бы, слдуетъ оговорить свое прежнее мнніе.
Г. Изгоевъ, такимъ образомъ, въ стать 5 февраля 1908 г. просто скрылъ отъ читателей ‘Рчи’, что мои слова: ‘поумнлъ’, ‘раскаялся’ характеризуютъ именно эту неоговоренную и немотиаированную перемну его взглядовъ на личныя качества П. А. Столыпина. А, скрывши это, онъ прибавилъ ‘обличеніе въ измн’: никакого ‘обличенія въ измн’, основаннаго на томъ, что г-нъ Изгоевъ держится его ныншнихъ взглядовъ на представителя власти, въ моей замтк нтъ. Но допустимъ, что это частности. Я ихъ привожу лишь въ вид примра, опуская многое другое, столь же не точно переданное г. Изгоевымъ. Главное все-таки въ томъ,— считаетъ г. Изгоевъ предсдателя совта министровъ ‘борцомъ за новый строй’ или не считаетъ? Изъ приведеннаго отрывка его статьи какъ будто ясно: нтъ, не считаетъ, не считалъ, и самыя слова: ‘борется за новый строй’, принадлежатъ не ему, г-ну Изгоеву, а лишь резюмируютъ корреспонденцію ‘Rundschau’.
Не считалъ… Право, затрудняюсь, какъ мягче выразиться… Г. Изгоевъ либо забылъ свою статью, либо вообще не считаетъ себя обязаннымъ говорить точно. Дло въ томъ, что у г-на Изгоева корреспонденціи Rundschau (или, врне, перепечатк изъ ‘Бирж. Вдомостей’) предшествуетъ цлый рядъ утвержденій, совершенно ясныхъ, недвусмысленныхъ, вполн опредленныхъ. Нкоторыя изъ этихъ утвержденій — повторяю, не корреспондента Rundschau, а самого г-на Изгоева — позволю себ привести для примра (см. ‘Русскую Мысль’, декабрь 1907):
Стр. 131. ‘Утверждали,— говоритъ г. Иэгоевъ,— что созывъ второй Думы въ назначенное время на основаніи формально неизмненнаго и только исправленнаго сенатскими разъясненіями избирательнаго закона дался П. А. Столыпину не безъ серьезной борьбы съ реакціонными кругами’… ‘Есть нкоторыя основанія думать, что П. А. Столыпинъ не безъ борьбы уступилъ домогательствамъ дворянства, что были минуты колебанія, которыя грозили Россіи введеніемъ диктатуры, что П. А. Столыпинъ, принявъ идею военно-полевыхъ судовъ, ограждалъ Россію и постъ предсдателя совта министровъ отъ диктатора’. Тотчасъ за этимъ, какъ подтвержденіе догадки, г. Изгоевъ приводитъ цитату изъ рчи г. Столыпина во второй Дум 13 мая 1907 г.
Стр. 132. ‘Личный героизмъ своеобразно освтилъ всю политическую программу П. А. Столыпина. Террористы, отдавшіе на Аптекарскомъ остров свою жизнь ради того, чтобы, уничтоживъ около сотни случайно собравшихся людей, поразить между ними и П. А. Столыпина, воздвигли ему прочный и красивый пьедесталъ. Они помогли бы, быть можетъ, ему и выиграть его ‘дло’, еслибы судьбы народа дйствительно зависли отъ отдльныхъ лицъ’…
Стр. 137—138. ‘Чтобъ… добраться до смысла всего, что творится съ роспуска первой Думы до нашитъ дней, когда вс видимыя нити политической власти сосредоточились въ рукахъ П. А. Столыпина, намъ надо обратиться къ сердцевин правительственной политики, къ тому, что составляетъ и ide-maitresse П. А. Столыпина. Такая идея у него безусловно есть, идея ясная, опредленная. Этимъ онъ, быть можетъ, больше всего отличается отъ своихъ предшественниковъ, среди которыхъ было очень много опытныхъ, энергичныхъ или вялыхъ полицейскихъ, были и ловкіе люди, умвшіе пускать пыль въ глаза, и обыкновенные честолюбцы-интриганы, но было мало людей, у которыхъ традиціи носителя твердой власти уживались бы… съ индивидуальной излюбленной мечтою’.
Стр. 139. ‘Справедливость заставляетъ насъ… прибавить, что основная идея П. А. Столыпина зародилась у него давно, а не представляетъ случайный продуктъ, результатъ какихъ-либо стороннихъ вліяній. Свою идею созданія изъ русскаго крестьянина свободнаго личнаго собственника (курсивъ мой — А. П.) П. А. Столыпинъ принесъ съ собою въ министерство. Ему ея не навязывали со стороны. Она давно сидла у него въ голов, онъ годами вынашивалъ ее. Этой своей идеей П. А. Столыпинъ и отличается отъ всхъ своихъ предшественниковъ по министерству внутреннихъ длъ’. Дале доказывается, что идея владла г. Столыпинымъ еще тогда, когда, онъ былъ гродненскимъ губернаторомъ и на засданіяхъ мстнаго комитета о нуждахъ сельскохозяйственной промышленности боролся съ гродненскими крпостниками.
Стр. 141. ‘Само собою разумется, что въ 1902 г., будучи гродненскимъ губернаторомъ, П. А. Столыпинъ былъ абсолютистомъ, хотя и просвщеннымъ, но былъ ли онъ вполн чистымъ абсолютистомъ? Въ его (губернаторскихъ) рчахъ проскальзываютъ какіе-то слабые намеки на необходимость и общественной самодятельности и, во всякомъ случа, откровенные крпостники не вызывали его сочувствія’. Въ доказательство г. Изгоевъ цитируетъ ‘горячую отповдь’ П. А. Столыпина ‘гродненскому зубру’, кн. Святополкъ-Четвертинскому: ‘Бояться грамоты и просвщенія, бояться свта нельзя’ и т. д.
Стр. 143. ‘Освободительныя реформы, иначе говоря, установленіе у насъ, если не на словахъ, то на дл конституціоннаго строя, безусловно отодвинуто (правительственной деклараціей въ третьей Дум) на второй планъ, но было бы несправедливо видть въ этомъ результатъ личной воли П. А. Столыпина. Тутъ узелъ трагедіи всей русской жизни’.
Суть въ слдующемъ. Г. Изгоевъ ‘лично убжденъ, что развитіе среди крестьянъ началъ земельной собственности явленіе неизбжное, прогрессивное и желательное’ (стр. 143). Но, осуществляя эту идею, г. Столыпинъ сталкивается съ противодйствіемъ дворянства.
Стр. 146. ‘П. А. Столыпинъ мечтаетъ на крестьянин, личномъ собственник, построить зданіе мелкой земской единицы. Дворяне, какъ показалъ московскій ‘земскій създъ’ отлично поняли значеніе этой ‘единицы’ и ршительно высказались противъ’.
Стр. 147. Съ этимъ противодйствіемъ ‘П. А. Столыпинъ съ первыхъ же шаговъ своей политической карьеры долженъ былъ ознакомиться… Быть можетъ, онъ съ самыми искренними реформаторскими намреніями начиналъ переговоры съ Д. Н. Шиповымъ, Н. Н. Львовымъ, гр. Гейденомъ о вступленіи ихъ въ министерство, но онъ продолжалъ эти переговоры уже тогда, когда былъ увренъ въ полной ихъ безплодности, такъ какъ совтъ объединеннаго дворянства уже довелъ до его свднія о тревог по этому поводу среди дворянъ. Трудно, напр., сомнваться, чтобы П. А. Столыпинъ не могъ оцнить такого страннаго факта, что когда онъ читалъ во второй Дум свою декларацію и говорилъ по поводу ея рчи, его встрчали громовыми аплодисментами съ правыхъ скамей, на которыхъ, какъ онъ зналъ, сидятъ принципіальные противники возвщаемыхъ имъ реформъ. А въ то же самое время онъ съ благодарностью принималъ эти аплодисменты, а министерская печать поддерживала ‘правыя’ партіи, которыя неизмнно вдохновлялись классовымъ дворянскимъ интересомъ… Не даромъ одинъ изъ публицистовъ этой камарильи, М. Меньшиковъ… разразился такой своеобразной похвалой:…’г. Столыпинъ, повернись иначе его судьба, могъ быть замчательнымъ актеромъ’.
И только посл этого кропотливаго анализа г. Изгоевъ на стр. 149 длаетъ ссылку на ‘петербургскаго корреспондента берлинской газеты ‘Rundschau’, близкой къ германскимъ придворнымъ сферамъ’, т. е. цитируетъ слдующую замтку изъ ‘Биржевыхъ Вдомостей’:
‘Въ выбор кн. Волконскаго товарищемъ предсдателя Думы отражено желаніе тхъ петербургскихъ круговъ, въ которыхъ открыто теперь агитируютъ за упраздненіе манифеста 17 октября. Настроеніе этихъ круговъ такое: сначала провести необходимые законы, вотировать бюджетъ съ огромными требованіями военнаго вдомства, обезпечить заключеніе займа, а затмъ упразднить конституцію и водворить прежній бюрократическій строй. Все это, однако, невозможно, пока г. Столыпинъ остается у власти… Недаромъ г. Столыпинъ удрученъ работами теперь больше, чемъ 6 мсяцевъ тому назадъ, когда онъ распустилъ вторую Думу. Тогда онъ видлъ, что устранена опасность, угрожавшая Монарху и отечеству. Теперь онъ видитъ, что опасность грозитъ тому длу, на которое онъ потратилъ бездну труда… опасность со стороны той, близко къ премьеру стоящей партіи, которая готова опутать страну своими стями’.
Такимъ образомъ эта цитата не простая передача чужого мннія, но ссылка на источникъ, ‘близкій къ германскимъ придворнымъ сферамъ’, въ подтвержденіе выводовъ самого г. Изгоева. И дальнйшія слова: ‘П. А. Столыпинъ борется за новый строй’ и т. д.— не резюме замтки ‘Rundschau’, а личный выводъ г. Изгоева изъ многихъ его посылокъ. Даже термины: ‘борьба’, ‘борется’ принадлежатъ не ‘Rundschau’, а именно г-ну Изгоеву. И онъ употребляетъ эти термины какъ до ссылки на нмецкую газетку, такъ и посл ссылки. Напр., на стр. 149—150 читаемъ: ‘Борьба съ узкоклассовыми тенденціями той части дворянства, которая не желаетъ отказаться отъ безконтрольной власти надъ Россіей, возможна только при содйствіи живыхъ общественныхъ сихъ. Но вотъ это-то обстоятельство больше всего претитъ душ русскаго администратора, какъ бы онъ ни отличался отъ другихъ бюрократовъ… П. А. Столыпинъ въ данномъ случа и унаслдовалъ самыя прочныя традиціи русской бюрократіи’.
Это центральное мсто своей статьи г. Изгоевъ передалъ читателямъ ‘Рчи’ въ совершенно извращенномъ вид. Въ совершенно извращенномъ вид передаетъ онъ читателямъ ‘Рчи’ и мои слова. Я писалъ (см. стр. 198—199 январской книжки ‘Русскаго Богатства’):
‘Не обольщается надеждами и г. Изгоевъ. Правда, по его мннію, ‘П. А. Столыпинъ борется за новый строй, отстаиваетъ реформы’. Даже политическіе противники, утверждаетъ г. Изгоевъ, не станутъ оспаривать у П. А. Столыпина выдающихся личныхъ качествъ: безстрашнаго физическаго мужества, ораторскаго таланта, упорной энергіи, мы идемъ дальше, заявляетъ отъ себя г. Изгоевъ,— и признаемъ, что П. А. Столыпинъ одинъ изъ немногихъ русскихъ государственныхъ дятелей’, душою котораго владетъ ‘истинно государственная идея’ …О превращеніи Россіи въ страну свободнаго зажиточнаго крестьянства, разселившагося хуторами. И г. Изгоевъ ‘лично убжденъ’, что осуществленіе этой идея ‘неизбжно и желательно’… (Стр. 143 декабрьской кн. ‘Русской Мысли’). Идея ‘еще дальше’ г. Изгоевъ утверждаетъ, что и если партіи народной свободы суждено остаться крупной общественной силой, она неизбжно должна придти къ признанію начала личной собственности въ крестьянскомъ земельномъ стро. И какъ извстно, партіей народной свободы уже предприняты шаги въ проявленію сознанія въ эту сторону. Но П. А. Столыпинъ одержимъ ‘боязнью и непріязнью къ общественнымъ силамъ’. ‘Вс общественныя силы, которыя возникли на нашей родин, встрчали въ немъ злйшаго и неумолимаго врага’ и т. д.
Этимъ моимъ словамъ, передающимъ содержаніе всей статьи г. Изгоева, онъ придалъ характеръ произвольно вырванной изъ текста цитаты, и на этомъ основаніи счелъ возможнымъ бросать обвиненіе въ передержк, въ подлог… Оставимъ въ сторон вопросъ, какъ такіе пріемы называются. Важне другое,— зачмъ они понадобились публицисту ‘Рчи’? Что онъ,— опять измнилъ свое мнніе о П. А. Столыпин? Опять возвращается къ своему прежнему отзыву? Казалось бы, ясно: да, опятъ измнилъ, да, возвращается. И признаюсь, прочтя первую половину изгоевскаго отвта, я готовъ былъ почти радоваться. Какъ ни тягостно видть пріемы ‘благородной ретирады’ съ ошибочныхъ позицій, все-таки радуешься, что вотъ опамятовался-таки человкъ… Но вслдъ затмъ и совершенно неожиданно г. Изгоевъ пишетъ:
‘Основная мысль моей статьи въ ‘Русской Мысли’ къ тому и сводится, что П. А. Столыпинъ объективно, несмотря на свои личныя качества, не можетъ провести никакихъ реформъ, такъ какъ за его спиной стоятъ господствующія соціальныя силы, бюрократія и помстно-дворянское классовое чувство’. (‘Рчь’, б февраля, курсивъ г. Изгоева).
‘Объективно не можетъ’… Положимъ, свою общую характеристику объективныхъ признаковъ, какая была сдлана въ декабрьской стать, напечатанной ‘P. М.’, г. Изгоевъ передаетъ въ ‘Рчи’ не точно, въ частности, вмсто опредленнаго термина, борьба съ камарильей, оказалось двусмысленное классовое чувство за спиною. Но, вдь, споръ вовсе не о возможностяхъ объективныхъ. А субъективно,— г. Столыпинъ хочетъ ‘провести реформы’ или старается препятствовать ихъ проведенію? борется противъ камарильи за новый строй или, какъ врный слуга, помогаетъ камараль бороться за сохраненіе стараго строя? Въ ‘Русской Мысли’ дло насчетъ оцнки субъективныхъ признаковъ стояло ясно. Тамъ г. Изгоевъ выразилъ принципіальное согласіе съ программой г. Столыпина, воодушевленнаго ‘государственной идеей’ ‘превратить Россію въ страну свободнаго зажиточнаго крестьянства, на подобіе датскаго’, но выразилъ полное осужденіе его тактик (‘боязнь и непріязнь къ общественнымъ силамъ, даже къ тмъ, которыя готовы и должны принять туже государственную идею’). Именно это размышленіе г. Изгоева о программ ‘премьера’ мн и пришлось оспаривать, какъ пустую и ни на чемъ не основанную, по моему мннію, догадку. Теперь г. Изгоевъ сначала старается уврять, что такой догадки у него лично не было, что онъ не приписывалъ г-ну Столыпину стремленія бороться за новый строй, и затмъ тотчасъ же противопоставляетъ ‘объективную возможность’ ‘личнымъ качествамъ’. То есть какъ же это понимать? Г-ну Изгоеву нельзя, что ли, не отказываться отъ своихъ словъ, но нельзя и отказываться отъ нихъ? Вопросъ вполн естественный. Но публицистъ ‘Рчи’, только что опровергнувшій первую половину своего опроверженія, вмсто отвта и объясненія длаетъ неожиданный поворотъ въ сторону.
Онъ вспоминаетъ мою старую полемику съ г. Набоковымъ, выступавшимъ противъ меня въ ‘Рчи’, и съ г. Б. М. выступавшимъ противъ меня въ ‘Новой Мысли’. При этомъ онъ ни однимъ словомъ не упоминаетъ, какъ и что было мною отвчено обоимъ оппонентамъ, со стороны которыхъ, кстати сказать, на мои отвты возраженій не послдовало. Г. Изгоевъ просто цитируетъ полемическіе выпады гг. Набокова и Б. М. И на основаніи этихъ выпадовъ позволяетъ себ написать по моему адресу рядъ отмнно ругательныхъ словъ.
Штрихъ, имющій нкоторую цнность. Г. Изгоевъ подтвердилъ свой выводъ о борьб г. Столыпина за новый строй ссылкою на отзывы корреспондента ‘Rundschau’, относительно котораго неизвстно, кмъ онъ освдомленъ, какъ, и съ какою цлью. И тотъ же г. Изгоевъ длаетъ видъ, будто принимаетъ за чистую монету полемическіе выпады г.г. Набокова и Б. М. Это послдовательно. Это во всякомъ случа свидтельствуетъ, что г-на Изгоева вообще доброкачественность ссылокъ гораздо меньше интересуетъ, чмъ ихъ пригодность для его цлей. Интересоваться не качествомъ, а пригодностью въ нкоторыхъ отношеніяхъ удобно. Укажу хотя бы такой примръ. Недлю спустя, посл ругательствъ г. Изгоева, ‘Рчь’ снова выступила противъ меня съ ругательствами. На этотъ разъ я по вол ‘Рчи’ помщенъ въ одномъ списк съ нкоторыми сотрудниками понедльничной газеты ‘Свободныя Мысли’, и оказываюсь вмст съ ними уличеннымъ въ томъ, что пишу статьи, въ коихъ обвиняю ‘партіи, народъ, исторію, Россію, время и вселенную’ въ ‘бездарности’, а обвиняю на томъ основаніи, что разочаровался въ революціи. Ровно черезъ сутки — 14 февраля — ‘Новое Время’, ссылаясь на ‘Рчь’, длаетъ боле категорическій выводъ: хороши эти г.г. Петрищевы, сотрудники ‘Свободныхъ Мыслей’!.. При дальнйшихъ взаимныхъ ссылкахъ истина легко можетъ быть установлена: я окажусь главнымъ сотрудникомъ и, пожалуй, редакторомъ ‘Свободныхъ Мыслей’, хотя не имлъ и не имю никакого отношенія къ этой газет, о чемъ,— это мн достоврно извстно,— хорошо знаетъ редакція ‘Рчи’. Можетъ даже оказаться, что это я написалъ ‘народъ-фефела’ въ ‘Свободн. Мысляхъ’, и это я написалъ: ‘П. А. Столыпинъ борется’ въ ‘Русской Мысли’, а г.г. Изгоевъ и М. Энгельгардъ написали статью: ‘Два кающіеся публициста’ въ ‘Русскомъ Богатств’. Не шутя,— по ныншнимъ литературнымъ нравамъ, всяко возможно. Напечатано же было въ ‘Голос Москвы’ 12 января н. г. такое, между прочимъ, обвиненіе противъ С. Я. Елпатьевскаго и меня: ‘Они готовы окрестить именемъ мщанства и буржуазности самыя что ни на-есть здоровыя и нормальныя проявленія человческой психики’… И г. Изгоевъ не лишенъ возможности выставить противъ меня какое ему заблагоразсудится обвиненіе и подтвердить его цлымъ рядомъ ссылокъ. Позволительно, однако, спросить,— какое отношеніе имютъ его ругательства къ предмету даннаго спора?