Что такое мелкая земская единица и для чего она нужна?
Что такое мелкая земская единица и для чего она нужна?
В. Линдъ.
Сборникъ ‘Итоги’. Изданіе газеты ‘Курьеръ’. М., 1903 г.
Что такое мелкая земская единица и для чего она нужна?, Линд Василий Николаевич, Год: 1903
Время на прочтение: 19 минут(ы)
Вотъ уже боле двухъ лтъ, какъ вопросъ о мелкой, всесословной общественной организаціи, занимавшій русское общество еще въ восьмидесятыхъ годахъ подъ, названіемъ всесословной волости, снова подъ новымъ названіемъ мелкой земской единицы, и, конечно, съ нсколько измнившимся содержаніемъ,— возбуждаетъ широкій интересъ въ обществ и служитъ предметомъ оживленнаго обсужденія въ литератур, въ земств, въ различныхъ създахъ и собраніяхъ и, наконецъ, въ бывшихъ въ прошломъ году уздныхъ и губернскихъ комитетахъ о сельско-хозяйственной промышленности. Кром боле или мене обширныхъ статей въ различныхъ журналахъ и газетахъ, этому вопросу посвящены и нсколько отдльныхъ изданій, изъ которыхъ важнйшимъ, конечно, слдуетъ признать сборникъ: ‘Мелкая земская единица’, изданный въ прошломъ году кн. П. Д. Долгоруковымъ и кн. Д. И. Шаховскимъ, при участіи редакціи газеты ‘Право’. Какъ всякій вопросъ, тсно связанный съ равными сторонами общественной жизни и живо затрогивающій матеріальные и духовные интересы различныхъ классовъ населенія, онъ можетъ разсматриваться съ разныхъ точекъ зрнія, и, обсуждаясь людьми различныхъ взглядовъ и убжденій, разршался, конечно, очень разнообразно. Прежде всего эти разнообразныя ршенія обусловлены, конечно, различіями въ постановк и формулировк самаго вопроса, а также разницей политическихъ и общественныхъ взглядовъ обсуждавшихъ его лицъ. Но затмъ относительно его подробности и, въ особенности, относительно практическаго примненія мелкой земской единицы и возможныхъ отъ него послдствій, въ связи съ общими условіями нашего политическаго строя и съ направленіемъ общественной жизни, господствующимъ въ настоящее время, возникали по этому вопросу коренныя разногласія даже и между людьми близкихъ убжденій, принадлежащими къ одному общественному лагерю. Безъ сомннія, на этой почв могли являться и разныя недоразумнія, для устраненія которыхъ необходимо прежде всего ясно поставить самый вопросъ, точно опредливши его отдльныя части и разнообразныя соотношенія.
Итакъ, что такое мелкая земская единица? Какая ея цль и ближайшія задачи, какая ея форма, наиболе способствующая успшному ея функціонированію, каковы должны быть ея отношенія къ другимъ общественнымъ организаціямъ, наконецъ, при какихъ условіяхъ возможно и желательно ея осуществленіе, и какими наиболе цлесообразными практическими путями оно можетъ быть достигнуто? Таковы частные вопросы, на которые распадается общій вопросъ о мелкой единиц и на которые мы постараемся, по возможности, отвтить въ этомъ очерк. При этомъ мы не будемъ вдаваться въ историческую сторону этого дла, такъ какъ, при обширности имющагося въ настоящее время по этому предмету матеріала, это слишкомъ усложнило бы нашу задачу. Лишь для иллюстраціи тхъ или иныхъ взглядовъ намъ придется иногда, въ вид примровъ, указывать на доклады управъ, постановленія земскихъ собраній и сельско-хозяйственныхъ комитетовъ и т. п.
Первая боле опредленная формула, характеризующая понятіе мелкой единицы, была, какъ извстно, дана бывшимъ въ феврал 1901 г. въ Москв създомъ агрономическихъ дятелей. Припомнимъ это опредленіе въ редакціи комиссіи създа, принятой затмъ и самимъ създомъ: ‘Мелкая единица должна обладать слдующими основными чертами дйствующихъ земскихъ учрежденій: 1) она должна носить характеръ обязательности, а не быть добровольнымъ союзомъ, 2) у нея должна быть точно опредленная территорія, на которую распространялось бы ея дйствіе, 3) она должна имть характеръ всесословный, 4) она должна пользоваться правомъ самообложенія, 5) подобно тому, какъ между нын существующими земскими учрежденіями, губернскими — съ одной стороны и уздными — съ другой, существуетъ нкоторая опредляемая закономъ связь, такъ должна быть установлена связь новой мелкой земской единицы съ уздными и губернскими земскими учрежденіями даннаго узда и губерніи, 6) мелкая земская единица должна имть выборные исполнительные органы, 7) она не должна обладать функціями полицейскими и судебными’. Установивши эти общія положенія, създъ не нашелъ возможнымъ высказаться по нкоторымъ другимъ существеннымъ вопросамъ и только отмтилъ ихъ: таковы вопросы о прав участія въ мелкой единиц и о ея избирательной систем, о размрахъ ея территоріи, о круг предметовъ ея вднія, и нкоторые другіе. При этомъ създъ высказалъ пожеланіе, чтобы разработкой подробностей организаціи мелкой единицы занялись земскія собранія. Нкоторыми земскими управами и собраніями было дйствительно обращено самое серьезное вниманіе на это дло, причемъ выяснились весьма существенныя различія нкоторыхъ земствъ въ пониманіи значенія и характера проектируемаго учрежденія.
Первое и самое принципіальное различіе проявилось по вопросу о томъ, должна ли мелкая единица, согласно мннію агрономическаго създа, быть учрежденіемъ самостоятельнымъ, обладающимъ правомъ самообложенія — хотя бы и ограниченнаго, и самоуправленія, т. е. свободнаго распоряженія своими средствами и выбора своихъ исполнительныхъ органовъ, или же она должна находиться въ самой тсной связи и зависимости съ земствомъ, получая отъ него и средства, и направленіе своей дятельности. За послднюю форму, такъ называемаго земскаго попечительства, особенно стояла Московская губернская земская управа, съ которой, однако, не согласилось очередное губернское собраніе 1902 года, высказавшее свое предпочтеніе типу самостоятельной мелкой единицы. Большинство земскихъ собраній, обсуждавшихъ этотъ вопросъ, также или совершенно отказалось отъ учрежденія мелкой единицы, или высказалось за введеніе ея въ самостоятельной форм. Въ послднемъ смысл нкоторыми управами были составлены и доложены своимъ собраніямъ боле подробные проекты, сходные въ общей иде, но различающіеся во многихъ подробностяхъ. Во всхъ проектахъ высказывается, что вся территорія узда должна быть раздлена сполна на участки, которые и будутъ представлять собой территорію мелкой земской единицы, но величина этихъ участковъ опредляется очень различно: отъ величины средняго прихода, т. е. около 2000 жителей (тверской проектъ), до 10 — 15 тысячъ (суджанскій пр.). Относительно предметовъ вднія мелкой земской единицы нкоторые проекты (воронежскій) полагаютъ, что кругъ, ея дятельности долженъ быть такой же, какой теперь установленъ для губернскаго и узднаго земства, съ предоставленіемъ права непосредственно ходатайствовать о своихъ нуждахъ передъ правительствомъ съ доведеніемъ о томъ до свднія узднаго собранія, другіе проекты (суджанскій) полагаютъ, что функціи мелкой единицы и узднаго и губернскаго земства должны быть разграничены по добровольному соглашенію этихъ учрежденій, причемъ всякая уступка функцій теперешняго земства можетъ быть сдлана лишь съ согласія послдняго. Нкоторые проекты, наконецъ (тверской), перечисляютъ предметы вднія мелкой единицы, относя къ нимъ преимущественно мры общественнаго призрнія и санитарно-полицейскія, попеченіе о народномъ образованіи и участіе, подъ наблюденіемъ земства, въ хозяйственномъ наблюденіи за земскими школами, наблюденіе за исправностью проселочныхъ дорогъ и экономическое воспособленіе мстному населенію путемъ устройства разнаго рода кредитныхъ и общественно-хозяйственныхъ учрежденій. Относительно права участія въ длахъ мелкой единицы нкоторые проекты (нижегородскій) предполагаютъ предоставить право быть избирателемъ всякому плательщику земскаго налога, живущему въ предлахъ мелкой единицы не мене трехъ лтъ, другіе (суджанскій) устанавливаютъ нкоторый наименьшій имущественный цензъ (не мене пяти десятинъ или имущество, оцненное не мене 500 рублей), согласно большинству проектовъ боле высокій цензъ (напр., во Владимірскомъ владніи 50-го десятинами или имуществомъ, оцненнымъ въ 5000 рублей) даетъ право непосредственнаго участія въ общемъ собраніи мелкой единицы, тогда какъ по суджанскому проекту владніе 30-го десятинами или имуществомъ, стоимостью въ 3000 рублей, даетъ только право непосредственнаго участія въ избирательномъ собраніи. Воронежскій проектъ добавляетъ, что лица, не имющія имущественнаго ценза, но обладающія образовательнымъ цензомъ, могутъ быть избираемы въ члены общаго собранія мелкой единицы по уполномочію. Согласно этому проекту крестьяне въ выборныхъ, правахъ уравниваются съ частновладльцами въ другихъ.— сельскія общества участвуютъ черезъ уполномоченныхъ. Такъ, по тверскому проекту каждая сельская община избираетъ отъ себя столько представителей, сколько разъ она владетъ земскимъ цензомъ. Мелкія общины, такъ же какъ и мелкіе личные землевладльцы, складываются для выбора одного представителя на каждый полный цензъ. Исполнительнымъ органомъ мелкой единицы является выборная управа. Большая часть проектовъ предоставляетъ мелкой единиц право неограниченнаго самообложенія, причемъ, кром тхъ объектовъ обложенія, съ которыхъ взимаются сборы въ пользу узднаго и губернскаго земства, въ нкоторыхъ проектахъ введенъ подоходный налогъ съ равнаго рода доходовъ, жалованья и заработка (суджанскій, тверской), уплата котораго даетъ и пропорціональное участіе въ длахъ и выборахъ. Вс проекты отрицаютъ передачу мелкой земской единиц административно-полицейскихъ функцій теперешней волости, которыя ниже, городская управа полагаетъ передать особымъ органамъ, содержимымъ на государственный счетъ, но воронежскій проектъ находитъ желательнымъ предоставить мелкой единиц право выбирать для своего округа судей, несмняемыхъ на срокъ выбора безъ суда и которые бы вдали вс дла, распредленныя нын между земскимъ начальникомъ и волостнымъ судомъ. Въ нкоторыхъ проектахъ предполагается связать мелкую единицу съ земствомъ, предоставивъ ей выборъ уздныхъ гласныхъ (нижегородскій проектъ), въ другихъ (напр. Владимірскомъ) предполагается лишь, что мелкая единица должна имть своихъ представителей въ уздномъ собраніи: третій, наконецъ (тверской), совершенно отрицаетъ іерархическую и выборную связь между мелкой единицей и земствомъ.
Такова общая картина мелкой земской единицы съ ея разнообразными видоизмненіями, какъ рисуютъ ее себ различныя земства. Во всхъ этихъ проектахъ, несмотря на разницу ихъ деталей, ясно выступаетъ одна и та же мысль о необходимости реформированія общественной жизни нашей деревни въ смысл возбужденія въ ней большей самодятельности и привлеченія ея къ боле живому и активному участію въ улучшеніи ея благосостоянія. Такова общая цль учрежденія мелкой единицы, но эта цль иметъ различныя отороны, на которыхъ мы считаемъ нужнымъ остановиться подробне для лучшаго уясненія значенія этого вопроса и ожидаемыхъ отъ его разршенія результатовъ.
Московскій агрономическій създъ, впервые опредленно формулировавшій вопросъ о мелкой единиц, указалъ лишь на одну сторону задачи, которая должна быть выполнена мелкой единицей, именно, онъ высказалъ, что послдняя необходима для того, ‘чтобы земство могло вполн удовлетворительно выполнить лежащія на немъ задачи въ области экономическихъ и, въ частности, сельскохозяйственныхъ нуждъ населенія’. Такая односторонняя формулировка задачи мелкой единицы была обусловлена, конечно, спеціально сельско-хозяйственнымъ характеромъ самаго създа. И для выполненія этой стороны дла, пожалуй, и не было бы особой надобности въ самостоятельной организаціи новаго учрежденія. Несомннно, однако, что и съ этой стороны мелкая единица представляется практически необходимой. Въ самомъ дл, есть очень многія и насущныя мстныя потребности, къ удовлетворенію которыхъ земство при своей настоящей организаціи совершенно не можетъ приступить, такъ какъ это все такого рода дла, что сколько-нибудь цлесообразное и успшное ихъ веденіе возможно только при постоянномъ ближайшемъ и непосредственномъ наблюденіи. Таковы общественное призрніе, мстное санитарное устройство и содержаніе проселочныхъ дорогъ. На эти три предмета особенно указываетъ Тверская губернская управа. Относительно способовъ выполненія призрнія управа считаетъ наиболе цлесообразнымъ, чтобы главная дятельность мстныхъ органовъ, завдующихъ призрніемъ, была направлена не на устройство особыхъ заведеній (богадленъ, пріютовъ и т. п.), а на помощь нуждающимся на дому, или пріисканіе для нихъ частныхъ помщеній, гд бы они за извстную плату могли получать содержаніе и, если нужно, присмотръ и уходъ за ними. Такой способъ, вроятно, и стоилъ бы дешевле, и при немъ съ большимъ удобствомъ могла бы быть примнена система индивидуальнаго призрнія, въ род практикуемой въ Эльберфельд въ Германіи, при которой каждый призрваемый находился бы подъ ближайшимъ наблюденіемъ опредленнаго попечителя и устраивался бы, по возможности, сообразно со своими личными свойствами и потребностями. Очевидно, что подобная система призрнія возможна только при совершенной близости пригрвающихъ и пригрваемыхъ и становится совершенно невозможной при такомъ отдаленномъ наблюденіи, какое можетъ исходить отъ теперешней уздной управы. Вднію тхъ же мстныхъ органовъ могло бы быть предоставлено и наблюденіе за санитарнымъ состояніемъ ихъ участка. Они могли бы оказывать содйствіе земскимъ врачамъ въ дл предупрежденія и прекращенія заразительныхъ болзней, дйствуя въ этомъ случа, конечно, подъ контролемъ врача, затмъ они могли бы, изучивъ различныя неблагопріятныя санитарныя условія своего района, принять мры или ходатайствовать передъ земствомъ о принятіи мръ къ его оздоровленію. Нкоторыя изъ такихъ мропріятій, полезныя въ санитарномъ отношеніи, могутъ быть полезными и выгодными и въ экономическомъ смысл, такъ, напр., устройство прудовъ и колодцевъ можетъ имть и противопожарное значеніе, а осушеніе болотъ, улучшая гигіеническія условія мстности, могло бы вмст съ тмъ давать хорошіе покосы, доходомъ отъ которыхъ съ избыткомъ окупались бы расходы на осушеніе. Что касается до содержанія проселочныхъ дорогъ, то вопросъ о нихъ усложняется необходимостью предварительнаго измненія дйствующаго закона, по которому содержаніе ихъ относится къ обязанности владльцевъ и селеній, черезъ дачи коихъ он пролегаютъ. Наиболе цлесообразной казалась бы система, сходная съ существующей въ настоящее время въ Финляндіи и состоящая въ томъ, что проселочныя дороги чинились бы натуральной повинностью, причемъ он раздлялись бы на участки, и исправленіе каждаго участка поручалось бы одному владльцу или групп владльцевъ, сообразуясь, съ одной стороны, съ силами и средствами этихъ группъ, а съ. другой — съ трудностью починки каждаго участка. Достичь правильнаго распредленія и выполненія этой повинности, дйствуя издали, канцелярскимъ путемъ, совершенно невозможно по крайней сложности и мелочности этого дла. Но мстные люди, близко знакомые и съ дорогами и трудностью ихъ починки, и съ силами мстныхъ землевладльцевъ, могли бы, путемъ личныхъ переговоровъ и соглашеній, устроить безобидное распредленіе этой повинности, за исполненіемъ которой наблюдали бы вс участники.
Кром этихъ важнйшихъ длъ, въ которыхъ мелкая земская единица является незамнимой, существуетъ много другихъ, въ которыхъ она могла бы въ значительной мр помогать земству, или входя съ нимъ въ соглашеніе, или самостоятельно принимая на себя выполненіе нкоторой части его задачъ. Такъ, она могла бы принять на себя наблюденіе за хозяйственной частью начальныхъ школъ. Въ своей весьма содержательной и обстоятельно составленной книжк: ‘Мелкая земская единица’ К. Ровинскій перечисляетъ до пятнадцати различныхъ функцій мелкой единицы, въ томъ числ, сверхъ упомянутыхъ нами: заботу о школьномъ и вншкольномъ образованіи народа путемъ учрежденія на собственныя средства библіотекъ, читаленъ, всякаго рода училищъ и школъ, объ открытіи общественныхъ лавокъ, артельныхъ маслобоенъ и сыроваренъ и др. кооперативныхъ учрежденій, объ организаціи дешеваго и удобнаго мелкаго народнаго кредита, объ устройств сельско-хозяйственныхъ складовъ для продажи орудій и смянъ, о разведеніи лучшихъ породъ скота и лошадей путемъ устройства случныхъ пунктовъ и принятіи мръ къ укрпленію овраговъ, сыпучихъ песковъ, къ осушенію болотъ, рытью канавъ, колодцевъ и т. п., объ организаціи общественныхъ работъ въ случа недорода, объ устройств чайныхъ, народныхъ чтеній и полезныхъ развлеченій,— на что могли бы быть употреблены средства уздныхъ комитетовъ трезвости, которые могли бы быть закрыты при введеніи мелкой единицы, — о борьб съ пожарами, путемъ формированія пожарныхъ дружинъ, пріобртеніи пожарныхъ трубъ и принятіи разныхъ противопожарныхъ мръ, объ устройств правильной земской почты и телефонной сти, объ изученіи кустарныхъ промысловъ и о разработк мропріятій къ ихъ охраненію и развитію.
Этимъ перечисленіемъ, несомннно, доказывается та непосредственная практическая польза, которую введеніе мелкой земской единицы могло бы принести для благоустройства нашей деревни. Но едва ли не еще большее значеніе имла бы она въ качеств такой организаціи, въ которой на почв мстныхъ интересовъ, одинаково близкихъ и понятныхъ для всего населенія, сходились бы различныя его группы и, въ особенности, крестьянство и интеллигенція, причемъ взаимодйствіе ихъ другъ на друга, воспитательно вліяя на об стороны, приводило бы мало-по-малу къ уничтоженію существующей между ними розни. Что такая рознь существуетъ, доказывается множествомъ случаевъ, когда крестьянская масса относилась не только съ недовріемъ, но и прямо враждебно, къ попыткамъ сдлать для нея что-нибудь даже, очевидно, полезное, если эти попытки исходили изъ интеллигентныхъ сферъ. При томъ это недовріе далеко не всегда имло реальныя основанія, обусловленныя различіемъ соціальнаго положенія крестьянства и образованнаго класса, и не всегда представляло собой симптомъ классовой борьбы, а очень часто являлось просто продуктомъ взаимнаго непониманія другъ друга. Что причина разлада лежитъ въ значительной мр въ различіи, такъ сказать, психологическаго строя крестьянства и образованнаго класса, въ различіи общаго характера ихъ міросозерцанія, доказывается, между прочимъ, и тмъ явленіемъ, что крестьянская масса сознаетъ себя все же ближе стоящей къ той народившейся изъ среды самаго крестьянства кулацкой буржуазіи, которая отличается самой явной и беззастнчивой эксплуатаціей крестьянства. Между ними можетъ быть недовольство, вражда, на почв вполн реальныхъ экономическихъ отношеній, но нтъ того недоразумнія, того слпого недоврія, которое такъ часто проявляется у крестьянства къ интеллигенціи. Мы сказали выше о взаимномъ непониманіи другъ друга, и, дйствительно, въ этомъ непониманіи иногда бываютъ виноваты об стороны. Мужицкій кругозоръ слишкомъ узокъ, слишкомъ ограниченъ, постоянное пребываніе въ сфер предметовъ, имющихъ лишь непосредственно практическое значеніе, приводитъ къ тому, что и самый умственный процессъ крестьянина-земледльца получаетъ характеръ боле или мене безсознательный, инстинктивный, и не позволяетъ ему выйти въ сферу боле общихъ идей и уяснить себ боле широкіе запросы интеллигенціи, несмотря на тсную связь ихъ съ его собственными потребностями. Съ другой стороны, и интеллигентные дятели, желающіе ‘облагодтельствовать’ крестьянина, иногда забываютъ ту несомннную истину, что народъ не есть tabula rasa, надъ которой можно экспериментировать по собственному усмотрнію, не принимая въ соображеніе того, что исторически сложившійся строй народной жизни и мысли представляетъ собой нчто органически-цльное, имющее свои собственныя требованія и формы развитія. Между тмъ, отсутствіе сознательной поддержки въ народ приводитъ къ тому, что вс результаты общественной работы интеллигенціи не имютъ никакой прочности. По этому поводу мы можемъ только повторить сказанное нами во внутреннемъ обозрніи сентябрьской книжки ‘Русской Мысли’: ‘Противъ такого положенія вещей лучшимъ средствомъ была бы, конечно, такая совмстная общественная дятельность интеллигенціи и народа, при которой они стояли бы другъ относительно друга не въ положеніи благодтеля и благодтельствуемаго, а въ положеніи двухъ совершенно равноправныхъ общественныхъ элементовъ, изъ которыхъ каждый стремился бы къ осуществленію того, чего онъ хочетъ, и проводилъ бы свой взглядъ на всякія общественныя улучшенія въ томъ смысл, какъ онъ ихъ понимаетъ. Нтъ сомннія, что между этими обоими элементами, въ виду ихъ глубокой разнородности, на первыхъ же порахъ должны явиться противорчія, возникнуть борьба, но этого нечего бояться, потому что это будетъ борьба сознательная и открытая, и только путемъ именно такой борьбы об стороны и могутъ притти къ практическимъ результатамъ, которые будутъ не только полезны, но и прочны, такъ какъ они будутъ держаться сознательнымъ сочувствіемъ и содйствіемъ всего населенія. Вотъ эта-то цль — духовное сближеніе крестьянскаго населенія и интеллигенціи на почв общаго практическаго дла и должна, по вашему мннію, стоять на первомъ план въ вопрос о мелкой единиц, и она-то и длаетъ наиболе желательной ту ея форму, при которой она являлась бы самостоятельной и независимой хотя бы даже отъ земства’. При учрежденіи такой мелкой единицы, ‘деревня — какъ выразился въ тверскомъ собраніи И. И. Петрункевичъ,— перестанетъ быть гирей, которая не даетъ намъ возможности подняться на высоту европейской мысли и европейской жизни, она сама будетъ толкать насъ въ томъ же направленіи, въ которомъ теперь мы двигаемся одни, и это движете сдлается народнымъ’.
Перейдемъ теперь къ вопросу объ отношеніи мелкой земской единицы къ другимъ учрежденіямъ,* и прежде всего къ земству. Мы говоримъ, конечно, только о самостоятельной мелкой единиц, такъ какъ характеръ отношенія къ земству мелкой единицы, имющій форму попечительства, опредляется прямо, какъ зависимость: и кругъ ея дятельности, и средства ея опредляются земствомъ, и всякія ея сношенія съ другими учрежденіями могутъ происходить только черезъ земство. Что же касается до самостоятельной, самооблагающейся и самоуправляющейся мелкой единицы, то вопросъ объ отношеніи ея къ земству можетъ имть двоякій характеръ: или о разграниченіи сферъ ихъ дятельности, или объ іерархической ихъ связи. По отношенію къ первому вопросу, намъ кажется, что едва-ли существуетъ надобность въ строгомъ разграниченіи области вднія мелкой единицы и земства, напротивъ, сфера дятельности первой могло бы безъ всякаго неудобства захватывать, въ извстной мр, опредляемой практическими жизненными условіями, и нкоторые предметы вднія земства, подобно тому, какъ въ настоящее время это длается городскимъ управленіемъ. При этомъ т хозяйственныя дда, которыя нужны только для самой мелкой единицы и на которыя у нея найдутся собственныя средства, она и выполняла бы вполн по своему усмотрнію, въ тхъ же случаяхъ, когда ея потребности входили бы въ сферу задачъ земства, или когда исполненіе ихъ было бы для нея одной непосильно, она входила бы въ соглашеніе съ земствомъ, принимая на себя часть расходовъ, какъ это длаютъ теперь и города. Во всякомъ случа, и земство, и мелкая единица должны быть совершенно свободны въ своихъ начинаніяхъ, когда они выполняютъ ихъ за собственный свой счетъ, и не стснять другъ друга мнимой конкуренціей. Такъ, напр., еслибы мелкая единица нашла для себя нужнымъ и полезнымъ выстроить и содержать школу, то нтъ никакого основанія не дозволять ей этого лишь потому, что школьное дло относится и къ вднію земства, лишь бы, конечно, этимъ не отнималось право и у эемства устроить ивою школу въ той же мстности. Мы бы не видли даже никакой бды и въ томъ, если бы однородныя учрежденія, устраиваемыя земствомъ и мелкой единицей, различались по своему типу, напр., если бы мелкая единица, предпочла открыть на свой счетъ школу церковно-приходскую, или если бы, въ другой области, она пожелала, завести самостоятельный фельдшерскій пунктъ, въ то время какъ земства большей частью приходятъ въ настоящее время въ убжденію въ безполезности, или даже вред фельдшерскихъ пунктовъ, а замняютъ ихъ амбулаторіями или больницами, находящимися въ завдываніи врача. Если большинство въ собраніи мелкой единицы, въ которой могутъ быть и представители другихъ взглядовъ, свободно выскажутся за церковно-приходскую школу или фельдшерскій пунктъ, то это будетъ значить, что въ данное время такого рода учрежденія соотвтствуютъ воззрніямъ и пониманію этого большинства. Если это пониманіе неврно, то Лучшимъ средствомъ для переубжденія населенія будетъ предоставленіе ему на дл убдиться въ достоинств той и другой школы, того или иного фельдшерскаго или врачебнаго пункта. Если она, на основаніи собственнаго опыта, придетъ къ заключенію, что земская школа лучше церковно-приходской, что врачебный пунктъ лучше фельдшерскаго, то она откажется отъ первоначальнаго своего взгляда и постарается войти въ соглашеніе съ земствомъ для устройства того, что уже, по сознательному и твердому убжденію, будетъ имъ признаваться наиболе цлесообразнымъ. А можетъ-статься и то, что въ своихъ практическихъ ршеніяхъ она будетъ руководиться не только признаніемъ большого или меньшаго достоинства за учрежденіями того или иного типа, но и какими-нибудь другими соображеніями, имющими тоже вполн реальное основаніе въ мстныхъ условіяхъ, напр., въ томъ случа, если земскія школы и пункты расположены неудобно для пользованія ими населеніемъ данной мстности. Наконецъ, вдь и земство не всегда стоитъ на высот своихъ задачъ, и въ нкоторыхъ, частныхъ случаяхъ мелкая единица, или вслдствіе значительной развитости самаго крестьянскаго населенія, или руководимая боле высоко-развитыми отдльными личностями, входящими въ ея составъ, можетъ явиться для данной мстности въ вид элемента, исправляющаго и дополняющаго земскую дятельность.
Что касается до іерархической связи мелкой земской единицы съ земскими учрежденіями, то по этому вопросу высказывалось такое мнніе, что мелкая единица должна также относиться къ уздному земству, какъ послднее къ губернскому, т. е. что она должна изъ своей среды выбирать гласныхъ узднаго земскаго собранія. Такъ, напр., въ 8-мъ пункт проекта, составленнаго Суджанской земской управой, говорится: ‘волостное земское собраніе (въ этомъ проект мелкая единица называется земской волостью, избираетъ двухъ гласныхъ въ уздное земское собраніе, и, кром того, предсдатель волостной земской управы является по должности гласнымъ узднаго собранія’. Очевидно, что при такомъ порядк мелкая земская единица получаетъ громадное общественное значеніе, такъ какъ отъ нея будетъ зависть составъ, а слдовательно и направленіе всхъ земскихъ учрежденій. Естественно, что такое предположеніе вызвало опасеніе, что при подобной реформ культурный уровень земскихъ собраній можетъ значительно понизиться. Поэтому наиболе ршительныя возраженія противъ мелкой единицы, шедшія изъ либеральнаго лагеря, имли въ виду, по преимуществу, эту сторону вопроса. На все же въ особенности указывалъ и одинъ изъ наиболе сильныхъ противниковъ мелкой единицы В. Д. Кузьминъ-Караваевъ въ своей извстной рчи, сказанной въ тверскомъ губернскомъ собраніи 1901 года. И нельзя не согласиться, что въ этихъ опасеніяхъ есть нкоторая доля основательности, если предположить, что подобная выборная реформа была бы произведена при существующей въ настоящее время неполноправности крестьянскаго населенія. Опасность ея при такихъ условіяхъ заключалась бы не въ томъ, что въ земскихъ собраніяхъ получила бы перевсъ мало культурная крестьянская масса: этого, во-первыхъ, могло бы и не случиться, такъ какъ весьма возможно, что сама мелкая единица выбирала бы въ земское собраніе своихъ наиболе интеллигентныхъ членовъ, а во-вторыхъ, и въ земскомъ собраніи крестьяне, свободно выбранные и въ самомъ дл представляющіе крестьянскіе интересы, несомненно, очень скоро поняли бы, кого и чего имъ слдуетъ держаться, и сгруппировались бы вокругъ тхъ наиболе талантливыхъ интеллигентныхъ дятелей, которые искренно заботились бы о польз народной массы, какъ это и бывало въ нкоторыхъ земскихъ -собраніяхъ при прежнемъ земскомъ положеній 1864 года, когда крестьяне-землевладльцы являлись на выборахъ и въ земскомъ собраніи самыми надежными сторонниками земской либеральной партіи. Опасность предоставленія въ настоящее время выборовъ въ земское собраніе крестьянскому большинству мелкой единицы заключается въ томъ, что выборы эти будутъ несвободны, какъ несвободно и само крестьянское сословіе и въ общей своей масс, и въ отдльныхъ личностяхъ. Такимъ образомъ, вопросъ о предоставленіи мелкой земской единиц права избранія земскихъ гласныхъ находится въ тсной и неразрывной связи съ вопросомъ объ уравненіи правъ крестьянъ съ другими сословіями,— вопросомъ, игравшемъ очень важную роль въ разсужденіяхъ многихъ комитетовъ о сельско-хозяйственной промышленности. Съ этой оговоркой перешелъ на сторону мелкой земской единицы и В. Д. Кусьминъ-Караваевъ въ тверскомъ губернскомъ собраніи 1902 года. Впрочемъ,— какъ справедливо замчаетъ K. К. Арсеньевъ (во введеніи къ сборнику ‘Мелкая земская единица’),— ‘земская избирательная система вовсе не стоитъ въ неразрывной связи съ существованіемъ или несуществованіемъ мелкой земской единицы’. И, не пользуясь правомъ выбора земскихъ гласныхъ, мелкая единица все-таки сохранитъ достаточно важное значеніе въ качеств учрежденія, завдующаго мстными хозяйственными интересами.
Что касается до другихъ правительственныхъ и общественныхъ учрежденій, то по отношенію къ нимъ, казалось бы, слдовало предоставить мелкой земской единиц, по крайней мр, такую же независимость, какой пользовались по положенію 1861 года земскія собранія и управы по отношенію къ разнаго рода узднымъ и губернскимъ административнымъ, полицейскимъ, судебнымъ и церковнымъ учрежденіямъ. Это не значитъ, чтобы мелкая земская единица оставалась безъ всякаго надзора и контроля со стороны государственной власти. Безъ сомннія, если земской единиц суждено осуществиться на дл, то въ томъ законодательномъ акт, которымъ она будетъ призвана къ жизни, будутъ указаны и способъ, и порядокъ правительственнаго контроля надъ ея дятельностью. Но говоря о независимости мелкой единицы, мы хотимъ сказать то, что задачей ея и исполнительныхъ ея органовъ должно быть удовлетвореніе признаваемыхъ ею самой хозяйственныхъ потребностей мстнаго населенія, а не выполненіе, подобно теперешнему волостному правленію, требованій и порученій всхъ возможныхъ губернскихъ и уздныхъ вдомствъ и начальствъ, и меньше всего требованій и порученій собственнаго волостного схода. Вслдствіе этого, дятельность мелкой единицы и ея органовъ должна держаться исключительно въ хозяйственной сфер. Въ этой сфер на нее, конечно, могутъ быть возложены,— но въ предлахъ, точно опредленныхъ закономъ,— обязанности доставленія правительственнымъ и земскимъ учрежденіямъ статистическихъ и другихъ свдній, напр., объ урожаяхъ и вообще о мстныхъ экономическихъ условіяхъ, близко соприкасающихся съ ея собственной дятельностью. Но ни въ какомъ случа не слдуетъ возлагать на нея обязанности, не имющія ничего общаго съ хозяйственной дятельностью, напр., полицейскаго, фискальнаго или судебнаго характера. Въ силу этого, мы полагаемъ, что мелкая единица не должна смшиваться съ теперешней волостью, или замнять ее собой, принявши на себя и ея административно-полицейскія, фискальныя и судебныя функціи. Если такой мстный органъ нуженъ государству, то пусть онъ и существуетъ,— и правильне всего на счетъ государства,— рядомъ съ мелкой земской единицей, подобно тому какъ рядомъ съ узднымъ земствомъ существуютъ полицейское управленіе, казначейство, податные инспектора и другія казенныя учрежденія, дятельность которыхъ иногда соприкасается, но ни въ какомъ случа не смшивается съ дятельностью земства.
Неоднократно указывалось также на приходъ, какъ на естественную, исторически сложившуюся мелкую единицу. Предполагалось также возможнымъ достичь устройства мстной хозяйственной организаціи черезъ развитіе дятельности уже существующихъ приходскихъ попечительствъ. Но, говоря въ этомъ случа о приход, необходимо длать различіе между приходомъ, какъ территоріальной единицей, представляющей собой совокупность деревень, усадебъ и поселковъ, группирующихся вокругъ центральнаго села или погоста, и приходомъ, какъ единицей церковной. Понимая приходъ въ первомъ смысл, мы, несомннно, должны признать, что онъ представляетъ значительныя удобства для образованія изъ него мелкой земской единицы, главнымъ образомъ, вслдствіе близкаго знакомства всхъ жителей прихода, какъ другъ съ другомъ, такъ и съ мстными условіями и потребностями, часто при томъ въ предлахъ одного прихода довольно однообразными. Самый тотъ фактъ, что значительная часть жителей прихода часто бываетъ въ центральномъ сел для посщенія церкви, что, обыкновенно, въ этомъ же сел существуютъ лавки и базары, куда окрестнымъ жителямъ тоже приходится часто ходить и здить для покупки и продажи равныхъ продуктовъ,— все это создаетъ между жителями прихода естественное общеніе, которое могло бы очень способствовать установленію въ ихъ сред правильнаго обсужденія общественныхъ длъ и постояннаго наблюденія за ихъ веденіемъ. Съ другой стороны, однако, указывается на то практическое неудобство при избраніи прихода за мелкую единицу, что она уже будетъ слишкомъ мелка, а поэтому содержаніе ея должностныхъ лицъ и вообще всякаго рода накладные расходы по управленію будутъ слишкомъ тяжело на нее ложиться. Относительно же превращенія церковнаго прихода въ мелкую земскую единицу черезъ посредство приходскихъ попечительствъ могутъ быть высказаны и гораздо боле серьезныя возраженія, какъ принципіальныя такъ и практическія. Прежде всего нельзя не замтить, что приходскія попечительства, несмотря на то, что законъ о нихъ изданъ еще въ 1864 г., и до сихъ поръ не получили сколько-нибудь значительнаго развитія, даже въ смысл только органа общественнаго призрнія. Въ половин приходовъ ихъ нтъ совсмъ, а насколько слаба дятельность ихъ тамъ, гд они существуютъ, видно изъ того, что, напримръ, въ 1903 г. по отчету оберъ-прокурора святйшаго синода всми попечительствами въ Россіи было израсходовано на нужды благотворительности 357,000 рублей. Затмъ и по сущности своей, и по внутреннему своему характеру оба эти учрежденія — церковный приходъ и предполагаемая хозяйственная мелкая единица — не могутъ не быть глубоко-различными. Приходъ есть союзъ церковный, объединяемый религіозными потребностями его членовъ. Поэтому первой заботой его является благолпіе храма, въ которомъ прихожане собираются для молитвы и для исполненія своихъ религіозныхъ обязанностей, а затмъ улучшеніе быта приходскаго духовенства и, наконецъ, уже выполненіе длъ христіанскаго милосердія, причемъ послдняя задача иметъ въ основаніи своемъ тоже не столько требованіе общественнаго благоустройства, сколько проявленіе личнаго религіозно-нравственнаго чувства. Изъ этого принципіальнаго различія, естественно, вытекаетъ и разница во всемъ устройств церковнаго прихода и мелкой хозяйственной единицы. Естественно, что во глав церковнаго прихода не можетъ стоять никто, кром его настоятеля-священника, и этимъ уже прежде всего ставится преграда проявленію въ приход свободнаго выборнаго начала. Затмъ священникъ есть лицо, іерархически вполн подчиненное епархіальному архіерею, стоящему совершенно вн мстныхъ экономическихъ и хозяйственныхъ интересовъ и имющему вс основанія видть въ служеніи этимъ интересамъ только помху для выполненія священникомъ своей высшей религіозной задачи. Извстны случаи, когда архіереи запрещали священникамъ ближайшее участіе въ завдываніи ссудосберегательными товариществами и вообще сельскими кредитными учрежденіями, видя въ этомъ служеніе Богу и мамону. Наконецъ, въ церковномъ приход едва ли можетъ быть допущено участіе иноврцевъ, а съ другой стороны — было бы совершенно несправедливо и неосновательно исключать ихъ изъ хозяйственной мстной организаціи.
Все это заставляетъ насъ притти къ тому заключенію, что мелкая земская единица не должна сливаться и смшиваться ни съ волостью, ни съ приходомъ, ни, тмъ мене, съ участкомъ земскаго начальника, что предлагалось ‘Московскими Вдомостями’, она должна быть отдльной, самостоятельной организаціей, имющей свои собственныя задачи и свой собственный кругъ дятельности, исключительно хозяйственный, въ предлахъ котораго, опредленныхъ закономъ, она должна пользоваться свободой дйствій, со включеніемъ права самообложенія и самоуправленія. Общая же цль мелкой земской единицы заключается, главнымъ образомъ, въ развитіи въ масс крестьянскаго населенія личной и общественной иниціативы и самодятельности, въ пробужденіи въ крестьянств сознанія его общественныхъ правъ и обязанностей, въ сближеніи его съ другими сословіями, и въ особенности съ интеллигенціей, на почв общей хозяйственно-общественной дятельности,— словомъ, въ его политическомъ воспитаніи — цль, по своей громадной важности, вполн объясняющая и оправдывающая тотъ интересъ, который проявило русское общество къ вопросу о мелкой земской единиц.
Намъ остается еще отвтить на часто ставящійся вопросъ о томъ: если мелкая единица и должна быть признана полезной и желательной въ теоріи, то есть ли основанія предполагать возможность осуществленія ея на дл и успшнаго функціонированія ея въ настоящее время, при господствующихъ у насъ теперь правительственныхъ и общественныхъ теченіяхъ и направленіяхъ, затмъ, если основанія для такихъ надеждъ дйствительно существуютъ, то что можетъ съ своей стороны сдлать общество для возможнаго ускоренія ихъ осуществленія, если же данныхъ для такихъ надеждъ нтъ, то не представляется ли вся агитація по поводу мелкой единицы безцльной и напрасной тратой силъ, которыя могли бы быть съ большей пользой направлены на что-нибудь боле реальное и достижимое?
Само собой разумется, что мелкая земская единица, какъ и всякая общественная реформа, можетъ быть осуществлена лишь тогда, когда цлесообразность и своевременность ея будутъ признаны высшимъ правительствомъ. Какъ относится въ данную минуту къ этому вопросу правительство, мы не знаемъ. Единственное, проскользнувшее въ печать выраженіе мннія по этому поводу г. министра внутреннихъ длъ В. К. фонъ-Плеве въ разговор его съ представителями курскаго земства указываетъ лишь на то, что г. министръ не считаетъ введенія мелкой земской единицы принципіально невозможнымъ, хотя, съ другой стороны, онъ, повидимому, склоненъ видть въ ней не совсмъ то, что предполагается въ проект московскаго агрономическаго създа и большинства говорившихъ объ этомъ земствъ, такъ какъ, по его словамъ, разршеніе вопроса о мелкой единиц въ утвердительномъ смысл ‘вроятно, устранило бы затрудненія для земскихъ управъ въ дл подысканія благонадежныхъ служащихъ, такъ какъ со введеніемъ мелкой земской единицы работы въ губернской и уздной управахъ упростились бы, и сократилось бы число служащихъ, т.-е., другими словами, учрежденіе мелкой единицы послужило бы къ сокращенію дятельности самаго земства. Что высшее правительство не относится къ вопросу о мелкой единиц вполн отрицательно, доказывается уже и тмъ, что обсужденію этого вопроса вообще не ставилось ршительныхъ препятствій со стороны предсдателей ни въ губернскихъ земскихъ собраніяхъ, ни даже въ губернскихъ комитетахъ о сельской промышленности. Съ другой стороны, однако, если смотрть на введеніе мелкой единицы, какъ на расширеніе самоуправленія, то едва-ли можно разсчитывать на сочувствіе къ нему правительства, такъ какъ принципъ самоуправленія и въ земств, и въ городскомъ управленіи подвергается постепенно все большему ограниченію. Сочувствіе, высказываемое проектамъ о мелкой единиц въ общественныхъ собраніяхъ и литератур, само по себ едва-ли можетъ имть большое вліяніе на взгляды правительства, во-первыхъ, потому, что и это сочувствіе высказывается далеко не единодушно, а во-вторыхъ,— что всего важне,— правительство у насъ есть вообще представитель не общества, а государства, что далеко не одно и то же, и поэтому можетъ имть и дйствительно иметъ свои государственныя воззрнія и задачи, не совпадающія со взглядами и желаніями общества. Слдуетъ ли, однако, изъ этого, что вопросъ о мелкой земской единиц долженъ быть отнесенъ къ области безполезныхъ мечтаній и оставленъ въ сторон. Намъ кажется, что съ такимъ заключеніемъ невозможно согласиться, и что признаніе необходимости извстной общественной реформы налагаетъ какъ на литературу, такъ и на общественное представительствомъ предлахъ своихъ законныхъ правъ прилагать вс усилія въ достиженію той мысли, осуществленіе которой признается необходимымъ. Конечно, способы достиженія этой цли въ земств и въ литератур должны быть нсколько различны. Очень возможно, что для земства всего цлесообразне было бы постепенное и частичное приближеніе къ конечной цли, и въ этомъ смысл учрежденіе попечительствъ или филіальныхъ отдленій узднаго земства съ участіемъ въ нихъ мстныхъ жителей могло бы явиться первымъ шагомъ къ постепенному осуществленію самостоятельной мелкой единицы. Возможно и то,— какъ указывается въ сентябрьскомъ современномъ обозрніи ‘Русской Мысли’,— что при своемъ возникновеніи мелкая земская единица должна быть поставлена въ боле тсную связь съ земствомъ для того, чтобы имть въ немъ нкоторую охрану отъ всякаго рода вншнихъ посягательствъ на ея самостоятельность. Вообще, при практическомъ проведеніи въ жизнь новаго учрежденія, несомннно, могутъ оказаться необходимыми многія уступки различнымъ вншнимъ вліяніямъ, опредленіе значенія которыхъ должно быть предоставлено общественному такту и пониманію земскихъ дятелей. Другое дло литература, задачей которой должна быть всегда наиболе ясная постановка вопроса и наиболе полное его разршеніе со всми вытекающими изъ него логическими и практическими выводами. Поэтому и въ данномъ случа въ вопрос о мелкой единиц, намъ кажется, на обязанности литературы остается разработка вопроса во всей его полнот, не смущаясь тмъ — отвчаетъ ли это полное его ршеніе различнымъ временнымъ направленіямъ и теченіямъ. Такая работа ни въ какомъ случа не можетъ быть названа безцльной и несвоевременной.