‘Отечественныя Записки’, No 6, 1847
Чтения о Церковной Словесности или Гомилетика. Сочинение … профессора Якова Амфитеатрова, Галахов Алексей Дмитриевич, Год: 1847
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Чтенія о Церковной Словесности или Гомилетика. Сочиненіе Кіевской Духовной Академіи ординарнаго профессора Якова Амфитеатрова. Дв части. Кіевъ. 1846. Въ тип. I. Вальнера. Въ 8-ю д. л. Въ І-й части 276, XLVIII, во ІІ-й 502 и XXXVI стр.
Давно не видали мы такой умной и дльной книги изъ разряда книгъ классныхъ. Есть учебныя руководства, въ которыхъ нисколько не видно или видно очень-мало учености. ‘Гомилетика’ г. Амфитеатрова — вмст и учебное руководство и ученое сочиненіе.
Главное достоинство систематическаго сочиненія заключается въ томъ, чтобъ провести одну и ту же идею по всмъ частямъ системы, чтобъ ни разу, ни въ одномъ параграф не уклониться отъ основнаго, однажды-принятаго направленія. Если искусно выполнено такое требованіе науки, то мы можемъ не соглашаться съ авторомъ ни въ истин развиваемой имъ идеи, ни въ польз взятаго имъ направленія, но должны будемъ признать въ немъ искуснаго систематика и назвать его сочиненіе — умной книгой.
Но этого еще недостаточно. Кром строгаго научнаго построенія матеріаловъ, нужно богатство матеріаловъ. Сфера, въ которой вращается систематикъ, можетъ быть очень-бдною, огражденною отъ ученій противоположныхъ, невдающею новйшихъ изслдованій, современныхъ пріобртеніи, и потому спокойною. Въ книг г. Амфитеатрова, мы видимъ противное, она показываетъ въ автор, кром изученія собственнаго предмета, знакомство съ другими свдніями, многосторонность ученаго. Конечно, при этомъ усиливается и трудность автора, ему прійдется или уничтожать другія ученія, какъ противоположныя его иде, какъ ложныя въ своихъ основаніяхъ, или, по-крайней-мр, примирять съ своей идеей, какъ одностороннія, не вполн-истинныя,— трудность тмъ боле очевидная, чмъ ученіе автора исключительне въ своихъ положеніяхъ, строже по своему характеру, который есть характеръ нетерпимости. Дв крайности грозятъ въ такомъ случа автору: или онъ безъ суда подчинитъ своимъ положеніямъ все съ ними несогласное, или, мене-строгій, внесетъ нчто изъ противоположныхъ элементовъ въ свою книгу и тмъ нсколько потрясетъ исключительность строгаго ученія Актъ примиренія, обнаруживъ, съ одной стороны, ловкость систематика, обнаружитъ съ другой его снисходительность къ другимъ направленіямъ, его уступчивость какъ ученаго, ибо неуступчиво только то ученіе, которое все состоитъ изъ положеній, изъ котораго изгнанъ всякій прогрессъ и въ которомъ, слдовательно, нтъ собственно-такъ-называемой учености, допускающей измненія въ-слдствіе новыхъ успховъ ума.
Представимъ содержаніе книги г-на Амфитеатрова, любопытной и потому уже, что она содержитъ въ себ полную теорію духовнаго краснорчія, о которомъ до-сихъ-поръ во всхъ курсахъ такъ-называемой риторики, во всхъ теоріяхъ краснорчія говорили только общія мста. Еслибъ каждый родъ краснорчія разсмотрнъ былъ съ такой подробностью и въ такой систем, какъ церковное слово разсмотрно въ ‘Гомилетик’, то мы имли бы основательный курсъ теоріи краснорчія.
‘Введеніе’ излагаетъ три предмета предварительныя понятія о церковномъ собесдованіи вообще, о гомилетик, и краткую исторію русской гомилетики. Авторъ выбираетъ основное слово собесдованіе для замны другихъ: ‘наставленіе’, ‘бесда’, ‘проповдь’, и проч. и для означенія общенародныхъ уроковъ объ истинахъ вры христіанской, предлагаемыхъ народу. Такъ-какъ церковно-библейское воззрніе на человчество двояко: печальное — на человчество падшее, и отрадное — на человчество возрожденное, то проповдь иметъ дв главныя цли: отрицательную и положительную. Отрицательная цль — излагать характеръ падшаго человка, положительная — ученіе о возрожденіи, воспитаніе и усовершеніе человчества по духу религіи христіанской. Но паденіе человка обнаружилось въ ум, вол и чувств, слдовательно, главная положительная цль церковныхъ наставленій обнимаетъ три особенныя цди: образованіе ума, направленіе воли, развитіе религіознаго чувства или вкуса. Эти особенныя цли, сообразно церковно библейскому взгляду на возрожденіе, опредляются точне слдующимъ образомъ: образовать умъ — значитъ произвести въ слушателяхъ живую вру и убжденіе въ истинахъ Евангелія, направить волю — значитъ возбудить въ ней дятельную христіанскую любовь, которая стремится къ точному исполненію евангельскаго закона, развить религіозный вкусъ — значитъ изображеніемъ плодовъ вры и любви христіанской произвести надежду благъ вчныхъ.
По нашему убжденію, ученіе объ отрицательной и положительной цляхъ церковнаго собесдованія, искусно развитое авторомъ, не разнится отъ ученія объ элементахъ ораторской рчи вообще. Забывъ различіе словъ, откроемъ одинаковую сущность. Въ каждой ораторской рчи два элемента: общій и частный. Общій элементъ есть какое-нибудь начало, частный — какое-нибудь явленіе. Ораторъ заимствуетъ содержаніе своего слова изъ дйствительнаго міра, въ ряду жизненныхъ явленій онъ беретъ готовый фактъ, но не ограничивается признаніемъ этого факта: частное онъ стремится пересоздать согласно съ общимъ — съ идеею. Поэтому ораторъ, съ одной стороны, полагаетъ общее понятіе, съ другой, выводитъ частное явленіе, въ которомъ заключается противорчіе съ общимъ и своею рчью старается положить конецъ этому противорчію, общее примирись съ частнымъ. То, что авторъ ‘Гомилетики.’ называетъ отрицательною цлью собесдованія — есть именно указаніе частнаго явленія, въ которомъ, по ученію богословскому, сказалось человчество падшее, а то, что называетъ онъ цлью положительною, есть указаніе элемента общаго,— и ли, выражаясь языкомъ теологическимъ, указаніе духа христіанскаго возрожденія. Равнымъ образомъ, особенныя три цли проповдника соотвтствуютъ (мы не говоримъ тождественны) и тремъ требованіямъ древнихъ риторовъ и тремъ идеямъ философіи, которую авторъ отличаетъ именемъ свтскаго любомудрія. И ученіе древнихъ риторовъ объ ораторскомъ краснорчіи сводилось къ тремъ пунктамъ: убжденію ума, возбужденію чувства, преклоненію воли. И Философія завщеваетъ духовной природ человческой три главныя идеи: идею истины для ума, идею добра для воли, идею красоты для чувства. Ученіе ‘Гомилетики’ не отходитъ въ этомъ случа, по-крайней-мр, но соотвтствію элементовъ и цлей собесдованія, отъ свтскаго любомудрія.
Какія же средства для достиженія цли или цлей проповдника? Ему надобно узнать сущность, свойство и способъ своихъ наставленій. Отсюда ясны опредленіе и раздленіе гомилетики. Предметъ ея раскрыты изъ чего должно состоять церковное собесдованіе (вопросъ о сущности, или матеріи)? какія свойства должно имть церковное собесдованіе (вопросъ о характер)? какими способами оно можетъ проявляться (методологія гомилетическая)? Весь составъ гомилетики разлагается такимъ образомъ натри части: 1) о матеріи церковнаго собесдованія, 2) о характер его, 3) о родахъ и видахъ поученій, въ которыхъ оно проявляется. Авторъ изложилъ первыя дв части. Для послдней назначаетъ онъ, безъ-сомннія, третій томъ, еще невышедшій.
Первая часть гомилетики: о матеріи церковнаго собесдованія, подраздляется на три отдла, по числу трехъ родовъ матеріи: на догматику, практику и церковно-богослужебное ученіе. Ученіе догматическое иметъ цлію образованіе ума, ученіе дятельное — образованіе воли, ученіе церковно-богослужебное — образованіе христіанскаго чувства. Къ ученію догматическому авторъ относитъ, какъ предметы вспомогательные, ученіе естественное, ибо Слово Божіе указуетъ на природу, какъ на вторую книгу откровенія, и ученіе историческое, ибо религія, кром божественнаго, иметъ происхожденіе историческое.
Въ отдл объ ученіи догматическомъ разсматривается общее ученіе догматическое, отличія догматическаго ученія нашей православной церкви и общенародный планъ догматики, т. е. основанный не на формальномъ начал и систем богословской, а на потребностяхъ самой паствы.
Ученіе дятельное разсматривается въ трехъ видахъ: христіанское нравоученіе вообще, нравственное ученіе объ отношеніи человка къ общежитію и нравственное ученіе объ отношеніи человка къ церкви.
Церковный уставъ, въ смысл гомилетическомъ, есть практическая наука церковнаго собесдованія, содержащая въ себ не правила и теорію витійства, а показывающая, что когда читать изъ писанія и бесдъ отеческихъ. Такъ-какъ онъ начертываетъ образъ служебъ, означаетъ книги, по которымъ правятся службы, и книги, изъ которыхъ берутся чтенія, то третій отдлъ (ученіе богослужебное) состоитъ изъ трехъ членовъ: въ первомъ разсматривается суточное богослуженіе, во второмъ — библіотека книгъ богослужебныхъ, въ третьемъ — библіотека книгъ церковно поучительныхъ.
Этимъ оканчиваемся первый томъ, въ которомъ объяснено, что должно проповдывать. Вторая часть излагаетъ, какъ проповдывать,— иначе, разсуждаетъ о характер духовнаго витійства. Общій вопросъ о характер содержитъ въ себ три частные: каково должно быть церковное собесдованіе по внутреннимъ качествамъ или по духу? какъ должно выражаться въ слов? какъ должно быть сообщаемо народу? Отсюда раздленіе второй ча сти гомилетики на три отдла: о внутреннемъ характер церковнаго собесдованія, о вншнемъ его характер и о его сообщеніи.
Проповдь можетъ имть два направленія совершенно-противоположныя: чистое, или истинное и подлинное, и нечистсе, или лживое и поддльное. Изслдованіе истиннаго направленія составляетъ первый членъ перваго отдла, изслдованіе ложнаго направленія — второй членъ.
Неизмнное начало для опредленія внутренняго характера есть духъ Библіи, духъ церкви и отношеніе этого духа къ характеру народа: слдовательно, подлинный внутренній характеръ есть точное выраженіе духа церковно-библейскаго приспособительно къ духу народа поучаемаго. Признаки чистаго направленія: назидательность для ума, убжденіе для води, помазаніе для сердца. Главныя свойства назидательности: религіозность или духъ библейскій въ бесд, православіе или духъ церковный, народность или приложеніе этого духа къ духу и характеру поучаемаго народа. Свойство и сила истинно-христіанскаго убжденія немного зависятъ отъ искусства и науки. Оно не состоитъ ни въ возбужденіи страстей, ни въ изобртеніи доводовъ хитрыхъ и ослпляющихъ своимъ блескомъ и нечаянностью, ни въ ловкости различныхъ пріемовъ эстетическихъ: оно въ явленіи духа и силы, т. е. на волю дйствуетъ только воля, духовная сила воли, которою обладаетъ дйствующій, преодолваетъ и влечетъ къ своей цли волю тхъ, на кого устремлено дйствіе, убждаетъ тотъ, кто самъ убжденъ. Разсужденіе чрезвычайно-врное, съ которымъ нельзя не согласиться, но оно совпадаетъ съ изученіемъ свтскаго любомудрія, которое уже оставило схоластическіе уроки о такъ-называемой патетической части въ ораторской рчи. И свтское любомудріе знаетъ, что ученіе древнихъ риторовъ о возбужденіи страстей неправильно по своему основанію, цли и содержанію. Невозможно научить посредствомъ правилъ тому, что можетъ исполнить только природный талантъ. Сила истиннаго вдохновенія мыслію и соединеннаго съ нимъ краснорчія такова, что оно невольно увлекаетъ и мысль и чувство, и возбуждаетъ жаръ, его представленіемъ истины въ живомъ вид. Помазаніе для сердца, въ приложеніи къ церковному собесдованію, означаетъ, что это собесдованіе напитано духомъ христіанскимъ.
Ложный характеръ проповди иметъ три направленія: теоретическое, практическое и эстетическое.
Въ теоретическомъ, касательно ума, должно различать, во-первыхъ, примсь еретическаго ученія, состоящаго либо въ кривомъ толкованіи слова Божія, либо въ искаженіи постановленій церкви, либо въ распространеніи вредныхъ политическихъ мнній, во-вторыхъ, въ уклоненіи отъ простоты евангельской къ философическимъ изслдованіямъ о религіи и предметахъ ея, въ-третьихъ, въ неврномъ направленіи духа религіознаго. Къ послднему относятся: энтузіазмъ, или мнимое вдохновеніе, склонность основывать все на внутреннемъ, ложномъ убжденіи, мистицизмъ — склонность находить таинственный и глубокій смыслъ везд, гд выражается истина самая простая и выражается буквально,— стремленіе вс вещи и дла библейскія превращать въ ёбразы предметовъ высшихъ и духовнйшихъ, система приспособленія и иконизмъ, когда въ дйствительныхъ прообразахъ видятъ только намекъ, въ подлинныхъ доводахъ одно сходство, и все историческое въ описаніи представляютъ картиною, фанатизмъ — слпая ревность по вр, безотчетная привязанность ко вншности въ религіи, худшее изъ худыхъ направленій собесдованія, индифферентизмъ — холодность и равнодушіе къ религіи.
Въ ложномъ направленіи практическомъ, касательно воли, должно различать три предмета: ригоризмъ, либерализмъ и шаткость между тмъ и другимъ. Ригоризмъ есть непомрное проповданіе о строгости правилъ христіанства, представленіе ихъ суровыми, превышающими силы человческія: сюда относитъ авторъ проповдь древнихъ фарисеевъ, неопытныхъ проповдниковъ легкаго ига Христова, и французскихъ проповдниковъ (Массильйона, Бурдалу и другихъ), которые изображаютъ иногда высоту нкоторыхъ добродтелей и тяжесть пороковъ, такъ-что, читая ихъ, замчаешь въ себ чувство, похожее на безнадежность. Либерализмъ (соотвтствующій индифферентизму) есть слабый духъ христіанскій въ проповдник. Шаткость между ригоризмомъ и либерализмомъ (ипократизмъ, проповдническое лицемріе) состоитъ въ примси либерализма къ ригоризму, и на-оборотъ, также въ строгости для однихъ, въ уступчивости для другихъ.
Ложное направленіе эстетическое, касательно чувства или вкуса, происходитъ тогда, когда проповдникъ искусство словесное ставитъ вмсто силы и назиданія, блескъ вмсто истины, украшеніе вмсто простоты. Признаки испорченнаго вкуса у старинныхъ проповдниковъ заключались въ простонародныхъ анекдотахъ и пословицахъ, въ примси языческой исторіи и миологіи, въ бранчивыхъ и грубыхъ выраженіяхъ, въ старинныхъ воззрніяхъ. Порча вкуса у современныхъ молодыхъ проповдниковъ обнаруживается отсутствіемъ назиданія, подчиненностью духу свтскому.
Второй отдлъ второй части трактуетъ о вншнемъ характер церковнаго собесдованія. Какъ внутренній характеръ церковнаго собесдованіи долженъ возникать изъ духа Библіи и церкви и изъ отношенія этого духа къ духу народа, такъ и вншній характеръ тогда только можетъ имть свою особую, собственно-проповдническую физіономію, когда въ немъ языкъ отечественный, народный, на которомъ бесдуетъ проповдникъ, растворяется языкомъ библейскимъ и церковнымъ. Слдственно, вс свойства слога собесдовательнаго, и общія и частныя, должны развиться изъ живаго, органическаго сліянія трехъ стихій: языка библейскаго, церковнаго, народнаго, или отечественнаго. Поэтому авторъ подраздляетъ второй отдлъ на три члена: въ первомъ разсматриваетъ. употребленіе языка библейскаго въ церковномъ собесдованіи, во второмъ употребленіе языка церковнаго, въ третьемъ употребленіе языка народнаго.
Языкъ библейскій иметъ свой особый идіомъ нравственный и свой особый идіомъ буквальный. Употребленіе его можно согласить съ духомъ и чистотою языка отечественнаго, современнаго, пр двумъ причинамъ: вообще, геній оригинальныхъ языковъ писанія такъ естественъ, обширенъ и гибокъ, что удобно можетъ примняться ко всякому языку, не нарушая ни своей, ни чужой природы, особенно, онъ не противорчитъ ни аналогическимъ, ни идіоматическимъ свойствамъ нашего отечественнаго языка, потому-что взаимный союзъ родства между ними заключенъ еще въ древнія времена и укрпленъ вками. Но имя родственное отношеніе къ языку отечественному вообще, языкъ библейскій еще ближе и многосторонне относится къ языку проповдническому въ частности. Сюда входитъ онъ, какъ основаніе слога въ вид отдльныхъ словъ, какъ способъ развитія въ вид идіотизмовъ грамматическихъ, логическихъ, риторическихъ, какъ особый родъ силы и достоинства рчи въ вид полныхъ текстовъ и приведенія цлыхъ отрывковъ изъ Библіи.
Церковный языкъ иметъ двоякое значеніе: историческое и современное. Въ историческомъ значеніи, онъ есть языкъ церкви въ нашей литератур, въ современномъ, онъ есть языкъ, получившій особую важность у народа, по употребленію при священнодйствіяхъ. Главное отношеніе его къ современному языку то же, что отношеніе библейскаго, а частное состоитъ въ томъ, что, не смотря на притязательность пуристовъ, славянизмъ вторгается въ книги писателей, при извстныхъ предметахъ и при извстномъ тон. Точно также, главное отношеніе церковнаго языка къ проповдническому не разнится отъ отношенія библейскаго языка къ проповдническому. Но какъ литература церковная обширне библейской, то отношеніе частное многосторонніе Здсь авторъ всю церковную литературу длитъ на три порядка: литературу богослужебную, церковно-собесдовательную, богословскую, или учебную систематическую. Церковная бесда сама есть часть богослуженія, слдовательно, направленіе языка ея тоже: или молитвенное, или псенное, или то и другое вмст. По различнымъ формамъ молитвы и пснопнія, проповдь тоже подучаетъ различныя формы. Въ церковно собесдовательной литератур должно различать два вида: переводную, содержащую въ себ бесды отцовъ церкви, и оригинальную, принадлежащую нашимъ отечественнымъ писателямъ. Въ литератур переводной два періода: переводы ста равные и переводы новые, или поновленные славянскіе. Такое различеніе необходимо для того, что два вида переводовъ указываютъ на два способа пользоваться въ проповдяхъ языкомъ церковно-собесдовательнымъ. Въ оригинальной славянской литератур особенную важность для проповди имютъ творенія св. Димитрія Ростовскаго. Языкъ богословскій, иначе называемый систематическимъ, ученымъ, учебнымъ или школьнымъ, образуется изъ трехъ стихій: языка библейскаго, языка церковнаго и языка схоластическаго. Все, что система заняла отъ языка Библіи и церкви, можетъ входить въ бесду на тхъ же основаніяхъ, какія положены для употребленія языка библейскаго и церковнаго.
Касательно же языка схоластическаго, надобно быть осторожне, авторъ указываетъ нкоторыя правила, которыми должно руководствоваться при его употребленіи.
Языкъ народный или отечественный иметъ два вида: разговорный и письменный. Въ томъ и другомъ случа онъ бываетъ либо простонародный, либо образованный. Церковная бесда не можетъ отдлиться отъ языка общаго, ибо она есть отрасль всеобщей словесности: слдовательно, качества слога образованнаго суть вмст качества слога проповдническаго. Общихъ же свойствъ образованнаго слога три: согласіе языка съ самимъ-собою — свойства грамматическія, согласіе съ мыслію — свойства логическія, согласіе со вкусомъ — свойства эстетическія. Разборомъ каждаго рода свойствъ заключаетъ авторъ второе отдленіе второй части.
Сообщеніе бесдъ слушателямъ, а не читателямъ, есть вторая вншняя форма церковнаго собесдованія, есть собесдованіе въ собственномъ смысл — живое, непосредственное. Оно занимаетъ третье отдленіе второй книги, раздленное на три члена, ибо здсь надобно опредлить общій нравственный характеръ проповдническаго дйствованія, потомъ разсмотрть частное дйствіе голоса и выговора, наконецъ, состояніе тла вообще и различныхъ частей его.
Церковный ораторъ долженъ располагать свое дйствованіе такъ, чтобъ оно удовлетворяло требованіямъ эстетическаго вкуса, благоприличія церковнаго, и избгало неприличія тому и другому. Отсюда, въ первомъ член, опредляются: эстетическія качества проповдническаго дйствованія (естественность, пріятность, живость, свобода, разнообразіе), религіозныя или церковныя качества (благоговніе, важность и достоинство, степенность, трогательность, скромность и простота), и пороки дйствованія, противные вкусу и благопристойности церковной (изъисканность и принужденность, небрежность и грубость, своеволіе, робость и суетливость, и проч.).
Въ изслдованіи о сказываніи поученій (во второмъ член) разсматриваются: приготовленіе къ сказыванію бесдъ, дйствіе голоса или декламація, дйствіе словеснаго органа или произношеніе, совокупное дйствіе голоса и языка, или выборъ господствующаго тона и погршности сказыванія.
Наконецъ, въ послднемъ член третьяго отдленія, авторъ опредляетъ состояніе и общее дйствіе нмыхъ органовъ тлесныхъ, дйствованіе корпуса приспособительно къ словеснымъ формамъ бесды и неблагопристойныя положенія, которыхъ духовный ораторъ обязанъ избгать.