Черновые записи к выступлениям, Маяковский Владимир Владимирович, Год: 1930 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 24 минут(ы)

Владимир Маяковский

Черновые записи к выступлениям

Владимир Маяковский. Полное собрание сочинений в тринадцати томах.

Том тринадцатый. Письма и другие материалы

Подготовка текста и примечания:

В. Л. АРУТЧЕВА — поэтические заготовки, экспромты, неоконченное, А. Г. БРОМБЕРГ — тезисы и программы выступлений, Е. А. ДИНЕРШТЕЙН — письма, заявления, записки, телеграммы, доверенности, В. Ф. ЗЕМСКОВ — ответы на анкеты, черновые записи к выступлениям, беседы с Маяковским, А. В. ФЕВРАЛЬСКИЙ — письма к родным.

ГИХЛ, М., 1961

СОДЕРЖАНИЕ

Записи к выступлению на дисциплинарном товарищеском суде с Госиздатом

Записи к выступлению на первом вечере ‘Чистка современной поэзии’

Записи к выступлению на диспуте ‘О живописи быта’

Записи к выступлению в Большом зале Консерватории

Записи к выступлению об организации Лефа

Записи к докладу ‘Анализ бесконечно малых’

Записи к выступлению на диспуте о Лефе

Записи к докладу ‘О сегодняшней поэзии’

Записи к выступлению ‘О быте’

Записи к выступлению на диспуте ‘Упадочное настроение среди молодежи’

Записи к выступлению на диспуте ‘Пути и политика ‘Совкино’

Записи к докладу ‘Стихи и задачи поэта’

Записи к выступлению на вечере в Красном зале МК ВКП(б)

Записи к выступлению на пленуме Реф

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА ДИСЦИПЛИНАРНОМ ТОВАРИЩЕСКОМ СУДЕ С ГОСИЗДАТОМ

25 августа 1921 г.

Госиздат считает все факты правильными.

1) Госиздат — Наркомпрод духовной пищи.

2) Вообще голод, а театральный (афиша) особенно.

3) Дает ли Госиздат хоть осьмушку?

4) Я и потерпевший и обвинитель. Поэтому не характеризую, боясь быть не беспристрастным. (тов. Богомолов)

5) Вот характеристика Всеработпроса (No 1).

6) На основании этого принята ЦК резолюция (No 2).

7) Впрочем, и сам Госиздат печально соглашается с этим (No 3) и ‘Творчество’ (13)

Каковы же причины такого захирения.

9) Первая — отсутствие литераторов (No 4), вторая — низкая оплата (No 5).

10) Как же борется Госиздат с этими недостатками?

11) Приходит писатель, напр<имер> я, в Госиздат и его сразу обдает ультрабюрократическое отношение к делу. Книга проваливается и через несколько дней возвращается с трафаретным ярлыком: ‘за недостатком бумаги’, с надписью ‘на отзыв не поступала’, и решается дело Вейсом.

Что было бы, если б так решали дела у капиталиста.

12) Правда, как пишет Мещеряков, существует сложно организованная редакция, но на деле так распорядился Вейс. No 6.

13) Если писатель, как я, все-таки ходит,, интересуется, нет ли бумаги, его, чтоб отвадить, начинают посылать, якобы интересуясь рабоч<им> мнением.

14) Походив массу времени, писатель сдает свои книги или иному какому учреждению, или частному издательству, или заграницу. И мне пришлось отдать в первые попавшиеся руки ‘Зестн. театра’, Чита и т. д.

15) Отсюда и начинаются истории. Госиздат орет привлеку, сам хотел издавать, запрещал и пр.

16) Но бороться ревтрибуналами с революционным искусством тогда они борются рублем.

Как сказал Гринберг ‘первый случай’.

Изложение дела последовательно

Нежелание платить ( Н)

Оскорбление ( И)

Дело это ясно и ребенку (выписка)

Хорошо с этим возиться мне.

Поэты бедствуют. 2000 ст. в год и массами бросаются на всяческие работы, кафе и пр. Силы не использованы.

( 0)

17) Но, может, все это — зряшний разговор, не применимый к ‘Мистерии’, потому что это—дрянная вещь, не заслуживающая лучш<его> отношения. Госиздат же издает только высококвалифицированные) вещи.

О Мистерии

ее история

Луначарский

Лебедев

Собрание в Зоне

Анкеты

Статьи Комтруда

Статьи Гудка и

Труда

——————

О литературе же Госиздата

Общая характеристика самого госиздатчика (7).

Характеристика Цекпроса (8)

(отдельные книги в первом же No их журнала) (No 9)

(если на что-нибудь и годится это, то только на ( Г)

18) Но, может быть, и на лучшие произв<едения> не хватает бумаги у Г. изд.

Статистика Цекпроса (10)

19) Лемке (11)

20) Может быть, это было раньше, теперь другое Рассказ о дезертире

———————-

Это надо прекратить

Мне еще хорошо, а другим как

Что говорят коммунисты ‘Творчества’ (12)

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА ПЕРВОМ ВЕЧЕРЕ ‘ЧИСТКА СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ’

19 января 1922 года

Что такое искусство

Анархичность

все халтура

Вырвать из обыденной жизни

забывать

не буду сочувствовать.

во времена самозванца

Отдать их Свердловскому универс<итету>

обречен на гибель

в области лингвиста

прет наружу

содержание

смысл

содержание

талантл<ивые> и бездарные

талантливы

и понятно

150 понятны

ценны для нас

не красиво

не брать монополию

манифест

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА ДИСПУТЕ ‘О ЖИВОПИСИ БЫТА’

1 марта 1922 года

Лиро-эпический

Взволнованный

Запечатлевает несуществующее

Истребительный поток

Создает ряд видимостей ей понятных, то что

ему необходимо, а не ему были важны и он их

изображает

Египет и неестественная жизнь фараонов

изображ. худож.

Это естественно

черта же вы вшей не рисуете

делает детское неприличие

с классов, господ. Испании.

обоготворение

трудящегося.

Честное потное

новые взгляды на задачи момента

Сколько надо иметь живописцев

беспредметный

Солнце осветит

жизнь больше искусства

Старое имя передвижника

деревенский парень просто

заигрываю с девками

нет ущерба

Народ пробьет дорогу

Вымести непримиримости

Касаткин

Все культурное, все хорошее.

Реальная форма была, есть и будет.

Реальные формы близки народу.

Нельзя прервать преемственность.

Вводят в заблуждение молодежь

Просвещение народа

В массе не пробудит интереса

Постепенно уничтожить пош<лость>

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ В БОЛЬШОМ ЗАЛЕ КОНСЕРВАТОРИИ

3 октября 1922 года

Думал, что не состоится

передрались устроители

Я передрался с МОНО

Концерт

Сочувствую горю москвичей

Зачем обычно ездят

или бегут

или удивляться

я еду удивлять

сейчас русское искусство в центре

Удивляются не политике, а именно искусству

И искусству новому, левому

Но разве не крах футуризма

через футуризм к художественному реализму

петров день

неврастения

писание в бредовом стиле

символизм ослабленная поповщина

Пастернак

реакционная манера.

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕФА

Январь 1923 года

Правый фронт

фронт — организованное, стройное (красная, а потом позеленели).

Чужак — поносит

О Северянине — единый фронт

сведены концы с концами нет.

Что такое искусство.

Не в словах дело — а Ленин говорит в словах.

I) Цитата правильно. Искусство радостный процесс ритмически организованного нет, а Гастев

Герцен сказал, человек не понимающий на все смотрит наплевательски.

Предыдущее не было в свете будущего.

Из одуванчика чертополох

Я есть человек — это подход

Из церковно-славянского цитата

Революцию дать не могут

Темы общего подхода, мы в 18 году

уже разработаны.

Индивидуалистический характер

одно из двух — пророк

левый фронт ничего не означает

перестроить всю жизнь

понятны

нужны

Хлебников

телеграфный язык

Идеологическим прислужником буржуазии

Слова не выдумываются.

ЗАПИСИ К ДОКЛАДУ ‘АНАЛИЗ БЕСКОНЕЧНО МАЛЫХ’

13 февраля 1924 года

1) Казалось бы работа Лефа ясна и безапелляционна.

2) Книжные витрины заполнены.

3) Периодическая печать.

4) Лозунги.

5) Вид города реклама.

6) Сегодня в 5 театрах вещи лефов.

7) Даже заграница: Крученых и Маяковский в Германии, Третьяков в Пекине.

Но Лефу этого мало. Леф в отчаянии. Нас не признал Гиммельфарб.

1) Кто он?

2) Мелочь, но из-за Гиммельфарба глядят тысячи Гиммельфарбиков.

3) Вечер в целях экономии нельзя же про все печатать.

4) Это именно маленькие, а не малые.

5) В чем этот гиммельфарбизм.

7) Гиммельфарб делает выводы.

Ясно антимарксизм: ситуация подгоняется под желательный результат.

9) Не один — Шебуев.

10) Сегодня на Верхарна обиделись небеса.

11) Шебуев, Граф Амори—Вербицкая. ‘Пробуждение’. В три цвета. Может он о [красоте] бедрах Венер из Возрождения или о влиянии Санина на Ключи счастья нет он корит футуристов

12) Шебуев это уже циническое.

Для сглаживания перейдем к чуть побольше

13) Коган

Что Леф не бомба в академии, а на предложение ввести 50 лефов сказал вы нам всю академию разгромите.

14) Полянский тоже.

15) Правдухин

16) За ними раки с клешней.

Розенцвейг из Киева.

и наконец целая поэма

Это барьер между нами между вами работниками новой культуры и рвущейся массой.

Долой этот барьер. Да здравствует оценка нашей работы самим потребителем.

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА ДИСПУТЕ О ЛЕФЕ

Конец весны — лето 1924 года

Вопрос о Лефе вопрос всей культуры.

Революционность культуры.

Сапожник не начинает с сандалий римлян.

Сдвиг во всех видах искусства

Сдвиг в преподавании.

Поэтому диспут не только по докладу, но главным образом по всему материалу.

В докладе только основные моменты.

1) Все революционные течения слились в Лефе, остальное отрыжка старья.

Леф оживил футуризм

и по сейчас его представители являются единственными выразителями сегодняш<него> дня

коммунистичностью

революционностью формальной

урбанизмом

2) Искусство из вдохновения становится наукой даже нормативное

3) Мы берем не только архаическую эстетику, но и практическую жизнь, жизнестроение

По этим пунктам ведем диспут.

Диспуты ведутся не первый год, поэтому воздерживайтесь от шаблона, не действующего.

Вот обычные приемы

1) Что сказал оратор

Он ничего не сказал

2) Вот я рабочий, или у меня есть рабочий, мы ничего не понимаем (раньше: я только что с фронта)

3) Вас массы не понимают

4) Что вы сделали, когда у вас была власть.

5) Вы ходили в желтой кофте.

Без искусства человек жить не может

Что делать литературе.

Победа завоевание

Надо себя спасать

Огромное количество поэтических кружков

Что читатель читает— неизвестно.

Вековая тишина

(газета)

Шла философская борьба

Контакт с душой утрачен

Искусства — вечная загадка

Молиться вещам

революция повредила

Космических крыльев все меньше и меньше

Может быть сейчас широкий читатель не слышит

Львом Толстым

плохая наука

Все-таки не дано по существу.

ЗАПИСИ К ДОКЛАДУ ‘О СЕГОДНЯШНЕЙ ПОЭЗИИ’

20 мая 1924 года

Обзор всегда скучная вещь, но ввиду затишья не бесполезен.

После великих реалистов Некрасова, Достоевского Петербург опал, затих, стал реакционен литературно.

Символисты Брюсов, Бальмонт, Белый, Сологуб интер<есны>.

Блок мне не так интересен, как Белый.

Футуризм — Северянин, Олимпов, Широков.

Москва — Каменский, Хлебников, Крученых.

Революции. Рождение ее в Ленинграде дало вспышку. ‘Искусство коммуны’. Пролеткульт.

С переносом политического центра в Москву заглохло сплошной Адамович, Оцуп.

Струны души.

Архаизм.

За 600 верст бьется художественная жизнь, не знающая себе равной в Европе.

В чем главная [тенденция]

не в создании произведений, а в тенденции

Жизнестроение вместо жизнеописания.

Перевод работы из искусства в жизнь.

Этот лозунг объединяет массу.

По отношению к этим лозунгам и строится сейчас литература, живопись и т. д.

Обычно принят другой порядок расценок

Например, у Троцкого: старая литература (вне Октября), попутчики, пролетарская

Мы делим на октябрьскую — революционную—и реакционную.

Вокруг этого кипит борьба и пишут наркомы.

Появился III фронт

Каждый должен отдать себе отчет уметь управлять оружием.

Поэтому молодежь, от литературы оцупов входите в лит<ературную> борьбу.

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ ‘О БЫТЕ’

1924 год

Случай в Александринском театре

действительно, законов нет, но есть узаконенный старый быт, действующий вернее законов.

Снимок [в теа<тре>] на юбилее холод

в смокинге.

Сначала в балет ходили в валенках, теперь опять в смокингах, потому что не покупали татары.

Это мелочь, но это частица быта.

скажут это о буржуазном

быта нет в рабочем быту.

Еще меньше заметно некоторое улучшение материального благосостояния и только в отделах быта та же картина — голое констатирование.

Отвратительные снимки в ‘Прожекторе’: пьют чай, сладкие пирожки к празднику.

Новый быт, его зачатки намечались только в организациях выдвинутых революцией: дом отдыха, дом-коммуна, детский дом.

И то превратилось в общежитие, в гостиницу.

Новый быт замечается в кругах, [в] слоях, выдвинутых революцией.

Напр<имер>, вузовцы — и то до чего похожи они сейчас на старое студенчество.

Жизнь, открытки

Качание

Из-за острова на стрежень.

Даже у Безыменского.

Конечно, декретом быта не установишь, но борьба с ним — вещь необходимейшая

Статья в ‘Правде’. Не бьют и не тронулась.

Статья Степанова-Скворцова

о браках

Статья Крупской о Ленине.

Можно ли с этим бороться

можно

Во-первых, искусством, но не обличением, а устройством.

Во-вторых, организацией.

Чересчур мало значения придавали роли футуристов в борьбе с бытом

некоторая организация бытовая может быть проведена и сейчас,

опыты проводятся

стандартизация жизни.

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА ДИСПУТЕ ‘УПАДОЧНОЕ НАСТРОЕНИЕ СРЕДИ МОЛОДЕЖИ’

5 марта 1927 года

Поповская

сказать правду — что следует истреблять

может ли он искоренить безработицу

нет

Может улучшить систему преподавания

нет (Есенин и есенинщина). Кто упадочник.

Пессимизм признак разгромленности класса, и на беспартийную печаль мы ответим партийной тревогой.

Наше старое поколение.

Хамское отношение к человеку.

Недисциплинированность

Формулирую свою мысль.

Чувство любви, на котором растет коммунизм

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА ДИСПУТЕ ‘ПУТИ И ПОЛИТИКА ‘СОВКИНО’

15 октября 1927 года

Юков. Худож. совет.

Переменить персонажи и будет революцион<ной>.

Переменить мысль и любые маски.

Рейд мистера Ллойда.

Пора отказаться от смеха.

Ничто человеческое не чуждо.

Принимают плохие сценарии.

60% обыватели.

Не понимает, что такое для рабочих.

Братишка.

‘Генеральную линию’.

Броненосец Потемкин.

Шуб.

Вывести кино из финансового хаоса.

Директивы действуют, а голова нет.

Яковлев

Яко — лев.

Отец входящий и мать исходящая.

Малой части неорганизованности.

Переадресовать на адрес партии адрес ГПУ больны болезнью преувеличения

По моему убеждению

Закрыть коммерческие кинотеатры

Наша кинематография вся молодая

Призван быть поэтом

Безответственная критика

Может ли кто-нибудь сказать

Легальная оппозиция.

ЗАПИСИ К ДОКЛАДУ ‘СТИХИ И ЗАДАЧИ ПОЭТА’

12 декабря 1927 года

Крейтан поверхностно

не Крейтану а Заккниге упрек

переиначив два слова

Специфически сюжетная схема до поры до времени

не открывается.

прибить подковки

Кикодзе

фиктивной организацией

единицы

нет бога кроме аллаха и Маяковский пророк его

Ситковский

Революционная

Броненосец Потемкин и Шмидт лейтенант.

Асеев

снизить в ремесленный навык

в подметки

как формалист выдергивает отдельные

Учителями, а не союзниками

Саянова

Лисовский

Рабочим писать по-новому

Зубило в правую руку

Понятным для массы, для своего времени, перешел

к простому языку

Вывесочники зачитываются

Анти-Дюринг

может превратиться

потеряны для массы, в которой понимал

Об основных вопросах

Мало обоснованные принципы

Смеялись над цифрами

политически смеяться не приходится

Небольшой процент войдет в литературу

количество переходит в качество

это еще не значит, что хорошо

культурную политику

политические декларации

нет

грустные размышления

злоупотребляем мы

Чрезвычайно левые кирпичи

Но не мелочь целью в конце

овладеть старой культурой.

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА ВЕЧЕРЕ В КРАСНОМ ЗАЛЕ МК ВКП(б)

10 сентября 1928 года

Когда прорвемся сквозь все заставы.

Вечера с заграницей приманка

должен огорчить

Что же нового из-за чего собираю?

Новое то, что новая поездка

так и езжайте

Нет,— уцепился за штанину Тальников

3 года спустя рецензия

Он все понимает

— но ему не нравится

— И вот я переношу через голову критика прорецензировать книгу

Нужен ли о Европе барабан, нужна ли швабра или отманикюрить пальчики, вырвать себе лефовские клыки и разговаривать о Венере Милосской, попивая чай из инберовских чашечек.

Поэтами о Европе писано мало

Иллюзии замечательной жизни, романы для грез

Под знойным небом Аргентины.

В последний раз с тобой мы виделись так.

О где же вы, мой маленький креольчик.

за ним империализм

Быстрокрылых ведут капитаны.

Или бунт на борту обнаружив, из-за пояса.

Он меня оглядел через эполет,

по плечу меня с лаской ударя.

Я бельгийский ему подарил пистолет

и портрет моего государя.

С чем ехал

Пришел получить у вас командировку

Мой лозунг —

одну разглазей-ка

к революции лазейку.

Теперь

для меня

равнодушная честь,

что чудные

рифмы рожу я,

мне

только

как бы

получше уесть,

уесть покрупнее буржуя.

ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА ПЛЕНУМЕ РЕФ

16 января 1830 года

1) Рефовец это активный участник социалистического) строительства) на площади культуры, быта и бывшей эстетики.

2) Пункт равного значения с первым

Рефовец ведет культурную работу новым, нами выработанным в согласии с социальным заказом свежим методом. Новизна методов вызывается не штукарством, а недоходчивостью дохлых методов.

Участие в революции и революционность методов участия два обязательные условия, дающие право на имя рефовца.

Запрещ<ение> ‘Наталия Тарпова’, ‘Партбилет’, ‘КВЖД’, ‘Невзирая на лица’, ‘Система Лютце’.

Нам нужно не то, чтоб таскались с идеями по сцене, а чтоб уходили с идеями из театра.

Формализм.

О факте и о фактах в результате литература.

Крученых — Безыменский

Кирсанов эстрада

взбудоражит

рецензенты активность

Санпросвета

Любовная интрига

Оформление спектакля

Эксцентрическое

От агит к пропаганде

Цирк

Непосредственно в зрителя

Клубный театр

Эстрада

Литинский

Устроить удобный комфорт

Незаслуженное выделение

ПРИМЕЧАНИЯ

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

БММ — Библиотека-Музей В. В. Маяковского.

‘Владимир Маяковский’ — Владимир Маяковский. Сборник 1. Академия наук СССР. Институт литературы. Изд. Академии наук СССР. М.—Л. 1940.

ГАОР МО — Государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства Московской области.

ГБЛ — Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина.

ГБСЩ — Государственная публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).

ГЛМ — Государственный литературный музей.

ИМЛИ — Институт мировой литературы имени А. М. Горького Академии наук СССР.

ИРЛИ — Институт русской литературы Академии наук СССР (‘Пушкинский дом’, Ленинград).

Катанян — 45 — В. Катанян, Маяковский. Литературная хроника. ‘Советский писатель’, М. 1945.

Катанян — 48 — В. Катанян, Маяковский. Литературная хроника. Второе, дополненное издание, ‘Советский писатель’, [М.] 1948.

Катанян — 56 — В. Катанян, Маяковский. Литературная хроника. Издание третье, дополненное, Гослитиздат, М. 1956.

ЛН — 65 — ‘Литературное наследство’, том 65, изд. Академии наук СССР, М. 1958.

‘Маяковский’ — Маяковский. Материалы и исследования. Академия наук СССР. Институт мировой литературы имени А. М. Горького. Гослитиздат, М. 1940.

‘Пережитое’ — Л. В. Маяковская, Пережитое. Из воспоминаний о Владимире Маяковском, Изд. ‘Заря Востока’, Тбилиси, 1957.

ПСС — Полное собрание сочинений В. В. Маяковского.

ЦГАЛИ — Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР.

ЦГАОР — Центральный Государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства.

ЦГИА — Центральный Государственный исторический архив (Москва).

ЦГИАЛ — Центральный Государственный исторический архив в Ленинграде.

В настоящем томе публикуются аннотированный указатель имен и названий и алфавитный указатель произведений (ко всему собранию сочинений). Поэтому, в отличие от других томов, здесь объяснения имен (в том числе и уменьшительных имен, часто встречающихся в письмах) и названий изданий, а также места публикаций произведений Маяковского надо искать не в примечаниях к отдельным произведениям, а в соответствующих указателях.

В тех случаях, когда явления или обстоятельства, нуждающиеся в разъяснениях, встречаются в двух или нескольких текстах одного раздела, эти понятия, как правило, комментируются только при первом упоминании, причем в примечаниях к следующим текстам данного раздела отсылки не даются.

ЧЕРНОВЫЕ ЗАПИСИ К ВЫСТУПЛЕНИЯМ

В настоящем разделе публикуются записи, которые Маяковский делал к своим докладам. В тех случаях, когда содержание записи может быть понято из сохранившейся стенограммы выступления, она не расшифровывается, а дается отсылка к соответствующей стенограмме, помещенной в т. 12 наст. изд.

Записи к выступлению на дисциплинарном товарищеском суде с Госиздатом (стр. 173). Автограф (ЦГАЛИ).

Публикуется впервые.

25 августа 1921 года дисциплинарный товарищеский суд при губернском отделе труда и МГСПС рассматривал дело о неуплате гонорара Маяковскому за ‘Мистерию-буфф’, напечатанную в журнале ‘Вестник театра’ No 91—92 в виде приложения. Дело было возбуждено отделом нормирования труда МГСПС по заявлению Маяковского в юридический отдел МГСПС (см. стр. 44). Суд постановил немедленно уплатить гонорар Маяковскому.

Сохранилась следующая протокольная запись выступления Маяковского (ГАОР МО): ‘По постановлению ЦК Рабиса я должен был быть премирован натурою, но МГСПС и ВЦСПС мне отказали. За постановку я должен получить, но не получил за репетиции, видоизменения и режиссерскую работу. ВЦСПС и МГСПС мне постановили за пьесу выдать трехмесячный академический паек. Первая постановка в Москве ‘Мистерии-буфф’ состоялась 1 мая. Работа Госиздата тормозится из-за низкой оплаты труда и малого количества писателей. Произведение было отклонено за недостатком бумаги. Решительно и категорически обвиняю Госиздательство за то, что прямо в лицо плюют литераторам. Рабочие в течение трех месяцев в театре заполняли анкеты и говорили, что они давно хотели видеть и ждали эту пьесу в провинции. Все газеты писали о восторженном впечатлении от этой пьесы. Это театральное впечатление захватило все рабочие массы’.

Как видно из черновой записи, выступление Маяковского на заседании суда было посвящено не только истории издания ‘Мистерии-буфф’ и доказательству своего права на получение гонорара, но в нем давалась широкая характеристика деятельности Госиздата.

Стр. 173. Госиздат — Наркомпрод духовной пищи.— Несколько измененное выражение из статьи В. П. Полонского ‘Очередная задача Государственного издательства’. В. П. Полонский писал, что Государственному издательству ‘…поручена исключительная по важности обязанность быть Наркомпродом духовной пищи (курсив автора.— Ред.)’ (журн. ‘Печать и революция’, М. 1921, No 1, май — июнь).

Богомолов — заведовал тарифно-нормировочным отделом Центрального комитета Всероссийского профессионального союза работников просвещения (Всеработпроса). Он давал сведения о ставках, по которым должна была быть оплачена ‘Мистерия-буфф’.

…принята ЦК резолюция.— Имеется в виду резолюция Центрального комитета Всеработпроса.

Впрочем, и сам Госиздат печально соглашается с этим (No 3) и ‘Творчество’ (13).— О недостатках работы Госиздата, выпускавшего мало современной агитационной литературы, писали: В. П. Полонский в статье ‘Очередная задача Государственного издательства’ и А. В. Луначарский в статье ‘Свобода книги и революция’ (обе статьи опубликованы в журн. ‘Печать и революция’, М. 1921, No 1, май—июнь). А. В. Луначарский в своей статье выразил согласие со статьей Н. Ф. Чужака ‘Опасность аракчеевщины’, опубликованной в журн. ‘Творчество’, Владивосток, 1920, No 5.

…как пишет Мещеряков, существует сложно организованная редакция… — Речь идет о статье Н. Л. Мещерякова ‘О работе Государственного издательства’ (журн. ‘Печать и революция’ М. 1921, No1, май—июнь).Н. Л. Мещеряков писал: ‘Во главе Госиздата стоит редакционная коллегия. Теперешняя редакционная коллегия была назначена в конце июля 1920 г. В состав ее входят: Н. Л. Мещеряков (пред. коллегии и заведующий Госиздатом), И. И. Скворцов-Степанов (заместитель), М. Н. Покровский, Е. Ярославский (от ЦК партии), Д. Л. Вейс (заведует всей технической и административной частью), В. П. Полонский, представляющий интересы Революционного совета республики. К сожалению, все члены коллегии, кроме т. Вейса, работают в других учреждениях и не могут отдавать Госиздату все свое время’. Далее Н. Л. Мещеряков писал о структуре Госиздата и работе отдельных редакций.

Стр. 174. И мне пришлось отдать в первые попавшиеся руки ‘Вестн. театра’, Чита и т. д.— Маяковский в марте 1921 года послал рукопись ‘Мистерии-буфф’ в журнал ‘Творчество’ (Владивосток). 14 августа в газете ‘Дальневосточный телеграф’ было напечатано сообщение о возвращении в Читу одного дальневосточного поэта, который ‘везет с собой последние ненапечатанные произведения Вл. Маяковского’. Ни в журнале ‘Творчество’, ни в газете ‘Дальневосточный телеграф’ пьеса не печаталась.

Луначарский — А. В. Луначарский в связи с постановкой ‘Мистерии-буфф’ в Театре РСФСР Первом прислал в театр отзыв о спектакле, в котором писал: ‘Когда она (‘Мистерия-буфф’.— Ред.) была написана, я сразу назвал ее первым коммунистическим спектаклем и с энергией добивался постановки ее в Петрограде. Теперь, конечно, это не единственная вещь, но тем не менее она остается серьезным явлением в области нового, нарождающегося театра’ (см. А. Февральский, ‘Мистерия-буфф’, сб. ‘Маяковский’, стр. 222).

Собрание в Зоне.— Имеется в виду диспут ‘Надо ли ставить ‘Мистерию-буфф’?’, проходивший в помещении Театра РСФСР Первого, которое прежде называлось ‘Театр Зона’.

Анкеты.— М. Загорский в статье ‘Как реагирует зритель’ (журн. ‘Леф’,М. 1924, No 2(6) привел данные об ответах на анкеты, распространявшиеся на спектаклях ‘Мистерии-буфф’: из 56 отзывов рабочих 40 положительных, 13 отрицательных, 3 неопределенных, из 25 отзывов крестьян — 17 положительных, 6 отрицательных, 2 неопределенных, из 82 отзывов служащих и интеллигентов — 57 положительных и 25 отрицательных.

Статьи…— См. прим. к заявлению в МГСПС, стр. 309.

О литературе же Госиздата. Общая характеристика самого госиздатчика.— В статье ‘Очередная задача Государственного издательства’ (журн. ‘Печать и революция’, М. 1921, No 1, май — нюнь) член коллегии Госиздата В. П. Полонский писал: ‘…типографии Москвы и Ленинграда… выбрасывают книги под маркой Госиздата, содержание которых способно вызвать лишь негодующее изумление’.

…отдельные книги в первом же No их журнала…— В выпущенном Госиздатом первом номере журнала ‘Печать и революция’ было напечатано несколько рецензий, в которых говорилось о выпуске Госиздатом ненужных и вредных книг. Так, Н. К. Крупская писала в рецензии на ‘Роман’ Феликса Гра: ‘Конечно, Советская республика не погибнет от этого кадетского и контрреволюционного вздора, но бумаги жаль до чрезвычайности’.

Стр. 177. Лемке.— Речь идет о книге М. Лемке, 250 дней в царской ставке, Госиздат, М. 1921. В рецензии на нее Вяч. Полонский писал, что ‘…появление ее в наши дни является чудовищной, недопустимой небрежностью Госиздата’ (там же).

…рассказ о дезертире…— Госиздат выпустил под этим названием ‘Сказку о дезертире…’ Маяковского, предназначавшуюся для красноармейцев на фронте, через полгода после окончания гражданской войны.

Записи к выступлению на первом вечере ‘Чистка современной поэзии’ (стр. 175). Автограф в записной книжке 1921—1922 гг., No 11 (БММ).

Публикуется впервые.

Вечера ‘Чистка современной поэзии’ состоялись 19 января и 17 февраля 1922 года в Москве, в Большой аудитории Политехнического музея. Маяковский выступал на обоих вечерах. Публикуемые записи относятся к первому вечеру. Содержание этих записей во многом перекликается с записью выступления Маяковского, сделанной Д. А. Фурмановым (см. т. 12 наст. изд., стр. 458).

Стр. 175. Отдать их Свердловскому универ<ситету>.— Вероятно, ‘резолюция’ Маяковского о какой-то группе поэтов. По воспоминаниям Н. Шугаевой, во время вечера в зале находилось много студентов Коммунистического университета им. Свердлова (см. газ. ‘Читатель и писатель’, М. 1928, No 3, 1 февраля). ‘Отдать’ — здесь, очевидно, в смысле — отдать на выучку.

Не брать монополию // манифест.— Слова, записанные сбоку от остального текста. Поэты ‘ничевоки’, выступившие на этом вечере с ‘манифестом’, заявляли, что Маяковский не имеет монопольного права ‘чистить’ поэтов (см. воспоминания Н. Шугаевой и запись Д. Фурманова).

Записи к выступлению на диспуте ‘О живописи быта’ (стр. 176). Автограф в записной книжке 1920—1922 гг., No 7 (БММ).

Публикуется впервые.

Диспут ‘О живописи быта’ был организован 1 марта 1922 года в Москве, в художественном секторе Центрального комитета профессионального союза работников просвещения и искусств в связи с предстоявшей 47-й выставкой передвижников (Товарищества передвижных художественных выставок).

Доклад ‘Живопись быта’ прочел художник П. А. Радимов. Содокладчиком выступил художник Н. А. Касаткин. Доклады вызвали оживленные прения. По сообщению газ. ‘Правда’, ‘вопрос стоял в плоскости: нужен быт в искусстве или нет? В прениях приняли участие: Маяковский, Брик, Городецкий и др.’ (‘Правда’, М. 1922, No 50, 3 марта).

По устному свидетельству П. А. Радимсва, запись Маяковского представляет собой перечень основных положений обоих докладов с оценками поэта.

Записи к выступлению в Большом зале Консерватории (стр. 177). Автограф в записной книжке 1922 г., No 14 (БММ).

Публикуется впервые.

Выступление Маяковского в Москве, в Большом зале Консерватории, состоялось 3 октября 1922 года, перед второй поездкой за границу.

‘Слякоть и осенняя унылость не помешали публике собраться в Большой зал Консерватории на вечер Маяковского.

— Я уезжаю в Европу, как хозяин, посмотреть и проверить западное искусство.

Так заявил Маяковский во вступительном слове.

— Искусство должно идти и служить массам.

— ‘5-й Интернационал’ — это поэма предвидения. Образец формы творчества грядущих лет.

Чтение поэмы заняло львиную часть вечера… ‘Левым маршем’ Маяковского вечер закончился’ (газ. ‘Вечерние известия’, М. 1922, No 41, 9 октября).

Стр. 177. Я передрался с МОНО.— МОНО — Отдел народного образования Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов. В ведении этого отдела находились местные культурно-просветительные и художественные учреждения. В стихотворении ‘Товарищи! разрешите мне поделиться впечатлениями о Париже и о Моне’, написанном несколько месяцев спустя, уже после возвращения из поездки за границу, Маяковский рассказывает о бюрократической волоките с разрешением афиш, извещавших о его вечерах. Вероятно, что и в связи с организацией данного выступления у Маяковского также произошла какая-то стычка с работниками атого учреждения.

Сейчас русское искусство в центре.— См. об этом также в очерках, написанных после поездки за границу в 1922 году (т. 4 наст. изд., стр. 205—266).

Неврастения — писание в бредовом стиле.— По устному свидетельству Н. Н. Асеева, присутствовавшего на этом вечере, Маяковский говорил о русской эмигрантской литературе, противопоставляя ей литературу левых художественных течений в РСФСР.

Записи к выступлению об организации Лефа (стр. 178). Автограф в записной книжке 1923 г., No 20 (БММ). Публикуется впервые.

Точная дата и место выступления неизвестны. Можно предполагать, что это записи к выступлению в Агитотделе ЦК РКП(б) 16 января 1923 года, когда решался вопрос об организации издательства ‘Левый фронт искусств’, или, что более вероятно, записи к выступлению на совещании редколлегии журнала ‘Леф’ 22 января 1923 года.

Стр. 178. …красная, а потом позеленели.— Речь идет, вероятно, о журнале ‘Красная новь’, выходившем под редакцией А. К. Воронского. Маяковский обвинял Воронского в том, что тот чрезмерно поддается влиянию попутчиков и не привлекает новые кадры советской литературы из среды революционной молодежи. Он говорил впоследствии: ‘…отношение Воронского к попутчикам не только ласкательное отношение, но и ругательное. Тов. Воронский, однако, не откажется признать, что ругательное отношение возникает только с того момента, когда попутнический писатель хочет уйти от идеализма’ (т. 12 наст. изд., стр. 268).

Чужак — поносит.— О разногласиях Маяковского и Н. Ф. Чужака см. в письме Маяковского к Чужаку от 22 января 1923 года и примеч. к нему (стр. 60 и 315).

Не в словах дело — о Ленин говорит в словах.— Маяковский, очевидно, имеет в виду статью В. И. Ленина ‘О характере наших газет’. Эта запись перекликается со статьей Маяковского ‘С неба на землю’ и со стихотворением ‘О ‘фиасках’, ‘апогеях’ и других неведомых вещах’.

Темы общего подхода, мы в 18 году.— В статье ‘За что борется Леф?’ Маяковский писал: ‘Мы уже 25-го октября стали в работу… Мы не эстетствовали, делая вещи для самолюбования. Добытые навыки применяли для агитационно-художественных работ, требуемых революцией (плакаты РОСТА, газетный фельетон и т. п.)’ (см. т. 12 наст. изд., стр. 42).

Записи к докладу ‘Анализ бесконечно малых’ (стр. 179). Автограф (ЦГАЛИ).

Опубликовано: сб. ‘Живой Маяковский’, вып. 2, М. 1930.

Доклад ‘Анализ бесконечно малых’ состоялся 13 февраля 1924 года в Москве в Большом зале Консерватории на вечере ‘Леф вызывает своих критиков’. Газета ‘Вечерняя Москва’ сообщала в отчете о вечере: ‘Началось с осады Большого зала Консерватории. Публика — больше все молодежь — с решительным видом, с зычными криками рвалась в будку администратора, на лестницы, и казалось, что вся эта масса молодежи повела правильную осаду на лефов, но оказалось, что публика пришла с самыми мирными и дружелюбными намерениями, пришла послушать, в случае нужды — горой постоять за своих поэтов.

— Лефов печатают, с лефами считаются. Но вот Гиммельфарб нас не признает,— заявляет Маяковский.— Гиммельфарб не персонально, а Гиммельфарб как собирательное. Это критика типа Шебуева, Когана и других.

Вызванные на дискуссию ‘старики’, как и следовало ожидать, не явились. Не явились ни Брюсов, ни Коган, ни Эренбург. Зато явилась молодежь! Поэт биокосмист Ярославский, поэт Герцман и рабочий завода ‘Динамо’ Гаврилов яростно нападали на Леф и на лефов… Ответы критиков были не менее горячие. В общем прения были чрезвычайно пламенными и шумными’ (газ. ‘Вечерняя Москва’, 1924, No 38, 14 февраля).

Стр. 179. Сегодня в 5 театрах вещи лефов.— В 1923—1924 годах в театрах шли пьесы В. Маяковского, С. Третьякова, В. Каменского, В. Хлебникова и др.

Крученых и Маяковский в Германии. Третьяков в Пекине.— Речь идет об изданиях стихов Маяковского и А. Крученых в Германии, о поездках Маяковского в Германию и о работе С. Третьякова в Пекинском университете как профессора истории русской литературы.

Нас не признал Гиммельфарб.— Речь идет о статье критика Б. Гиммельфарба ‘Литература и революция’ в газ. ‘Известия’, М. 1923, No 288, 16 декабря.

Сегодня на Верхарна обиделись небеса.— Строка из стихотворения Маяковского ‘Мрак’.

‘Ключи счастья’ — роман А. Вербицкой, ‘Санин’ — роман М. Арцыбашева. Граф Амори (И. П. Рапгоф)— писатель, автор романа ‘Возвращение Санина’. Эти романы, проповедовавшие культ эротических наслаждений и ‘свободную любовь’, получили скандальную известность. Здесь Маяковский приводит их как тематику, которой более пристало бы заниматься критику Н. Щебуеву.

Шебуев… Полянский тоже.— По записи А. В. Февральского: ‘Маяковский дал анализ писаний Н. Шебуева, П. Когана (Маяковский привел примеры ‘цыганского стиля’ в его статьях) и П. Лебедева-Полянского’.

Академия.— Вероятно, речь идет о Государственной академии художественных наук, президентом которой являлся П. С. Коган.

Правдухин.— Речь идет, по-видимому, о статье В. Правдухина ‘О культуре искусства’ (журн. ‘Красная новь’, М. 1924, No 1) с отрицательными высказываниями о Маяковском.

Розенцвейг из Киева.— Речь идет о заметке Б. Розенцвейга ‘О Маяковском’ в газ. ‘Пролетарская правда’, Киев, 1924, No 12, 15 января. Он писал: ‘От посетившего Берлин, от Маяковского посетившего Берлин, город Толлера и Бартеля, Кайзера, Газенклевера и целого ряда других художников, мы должны были услышать что-нибудь более весомое, чем пара слов о Гроссе, художнике, бесспорно, смелом, но в конечном счете не решающем. А перед нами, разочарованными и чуть оскорбленными, проходили мысли и впечатления, от которых оставалось в памяти не слишком много’.

Записи к выступлению на диспуте о Лефе (стр. 180). Автограф в записной книжке 1924 г., No 25 (БММ).

Публикуется впервые.

Точная дата и место выступления неизвестны. Датируется концом весны — началом лета 1924 года по соседним записям в книжке.

Стр. 181. Вековая тишина.— По-видимому, слова из стихотворения Н. А. Некрасова ‘В столицах шум, гремят витии…’:

Записи к докладу ‘О сегодняшней поэзии’ (стр. 181). Автограф в записной книжке 1924 г., No 25 (БММ).

Полностью публикуется впервые.

Выступление Маяковского состоялось 20 мая 1924 года в Ленинграде, в зале Филармонии. Содержание записей помогает расшифровать ‘Красная газета’, которая сообщала об этом вечере: ‘Вчера ленинградским литературным кружкам сильно досталось от выступавшего в зале Филармонии Владимира Маяковского, давшего в своем вступительном слове ‘О сегодняшней поэзии’ сравнительный очерк развития Лефа. В Ленинграде, по мнению Маяковского, после расцвета революционной поэзии в Москве ‘веет Чухломой’. После Тургенева и Некрасова Ленинград неуклонно идет к упадку. Наиболее реакционный поэт Сологуб и наиболее неинтересный и бесцветный Блок — продукты Ленинграда, давшего целый ряд реакционных фигур: Игсря Северянина, Олимпова и др., ныне упокоившихся в недрах эмиграции. Наоборот, Москва дала самые яркие революционные группы, например кубофутуристов, Каменского, Крученых и, главное, ‘гениального’ — по мнению докладчика — Хлебникова. Реакционны и все разветвления ленинградской поэзии. Только в первые дни революции Ленинград создавал фундамент новой поэзии, когда была осознана невозможность искусства без единения с рабочими массами (ИЗО). Отсюда пошла чеканка революционной мысли, получившая свое полное завершение только в Москве — в Лефе. С переходом столицы в Москву ленинградское искусство окончательно пало. Теперь следует считаться только с двумя основными группировками современной литературной мысли. Или Леф, или беспочвенная эмигрантская дребедень в лице Бунина и Мережковского и им подобных. Искусство для пролетариата не игрушка, а оружие — поэтому да здравствует страстная, беспощадная борьба за новое пролетарское искусство. ‘Долой метафизику’ и ‘буниновщину’,— заключил докладчик,— и ‘да здравствуют передовые рабочие круги’.

Во втором отделении Маяковский прочел ряд наиболее популярных своих стихотворений’ (‘Красная газета’, вечерний выпуск, Л. 1924, No 113, 21 мая).

Стр. 182. С переносом политического центра в Москву…— В марте 1918 года ввиду военной опасности, возникшей вследствие начавшегося нашествия германских империалистов на Прибалтику и Финляндию, Чрезвычайный IV съезд Советов постановил перенести столицу из Петрограда в Москву.

Струны души.— В письме к Л. Ю. Брик от 20 мая 1924 года Маяковский писал: ‘У моих афиш какие-то существа разговаривают так: ‘Да, но это не трогает струн души» (см. стр. 66).

За 600 верст…— расстояние от Ленинграда до Москвы.

Записи к выступлению ‘О быте’ (стр. 182). Автограф в записной книжке 1924 г., No 25 (БММ).

Публикуется впервые.

Точная дата и место выступления неизвестны. По положению в записной книжке и содержанию датируется 1924 годом (после апреля).

Стр. 183. Отвратительные снимки в ‘Прожекторе’...— Речь идет о фотографиях, помещенных в журнале ‘Прожектор’, М. 1923, NoNo 2, 3, 5, 12 под рубрикой ‘Рабочий быт’. На этих снимках изображены рабочие, пьющие чай или наблюдающие, как готовят пирожки к празднику.

‘Сладкие пирожки к празднику’.— Точная цитата из подписи к одной из фотографий. Ни сами снимки, ни подписи к ним не дают представления о быте рабочих.

Из-за острова на стрежень.— Слова из песни того же названия Д. Н. Садовникова.

Не бьют и не тронулась <быта кобыла>.— Строка из поэмы ‘Про это’ (см. т. 4 наст. изд., стр. 161).

Статья Крупской о Ленине.— Речь идет о статье Н. К. Крупской ‘О Владимире Ильиче’, которая была опубликована в ‘Правде’. В статье было уделено внимание ‘бытовым вопросам’. ‘О Владимире Ильиче очень много пишут теперь. В этих воспоминаниях В. И. часто изображают каким-то аскетом, добродетельным филистером-семьянином. Как-то искажается его образ. Не такой он был. Он был человеком, которому ничто человеческое не чуждо. Любил он жизнь во всей ее многогранности, жадно впитывал ее в себя’ (‘Правда’, М. 1924^ No83, 11 апреля).

Записи к выступлению на диспуте ‘Упадочное настроение среди молодежи’ (стр. 184). Автограф в записной книжке 1927 г., No 39 (БММ).

Публикуются впервые.

Диспут состоялся 13 февраля и 5 марта 1927 года в Москве, в Коммунистической академии. Доклад сделал А. В. Луначарский. Маяковский выступал на обоих заседаниях. Записи относятся к выступлению 5 марта. Стенограммы выступлений см. т. 12 наст. изд., стр. 312.

Текст представляет собой запись отдельных высказываний В. П. Полонского, выступавшего до Маяковского на этом диспуте, с оценками самого поэта.

Записи к выступлению на диспуте ‘Пути и политика ‘Совкино’ (стр. 184). Автограф в записной книжке 1927 г., No 46 (БММ).

Опубликовано: ЛН — 65.

Диспут ‘Пути и политика Совкино’, организованный ЦК ВЛКСМ, редакцией газ. ‘Комсомольская правда’ и Обществом друзей советского кино, состоялся в Москве в Центральном доме работников искусств 8 и 15 октября 1927 года. Маяковский выступал на втором вечере дважды. Стенограммы выступлений см. т. 12 наст. изд., стр. 353.

Доклад делал член правления Совкино П. А. Бляхин. Кроме Маяковского, на диспуте выступили редактор ‘Комсомольской правды’ Т. Костров, зам. председателя Главполитпросвета В. Н. Мещеряков, представители ЦК ВЛКСМ, ВАПП, члены правления Совкино, писатели и критики.

Записи сделаны Маяковским во время диспута. Они представляют собой запись отдельных высказываний ораторов, а также заметки для своего выступления.

Стр. 184. ‘Генеральная линия’.— Первоначальное название фильма С. М. Эйзенштейна ‘Старое и новое’, который готовился в 1926 году и был выпущен на экраны в 1929 году.

Записи к докладу ‘Стихи и задачи поэта’ (стр. 185). Автограф (ЦГАЛИ).

Публикуется впервые.

С докладом ‘Стихи и задачи поэта’ Маяковский выступил в Тифлисе, в Закавказском коммунистическом университете, 12 декабря 1927 года. Выступление должно было состояться на заседании всех секций Ассоциации пролетарских писателей Грузии в помещении Дворца искусств. Маяковский объединил это выступление с вечером в Закавказском коммунистическом университете.

Тезисы ответов оппонентам записаны на последней странице и на обложке книги поэта Г. Крейтана ‘Человек на крыше’, изд. ‘Заккнига’, Тифлис, 1928. Маяковский в своем докладе разбирал стихи из этой книги. В тексте книги сохранился ряд пометок Маяковского.

Стр. 185. Крейтан поверхностно.— По устному свидетельству В. А. Арутчевой, присутствовавшей на этом вечере, выступавшие упрекали Маяковского в поверхностном разборе стихов Крейтана.

Не Крейтану а Заккниге упрек.— По свидетельству В. А. Арутчевой, Маяковский начал свое выступление с насмешки над чересчур роскошным изданием книги. На первых чистых страницах книги ‘Человек на крыше’, на которых, по мнению Маяковского, можно было бы целую поэму напечатать, рукой Маяковского написано: ‘Пролет<арское> верже’.

Кикадзе.— Критик П. И. Кикодзе, выступавший на вечере.

Ситковский.— Выступавший на вечере поэт А. И. Ситковский говорил, что ему непонятна платформа Лефа, объединяющая людей различных политических и литературных взглядов. Аргументируя свою мысль, Ситковский приводил цитаты из стихов

Н. Н. Асеева и С. А. Есенина и говорил, что не видит разницы во взглядах этих поэтов (по устному свидетельству А. И. Ситковского),

Броненосец Потемкин — фильм С. М. Эйзенштейна, выпущенный в 1925 году.

Шмидт лейтенант.— Речь идет, по-видимому, о поэме Б. Л. Пастернака ‘Лейтенант Шмидт’.

Лисовский.— По свидетельству писателя В. А. Сутырина, присутствовавшего на этом вечере, ректор Закавказского коммунистического университета М. И. Лисовский, принимавший участие в диспуте, говорил о непонятности стихов Маяковского.

Стр. 186. Анти-Дюринг — работа Ф. Энгельса.

Но не мелочь целью в конце.— Цитата из поэмы ‘Владимир Ильич Ленин’ (см. т. 6 наст. изд., стр. 261).

Записи к выступлению на вечере в Красном зале МК ВКП (б) (стр. 186). Автограф в записной книжке 1928 г., No 62 (БММ).

Опубликовано в кн.: В. Катанян, Рассказы о Маяковском, М. 1940, факсимиле: ПСС, т. 9, М. 1941, стр. 484—485.

Вечер Маяковского в Красном зале МК ВКП(б) был организован редакцией ‘Комсомольской правды’ 10 сентября 1928 года, Извещение о вечере см. стр. 169. Открывая вечер, редактор ‘Комсомольской правды’ Т. Костров сказал, что ‘перед отъездом за границу Маяковский хочет побеседовать со своими читателями о том, что и как ему писать о загранице, хочет получить задание — ‘командировку’,— не ту командировку, по которой подлежащие ведомства выдают заграничный паспорт, а словесный мандат, ‘наказ’ от своей аудитории…’ (‘Комсомольская правда’, М. 1928, No 212, 12 сентября). Маяковский выехал за границу 8 октября.

Стр. 186. Когда прорвемся сквозь все заставы.— Строка из стихотворения ‘Той стороне’.

…уцепился за штанину Тальников.— Речь идет о рецензии критика Д. Л. Тальникова на стихи и очерки Маяковского об Америке (журн. ‘Красная новь’, М. 1928, No 8). Маяковский, возмутившись развязным тоном статьи, послал письмо в редакцию ‘Красной нови’ (см. стр. 121). Об этом же написано стихотворение ‘Галопщик по писателям’,

3 года спустя рецензия.— Стихи и очерки, о которых говорил Тальников, были написаны в 1925 году.

Стр. 187 ...нужна ли швабра…— По поводу строк Маяковского ‘Я хочу, чтоб к штыку приравняли перо…’ (стихотворение ‘Домой’) Тальников писал: ‘Какой же это штык, с позволения сказать, и поэтическое ‘перо’? Просто швабра какая-то…’

…разговаривать о Венере Милосской…— Тальников писал, что Глеб Успенский хорошо, с пользой для читателя все осмотрел, поклонился всем святыням культуры и даже ‘хрустнул’ всем своим существом перед Венерой Милосской.

…попивая чай из инберовских чашечек.— Тальников, сравнивая Маяковского и Веру Инбер, писал, что она ‘пьет из своей собственной чашечки’.

Под знойным небом Аргентины.— Перефразировка первой строки ‘Последнего танго’ (слова Изы Кремер, музыка Долуар).

О где же вы, мой маленький креольчик.— Слова из песенки А. Вертинского.

Быстрокрылых ведут капитаны. II Или бунт на борту обнаружив, из-за пояса.— Цитаты из стихотворения Н. Гумилева ‘Капитаны’.

Он меня оглядел… И портрет моего государя.— Цитата из стихотворения ‘Галла’ Н. Гумилева. Цитируя по памяти, Маяковский перефразировал первую строку. Вместо, ‘Он меня оглядел через эполет’ — у Гумилева: ‘Я склонился, он мне улыбнулся в ответ’.

Мой лозунг — одну разглазей-ка… уесть покрупнее буржуя.— Строки из стихотворения Маяковского ‘Галопщик по писателям’.

Записи к выступлению на пленуме Реф (стр. 187). Автограф (БММ).

Публикуется впервые.

Пленум Реф состоялся в Москве 15—17 января 1930 года. Он открылся докладами О. М. Брика ‘Культурная революция и Реф’ и В. А. Катяняна (о литературе) и прениями по ним. Вечером 16 января был заслушан доклад Маяковского (о театре) и состоялись прения по докладу, закончившиеся кратким заключительным словом Маяковского. Стенограмму выступления Маяковского см. т. 12 наст. изд., стр. 401—406.

Стр. 188. ‘Наталья Тарпова’ — пьеса С. А. Семенова (премьера состоялась в московском Камерном театре 8 декабря 1929 г.).

‘Партбилет’ — пьеса А. Завалишина, вызвавшая большие споры еще до постановки (премьера состоялась в московском Театре Революции 28 марта 1930 г.).

‘КВЖД’ — пьеса-обозрение С. Я. Алымова, первая постановка Центрального театра Красной Армии (декабрь 1929 г.).

‘Невзирая на лица’ — пьеса В. П. Пономарева, поставленная в декабре 1929 года в Первом рабочем театре московского Пролеткульта.

‘Система Лютце’ — по-видимому, речь идет о пьесе И. Л. Сельвинского ‘Теория юриста Лютце’ (издана и поставлена не была).

Крученых — Безыменский.— Выступавший в прениях по докладу Маяковского Е. Д. Симонов говорил: ‘Я начну с возражения Маяковскому, который поставил знак равенства между Безыменским и Крученыхом’ (стенограмма пленума, БММ).

Кирсанов эстрада.— Выступавший С. И. Кирсанов говорил: ‘Мне кажется, что основная установка Рефа — он должен бороться за эстраду, в которую входит ревю, гротеск, живая газета, потому что в этих самых формах театра мы можем до конца провести нашу рефовскую идею, это идея факта, а в большом театральном действии пьесы этого сделать невозможно’ (БММ).

взбудоражит.— С. И. Кирсанов говорил: ‘Мне хочется быть активным, чтобы театр как-то будоражил и чтобы я оттуда уносил какие-то идеи’ (БММ).

рецензенты активность.— С. И. Кирсанов говорил: ‘Иногда на одну и ту же пьесу дают разные рецензии, одни хвалят, а другие ругают, и не знаешь, кому и чему верить. Мое личное мнение, что если мы строим театр, то зритель должен быть активным, и чтобы он уносил из театра какие-то идеи’ (БММ).

Санпросвета // Любовная интрига.— С. И. Кирсанов говорил: ‘Мы знаем, есть театр Санпросвета и театр Дома Красной Армии, которые ведут непосредственно агитационную работу на отдельных участках нашего строительства. Причем следует отметить, в смысле обслуживания этих театров дело обстоит очень скверно, и технически-художественных сил абсолютно нет, и ‘Санпросвет’ вынужден ставить халтуру с любовными интрижками, потому что боится агитации, и, например, в такую пьесу ‘Как оберегать скот от падежа’ они включают любовную интрижку’ (БММ).

Оформление спектакля.— О недостатках оформления спектаклей на пленуме говорил А. М. Родченко.

Непосредственно в зрителя.— Один из выступавших (фамилия не установлена) говорил: ‘У нас нет ни одного театра, направленного непосредственно в публику’ (БММ).

Клубный театр // Эстрада.— Этим вопросам были посвящены выступления Маяковского 16 января (утро) и Е. Д. Симонова 17 января (утро).

Читайте также: