М.П.Лепехин, А. И. Рейтблат.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Буренин В. П.: биографическая справка, Буренин Виктор Петрович, Год: 1989
Время на прочтение: 6 минут(ы)
БУРЕНИН Виктор Петрович [псевд. Граф Алексис Жасминов и мн. др., 22.2(6.3).1841, Москва — 15.8.1926, Ленинград], лит. и театр. критик, поэт. Внук крепостного, сын архитектора П. П. Буренина. Учился в Моск. дворцовом архитектурном уч-ще (1852—59), где существ, влияние на формирование его лит. взглядов оказал препод. рус. языка С. М. Любецкий. Во время учебы руководил строит, работами в имениях Е. П. Нарышкиной, Н. Д. Пущиной, сблизился через них с амнистированными декабристами И. И. Пущиным, И. Д. Якушкиным, Г. С. Батеньковым и др. и с петрашевцем С. Ф. Дуровым, по совету к-рого перевел ‘Ямбы’ О. Барбье (опубл. ‘Подпольное слово’, Женева, 1866, No 2). В кон. 50-х гг. на лит. собраниях у А. Н. Плещеева встречался с А. С. Сувориным, M. E. Салтыковым-Щедриным (см. восп. Б. в кн.: Салтыков-Щедрин в восп.), Л. H. Толстым (переписка — ЛН, т. 37—38), Н.А.Некрасовым (к-рый пользовался услугами Б. при сборе материала для поэм ‘Русские женщины’, ‘Кому на Руси жить хорошо’ — ЛН, т. 51—52, с. 169—70). Первая публ.— анонимная заметка ‘Спасение цензуры в Москве’ (‘Колокол’, 1861, No 112). С 1862 регулярно печатал сатирич. стихи и сцены в ж. ‘Искра’ и ‘Зритель’ и быстро приобрел известность в лит. кругах. В 1863 переехал в Петербург, где около года служил помощником инж.-архитектора при клинике баронета Виллие, в дальнейшем жил исключительно лит. трудом. В 60-х — нач. 70-х гг. часто помещал ориг. и переводные стихи (из Т. Гуда, В. Гюго, Г.Гейне, Дж. Байрона и др.), статьи, фельетоны в ж. ‘Современник’, ‘Отеч. зап.’, ‘Рус. слово’, ‘Б-ка для чтения’, ‘Беседа’, ‘Дело’, ‘Вест. Европы’, ‘Будильник’, ‘Развлечение’, газ. ‘Рус. инвалид’, ‘Неделя’. Быстро и остро откликаясь на злободневные темы, Б. высмеивал M. H. Каткова и П. М. Леонтьева и защищавшуюся ими систему классич. образования (‘Благонамеренная поэма’, ‘Искра’, 1863, No 16, 17), крепостнич. публицистику А. А. Фета (‘Взбаламученные свиньи’, ‘Искра’, 1864, No 24), обращенную к античности лирику А. Н. Майкова и Н. Ф. Щербины (‘Весталка’, ‘Искра’, 1864, No 2), ‘салонно-аристократич.’ беллетристику В. Г. Авсеенко и Б. М. Маркевича, ‘почвеннические’ идеи Ф. М. Достоевского, а также прусский милитаризм и пр. О полит. настроениях Б. в то время говорит стих. ’13 июня 1864 года’, посв. гражд. казни Н. Г. Чернышевского (опубл. 1920), его произв. в этот период неоднократно запрещались цензурой (см. также: ‘Процесс Н. Г. Чернышевского’, Саратов, 1939, с. 118). Со 2-й пол. 60-х гг., когда усиливается процесс размежевания полит, направлений, Б. стремится занять независимую позицию. С 1865 он сотрудничает в либер. газ. ‘С.-Петерб. вед.’ — сначала как фельетонист (под псевд. Выборгский пустынник), а с 1866, после запрещения выступать на обществ.-полит. темы,— в качестве обозревателя ж-лов (под псевд. Z). С этого времени началась многолетняя (более полувека) рецензионная деятельность Б.— до 1875 в ‘С.-Петерб. вед.’, а с 1876 в ‘Нов. времени’ (ранние статьи частично собраны в кн.: ‘Критич. очерки и памфлеты’, СПб., 1884, ‘Критич. этюды’, СПб., 1888). Лит. вкус, ‘масса начитанности, остроумия и толковости’ (Лесков, XI, 337) обеспечили Б. место в числе широко читаемых критиков своего времени. Его талант признавали Толстой (Толстой в восп., II, 57), Н.А.Некрасов (Некрасов в восп., 285), Н. К. Михайловский (ПСС, т. 6, СПб., 1909, с. 427), Достоевский находил, что ‘из всех писавших о нем, наиб, понимал его мысли и намерения’ именно Б. (письмо А. Г. Достоевской к Б. от 15 мая 1888— ‘Байкал’, 1976, No 5, с. 140, ср. также: Достоевский. Письма, IV, 143).
Специфика лит.-критич. позиции Б. заключалась в том, что в отличие от Д. И. Писарева, В.А.Зайцева и др. лит. критиков рев.-демокр. лагеря, отрицат. суждения к-рых опирались на позитивную программу, Б., вошедший в лит-ру в нач. 60-х гг., был ‘чистейшей воды нигилистом, не в смысле, избави бог, каких-нибудь разрушительных тенденций, а по натуре, до бесстыдства оголенной полосой отрицания от всяких стеснительных пут умственной и моральной дисциплины’ (Коломенский Кандид (В. О. Михневич) — ‘Новости’, 1887, No 18). В оценке лит. произв. Б. исходил, как правило, не из к.-л. объективных критериев оценки, а из субъективного опыта, собств. читательской реакции. И хотя критич. чутье позволяло Б. (особенно в начале его деятельности) высоко оценивать и поддерживать этапные для рус. лит-ры произв. Толстого, И. С. Тургенева (см. его кн.: ‘Лит. деятельность Тургенева’, СПб., 1884), Некрасова, Салтыкова-Щедрина и др., в т. ч. и произв., не нашедшие понимания у совр. критики (напр., ‘Бесы’ Достоевского, см.: СПбВед, 1872, 16 дек., 1873, 6, 13 янв.), однако с течением времени все больше и больше выявлялись отрицат. стороны подобной позиции, решающую роль при оценке книг стало играть отношение критика к личности автора, внелитературным аспектам его жизни и деятельности. В 1872 Б. прекратили печатать в ‘Отеч. зап.’ (о его полемике с ж-лом см.: Евгеньев-Максимов В. Е., Н. А. Некрасов и его современники, М., 1930, с. 320—26). У Б. сложилась репутация ‘бесцеремонного циника, часто пренебрегающего приличиями в печати’ (И. А. Гончаров — Ежегодник РО ПД. 1976, Л., 1978, с. 212), к-рый ‘только и делает, что выискивает, чем бы человека обидеть, приписав ему что-либо пошлое’ (Лесков, XI, 533). Ср. также мнение П. И. Чайковского, отмечавшего, что у Б. ‘неприличие тона, сальность и мерзость выражений переходят решительно за границы всякого приличия’ (ПСС, т. 8, М., 1963, с. 66). Укреплению этой репутации способствовали суд. процессы с В. А. Кашеваровой-Рудневой, M. M. Стасюлевичем по обвинениям Б. в клевете (см.: Спасович В. Д., Соч., т. 6, СПб., 1894, с. 342—78, см. также в кн. Б., ‘Критич. очерки и памфлеты’, СПб., 1884, с. 108— 80), кампания в прессе, вызванная резкой полемикой Б. с С. Я. Надсоном (НВ, 1886, 7—21 нояб., 1887, 16 янв., Надсон С. Я., Проза. Дневники. Письма, 2-е изд., СПб., 1913, с. 264—71, 288—89, 348 и др.).
С 90-х гг. позиция Б. становится неприкрыто реакционной. Даже ред. ‘Нов. времени’ Суворин признавал, что Б. лит-ру ‘презирает и глумится над нею’ (‘Письма А. С. Суворина к В. В. Розанову’, СПб., 1913, с. 136). В ‘Нов. времени’ Б. пользовался безграничной свободой, нередко его ‘Критические очерки’ противоречили статьям Суворина, к-рый, по свидетельству современника, ‘ненавидел его’, но ‘боялся’, ‘критиковал и печатал самые грубые фельетоны беспрепятственно, потому что чувствовал, что для известной части читателей газеты эти вещи были нужны’ (Снессарев Н., Мираж ‘Нов. времени’, СПб., 1914, с. 27—28). Не затрудняя себя анализом, Б. грубо ругал, пародировал и травил наиб, видных писателей демокр. лагеря (в т. ч. М. Горького, В. Г. Короленко, Л. Н. Андреева, И. А. Бунина), а также поэтов-символистов (В. Я. Брюсова, А. А. Блока, К. Д.Бальмонта и др.). Выступал Б. и против декадентов, хотя его нигилистич. лит. позиция в определ. степени подготавливала появление декадентства (см.: Розанов В. В., Нечто о декадентах, ‘лампадном масле’ и о проницательности наших критиков.— РО, 1896, No 12).
В ответ на нападки Б. представители разл. лит. направлений выступали против него с памфлетами: В. М. Дорошевич (‘Старый палач’, в его кн.: Избр. рассказы и очерки, М., 1962), А. М. Скабичевский (‘Литературные волки’, ‘Новости и бирж, газета’, 1902, 29 окт.), В. В. Стасов (‘Неизлечимый’, там же, 1904, 2 окт.), А. Яблоновский (‘Старейший порнограф’, ‘Речь’, 1908,26 апр.), В.Львов-Рогачевский (‘Под маской культурности’, СМ, 1912, No 2) и др. Имя Б. стало символом реакц. прессы, бесчестных методов полемики.
Печатавшиеся на страницах газет полупародийные фельетонные повести Б. (объединены в сб.: ‘Рассказы в современном вкусе’, СПб., 1874, ‘Из современной жизни’, СПб., 1878, ‘Мертвая нога.— Роман в Кисловодске’, 2-е изд., СПб., 1887, 6-е изд., СПб., 1902) малозначительны и вторичны. Несколько больший интерес представляют его пьесы, стилизованные под античность либо рус. старину, к-рые нередко имели успех у публики (благодаря участию M. H. Ермоловой, М.Г.Савиной и др.): ‘Медея’ (СПб., 1883, совм. с Сувориным), ‘Мессалина’ (М., 1885), ‘Смерть Агриппины’ (СПб., 1886), ‘Комедия о княжне Забаве Путятишне и боярышне Василисе Микулишне’ (М., 1890) и др. Переводил У. Шекспира, К. Гуцкова, Г. Гауптмана и др.
Наиб. интерес в наследии Б. представляют стихотв. и прозаич. пародии (собраны в кн.: ‘Очерки и пародии’, СПб., 1874, 1895, ‘Песни и шаржи’, СПб., 1886, 1892, ‘Хвост’, СПб., 1891, ‘Голубые звуки и белые поэмы’, СПб., 1895, ‘Горе от глупости…’, СПб., 1905). Б. умел ‘схватить’ специфич. особенности пародируемого автора и, точно воспроизводя их, зло (довольно часто — и грубо) высмеять. Блок, например, знал наизусть пародии Б. на свои стихи и часто читал их вслух (Блок в восп., I, 381, II, 51, ср. также восп. К. И. Чуковского — ‘Записки мечтателей’, 1922, No 6, с. 173).
После 1917 Б. отошел от литературной деятельности. В последние годы жизни писал воспоминания.
Изд.: Соч., т. 1—5, СПб.— П., 1912— 17 (не закончено), Театр, т. 1—2, СПб., 1903—05, Рус. лит. пародия, М.— Л., 1930 (ук.), Поэты ‘Искры’, т. 2, Рус. пародия, Поэты 1860-х гг., Л., 1968, Мастера рус. стихотв. перевода, т. 2, Л., 1968, [Пародии и стихи].— В изд.: ВЛ, 1973, No 6, Рус. театр. пародия XIX — нач. XX в., М., 1976, Тяпков С., Рус. символисты в лит. пародиях современников, Иваново, 1980, Свисток, М., 1981 (ук.), ‘Город чудный, город древний…’, М., 1985.
Лит.: Ленин В. И., Капитализм и печать, ПСС, т. 25, Толстой (ук.), Салтыков-Щедрин (ук.), Чехов. Письма (ук.), Письма А. П. Чехову его брата Александра Чехова, М., 1939 (ук.), Боборыкин (ук.), Михайловский Н. К., ПСС, т. 5, СПб., 1908, с. 744—50, 772—82, т. 6, СПб., 1909, с. 415—35, т. 10, СПб., 1913, с. 73—88, 95—98,930—34, 1037—39, Стасов В. В., Избр., т. 1, М.—Л., 1950, с. 196—200, 588—93, Гербель, Венгеров С, Рус. лит-ра в ее современных представителях, ч. 1, СПб., 1875, с. 15—16, Волынский А., Лит. заметки.— СВ, 1893, No 3, с. 126—34, Глинский Б. Б., Среди литераторов и ученых, П., 1914, с. 56—101, Абрамович Н. Я., ‘Новое время’ и соблазненные младенцы, П., 1916, с. 42— 45, Суворин А. С, Дневник, М., 1923 (ук.), Виноградов В., Неизвестный очерк-фельетон Ф. М. Достоевского.— ВЛ, 1961, No 1 (о ‘Недавней истории’ Б.), Ямпольский И. Г., Сатирич. журналистика 1860-х гг. Журнал рев. сатиры ‘Искра’, М., 1964 (ук.), Балуев Б. П., Полит, реакция 80-х гг. XIX в. и рус. журналистика, М., 1971, с. 176—77, Соловьева И., Шитова В., А. С. Суворин: портрет на фоне газеты.— ВЛ, 1977, No 2, с. 188—89, 193—94, Чукоккала. Рукоп. альм. К. Чуковского, М., 1979, с. 180—82, ИРДТ, т. 6 (ук.), Рус. лит-ра (1, 2, 3, ук.), ЛН, т. 73, кн. 2 (ук.), т. 90 (ук.). + Михневич, Афанасьев, Брокгауз, Венгеров (Рус. кн., Источ.), Гранат, БСЭ, ЛЭ, КЛЭ, ТЭ, Муратова (1), Масанов (не указан псевд. Современный сатирик, ошибочно приписанный Д. Минаеву).
Архивы: ИРЛИ, ф. 36, ЦГАЛИ, ф. 1024.