А. И. Рейтблат
Буренин В. П.: биобиблиографическая справка, Буренин Виктор Петрович, Год: 1990
Время на прочтение: 5 минут(ы)
БУРЕНИН, Виктор Петрович, псевдонимы — Владимир Монументов, Генерал Супостатов 2-й, Мих. Змиев-Младенцев, Хуздозад Церебринов и др. [22.II(4.III).1841, Москва — 15.VIII.1926, Ленинград] — критик, поэт, прозаик. Родился в семье архитектора. С 11 лет учился в Московском дворцовом архитектурном училище. Окончив его в 1859 г., несколько лет работал архитектором. С детства Б. интересовался литературой (стихи писал с 12 лет, подражая А. Фету). В конце 50 гг. он посещал ‘собрания’ А. Н. Плещеева, где встречался с Н. А. Некрасовым, Л. Н. Толстым, М. Е. Салтыковым-Щедриным, ‘пятницы’ И. С. Аксакова, где бывали В. И. Даль, А. И. Кошелев. В 1861 г. Б. дебютировал в печати анонимной заметкой в ‘Колоколе’ ‘Спасение цензуры в Москве’ (No 112), а в 1862 г. под своей подписью опубликовал лирическое стихотворение ‘Утром’ в газете И. С. Аксакова ‘День’ (20 окт.). Вскоре Б. начинает выступать как сатирик и быстро обретает популярность. Его стихотворные и прозаические памфлеты и пародии печатались на страницах сатирических журналов ‘Искра’, ‘Зритель’, ‘Будильник’. Обратив внимание на стихотворении Б. ‘Шабаш на Лысой горе’ (Искра.— 1862.— No 46), Некрасов привлек его к сотрудничеству в ‘Современнике’, где Б. с 1863 г. печатал сатирические и лирические стихи, переводы из О. Барбье и Т. Гуда. В 1863 г. Б. переселился в Петербург, а в середине 60 гг. стал профессиональным литератором.
Внук крепостного, Б. с юных лет отличался демократическими убеждениями. Еще в годы учебы в архитектурном училище, руководя строительными работами в имениях Е. П. Нарышкиной и Н. Д. Пущиной, он познакомился с возвратившимися из Сибири декабристами И. Д. Якушкииым. Н. И. Пущиным, М. М. Нарышкиным, Г. С. Батеньковым и петрашевцем С. Ф. Дуровым, тогда же он сблизился с А. С. Сувориным. В начале литературной деятельности Б. щеголял радикализмом и числился среди самых ‘левых’ и непримиримых ‘нигилистов’. В излюбленном своем жанре — ‘сценах’, построенных как небольшая пьеса, состоящая из стихотворных и прозаических реплик и монологов действующих лиц, Б. едко высмеивал противников революционно-демократической журналистики — М. Н. Каткова (‘Благонамеренная поэма’ // Искра.— 1863.— No 16—17), А. А. Краевского (‘Михаил Касьянов, или Сын будочника’ // Будильник,— 1865. — No 27), представителей антинигилистической драматургии (‘Нигилист в деревне, или Россия на краю гибели’ // Зритель.— 1863.— No 4).
Не отличаясь глубиной обобщений, Б. был силен быстротой отклика, наблюдательностью, живостью и едкостью даваемых характеристик. Эти качества Б. хорошо соответствовали специфике газетной работы. В 1864 г. он начинает печататься в ‘Санкт-Петербургских ведомостях’, и с тех пор сотрудничество в газете составляет основу его литературной деятельности (хотя статьи, фельетоны и стихи в 60 — нач. 70 гг. Б. печатал также в журналах ‘Русское слово’, ‘Библиотека для чтения’, ‘Беседа’, ‘Вестник Европы’, ‘Дело’, ‘Отечественные записки’). В ‘Санкт-Петербургских ведомостях’ вначале Б. выступал с острыми фельетонами на темы текущей жизни, осуществив (совместно с А. С. Сувориным) реформу отечественного фельетона, введя в него актуальную социально-политическую проблематику и резко расширив его жанровые рамки за счет сближения с пародией, романом и т. д. Остросатирические фельетоны Б., испытавшего немалое влияние щедринской сатиры, пользовались широкой популярностью. С 1866 г. под влиянием цензуры Б. был вынужден переключиться на фельетонные обзоры литературы. С тех пор более пятидесяти лет он регулярно, обычно раз в неделю, выступал с ‘критическими очерками’ (так называлась его рубрика в ‘Новом времени’), откликаясь практически на все заметные литературные явления (лишь незначительная часть ранних его публикаций собрана в сб. ‘Критические очерки и памфлеты’.— Спб., 1884, ‘Критические этюды’.— Спб., 1888).
Специфичность позиции Б. в литературе определялась тем, что при оценке текущих литературных явлений он руководствовался не групповыми (‘партийными’) нормами и представлениями, а собственными симпатиями и антипатиями. Тем не менее в 60 — нач. 70 гг. в своей критической деятельности Б. объективно был союзником революционных демократов. Отвергая искусство для искусства, он в то же время резко выступал против писателей, жертвующих литературностью в угоду голой тенденциозности, к ним он относил как представителей ‘консервативно-сыскной беллетристики’, так и ‘прогрессивно ложных’ прозаиков, создающих ‘голые ходячие формулы’ в романах о ‘новых людях’ (Н. Ф. Бажин, А. К. Шеллер-Михайлов). Наиболее импонировали ему писатели, ‘стремящиеся к трезвому и правдивому пониманию и изображению действительности’ (Санкт-Петербургские ведомости. — 1870. — 1 авг.) (Л. Н. Толстой, М. Е. Салтыков-Щедрин и др., см. его кн.: Литературная деятельность Тургенева.— Спб., 1884), хотя и в их произведениях Б. нередко отмечал слабости и недостатки.
С учетом условий газетной критики, не давая глубокого и разностороннего анализа рецензируемого произведения, Б. ограничивался общей
его оценкой и частными замечаниями, нередко демонстрируя критическую чуткость и наблюдательность (его талант признавали Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, Н. А. Некрасов, Н. К. Михайловский и др.). Успех Б. основывался не на последовательном отстаивании определенной литературной и социально-политической программы, а на умении высмеять те или иные литературные явления. Он любил ‘низвергать’ и ‘развенчивать’ рецензируемого автора, причем нередко ирония и насмешка переходили в прямое глумление. С каждым годом все нагляднее становились слабые стороны ориентации Б. только на собственные впечатления: критика постепенно превращалась для него в средство самоутверждения, достижения тех или иных личных целей. В 1872 г. после полемики Б. и Н. К. Михайловского, сопровождающейся с обеих сторон резкими и оскорбительными выпадами, произошел разрыв с ‘Отечественными записками’, а в 1876 г. он перешел в издаваемую Сувориным газету ‘Новое время’ и стал его ‘правой рукой’ в редакции. Теперь, продолжая борьбу с консервативными деятелями, основным объектом своих нападок он сделал ‘либералов’, в число которых включил не только собственно либеральных деятелей, но и таких представителей революционной демократии, как Некрасов, Щедрин, Н. К. Михайловский, и др. Используя недозволенные методы полемики, апеллируя к биографии разбираемого автора, практикуя развязность и грубость, Б. постепенно завоевал репутацию ‘литературного хулигана’. Н. С. Лесков отмечал, что у Б. ‘масса начитанности, остроумия и толковости и при этом, вместо критики, какие-то ‘выходки’… Все он точно за что-то ‘отмщевает’, как говорил о нем Писемский’ (Лесков Н. С. Собр. соч.— М., 1958.— Т. 11.— С. 337). А. П. Чехов находил у него ‘мелочность в развенчивании, <...> холодное и себялюбивое остроумие и <...> грубость и неделикатность по отношению к людям’ (Чехов А. П. Письма.— М., 1977.— Т. 5.— С. 22). Выступления Б. имели успех у газетной публики, но это был успех скандала, а даваемые Б. оценки могли сказаться на расходимости книги, но почти не оказывали влияния на престиж автора. Разбиравшиеся в суде иски В. А. Кашеваровой-Рудневой и М. М. Стасюлевича по обвинениям в клевете, ожесточенная газетная полемика с умирающим С. Я. Надсоном окончательно подорвали в 80 гг. литературную репутацию Б.
В конце XIX — нач. XX в. ведущее место в его публикациях занимает борьба с революцией и представителями новейших литературных течений (реалистами — В. Г. Короленко, М. Горьким, модернистами — Д. С. Мережковским, К. Д. Бальмонтом, А. А. Блоком). В этот период Б. воспринимался как одиозная фигура, олицетворяющая цинизм в литературных нравах, сочетающийся с литературной и политической реакционностью.
Многочисленные живо и легко написанные повести и романы Б., печатавшиеся на страницах ‘Санкт-Петербургских ведомостей’ и ‘Нового времени’, а впоследствии включенные в сб. ‘Рассказы в современном вкусе’ (Спб., 1874), ‘Из современной жизни’ (Спб., 1878), ‘Мертвая нога — Роман в Кисловодске’ (Спб., 1886), благодаря своей злободневности, а нередко и пасквильному налету (поскольку Б. ‘выводил’ в них известных лиц, напр., П. Боборыкина в ‘Романе в Кисловодске’), широко читались в свое время, но не имели серьезного литературного достоинства. Пьесы Б. по античным сюжетам (‘Медея’.— Спб., 1883, совместно с Сувориным, ‘Мессалина’.— М., 1885, ‘Смерть Агриппины’.— Спб., 1886) или на материале русской старины (‘Комедия о княжне Забаве Путятишне и боярышне Василисе Микулишне’.— М., 1890) нередко имели сценический успех, однако также не отличались глубиной и оригинальностью содержания. Слабой стороной прозы, драматургии и лирики Б. было умение писать так, как пишут другие, отсутствие самобытности. Однако в пародиях этот недостаток превращался в достоинство, благодаря чему они представляют наибольший интерес в его творчестве. Б. считал, что ‘пародия очень полезна для разоблачения всякой фальши и никогда не может принести вреда настоящему поэту’ (Новое время.— 1883.— No 2554). Обладая даром имитации, он очень тонко ощущал особенности чужой поэтики и мог точно воспроизвести композицию и стиль произведений других литераторов, выставив в смешном виде общественно-политическую и мировоззренческую позицию автора. Лучшие пародии Б. являются классикой жанра, их высоко оценивали А. Блок, Л. Толстой и др.
Соч.: Соч.: В 5 т.— Спб., Пг., 1912—1917, Русская стихотворная пародия XVIII — начала XX вв.— Л., 1960, Поэты 1860-х гг.— Л., 1968, Мастера русского стихотворного перевода.— Л., 1968.— Т. 2, Стрелы // Вопросы литературы.— 1973.— No 6, Поэты ‘Искры’.— Л., 1987.— Т. 2, Русская театральная пародия XIX — начала XX века.— М., 1976, Воспоминания о М. Е. Салтыкове // М. Е. Салтыков в воспоминаниях современников.— М.. 1975.— Т. I.
Лит.: Глинский Б. В. П. Буренин // Исторический вестник.— 1912.— No 1, Соловьева И., Шитова В. А. С. Суворин: портрет на фоне газеты // Вопросы литературы.— 1977.— No 2.— С. 188—189. 193—194.
Источник: ‘Русские писатели’. Биобиблиографический словарь.
Том 1. А—Л. Под редакцией П. А. Николаева.
М., ‘Просвещение’, 1990