Борьба за избирательную реформу въ Венгріи.
Борьба за избирательную реформу въ Венгріи.
Н. Борецкій-Бергфельдъ.
‘Современникъ’. Кн. VI. 1912
Борьба за избирательную реформу в Венгрии, Борецкий-Бергфельд Николай Петрович, Год: 1912
Время на прочтение: 10 минут(ы)
Современныя событія въ Венгріи приковываютъ къ себ вниманіе, можно сказать, народовъ обоихъ полушарій. Массовыя демонстраціи на улицахъ, форменныя сраженія населенія столицы съ войсками, кровавыя расправы въ стнахъ парламента, засданія коего происходятъ при вмшательств полиціи, рестораны и ‘кафэ’ превратившіяся въ политическіе клубы, протесты и забастовки — словомъ, такая напряженная атмосфера политической жизни, такой психологическій моментъ, который воскрешаетъ въ нашей памяти аналогичную по своимъ вншнимъ проявленіямъ эпоху революціи 1848 г. Смло можно утверждать, что, именно, по настроенію своему, Венгрія за послдніе шестьдесятъ лтъ ни разу еще не переживала такой эпохи, эпохи, чреватой самыми неожиданными послдствіями. И это оттого, что въ данный моментъ, какъ и въ 1848 г., пришли въ столкновеніе дв категоріи венгерской политической жизни. Проблема государственной независимости въ своемъ логическомъ развитіи пришла къ точк соприкосновенія съ проблемой демократизаціи политическихъ учрежденій страны — и въ силу этого неизбжнаго обстоятельства Венгрія переживаетъ нын столь ужасныя потрясенія. Впрочемъ, исходнымъ моментомъ этого столкновенія двухъ категорій венгерской политической жизни надо считать не настоящее событіе, а 1905 г. И если тогда страна не переживала такихъ ужасовъ, такихъ чреватыхъ серіозными послдствіями событій,— хотя политическая атмосфера и въ то время была сильно насыщена ‘гремучимъ’ революціоннымъ газомъ,— то это потому, что столкновеніе указанныхъ категорій не достигло еще своего кульминаціоннаго пункта. Нын же, насколько это явствуетъ изъ самаго характера политическихъ событій, такой кульминаціонный пунктъ наступилъ. Черта затяжного политическаго кризиса превзойдена, дальше идти некуда, а это значитъ, что назрвшіе вопросы одной и другой категоріи должны quand mme получить теперь же то или иное разршеніе.
Но если въ 1905 г. событія въ Венгріи вращались въ орбит дуализма, если тогда осью народнаго или, точне будетъ сказать, мадьярскаго національнаго движенія былъ вопросъ о государственной независимости, то теперь послдній отступилъ на задній планъ, и въ первую очередь выступила проблема демократизаціи государства путемъ введенія всеобщаго избирательнаго права. Однако, историческому ходу вещей угодно было эти об проблемы или эти дв категоріи венгерской политической жизни сплести такъ тсно, что на первый взглядъ можетъ показаться непонятнымъ изъ-за чего, собственно, льется сейчасъ кровь на улицахъ Будапешта.Изъ-за того ли, что группа мадьярскихъ національныхъ ‘измнниковъ’, къ которымъ причисляютъ и ныншняго главу кабинета Лукача и ныншняго предсдателя нижней палаты графа Стефана Тиссу, ршила пойти навстрчу внскому правительству въ вопрос объ арміи, или же изъ-за того, что, проведя нежелательныя стран военныя реформы, эта кучка реакціонныхъ магнатовъ добьется, такимъ образомъ, одобренія монарха въ отсрочк считающейся неотложной избирательной реформы или, въ крайнемъ случа, съ его одобренія проведетъ уже подвергшійся остракизму со стороны большинства населенія свой, такъ называемый, эскамотированный избирательный законопроектъ. Но борьба венгерской оппозиціи противъ военныхъ законопроектовъ, внесенныхъ въ палату сторонниками габсбургской политики, въ данномъ случа, является борьбой за осуществленіе избирательной реформы въ дух, желательномъ демократически-настроеннымъ элементамъ. Отклоненіе этихъ законопроектовъ является необходимой предпосылкой проведенія въ жизнь стоящей на очереди дня вотъ уже семь лтъ проблемы демократизаціи парламента. Поэтому ныншній политическій кризисъ, формально возникшій на почв военныхъ реформъ, по существу своему есть кризисъ внутренній, т. е. въ томъ смысл, что въ немъ разршается въ ту или другую сторону вопросъ политическаго преобразованія страны, а не вопросъ объ осуществленіи очередного требованія національно-государственной независимости,— каковой можетъ быть причисленъ къ вншнимъ кризисамъ Венгріи.
Можетъ показаться парадоксальнымъ, что отказъ оппозиціи признать требованія внскаго правительства въ сфер военныхъ установленій, какъ, напримръ, право короны безъ разршенія парламента созывать подъ знамена запасныхъ, какъ увеличеніе контингента арміи, расширеніе военнаго бюджета, фиксированіе количества рекрутовъ, что все это, противъ чего сейчасъ возстаетъ большая часть страны, нами считается не существеннымъ, тогда какъ съ точки зрнія національной независимости Венгріи, въ проведеніи этихъ именно законопроектовъ заключается величайшая опасность. Но тутъ скрыто одно обстоятельство, которое позволяетъ смотрть на ныншнюю національную фронду мадьяръ, какъ на движеніе, не имющее подъ собой серьозной почвы. Дло въ томъ, что съ 1905 г. избирательная реформа въ Венгріи сдлалась орудіемъ тактическихъ пріемовъ различныхъ партій, на нее спекулировали еще нсколько лтъ тому назадъ т, кто сейчасъ выступаетъ со знаменемъ необходимости скорйшей демократизаціи парламента (Юстъ, Аппоньи и даже Кошутъ), на нее теперь спекулируютъ Тисса и Лукачъ, идеологи феодальныхъ привилегій магнатовъ и ‘мадьяризаціи’ не-венгерскихъ націонательностей. Однако, такое отношеніе къ избирательной реформ въ Венгріи, какъ къ орудію тактики, впервые было проявлено Францъ-осифомъ, который и въ данный моментъ прибгаетъ къ тмъ же пріемамъ, но только, съ обратной стороны.
Когда въ 1905 г., въ эту эпоху борьбы венгерцевъ съ Габсбургами преимущественно на почв національныхъ требованій, Францъ-осифъ не могъ сломить коалиціи, составленной изъ мадьярскихъ оппозиціонныхъ партій, — то онъ, чтобы привлечь на свою сторону большинство венгерскаго народа и тмъ самымъ подвести мину подъ вс устои національной оппозиціи, ршилъ даровать населенію Венгріи всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право, за которое въ то время боролись только низы общества — трудящіяся массы. Это былъ ловкій шахматный ходъ или удачный тактическій пріемъ, сразу поднявшій шансы Габсбурговъ въ столь враждебно имъ настроенной стран, какъ Венгрія. Тогда коалиція, въ свою очередь, прибгла къ тому же средству, и, несмотря на то, что раньше ни за что не хотла расширять избирательныхъ правъ народа, вынуждена была теперь объявить себя сторонницей избирательной реформы, выраженной въ четырехчленной формул. Это былъ такой contre-coup, который посл короткаго торжества габсбургскаго абсолютизма (абсолютизма, въ смысл національныхъ притсненій) привелъ къ тому, что въ апрл 1906 г. Францъ-осифъ вынужденъ былъ примириться съ коалиціей и даже призвать ее къ власти. Но ‘сдлка’ обихъ сторонъ произошла при одномъ важномъ условіи — коалиція взяла на себя обязательство въ короткій срокъ осуществить общаніе монарха, т. е. провести въ жизнь избирательную реформу. Въ этомъ и только въ этомъ заключалась моральная побда Францъ-осифа, облегчившая путь примиренія между нимъ и столь ненавистной ему національной оппозиціей. ‘Это была наиболе трудная задача, навязанная коалиціи’ {I. Kont.— Le suffrage Universel en Hongrie. ‘Revue Bleu’, 23 Janvier, 1909, p. 109.}.
Но выполнила ли она когда-нибудь эту задачу? Конечно нтъ. Ставши у кормила правленія, она, въ лиц министровъ Векерле, Кошута, Андраши, повела двойственную политику въ отношеніи интересовъ народныхъ массъ, не только отстрочивъ проведеніе избирательной реформы, но и видоизмнивъ ее такимъ образомъ (законопроектъ графа Ю. Андраши), что отъ четырехчленной формулы, этого оплота демократіи, ровно ничего не осталось. Наиболе возмутительнымъ въ этой двойственной, если не сказать прямо лицемрной политик, явилось то, что иниціаторомъ и вдохновителемъ ея на этотъ разъ явился Францъ Кошутъ, вождь партіи независимости, гордой своими ультрарадикальными традиціями, какъ въ области чисто національной программы, такъ и въ области соціально-политическихъ реформъ. Власть не только опьянила эту, когда-то пугающую своей ‘лвизной’ внское правительство, партію, но сорвало съ нея покровъ демократизма и превратила въ наиболе упорную заступницу феодальныхъ привилегій. Съ чувствомъ особенной брезгливости сталъ относиться Кошутъ, отнын прозванный въ Вн ‘der wahre Kossuth’, къ плебсу. Его-то, прежде всего, онъ не хотлъ допустить къ избирательнымъ урнамъ, а затмъ онъ, какъ и остальные его коллеги по министерству боле умренныхъ взглядовъ, сдлался такимъ прямолинейнымъ проводникомъ идеи мадьяризаціи, что стремился направить главное остріе избирательной реформы противъ не-мадьярскихъ національностей. Андраши явился тмъ ‘національнымъ геніемъ’, который взялся состряпать въ кухн коалиціоннаго министерства новый избирательный законопроектъ. Этотъ послдній, надо отдать справедливость графу Андраши, былъ такъ хитро составленъ, что несмотря на значительное увеличеніе количества избирателей, господство въ парламент все же должно было остаться за крупными землевладльцами и вообще имущими классами. Это легко достигалось системой множественности вотума, выдленіемъ неграмотныхъ избирателей въ особую курію и другими хитросплетеніями какой-то особенной избирательной геометріи. Но множественный вотумъ раздлялъ народъ не только на общественные классы, но и на національности, при чемъ мадьярамъ онъ обезпечивалъ въ парламент такое подавляющее большинство, что на каждаго депутата не-мадьяра должно было приходиться на самый худой конецъ два депутата чистокровныхъ венгерца.
Однако, даже и этотъ законопроектъ, отвчающій всецло интересамъ правящихъ классовъ Венгріи, никогда не былъ поставленъ на обсужденіе парламента. Министерство Векерле-Кошута сдлало изъ избирательной реформы новое орудіе тактики для себя. Оно предпочло въ первую очередь выдвинуть спорные вопросы дуалистической системы, главнымъ образомъ, вопросъ объ учрежденіи національнаго эмиссіоннаго банка, вслдствіе чего въ стран опять наступилъ затяжной политическій кризисъ. Борьба съ внскимъ правительствомъ на почв національныхъ требованій поглотила вс силы партіи независимости, и она же привела къ паденію министерства Векерле-Кошута. Но тмъ временемъ партія независимости потеряла всякую популярность въ стран, ибо она скомпрометировала себя въ глазахъ народа тмъ, что всячески, подъ предлогами необходимости довести до конца борьбу за національныя требованія, отсрачивала проведеніе черезъ парламентъ избирательной реформы. Ясно было, что правящимъ классамъ пріятенъ былъ старый политическій режимъ, при которомъ магнаты и такъ называемые джентри господствуютъ въ парламент безраздльно.
Когда посл паденія кабинета Векерле-Кошута власть императоромъ была вручена графу Куэну-Хедервари, прославившемуся своимъ двадцатилтнимъ ‘усмиреніемъ’ Хорватіи, то, естественно, избирательная реформа должна была и въ данномъ случа сыграть противъ національной венгерской оппозиціи ту же роль, какую она сыграла въ 1905 г., т. е. эту реформу предполагалось опять выдвинуть въ первую очередь, чтобы собрать у подножія трона вс недовольные четырехлтнимъ правленіемъ партіи независимости элементы. Въ своей програмной рчи новый венгерскій homo regins далъ въ этомъ смысл большія общанія, онъ заявилъ, что проведеніе реформы избирательнаго права является ближайшей и неотложной задачей правительства. ‘Избирательныя права — сказалъ Куэнъ-Хедервари на многолюдномъ собраніи приверженцевъ новаго министерства, изъ которыхъ образовалась правительственная партія, съ своеобразнымъ названіемъ ‘партія труда’ — избирательныя права будутъ распространены на весьма обширный кругъ лицъ, но мы всегда будемъ охранять созданный исторіей національный характеръ государства. Съ другой стороны, мы стремимся къ тому, чтобы не-мадьярскіе сограждане чувствовали себя среди насъ хорошо, такъ какъ только благодаря единенію и братскимъ отношеніямъ, мы можемъ достигнуть той ступени развитія, которая необходима, чтобы занять достаточное мсто среди народовъ’. Существо общанной графомъ Куэномъ-Хедервари избирательной реформы, какъ видно и изъ только что приведеннаго отрывка его рчи, мало чмъ отличалось отъ существа законопроекта Андраши. Неопредленное заявленіе о распространеніи ‘на весьма обширный кругъ лицъ’ избирательныхъ правъ, есть съ точки зрнія демократическихъ требованій замаскированный либерализмъ правящихъ классовъ, готовыхъ общать что угодно, только не реформы съ четырехчленной формулой,— и вотъ почему тактическій пріемъ новаго министерства въ общемъ потерплъ крушеніе. Массы, требующія дйствительной демократизаціи избирательнаго права, а не сохраненія стараго режима подъ новой оболочкой, не пошли на удочку новаго ‘спасателя’ Габсбурговъ, его поддержали умренные круги, ныншніе приверженцы графа Стефана Тиссы, при содйствіи котораго и было образовано въ 1910 г. министерское большинство, подъ наименованіемъ ‘партіи труда’. Кром того, къ этому времени демократическое движеніе въ Венгріи уже настолько разрослось, что въ побд его перестали сомнваться даже наиболе пессимистическіе круги населенія.
Пораженіе партіи независимости, однако, имло то хорошее послдствіе, что оно обнаружило полную ея безпочвенность. Это обстоятельство заставило многихъ членовъ партіи переоцнить свои цнности, заставило ихъ осудить оппортунизмъ вождя, Франца Кошута, и искать выхода изъ тупика, въ которую партія вогнала себя посл того, какъ она изъ избирательной реформы сдлала орудіе тактики. Это привело къ расколу партіи и вмст съ тмъ къ образованію радикальной фракціи, руководителемъ которой сталъ Юстъ. Послдній сталъ искать сближенія съ демократіей, видя въ этомъ оплотъ новой силы партіи независимости. Юстъ сталъ глашатаемъ ‘четырехчленной формулы’, и больше того, онъ требовалъ полнаго примиренія съ національностями, всюду заявляя, что господство мадьяръ обезпечивается все растущими успхами ихъ культуры, а не притсненіями живущихъ въ Венгріи народностей. Пропаганда этихъ идей въ какихъ-нибудь два года сдлала огромные успхи въ буржуазной сред, толщу которой до тхъ поръ не могли пробить соціалъ-демократы, проповдующіе въ своихъ политическихъ требованіяхъ то же самое. Очевидно, все зависло отъ того, кто идетъ въ среду буржуазіи съ подобной пропагандой, ‘свой’ или ‘чужой’. Юстъ былъ для нея своимъ человкомъ, выразителемъ ихъ классовыхъ интересовъ, и этимъ объясняется его колоссальный успхъ въ стран. Но сама историческая необходимость толкала на сближеніе этихъ двухъ противоположныхъ по своей классовой сущности партій: юстовцевъ и соціалъ-демократовъ, жизнь требовала координированія боевыхъ силъ демократіи. И не дале, какъ годъ тому назадъ, состоялось офиціальное объединеніе этихъ партій на почв борьбы за всеобщее избирательное право. Тактика Юста къ этому времени уже настолько ясно опредлилась, его радикализмъ далъ такія доказательства, что въ высшей степени осторожная въ вопросахъ объединенія съ буржуазными партіями венгерская соціалъ-демократія заявила устами своего вождя, Тарами, а партейтаг въ апрл 1911 г., ‘что въ данный моментъ существуетъ въ Венгріи только единственная партія, на которую можно разсчитывать въ извстныхъ случаяхъ — эта партія Юста’. Въ этой первой своей попытк объединенія съ буржуазіей венгерскіе соціалдемократы исходили изъ соображенія, что ‘демократическое избирательное право не есть спецефическое соціалистическое требованіе оно фигурируетъ въ ихъ программ, какъ временное требованіе, (Uebergangsforderung), по осуществленіи. котораго, парламентская борьба не будетъ конечной цлью партіи. Кром того, демократическое избирательное право отвчаетъ истиннымъ классовымъ интересамъ буржуазіи’ {‘Volktimme’, 28 April. 1911, No 18. Budapest.}.
Съ другой, стороны во время обсужденія вопроса о координированіи борющихся за всеобщее избирательное право партій на конференціи юстовцевъ (т. е. большинства партіи независимости) была принята слдующая резолюція: ‘Партія независимости заявляетъ, что она со своей стороны встртитъ съ радостью всякую такую поддержку, которая будетъ способствовать ей, какъ въ стнахъ парламента, такъ и вн его вести борьбу за проведеніе всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго избирательнаго права, которое является старымъ пунктомъ въ программ партіи’. При этомъ Юстъ произнесъ рчь, въ которой сказалъ между прочимъ: ‘Мы знаемъ, что поддержка соціалъ-демократовъ съ нашей стороны многимъ не нравится. Но мы знаемъ также, что въ сороковыхъ годахъ началось большое движеніе въ пользу освобожденія крпостныхъ. Тогда Кошутъ развернулъ свое знамя демократизацію страны. Теперь же, однако, господа обладатели привилегій боятся, чтобы безправный элементъ, рабочіе, милліоны народа не получили бы политическихъ правъ’. Съ такими обличительными рчами выступаетъ въ послднее время Юстъ противъ своихъ же бывшихъ единомышленниковъ, руководимыхъ Кошутомъ-сыномъ. И въ конц концовъ Юстъ добился того, что и умренные члены партіи независимости, еще въ 1909 г. ушедшіе вмст съ Ко шутомъ вправо при раскол партіи, сдлались нын его mitlufer’ами.
Эта ‘тактика’ Юста убила окончательно Кузна-Хедервари. Послдній никогда не былъ сторонникомъ демократіи, общанія его относительно избирательной реформы составляли ту каплю меда, которой онъ стремился сдобрить бочку дегтя, т. е. совокупность тхъ требованій внскаго правительства въ области національныхъ правъ Венгріи, противъ которыхъ повели такую аттаку кошутовцы и другія партіи коалиціоннаго большинства. Графу Куэну-Хедервари не удалось побороть венгерскую національную оппозицію, требовавшую сперва проведенія избирательной реформы, а потомъ уже обсужденія въ парламент военныхъ и другихъ законопроектовъ, относящихся къ дуалистической систем. Извстно, какія бурныя сцены разыгрались въ стнахъ венгерскаго парламента въ 1910 г., когда КуэнъХедервари пытался распустить парламентъ и править противозаконными мрами, какъ это онъ длалъ когда-то въ Хорватіи во славу торжествующаго мадьяризма. Графъ Куэнъ былъ раненъ тогда въ голову и раненъ, такъ сказать, символически. Депутатъ Закаян бросилъ въ голову премьеръ-министра томомъ законовъ (по венгерскому обычаю, передъ трибуной, на отдльномъ стол лежатъ своды мадьярскихъ законовъ), заявивъ при этомъ, что онъ сдлалъ это для того, ‘чтобы министръ-президентъ пришелъ въ соприкосновеніе съ законами, которыхъ онъ очевидно не знаетъ’.
Министерство Куэнъ-Хедервари не могло долго существовать при наличности такихъ враждебныхъ ему условій, созданныхъ уже обими категоріями политической жизни: національной оппозиціей и оппозиціей демократіи, не желавшей боле терпть постояннаго отстрачиванія избирательной реформы. Графъ Куэнъ палъ, и посл неудачныхъ и тщетныхъ попытокъ внскаго правительства создать въ Будапешт работоспособный парламентъ для проведенія, главнымъ образомъ, военныхъ реформъ, ему удалось, наконецъ, составить новую комбинацію изъ Лукача и Тиссы, обезпечившую ему успхъ въ проведеніи необходимыхъ Габсбургамъ законопроектовъ. Но и здсь пришлось прибгнуть къ компромиссу. Лукачъ и Тисса — противники демократіи и наиболе рьяные защитники феодальныхъ привилегій — вынуждены были, подобно Векерле и Кошуту въ 1906 г., взять на себя обязательство исполнить монаршее общаніе, т. е. осуществить реформу избирательнаго права. Но компромиссъ этотъ состоялся на принцип do ut des. Такъ какъ тактика династіи теперь значительно измнилась противъ той, какую она избрала въ борьб съ венгерской національной оппозиціей въ 1905 г., т. е. такъ какъ теперь ей крайне необходимо въ первую очередь провести черезъ будапештскій парламентъ военные законопроекты, а затмъ ужъ избирательную реформу, то Лукачъ взамнъ этого получилъ carte blanche въ дл ‘устройства’ избирательнаго законопроекта. Иными словами, монархъ за общаніе такъ или иначе провести черезъ венгерскій парламентъ военные законопроекты, согласился не противиться, если избирательный законопроектъ Лукача не будетъ составленъ въ дух требованій демократіи.
Вотъ тутъ-то и начинаются т колизіи обихъ категорій политической жизни Венгріи, о которыхъ мы говорили въ начал нашей статьи. Ю.стовцы и соціалъ-демократы, конечно, прекрасно поняли, что означаетъ этотъ новый компромиссъ двора съ Лукачемъ и Тиссой. Если Лукачъ окажется дйствительно на высот задачи, поставленной ему династіей, то что помшаетъ ему въ будущемъ совсмъ отклонить избирательную реформу? Вдь если побда Лукача будетъ побдой внскаго двора, гд повелваетъ уже не престарлый монархъ а его будущій преемникъ, Францъ-Фердинандъ, то разв согласится когда-нибудь Францъ-осифъ на то, чтобы бросать палки въ колеса этого министерства тмъ, что заставитъ его въ области внутренней жизни страны дйствовать вопреки интересамъ стоящей за Лукачемъ партіи магнатовъ? Юстъ, а за нимъ и вся партія независимости требуетъ сейчасъ возвращенія къ условіямъ 1905 г. Монархъ общалъ тогда провести раньше всего избирательную реформу — онъ долженъ, наконецъ, исполнить это общаніе. Эта реформа должна предшествовать проведенію въ жизнь такихъ отвтственныхъ законопроектовъ, какъ военные. Вотъ платформа, занимаемая нын всми венгерскими оппозиціонными партіями. Какъ видите, наступилъ такой историческій моментъ, когда венгерскій народъ, въ большинств своемъ, пользуется тмъ же самымъ тактическимъ пріемомъ противъ домогательствъ династіи, который она же выдумала, желая однажды побороть національную оппозицію. Поэтому, изъ-за чего бы ни началась теперь борьба народа съ правительствомъ, служащимъ интересамъ династіи, какой бы поводъ ни былъ, военные ли законопроекты или, скажемъ, таможенный вопросъ — то же одна изъ очередныхъ проблемъ дуализма, въ основ своей борьба эта ведется за немедленное осуществленіе одной изъ насущнйшихъ потребностей внутренней жизни страны,— за всеобщее избирательное право.