БИБЛОГРАФЯ.
Богословскіе Факультеты.
Богословскіе Факультеты.
И. Поповъ.
Богословские факультеты [Рец. на: Светлов П. Я., проф. О необходимости богословских факультетов в университетах…], Попов Иван Васильевич, Год: 1906
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Попов И. В. Богословские факультеты [Рец. на: Светлов П. Я., проф. О необходимости богословских факультетов в университетах или о реформе высшего религиозного образования в России. Киев, 1906] // Богословский вестник 1906. . 1. No 2. С. 392-401 (2-я пагин.).
Прот. И. Я. Свтловъ. О необходимости богословскихъ факультетовъ въ университетахъ или о реформ высшаго религіознаго образованія въ Россіи. Кіевъ 1906 г.
Подъ такимъ заглавіемъ издана докладная записка проф. П. Я. Свтлова, обсуждавшаяся совтомъ Кіевскаго Университета въ засданіи 16 дек. 1905 года.
Почтенный авторъ, всегда стоявшій на страж интересовъ церкви и богословскаго образованія въ сред, мало сочувствующей, а иногда и прямо равнодушной къ той и другому, выступилъ и на этотъ разъ предъ совтомъ Университета св. Владиміра съ оффиціальнымъ мотивированнымъ предложеніемъ о необходимости учрежденія богословскихъ факультетовъ при русскихъ университетахъ. Важность поднятаго вопроса, а также и то обстоятельство, что докладъ, напечатанный отдльной брошюрой, легко можетъ пройти незамченнымъ со стороны читающей публики, побуждаютъ насъ нсколько подробне остановиться на его содержаніи. Введеніе богословія во всей его полнот въ кругъ наукъ, преподаваемыхъ въ университет, по мысли автора, требуется интересами самого университета, интересами церкви и интересами государства,
Университетъ, какъ universitas litterarum, долженъ обнимать всю совокупность человческихъ знаній. Но нельзя сказать, чтобы эта задача была осуществлена русскими университетами въ ихъ настоящемъ вид. Исключая изъ составасвоей программы цлый кругъ богословскихъ наукъ, имющихъ не только религіозное, но и высокое образовательное значеніе, университетъ становится въ явное противорчіе съ самой своей задачей. Этотъ проблъ, печальный для всякаго вообще университета, является особенно страннымъ и не имющимъ никакихъ оправданій въ университет русскомъ, призванномъ быть свточемъ просвщенія для народа, глубокая религіозность котораго общеизвстна и обнаруживается не только въ его низшихъ слояхъ, но и среди интеллигенціи, повидимому утратившей связь и единство съ народною стихіей. Рзко проведеннымъ въ нашихъ университетахъ разобщеніемъ интеллигенціи и церкви, религіи и науки неизбжно создается одностороннее направленіе въ образованіи и господство позитивизма. Эта черта ‘знаменуетъ собою нкоторую духовную и культурную отсталость русскаго университетскаго образованія сравнительно съ западнымъ, гд идеалистическое движеніе нашего времени не встрчаетъ себ препятствій въ университетской сред и даетъ знать себя и среди учащейся университетской молодежи общимъ повышеніемъ ея духовно-нравственнаго уровня, развитіемъ интереса къ вопросамъ религіи и философіи, расширеніемъ ея умственнаго кругозора’. (12 стр.). Кром этого общаго культурнаго значенія, богословіе въ различныхъ его развтвленіяхъ, является необходимымъ вспомогательнымъ средствомъ при изученіи наукъ, составляющихъ прямую задачу университетскихъ факультетовъ. Не говоря уже о философіи, тсно соприкасающейся съ богословіемъ какъ по своему содержанію, такъ и по исторической традиціи, безъ знакомства съ богословіемъ не можетъ обходиться ни государственное право, въ капитальномъ вопрос объ отношеніи церкви и государства, ни уголовная политика, поскольку она трактуетъ объ основахъ отвтственности и объ отношеніи права и морали, ни политическая экономія, устанавливающая свой взглядъ на сущность, исторію и значеніе христіанства, какъ фактора въ экономическомъ развитіи и жизни народовъ. Въ вопросахъ космологическихъ и антропологическихъ съ религіей сталкивается и естествознаніе, особенно въ тхъ случаяхъ, когда, покидая почву фактовъ и непосредственнаго наблюденія, оно переходитъ къ построенію смлыхъ и широкихъ обобщеній и гипотезъ. Даже медицина, психіатрія, невропатологія, ставя для себя вопросы о сущности и основаніи психическихъ явленій, о безсмертіи, о происхожденіи жизни, о свобод воли, о нравственной отвтственности, о чудесныхъ исцленіяхъ и т. п., вторгаются въ область богословія и требуютъ отъ изслдователя по крайней мр пониманія богословскихъ ученій.
Учрежденіе богословскихъ факультетовъ является настоятельною необходимостью и для самой церкви. Разобщеніе церкви и интеллигенціи, вры и просвщенія составляетъ истинное бдствіе нашей религіозной жизни. Общество и народъ, лишенные голоса въ вопросахъ вры, потеряли къ ней всякій интересъ. Они живутъ своими собственными общественными идеалами, предоставляя духовенству заботиться о длахъ церковныхъ и не обнаруживая ни малйшаго сочувствія ни къ его успхамъ, ни къ его неудачамъ. Съ другой стороны, т, кому вручены ключи царствія, замкнувшись въ сфер своихъ кастовыхъ и профессіональныхъ интересовъ, сторонятся общества, не желая понять его исканій или принять участіе въ его культурной работ. Въ процесс жизни проявляетъ активность каждая клточка организма, и омертвніе элементовъ живого тла обрекаетъ на гибель центральные органы. Какъ бы высоко ни стояло духовенство въ моральномъ, религіозномъ и интеллектуальномъ отношеніи, оно безсильно привести въ движеніе инертную массу врующихъ, для которыхъ жизнь и благосостояніе церкви не являются ихъ личнымъ дломъ. Соборное устройство церкви, имющее привлечь къ дружной и общей работ съ епископами низшій клиръ и мірянъ, должно въ значительной мр улучшить положеніе длъ, но, по справедливому замчанію автора, ‘единеніе истинное достигается не вншнимъ и механическимъ соприкосновеніемъ духовенства и паствы, а единствомъ духовнаго развитія, единствомъ образованія’. Взаимное пониманіе и уваженіе возможны лишь между людьми, съ дтства выросшими въ однихъ и тхъ же условіяхъ и питавшимися одною и тою же духовною пищею.
Дале авторъ говоритъ о тхъ услугахъ богословской наук, которыя ей могъ бы оказать университетъ въ случа сліянія съ нимъ духовныхъ академій. Вполн раздляя эту мысль, мы внесемъ къ ней нкоторыя дополненія и поясненія съ своей стороны. При настоящемъ состояніи знаній и при господствующихъ методахъ, которыми по справедливости можетъ гордиться современная наука, нтъ никакой возможности разрабатывать богословіе научно, не пользуясь выводами другихъ наукъ, имющихъ то или иное отношеніе къ нему. Нельзя изучать каноническое право, не зная элементовъ юриспруденціи. Церковная исторія и исторія церковной литературы требуютъ отъ изслдователя глубокихъ познаній въ восточныхъ языкахъ, въ классической философіи, въ исторіи греко-римской культуры и въ исторіи древней литературы. Для экзегета необходимо классическое образованіе. Христіанскій апологетъ долженъ быть хорошо знакомъ съ математикой и естествовдніемъ, чтобы не вызывать упрековъ въ наивной аргументаціи со стороны тхъ, кого онъ хочетъ привлечь къ христіанству. Тсная связь между богословіемъ и другими науками признается и центральною духовною властью, создавшею уставы духовныхъ академій, и введеніе въ кругъ предметовъ, изучаемыхъ студентами высшихъ духовныхъ школъ, наукъ свтскихъ обусловлено не одною практическою необходимостью подготовлять преподавателей этихъ предметовъ для семинарій. Включеніе древнихъ языковъ, гражданской исторіи, философіи и естествознанія въ программу академическаго образованія безъ сомннія иметъ также цлью познакомить изучающихъ богословіе и съ необходимыми вспомогательными науками. Однако эта цль достигается въ нашихъ академіяхъ лишь въ незначительной степени, а средство, избранное для ея достиженія, оказывается недостаточнымъ, и это главнымъ образомъ потому, что преподаваніе такихъ обширныхъ наукъ, какъ гражданская исторія, филологія, естествознаніе, одинокихъ въ спеціальной богословской школ, въ академіяхъ никогда не можетъ быть научнымъ въ истинномъ смысл этого слова. Прочныя и основательныя знанія можно получить только при изученіи цлаго комплекса однородныхъ наукъ, взаимно восполняющихъ и уясняющихъ другъ друга, академія же не можетъ содержать при себ всхъ факультетовъ. Къ тому же для преподаванія свтскихъ предметовъ академіи не имютъ ни достаточно подготовленныхъ профессоровъ, ни необходимыхъ библіотекъ и научныхъ пособій. Даже въ лучшемъ случа учрежденіе въ академіяхъ каедръ вспомогательныхъ наукъ, если преподаваніе ихъ будетъ поручено извстнымъ спеціалистамъ, приглашеннымъ изъ университета, можетъ удовлетворять потребности, о которой мы говоримъ, только въ общемъ, въ самомъ необходимомъ минимум. При изслдованіи частныхъ богословскихъ вопросовъ, а слдовательно и при спеціальныхъ занятіяхъ студентовъ, остановившихъ свое вниманіе на извстномъ отдл излюбленной богословской дисциплины, часто обнаруживаются самыя неожиданныя точки соприкосновенія съ науками или отдлами наукъ, повидимому не имющими ничего общаго съ богословіемъ. Многихъ явленій въ русскомъ сектантскомъ движеніи нельзя понять, не обращаясь къ психіатріи и невропатологіи. Кто хочетъ понять гностицизмъ со стороны его происхожденія и смысла, тому необходимо познакомиться съ папирусами, содержащими древнія магическія формулы и заклинанія. Что и въ какомъ случа можетъ понадобиться для спеціальныхъ занятій студента, этого нельзя даже предвидть, а тмъ мене академія можетъ все это предоставить къ услугамъ учащихся. Вопросъ о вспомогательныхъ наукахъ, представляющій столько трудностей для академій, разршается самъ собою въ случа сліянія академіи съ университетомъ и введенія предметной системы въ преподаваніе. Студентъ, изучая по выбору извстную группу богословскихъ наукъ, могъ бы посщать на другихъ факультетахъ лекціи, имющія спеціальный интересъ и вспомогательное значеніе для научнаго освщенія избраннаго имъ вопроса. Въ одномъ и томъ же учрежденіи, иногда въ одномъ и томъ же зданіи, онъ имлъ бы предъ собою огромный выборъ наукъ, который можетъ совмстить въ себ лишь litterarum.
Не слдуетъ также упускать изъ вида и чисто практическихъ удобствъ такой реформы. Вдь на т средства, которыя расходуются теперь на четыре духовныхъ академіи, можно было бы содержать по меньшей мр восемь факультетовъ. Составъ профессоровъ на богословскомъ факультет былъ бы вдвое меньше, чмъ въ академіи, потому что потребность во вспомогательныхъ наукахъ удовлетворялась бы спеціалистами другихъ факультетовъ.
Въ учрежденіи богословскихъ факультетовъ, по мннію автора, заинтересовано и государство. Для государства важно имть просвщенное духовенство, живущее одною общею жизнію съ обществомъ, такъ какъ ‘въ состояніи кастовой обособленности и культурной разобщенности съ жизнію и обществомъ, съ ‘міромъ’, духовенство длается боле отрицательною, чмъ положительною силою, и въ конц концовъ можетъ явиться тмъ, что называется палкою въ колес культурнаго прогресса’ (стр. 23). Для государства важно также, чтобы граждане, которые нын призываются къ дятельному участію въ государственномъ и церковномъ управленіи въ качеств членовъ Государственной Думы и Всероссійскаго Церковнаго Собора въ высшихъ школахъ могли получать достаточно богословскихъ познаній, чтобы съ полнымъ сознаніемъ приступить къ разршенію вопросовъ такой капитальной важности, какъ вопросъ о свобод совсти, объ отношеніи церкви и государства, объ участіи духовенства въ политической дятельности, о развод и церковномъ суд, объ юридическихъ и политическихъ правахъ церковныхъ приходовъ.
Основательность приведенныхъ соображеній въ пользу учрежденія при университетахъ богословскихъ факультетовъ едва-ли кто нибудь станетъ оспаривать. Но практическая осуществимость проекта при данной комбинаціи общественныхъ силъ намъ представляется сомнительной. Можно опасаться противодйствія прежде всего со стороны самихъ университетовъ. Изъ примчанія, которымъ оканчивается брошюра прот. П. Я. Свтлова, мы узнаемъ, что совтъ университета Св. Владиміра 16 дек. 1905 г., посл продолжительныхъ ‘оживленныхъ дебатовъ, учрежденіе богословскихъ факультетовъ въ русскихъ университетахъ призналъ желательнымъ и своевременнымъ и постановилъ возбудить по сему длу ходатайство и дать ему надлежащее движеніе’. Но недовріе ко всему церковному и къ богословію въ частности настолько свойственно обществу и университетскимъ кругамъ, что трудно ожидать столь же благопріятнаго отношенія къ проекту со стороны другихъ университетовъ. Създъ делегатовъ отъ профессорскихъ коллегій университетовъ, только что закончившій въ С.-Петербург свои занятія по выработк нормальнаго университетскаго устава, въ числ другихъ документовъ, подлежавшихъ его обсужденію, вроятно имлъ какъ приведенное выше постановленіе совта Кіевскаго Университета, такъ и докладъ проф. П. Я. Свтлова, вызвавшій это постановленіе. И однако изъ газетныхъ сообщеній мы знаемъ, что большинствомъ голосовъ ршено устранить изъ состава наукъ, входящихъ въ программу университетовъ, и то богословіе, которое преподавалось въ нихъ досел, замнивъ его исторіей религій. Этого, однако, мы не относимъ на долю чисто русскойнетерпимости. Не чужды подозрительнаго отношенія къ богословію и германскіе университеты, особенно въ католическихъ странахъ. Въ Мюнхен, напр.,—и это мы знаемъ на основаніи своихъ личныхъ впечатлній—часть профессоровъ смотритъ на богословскій факультетъ при университет, какъ на анахронизмъ, какъ на какой-то инородный придатокъ или болзненный нароетъ на тл, и только историческая традиція примиряетъ ихъ съ фактомъ. Трудно поэтому ожидать, чтобы наши университеты пожелали добровольно перейти къ порядку, который и въ Германіи считаютъ досаднымъ наслдіемъ среднихъ вковъ.
Мысль объ учрежденіи богословскихъ факультетовъ едва- ли встртить сочувствіе и поддержку и въ церковныхъ кругахъ. По крайней мр то, что приходится слышать отъ нкоторыхъ вліятельныхъ епископовъ, не внушаетъ на этотъ счетъ никакихъ надеждъ. Католическая церковь въ Германіи и Австріи смотритъ на богословскіе факультеты при университетахъ, какъ на орудіе внутренней миссіи, при помощи котораго она надется удержать подъ своимъ вліяніемъ интеллигенцію и образованное общество. Тамъ, гд нтъ богословскихъ факультетовъ, католическое юношество, переступая порогъ университета, видитъ предъ собою необозримый горизонтъ человческихъ знаній, игнорирующихъ религію и часто враждебныхъ ей, религіозное же его воспитаніе остается на степени элементарныхъ познаній, пріобртенныхъ въ гимназіи. Эти жалкіе обрывки катехизиса не могутъ служить противовсомъ для новыхъ научныхъ впечатлній и вліянія среды, мало интересующейся религіозными вопросами. Перенося богословіе въ университетъ, католическая церковь иметъ въ виду сказать и свое вское слово въ самомъ лагер противниковъ {. Al. Ehrhard.Der Katholizismus und das zwanzigste Jahrhundert im Lichte der kirchlichen Entwicklung der Neuzeit. Wien 1903. S. 367—378.}. У насъ не то. Этотъ духъ предпріимчивости, прозелитизма и миссіонерской ревности, къ сожалнію, чуждъ представителямъ нашего высшаго духовенства. У насъ охотне говорятъ объ отпаденіи интеллигенціи отъ церкви, о необходимости предоставить образованные, но безрелигіозные круги, ихъ собственной участи, ограничивъ область пастырскаго и церковнаго воздйствія массами врнаго церкви простого народа. Конечно, такія рчи въ устахъ пастыря равносильны измн своему призванію, ибо ‘не здравіи требуютъ врача, но болящіе’. Это — отказъ отъ борьбы и сознаніе собственной слабости. Всякому также очевидно, насколько подобный взглядъ близорукъ и несостоятеленъ. Нельзя простой народъ отгородить китайской стной отъ интеллигенціи. Идеи и идеалы высшихъ классовъ всегда и везд просачиваются въ массы и рано или поздно овладваютъ ими. Исторія рабочаго, а отчасти уже и крестьянскаго движенія въ Россіи, убждаетъ всхъ, кто можетъ видть, что простой народъ вовсе не такъ преданъ духовенству и вовсе не настолько застрахованъ отъ воздйствія современныхъ идей, какъ это угодно думать нкоторымъ славянофильствующимъ духовнымъ писателямъ. При самомъ слабомъ прикосновеніи просвщенія рабочіе на нашихъ глазахъ въ своемъ отношеніи къ такъ называемымъ національнымъ устоямъ превратились въ своего рода интеллигенцію. Того же слдуетъ ожидать и отъ деревни, такъ какъ держать ее въ невжеств становится уже опасно для государства. Какъ бы однако все это ни было ясно, но многіе представители нашей іерархіи не охотно соглашаются съ тмъ положеніемъ, что желающій сохранить религіозность массъ, долженъ пріобрсти для церкви высшіе классы, а для такихъ лицъ нтъ особыхъ побужденій прилагать стараніе къ учрежденію богословскихъ факультетовъ.
Богословская наука, войдя въ программу автономныхъ университетовъ, и ставъ свободной, безъ сомннія, пріобртетъ авторитетъ, которымъ въ настоящее время она не можетъ похвалиться. Причиною послдняго прискорбнаго явленія служитъ не столько отсталость нашего богословія и его устарлые методы, сколько его зависимость. Въ настоящее время большинство убждено въ томъ, что богословы пишутъ не то, что думаютъ, а или по собственному побужденію искажаютъ научную истину въ интересахъ традиціи, или же вынуждаются къ тому служебной и литературной цензурой. Это создаетъ предубжденіе противъ всякой богословской книги, если она выходитъ изъ-подъ пера богослова по профессіи. Да и въ самомъ дл, возможно-ли убдить кого- либо въ своей искренности, если въ силу всевозможныхъ правилъ и циркуляровъ дйствительно не можешь быть искреннимъ? Только апологетическія сочиненія, выходящія изъ независимой среды, могутъ имть вліяніе на умы. Къ сожалнію, благодтельное значеніе свободнойнауки для церкви въ кругу тхъ, отъ которыхъ въ значительной степени зависитъ будущее, не сознается и даже отрицается. Намъ извстны епископы, которые мечтаютъ о созданіи практическихъ профессіональныхъ школъ для подготовленія къ пастырскому служенію, а богословскую науку, какъ таковую, и духовныя академіи признаютъ ненужными для церкви. Вотъ настроеніе, съ которымъ надо считаться людямъ, сочувствующимъ учрежденію богословскихъ факультетовъ. Самая же мысль о богословскихъ факультетахъ не чужда правящимъ церковнымъ сферамъ и одно время была даже весьма популярна въ Петербург. Намчался уже цлый проектъ, согласно которому настоящія духовныя академіи слдуетъ обратить въ двухгодичные пастырскіе курсы съ преподаваніемъ чисто практическихъ богословскихъ предметовъ (пастырскаго богословія, литургики, гомилетики), съ преподавателями непремнно въ духовномъ сан и съ монастырскимъ режимомъ, все же научное богословіе проектъ предполагалъ отнести къ учреждаемымъ для этой цли богословскимъ факультетамъ. Противъ этого проекта принципіально возразить нечего. Его осуществленіе было бы лучшимъ способомъ примиренія двойственныхъ задачъ духовнаго образованія: научную подготовку студентъ получалъ бы въ университет, а затмъ знакомился бы практически съ пріемами пастырскаго служенія въ закрытыхъ богословскихъ семинаріяхъ. Но здсь возникаетъ сомнніе относительно того, насколько искренна ршимость отдать богословскую науку въ руки университетовъ. Проектъ пользуется сочувствіемъ среди лицъ, для которыхъ богословіе, какъ наука, есть излишняя роскошь и ненужность. Когда наступитъ время привести проектъ въ исполненіе, то не скажутъ ли намъ: для церкви нужны практическія пастырскія школы, и она обратитъ въ нихъ академіи, а кому нужна богословская наука, тотъ и пусть открываетъ факультеты?.. При такомъ оборот дла разгрому подвергнутся единственные разсадники духовнаго просвщенія—академіи, но взамнъ ихъ не будетъ создано ничего ни равнаго, ни лучшаго, а это угрожаетъ нашей церкви такими бдствіями, предлъ которыхъ трудно предвидть. Сознаніе неосуществимости боле коренной реформы высшаго богословскаго образованія и служитъ для академій побужденіемъ хлопотать о преобразованіи уже существующихъ высшихъ духовныхъ школъ на началахъ большей научной свободы, широты и основательности. При этомъ не можемъ не высказать одного пожеланія. По правиламъ, принятымъ въ Германіи, студенты всхъ спеціальныхъ высшихъ учебныхъ заведеній имютъ право безъ всякихъ стснительныхъ формальностей посщать университетъ и слушать курсы наукъ, которыя, въ качеств вспомогательныхъ, могли бы оказаться необходимыми для ихъ чисто спеціальныхъ занятій. Было бы желательно, чтобы подобный порядокъ установился и у насъ. Духовному начальству слдуетъ войти съ университетами въ соглашеніе, въ силу котораго студентамъ академіи было бы предоставлено право безплатно посщать университетскія лекціи, а студентамъ университета на тхъ же основаніяхъ слушать академическія чтенія по тмъ предметамъ, которые они сочтутъ для себя интересными и полезными. Этою мрою, не требующей большой ломки и легко осуществимой по отношенію ко всмъ академіямъ за исключеніемъ удаленной отъ университета Московской {Что касается Московской академіи, то по этимъ и многимъ другимъ соображеніямъ ее было бы своевременно перенести въ Москву.}, достигались бы нкоторыя выгоды сліянія академій съ университетами и подготовлялась бы почва для учрежденія богословскихъ факультетовъ.