БИБЛІОГРАФІЯ.
Н. О Лосскій, приватъ-доцентъ СПБ. университета. Сборникъ элементарныхъ упражненій по логик. СПБ. 1908. Стр. VII, 206. Цна 70.
П. Тихомировъ.
Библиография, Тихомиров Павел Васильевич, Год: 1908
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Тихомиров П. В. Библиография. [Рец. на: Лосский Н. О. Сборник элементарных упражнений по логике. СПб., 1908] // Богословский вестник 1908. Т. 1. No 2. С. 416—420 (2-я пагин.).
Потребность въ задачник по логик давно сознана, и заграничная литература давно уже идетъ на встрчу этой потребности. У насъ досел такіе задачники обыкновенно давались лишь при учебникахъ логики (напр., Минто, Челпанова). Это, конечно, было очень удобно, когда преподаватель или самъ изучающій ршалъ пользоваться именно этимъ учебникомъ. Но зато, при пользованіи другимъ учебникомъ, безъ сборника задачъ, нужда въ послднемъ должна была сознаваться тмъ настойчиве. Не подлежитъ никакому спору, что безъ практическихъ занятій изученіе логики будетъ занятіемъ почти безполезнымъ. Лишь навыкъ въ проврк чужихъ и своихъ разсужденій по логическимъ формамъ и схемамъ составляетъ то драгоцнное пріобртеніе, пользу котораго и просто образованный человкъ, и ученый, и публицистъ не перестанутъ сознавать и чувствовать до конца своихъ дней. Когда говорятъ о пропедевтическомъ значеніи логики въ отношеніи къ философіи, то трудно себ представить, что другое могло бы при этомъ имться въ виду, какъ не этотъ навыкъ въ критическомъ контрол всхъ тончайшихъ оттнковъ и отношеній мысли. На абстрактныхъ высотахъ философской мысли, гд контроль опытный въ большинств случаевъ невозможенъ, логическій контроль остается единственно надежнымъ руководствомъ. Если же принять во вниманіе т многочисленныя практическія вліянія и тенденціи, отъ которыхъ не застраховано самое возвышенное мышленіе, то цнность этого контроля станетъ еще боле понятной. Недаромъ Гербартъ называлъ логику ‘моралью мысли’, а вдь мораль безъ практики — только мертвое и довольно скучное знаніе. Педагогическій опытъ многихъ преподавателей средней школы, ведущихъ собесдованія съ учениками — по разбору литературныхъ образцовъ и отрывковъ литературной критики,— убждаетъ ихъ въ громадной польз логическихъ схемъ и навыка въ анализ по этимъ схемамъ. То, что на приводимыхъ въ учебник логик примрахъ кажется черезчуръ простымъ и очевиднымъ, то въ литературномъ изложеніи обыкновенно бываетъ затушевано и является лишь скрытымъ подъ словесной формой скелетомъ. Обнажить этотъ скелетъ для неопытныхъ учащихся бываетъ дломъ чрезвычайно труднымъ.
Подобными соображеніями руководился и авторъ разсматриваемаго сборника, приступая къ его составленію. ‘Элементарная логика, говоритъ онъ, знакомитъ съ элементарными понятіями, необходимыми при анализ доказательствъ, и съ формами доказательствъ. Она должна, во-первыхъ, дать учащемуся средства для критическаго отношенія къ своему и чужому мышленію и, во вторыхъ, подготовить его къ высшему курсу логики, имющему философскій характеръ. Конечно, эти цли не могутъ быть достигнуты посредствомъ одного лишь теоретическаго изученія элементарной логики. Абстрактныя схемы, устанавливаемыя ею, намчаютъ идеалъ отчетливой логической связи между сужденіями, но на первый взглядъ кажутся совершенно несоотвтствующими дйствительнымъ процессамъ мышленія, необходимъ большой навыкъ, пріобртенный путемъ практическихъ упражненій, именно путемъ анализа всевозможныхъ образцовъ умозаключеній, чтобы усвоить эти схемы и научиться переводить доказательства въ искусственныя формы, помогающія усматривать логическую связь и облегчающія отыскиваніе и точное опредленіе ошибокъ въ аргументаціи. Нашъ Сборникъ именно и стремится дать матеріалъ для усвоенія этой чисто технической стороны мышленія. Имя въ виду эту элементарную задачу, мы старались при составленіи Сборника по возможности избжать спорныхъ вопросовъ логики и сдлать его пригоднымъ для пользованія при прохожденіи курса логики по какому угодно элементарному учебнику логики’ (предисловіе, стр. V—VI).
Сознавая необходимость постепенности въ ознакомленіи учащихся съ трудностями логическаго анализа, г. Лосскій даетъ задачи двухъ родовъ: боле легкія — только формальнаго анализа ( 16—26) и боле трудныя, гд требуется и критика посылокъ ( 30—32). Въ задачахъ перваго рода онъ предлагаетъ ‘принимать посылки въ нихъ за истинныя, даже и въ томъ случа, если бы он были очевидно ложны, и отдавать отчетъ только въ томъ, вытекаетъ ли изъ нихъ выводъ, или нтъ. Съ этой точки зрнія, напр., умозаключеніе: вс, кислоты суть взрывчатыя вещества, сахаръ кислота — значитъ, сахаръ есть взрывчатое вещество, слдуетъ признать совершенно правильнымъ (формально), такъ какъ въ немъ выводъ вытекаетъ изъ посылокъ’ (тамъ же, стр. VII). Боле легкія и боле трудныя задачи даются также и въ предлахъ отдльныхъ параграфовъ, напр., въ I подъ лит. А и В (стр. 2—3).
Вс задачи распредлены по слдующимъ двнадцати главамъ: Отношенія между понятіями — обобщеніе и ограниченіе понятій, регистрирующія и нерегистрирующія понятія, классификаціонныя и коррелятивныя понятія, отношенія родства между содержаніями и объемами понятій (гл. 1, 1—4, стр. 1—16), — Опредленіе понятій (гл. 2, 5—6, стр. 17—22), — Дленіе понятій (гл. 3, 7—8, стр. 22—28), — Сужденіе — опредленіе субъекта и предиката сужденія, количество, качество и относительность сужденія, предложенія, выражающія комплексъ сужденій, распредленность предиката и субъекта сужденія, регистрирующія и нерегистрирующія сужденія, противоположныя сужденія, непосредственное построеніе сужденій на основаніи воспріятія (гл. 4, 9—15, стр. 28—37), — Непосредственныя дедуктивныя умозаключенія — путемъ обращенія, путемъ превращенія, по противоположности, по подчиненію (гл. 5, 16—19, стр. 37—13), — Опосредствованныя дедуктивныя умозаключенія — категорическіе, гипотетическіе и раздлительные силлогизмы (здсь даются отдльно наиболе легкіе и трудные примры), сложные силлогизмы, сокращенные силлогизмы (энтимемы, сориты), формальныя ошибки въ категорическихъ, гипотетическихъ и раздлительныхъ силлогизмахъ, категорически-гипотетическіе, категорически-раздлительные и гипотетически-раздлительные силлогизмы, несиллогистическія опосредствованныя дедуктивныя умозаключенія (гл. 6, 20—25, стр. 43—66), — Умозаключенія по аналогіи (гл. 7, 26, стр. 66—69), — Индуктивныя умозаключенія — правильныя индуктивныя умозаключенія, ошибки въ индуктивныхъ умозаключеніяхъ (гл. 8, 27—28, стр. 69—81), — Гипотеза (гл. 9, 29, стр. 82—89), — Прямыя и косвенныя доказательства и опроверженія (гл. 10, 30, стр. 89—93), — Ошибки въ доказательствахъ (гл. 11, 31, стр. 93—99), — Примры на вс виды доказательствъ и опроверженій (гл. 12, 32, стр. 99—164). Въ конц книги помщены ршенія задачъ (стр. 167—206). Наибольшій интересъ представляютъ задачи послдней главы, гд учащійся уже встртится съ очень значительными трудностями и сложностью анализа. Здсь мы находимъ и геометрическія теоремы (изъ учебника Давидова), и отрывки изъ ученыхъ сочиненій (изъ соч. Юнга о солнц, изъ статей Фарадея объ электричеств, Востокова о юсахъ, изъ космографіи Ройтмана о вращеніи земли вокругъ оси, изъ разныхъ историческихъ изслдованій, изъ ‘Исторіи земли’ Неймайра и т. п.), и даже изъ ‘разсказовъ Конанъ Дойля о Шерлок Хольмс (Рейгетскіе помщики) и пр.
Свою книгу авторъ назвалъ сборникомъ ‘элементарныхъ’ упражненій по логик. Понятіе элементарности нердко оказывается довольно разстяжимымъ, и самое это качество — имющимъ степени. Это обстоятельство необходимо имть въ виду при сужденіи о книг г. Лосскаго. Его задачи, въ общемъ, не боле элементарны, чмъ, напр., задачи, присоединенныя къ русскому изданію логики Минто. Въ сравненіи съ ними дйствительно элементарными могутъ быть названы задачи въ учебник проф. Челпанова. Но встрчающіяся нердко въ задачахъ г. Лосскаго трудности обусловлены отнюдь не тмъ, чтобы для ихъ преодолнія требовалось знать нчто боле элементарнаго учебника логики, а исключительно тмъ, что требуется большая сознательность въ усвоеніи послдняго и большее умнье распорядиться пріобртенными свдніями, чмъ это обыкновенно встрчается у начинающихъ. То же надо сказать и о предполагаемыхъ для ршенія задачъ научныхъ знаніяхъ: вс они могутъ и даже должны бы быть въ распоряженіи хорошаго ученика средней школы, но, разумется, далеко не всегда въ дйствительности встрчаются. Такимъ образомъ, разсматриваемая книга есть, несомннно, элементарное пособіе по логик, но не для начинающихъ и слабыхъ учениковъ. А такъ какъ высшей школ обычно приходится немало труда тратить на восполненіе дефектовъ средняго образованія, то ‘Сборникъ’ г. Лосскаго, оставаясь сборникомъ именно элементарныхъ упражненій по логик, съ гораздо большимъ успхомъ можетъ найти свое примненіе на практическихъ занятіяхъ въ университетахъ и высшихъ курсахъ.
Какъ на одну изъ особенностей, увеличивающихъ достоинство задачника, мы должны указать на присоединеніе г. Лосскимъ почти къ каждой групп задачъ (жаль, что только не ко всмъ) краткихъ обзоровъ по теоретическому курсу. Это облегчаетъ пользованіе задачникомъ, а опытному преподавателю предоставляетъ возможность, при желаніи, обойтись и совсмъ безъ учебника. Результаты такого практическаго изученія логики оказались бы во много разъ плодотворне наблюдаемаго теперь въ семинаріяхъ и гимназіяхъ тоскливаго зазубриванія кажущихся ни на что не нужными сухихъ параграфовъ учебника.
Нжинъ.
29 1 08