Библиографический перечень трудов Н. Я. Грота, Грот Николай Яковлевич, Год: 1911

О творчестве автора
Время на прочтение: 49 минут(ы)
Скачать в PDF

Николай Яковлевичъ Гротъ
въ очеркахъ, воспоминаніяхъ и письмахъ
товарищей и учениковъ, друзей и почитателей.

Очерки и воспоминанія

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія Министерства Путей Сообщенія (Товарищества И. Н. Кушнеревъ и К), Фонтанка, 117.
1911.

МАТЕРІАЛЫ КЪ БІОГРАФІИ Н. Я. ГРОТА.

Библіографическій перечень трудовъ Н. Я. Грота1).

1) Въ основаніе этого библіографическаго перечня трудовъ и статей Н. Я. Грота легли перечни, приложенные къ статьямъ гг. Ивановскаго и Лопатина, но онъ значительно пополненъ нами изъ разныхъ источниковъ (между прочимъ и отзывами о работахъ И. Я.), какъ матеріалами изъ бумагъ самого Н. Я., такъ и сообщенными намъ Я. Н. Колубовскимъ (получившимъ ихъ также отъ автора), которому считаемъ долгомъ выразить нашу искреннюю за то признательность. На сколько-нибудь исчерпывающую полноту эти перечни (какъ и послдующіе, заключающіе въ себ литературу о Н. Я.) однако отнюдь не претендуютъ, въ виду, такъ сказать, территоріальной разбросанности ученой дятельности Н. Я. и многочисленности період. изданій (особ. провинціальныхъ), гд онъ печаталъ и гд о немъ писалось. Мы пользовались также ІІ-мъ том. изд. Венгерова ‘Источники словаря русскихъ писателей’ (Спб. 1910). Ред.

1.
Ученые труды, этюды и статьи.

1) Опроверженіе Платона и пиагорейцевъ по метафизик Аристотеля, 1874/5.
(Медальное сочиненіе, ненапечатанное, вносится въ этотъ перечень, какъ 1-й философскій трудъ автора).
2) Козловъ. ‘Философскіе этюды’. Критическій очеркъ, въ ‘Извстіяхъ Нжипскаго Историко-филологическаго Института’ 1877 г. и отдльно: Кіевъ, 1877 г., стр. 28 (Изложеніе возраженій, сдланныхъ Н. Я. на диспут А. А. Козлова).
3) Анатомическіе рисунки строенія малаго мозжечка (къ работ д-ра Денисенка), въ Archiv fr microskopische Anatomie, 1877 г., XIV Band, 2 Heft, подъ NoNo 6, 7, 8, на таблицахъ VIII и XIV.
4) Сновиднія, какъ предметъ научнаго анализа. Кіевъ 1878, стр. 68.
(Актовая рчь въ Нжинскомъ Институт).
Рец.: Л. К. И — въ. ‘Слово’ 1878, 8, 209—210. ‘Русск. Рчь’, 1881, япв.
5) Essai sur les principes d’une classification nouvelle des sentiments, въ Revue Philosophique 1878, No 9 и отдльно: Paris 1878, стр. 38.
6) Психологія чувствованій въ ея исторіи и главныхъ основахъ. Спб. 1879 — 1880 г. XIV стр.+569. (Магистерская диссертація).
Рец.: 1) K. К., ‘Встн. Европы’, 1880, 9, 358—369.
2) N.N. ‘Мысль’ 1880, 6, 171—176.
3) Л. К. П. ‘Русск. Рчь’ 1880, 9, 379-393.
4) А. А. Козловъ. ‘Унив. (Кіев.) Изв.’ 1880, 8, 282—301, 9, 341—355, 10, 389—403, 11,447—554 (Отд.: Кіевъ 1881,58 стр.,
5) ‘Недля’ 1880, 19.
6) Vierteljahrsschr. f. wiss. Philos. 1881, 2 Heft.
7) ‘Родимый Листокъ’, No 7, 10 стр. 1881 (въ Черновцахъ).
7) Философія, какъ втвь искусства, въ журнал ‘Мысль’ 1880 г., No 8, 4 стр.
8) По поводу вопроса о психологіи чувствованій, въ ‘Встник Европы’ 1880 г. No 12, стр. 29.
9) Еще по поводу вопроса о психологіи чувствованій (отвтъ А. Козлову), въ ‘Извстіяхъ Нжнискаго Историко-Филологическаго Института’, 1881 г., т. III и отдльно: Кіевъ, 1881 г., стр. 38.
10) Къ вопросу о реформ логики (докторская диссертація). Лейпцигъ, 1882. XXVI+349 стр.
Рец.: 1) ‘Встн. Европы’ 1882, 10.
2) ‘Мысль’ 1882, 10—11, 208-209.
3) Д. ‘Заграничн. Встн.’ 1882, 10, 22—234) ‘Недля 1882, 52 — Отвтъ Н. Я. Г-та: ‘О причинахъ заблужденій ума’ 1883, No 2.
5) П. Роковъ. Новое слово науки. Книга Н. Я. Грота ‘О реформ логики’, Кіевъ, 1883, 28 стр.
6) А. А. Козловъ. Крит. этюдъ о книг г. Грота ‘Къ вопросу реф. логики’ (Лейпцигъ, 1882). С.-Петерб. 1885, 48 стр.
7) Его же ‘Русское Богатство’, 1885, 3, 4.
8) Лесевичъ ‘Русск. Мысль’, 1888, 11, 4.
11) Отношеніе философіи къ наук и искусству.
Рчь, произнесенная на докторскомъ диспут въ Кіевскомъ университет 2 февраля 1883 г., въ газет ‘Заря’ 1883 г. NoNo 27 и 28, и отдльно: Кіевъ, 1883 г., 27 стр.
12) Отвтъ А. А. Козлову на его ‘Замчанія’ (‘Заря’ 1883, NoNo 52 и 53) на рчь Н. Я. Грота на докторскомъ диспут въ газ. ‘Заря’, Кіевъ, 1883, No 60, 17 марта. См. А. Козловъ. Замтка на ‘отвтъ’ Н. Я. Грота. ‘Заря, 1883, 20 марта, No 65 и отвтъ Н. Я. Грота: ‘Письмо въ редакцію’ ‘Заря’ 1883, 29 марта No69.
13) Философія и искусство (письмо въ редакцію). ‘Заря’, 1883, 19 марта No 62.
14) Къ вопросу о критеріяхъ истины. Возможность научнаго оправданія наивнаго реализма. (Этюдъ изъ области науки о познаніи) въ ‘Русскомъ Богатств’ 1883 г. NoNo 4 и 5, 26 стр.
15) Изъ міра науки: загадки знанія, въ газет ‘Заря’ 1883 г. Кіевъ, No 108, 20 мая.
16) Опытъ новаго опредленія понятія: прогрессъ, (вступительная лекція въ Новороссійскомъ Унив.). въ ‘Одесскомъ Листк’, 1883 г., NoNo 266—268 дек. 3—6. ‘Заря’ NoNo 260, 61, 62, 65, 66, отдльно: Одесса, 1883, 21 стр.
Отз.: ‘Наблюдатель’, 1884, 2, 66—71.
‘Открытое письмо проф. Гроту’ С. Р. ‘Новоросс. Телеграфъ’ 4 янв. 1884 г.
Л. Зейлигеръ. ‘Но поводу теоріи прогресса проф. Грота’, ‘Одесск. Листокъ’ 20 янв. 1884.
17) Прогрессъ и наука.
‘Одесскій Листокъ’, 1883 г’ 16 стр.
18) Значеніе науки, какъ фактора прогресса и прогрессъ въ развитіи самой науки.
(Лекція Н. Я. Грота) 1883 Одеск. Лист., дек. 15—16.
19) Отвтъ Обыкновенному читателю,
въ ‘Дл’ 1884 г. 11 стр.
20) Къ вопросу о свобод воли,
(Публичная лекція) въ ‘Одесскомъ Листк’ 1884, янв. 11 и 12 и отдльно: Одесса 1884 г., 21 стр.
Отз.: ‘Одесск. Всти.’ 1884, 11 янв.
‘Недля’ 1884, 32.
21) Еще къ вопросу о свобод воли,
въ ‘Русскомъ Богатств’ 1884 г., No 3, 23 стр.
22) О субъективизм въ соціологіи (Возраженіе проф. Кареву)
въ ‘Одесскомъ Встник’, 21 февр. и 6 марта 1884 г., и оттискъ 6 стр.
23) Еще нсколько соображеній о задачахъ соціологіи и о научномъ анализ понятія прогресса, въ ‘Одесскомъ Встник’ 1884.
24) О научномъ значеніи пессимизма и оптимизма, какъ міровоззрній.
(Публичная лекція) въ ‘Запискахъ Новороссійскаго Университета’ т. XL, 1884 г. 26 стр.
Тоже: ‘Одесскій Встникъ’, 1883, NoNo 62 и 63.
Рец.: 1) ‘Встникъ Европы’, 1884, 6, 845—848.
2) ‘Наблюдатель’, 1884, 6, 62—65.
3) ‘Недля’ 1884, 22.
4) ‘Новое время’ (Эльпе) 1884, 25 октября, No 3111.
25) Основные типы философскихъ построеній въ разныя эпохи.
‘Русское Богатство’, 1884, NoNo 8 и 9, отъ: 40 стр.
26) Къ вопросу о классификаціи наукъ.
‘Русское Богатство’, NoNo 11 и 12 и отдльно: Спб., 1884 г., 70 стр.
27) Эгоизмъ и альтруизмъ передъ судомъ здраваго смысла и науки.
въ ‘Нови’, 1884 г., No 4, отъ: 25 стр.
Рец.: ‘Новь’ 1884, 1, 3, 422—447.
‘Новости’ 1844, No 344, 13 декабря (А. Скабичевскаго).
28) Джордано Бруно.
(Публичная лекція, 1885, 10 февраля въ Одесс), см. слд. No
Отз.: ‘Новороссійскій телеграфъ’ (ст. И. Ж.) 12 февраля. ‘Одесскій Встникъ’, 12 февраля.
‘Одесскій Листокъ’, 12 февраля.
‘Одесскія Новости’, 12 февраля.
(срв. Одесскій Встнпкъ, Одесскій Листокъ и Новор. Телеграфъ, 1885, 3 января).
29) Джордано Бруно и пантеизмъ.
Въ ‘Запискахъ Новороссійскаго Университета’, 1884 г. и отдльно: Одесса, 1884 г., 86 стр.
Рец.: I. Ю. ‘Русское Богатство’ 1885, 10, 219—221.
30) Задачи философіи въ связи съ ученіемъ Джордано Бруно
(Публичная лекція, чит. въ Бирж. зал 28 апр. 1885 г.), въ ‘Одесскомъ Встник’, 1885 г., NoNo 98, 99 и 105 и отдльно: Одесса, 1885 г., 18 стр.
Отз.: ‘Новоросс. Телеграфъ’, 1885, 30 апр.
‘Одесскій Листокъ’, 1885, 30 апр.
‘Одесскій Встникъ’, 1885, 30 апр.
‘Заря’, 1885, No 97.
31) О нравственной отвтственности и юридической вмняемости,
въ ‘Запискахъ Одесскаго Юридическаго О-ва’, 1885 г., отъ: 47 стр.
Отз.: ‘Новь’, 1886, VIII. 430.
‘Одесскій Листокъ’, 7 мая, 1885.
‘Новоросс. Телеграфъ’, 7 мая.
‘Одесскій Встникъ’, 8 мая.
32) Русскій Философскій журналъ (А. А. Козлова).
‘Одесскій Встникъ’ 1886, 4 янв.
33) Замчательный примръ множественности состояній сознанія у одного и того же субъекта.
‘Одесскій Встникъ’, 1886, 24 января (фельетонъ).
34) Еще объ измненіяхъ въ сознаніи личности.
‘Одесскій Встникъ’, 29 янв.
35) Предлы знанія и антропоморфизмъ.
(Публ. лекція). ‘Новороссійск. Телеграфъ’, 1886, 10 марта.
Отз.: ‘Одесскія Новости’, 11 марта.
‘Одесскій Листокъ’, 11 марта.
‘Одесскій Встникъ’ 11 марта.
36) О душ въ связи съ современными ученіями о сил.
Въ ‘Запискахъ Новороссійскаго Университета’, т. XLIV, 1886 г., 92 стр.
Рец.: 1) ‘Св. Встн.’ 1886, 9, 119—123.
2) ‘Русская мысль’, 1885, 6, 388.
3) ‘Встн. Европы’, 1886, 7, 418—424.
4) ‘Наблюдатель’ 1886, 9, 45—47.
5) ‘Одесскій Встн.’ 1886, 14 января.
6) ‘Одесскій Листокъ’, 1886, 13 января.
37) Къ вопросу объ истинныхъ задачахъ философіи
(Вступительная лекція, читанная въ Московскомъ Университет), въ ‘Русской Мысли’ 1886 г., No 11, отъ: 41 стр.
О ней Д.: ‘Вступит. лекція въ Имп. Моск. Унив.’ ‘Московскія Вдомости’, 1886, 14 октября.
38) Къ вопросу о философскомъ журнал.
‘Русскія Вдомости’ 1886, 16 ноября No 315.
39) О направленіи и задачахъ моей философіи.
(По поводу статьи Архіепископа Никанора въ ‘Православномъ Обозрніи’).
‘Православное Обозрніе’ 1886 г., No 11, отъ: 18 стр.
Отз. В. В. Лесевичъ, ‘Русская Мысль’ 1888, 1, 9.
40) Извлеченіе изъ сообщенія о свобод воли. Общія положенія.
(отд. оттискъ). Москва, 1887 г., 4 стр.
Отз.: ‘Новости’, 1887. No 121, 5 мая (В. Модестовъ: Въ области философіи).
41) О свобод воли.
‘Русскія Вдомости’ 1887, 18 марта, 75 (фельетонъ), см. ‘Русскія Вдомости’, 1887, 16 марта.
42) по поводу одной диссертаціи, поди.: Ф. (Н. Я. Гротъ).
(О кн. А. Н. Гилярова, ‘Греческіе софисты’ и пр., Москва, 1888 г.) ‘Московскія Вдомости’, 1889, No 13, 13 января.
43) О значеніи философіи Шопенгауэра.
‘Русскія Вдомости’, 1888 г., NoNo 46 и 47.
44) О значеніи философіи Шопенгауэра.
‘Труды Московскаго Психологическаго Общества’, вып. I, Москва, 1888 г., 39 стр. Это — рчь въ юбилейномъ засданіи Психологическаго Общества.
45) По поводу вопроса о задачахъ искусства
(Тезисы), Москва, 1888 г., 8 стр.
46) Значеніе чувства въ познаніи и дятельности человка.
(Рчь въ год. Собраніи Психологическаго О-ва). Москва, 1889 г., 42 стр.
(см. ‘Московскія Вдомости’ 1889, NoNo 25, 27 и 29, янв. 25, 27 и 29). Отз.: ‘Св. Встн.’, 1889, 7, 79—83.
47) Дополненіе къ реферату: значеніе чувства и проч.
Москва, 1889 г. 12 стр.
48) Критика понятія свободы воли въ связи съ понятіемъ причинности,
въ III выпуск ‘Трудовъ Московскаго Психологическаго Общества’ Москва, 1889 г., 106 стр.
Рец.: 1) ‘Русское Богатство’ 1889, 12, 219—220.
2) Р.: статья въ ‘Мосновск. Вдомост.’ 1889 ноября, 25 и 26.
49) La causalit et la conversation de l’nergie dans le domaine de l’activit psychique,
въ ‘Compte rendue du Congrиs international de psychologie physiologique’, 1 session, Paris, 1890, 17 стр.
50) О новомъ журнал.
‘Русскія Вдомости’, 1889 г. No 9.
51) О задачахъ журнала.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1889 г.) No 1, 16 стр.
52) Психологическій създъ въ Париж.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1889 г.) No 1, 22 стр.
53) Что такое метафизика?
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 2.
54) Рецензія ж. ‘Revue Philosophique’.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 2, 9 стр.
55) Отъ редакціи.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 3, 3 стр.
56) Отъ редакціи.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 4, 4 стр.
57) Жизненныя задачи психологіи.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 4, 52 стр.
Отз.: ‘Русская мысль’ 1890, 10, 462.
58) Введеніе въ исторію новой философіи.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1891 г.) No 7, 25 стр.
59) Еще о задачахъ журнала.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1891 г.) No 6, 6 стр.
Отз.: О вступительной стать Н. Я. Грота (‘Вопр. Фил. и Псих.’). ‘Русское Богатство’ 1891, 2, 159.
60) Основные моменты въ развитіи новой философіи.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ NoNo 8, 9, 10, 13, 17 и 20, (1891—1893 г.), всего 147 стр.
Рец.: 1) ‘Русск. Мысль’ 1891, 12, 564, 1893, 4, 169, 12, 579, 1-94, 10, 499.
2) Як. Н. Колубовскій ‘Философск. Ежегоди.’ 1893, 205, 1894, 242, 648.
3) ‘Литерат. прил. къ Нив’ 1894, 11, 556—557.
4) А. Н. ‘Образованіе’. 1894, 11, 447—450.
5) Л. Е. Оболенскій ‘Одесск. Листокъ’ 1894, 294.
6) ‘Встн. Европы’ 1895, I, 2.
61) Рецензія ж. ‘Annales des sciences psychiques’.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1891 г.) No 8, 3 стр.
62) Рецензія на сочиненіе князя Трубецкого ‘Метафизика въ древней Греціи’.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 2, 3 стр.
63) Рецензія на сочиненіе г. Струве ‘Введеніе въ Философію’.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 4, 3 стр.
64) Рецензія на сочиненіе W. James’а ‘The Principles of Psychology’.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 5, 2 стр.
65) Рецензія на переводъ избранныхъ сочиненій Лейбница, изданіе Московскаго Психологичесігаго Общества.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 5, 1 стр.
66) Рецензія (подпис.: Б.) на переводъ Ибервега-Гейнце — Исторіи
новой философіи, съ ‘Очеркомъ философіи у Славянъ’ Я. Колубовскаго.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1890 г.) No 5, стр. 97.
67) Рецензія на сочиненіе Paul Carus’а ‘The soul of man’.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1891 г.) No 8, 2 стр.
68) Рецензія на сочиненіе Л. М. Лопатина ‘Положительныя задачи философіи’, ч. II.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1891 г.) No 10, 10 стр.
69) Основаніе нравственнаго долга.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1892 г.) NoNo 12 и 15, 61 стр.
Рец.: ‘Русск. Мысль’ 1892, 11, 522.
70) Нравственные идеалы нашего времени. Фридрихъ Ницше и Левъ Толстой.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1893 г.) No 16, 25 стр. и брошюра. 8-е изданіе, 1894’г.
Чешск. переводъ: Nietzsche a Tolstoj pd. prof. N. Grota v Moskv въ ж. ‘Rozhledy’, ses. 18, г. 1898 и отд. оттиски.
71) Некрологъ П. Е. Астафьева.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1893 г.) N, 18, 6 стр.
72) Рецензія на сочиненіе Виндельбанда ‘Исторія древней философіи’, пер. подъ редакціей проф. А. И. Введенскаго. ‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1893 г.) No 20, 2 стр.
73) Къ вопросу о значеніи идеи параллелизма въ психологіи.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1894 г.) No 21, 19 стр.
Рец.: 1) Я. Н. Колубовскій. ‘Философск. Ежегодн.’. 1894, 239.
2) Русск. Мысль’. 1894, 8, 388.
74) О времени.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1894 г.) NoNo 23, 24 и 25, 117 стр.
Рец.: 1) ‘Русск. Мысль’. 1894, 8, 388.
2) Я. Н. Колубовскій. ‘Философск. Ежегодн.’. 1894, 241.
3) Ю. А. Метафизика и логика. По поводу ст. проф. Грота ‘О времени’ (съ 9 рис.), Херсонъ. 1896, 72 стр.
75) Замтка редактора (по поводу письма д-ра Н. Пясковскаго).
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1894 г.) No: 22, 2 стр.
Еще редакціонная замтка (по поводу письма проф. Чижа), тамъ же, No 25, стр. 728.
76) Устои нравственной жизни и дятельности.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1895 г.) No 27, 24 стр.
‘Тезисы’ къ этому реферату, особ. оттискъ.
Рец.: ‘Русская Мысль’. 1895, 4, 157.
77) Къ читателямъ.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1895 г.) No 30, 4 стр.
78) Основанія Экспериментальной Психологіи.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1895 г.) No 30, 52 стр.
Ред.: ‘Русская Мысль’. 1895, 12, 610—612.
Гольцевъ, ‘Нсколько словъ въ возраженіе Н. Я. Гроту’.
‘Вопр. Ф. и Пс. No 31, стр. 65—7.
79) Рецензія на сочиненіе Ladr’a: ‘An Essay of Metaphisics of Psychology’.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1895 г.) No 30, 5 стр.
80) Рецензія на сочиненіе Wimclt’а: ‘Logik. Methodenlehre’, 2 Abteil. 2 Aufl.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1895 г.) No 30, 2 стр.
81) Рецензія на сочиненіе Г. И. Челпанова: ‘Проблема воспріятія пространства’.
‘Вопросы Философій и Психологіи’ (1896 г.) No 35, 5 стр.
82) Памяти H. Н. Страхова. Къ характеристик его философскаго міросозерцанія.
Рчь въ Психолог. Обществ, ‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1896 г.) No 32, 38 стр.
83) Нсколько словъ въ отвтъ В. А. Гольцеву.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1896 г.) No 32, 4 стр.
84) О жизни и личности Декарта.
(Рчь въ торж. засданіи Психологич. Общ. въ память 300 л. рожденія Декарта, 12 и 19 окт. 1896 г.).
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1896 г.) No 35, 15 стр.
Объ этомъ юбиле и рчи: ‘Историческій Встн.’. 1896, LXVI, 1102.
85) Понятія души и психической энергіи въ психологіи.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1897 г.) NoNo 37 и 39, 73 стр. ‘Тезисы’ къ сообщенію Н. Я. Грота ‘О значеніи понятія психической энергіи’, особ. оттискъ.
86) Рецензія на сочиненіе Вл. Соловьева: ‘Оправданіе добра’.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1897 г.) No 36, 5 стр.
87) Критика понятія прогресса.
Рефератъ въ Психолог. Обществ. ‘Вопросы Философіи и Психологіи’ (1898 г.) No 45, 24 стр.
Рец.: ‘Русская Мысль’. 1899, 1, 6.
88) Основные моменты въ развитіи новой философіи.
Москва, 1894 г., 256 стр. (Изданіе ‘Посредника’).
89) А. Фулье. ‘Декартъ. Его жизнь и сочиненія’.
Съ приложеніемъ статьи Виндельбанда о Спиноз.— Перев. подъ редакціей проф. Н. Я. Грота. Москва. 1896. (Изданіе ‘Посредника’)
90) Очеркъ философіи Платона.
Москва, 1897 г., 189 стр. (сокращенное изданіе курса, читаннаго въ Московск. Унив. 1891 г.) Изданіе ‘Посредника’.
Рец.: 1) ‘Недля’, 1897, 11.
2) Литерат. прил. къ ‘Нив’, 1897, 6, 433.
91) Вильгельмъ Вундтъ. Очеркъ психологіи.
Перевелъ съ разршенія автора Д. В. Викторовъ, подъ редакціей, съ предисловіемъ, примчаніями и статьей П. Я. Грота ‘Основанія экспериментальной психологіи’. Москва, 1897 г. (выпускъ V изданія Трудовъ Московскаго Психологическаго Общества).
Рец.: 1) ‘Новое Время’. 1897, 7502.
2) ‘Сарат. Лист.’ 1897, 10.
3) ‘Журн. Мин. Нар. Просв.’ 1897, 6.
4) ‘Русск. Вдомости’. 1897, 6.
92) Die Begriffe der Seele und der psychischen Energie in der Psychologie von Nicolaus von Orot in Moscau въ ‘Archiv fr systematische Philosophie’ IV Bd, 1898, III Heft, S. 257—335 (это переводъ русской статьи соотвтствующаго названія, съ предисловіемъ и дополненіями) и отд. оттиски.
93) Статьи въ Энциклопедическомъ Словар Брокгауза и Ефрона (‘Декартъ’, 19 полутомъ, стр. 303—307, ‘Психологія’,50полутомъ, стр. 677—683 и другія, меньшія).
94) Предисловіе къ переводу Старынкевича — книги Г. А. Гирна ‘Анализъ вселенной въ ея элементахъ’, съ франц., М. 1898 (Труды М. Псих. Общ., вып. VI).
95) Систематическій каталогъ Архива Московскаго дворянства съ предисловіемъ къ нему Н. Я. Грота. Москва, 1898 г. XLIX+532 стр.— (послдніе листы (ок. 7 л.) каталога, до стр. 646, уже набранные, заключавшіе въ себ: ‘Частныя дла дворянъ и крестьянскія дла’, были исключены изъ изданія Моск. дворянствомъ).
96) Тезисы къ рефератамъ Н. Я. Грота въ Московскомъ Психологическомъ Обществ:
а) къ реферату ‘Самонаблюденіе — единственный источникъ познанія душевной жизни’ (съ возраженіями С. Корсакова и В. Гольцева).
‘Вопросы Фил. и Псих.’, No 6, стр. 89—9.
б) положенія Н. Я. Грота — противъ положеній А. И. Введенскаго къ его сочиненію ‘О предлахъ и признакахъ одушевленія’.
‘Вопросы Фил. и Псих.’, No 16, стр. 117—118.
в) тезисы по вопросу о ‘Значеніи идеи параллелизма въ психологіи.
‘Вопросы фил. и Псих.’, No 21, стр. 166—168.
г) Тезисы и пренія по рефератамъ ‘О времени’.
‘Вопросы Фил. и Псих.’, No 26, стр. 93—109.
д) Тезисы къ реферату (рчи) ‘Устои нравственной жизни и дятельности’.
‘Вопросы Фйл. и Псих.’, No 30, стр. 633.
е) Тезисы къ реферату ‘О значеніи понятія психической энергіи’.
‘Вопросы Фил. и Псих.’, Ne 37, стр. 374—377 1).
1) Кром того Н. Я. Гротомъ въ Психологическомъ Обществ были прочитаны рефераты:
въ 1888 г. (17 марта) ‘Объ отношеніи методовъ и задачъ психологіи и философіи’.
‘ 1888 г. (5 ноября) ‘По поводу Этики Гефднига’,
‘ 1889 г. (2 декабря) ‘О задачахъ Метафизики’.
‘ 1892 г. (10октября) ‘Типическія формы Эвдемонизма’.
‘ 1893 г. (21 февраля) Рчь: ‘Психологическое Общество и его значеніе для развитія философской мысли въ Россіи’,
‘ 1894 г. (18 ноября) ‘Основанія экспериментальной психологіи’.

2.
Мелкія статьи по общественнымъ вопросамъ.

97) Корреспонденція изъ Берлина.
‘Новое Время’, 16 января 1876.
98) Объ умственномъ пролетаріат
(Письмо въ редакцію). ‘Новое Время’, 1881, No 1864.
99) Еще о кровныхъ бракахъ.
‘Новое Время’ 1882, No 2356.
100) Отчетъ Комитета по сооруженію бюста H. В. Гоголю въ Нжин (составл. членомъ Комитета Н. Я. Грогомъ). ‘Кіевлянинъ’, 1881, 6 сент.
101) Мнніе профессора объ университетскомъ вопрос (Письмо въ редакцію). ‘Недля’, 1881, 25 янв. No 4 и No 5.
102) Еще объ университетскомъ вопрос.
‘Недля’, 1881, 22 марта, No 12.
103) Но университетскому вопросу.
Газ. ‘Заря’, 1882, No 285.
104) Что нужно нашимъ университетамъ?
Газ. ‘Заря’, 1883, 27 янв.
105) Голосъ присяжнаго.
‘Недля’ 1883, No 15 (10 апр., подп.: Г.).
106) Корреспонденція изъ Нжина. 1883.
‘Новое Время’, 1883, 23 сент.
107) О диссертаціяхъ на публичныхъ диспутахъ. Письмо въ редакцію. H. (Н. Я. Гротъ).
‘Московск. Вдомости’, 1889, No 14, 14 янв.
108) Рядъ статей по университетскому вопросу и о техническомъ образованіи въ газет ‘Новое Время’ за 1896 и слд. годы. Между прочимъ:
‘Наши ученыя степени’, янв. 18, 1897, No 7505.
‘Университетскій вопросъ’, янв. 19, No 7506.
‘Еще объ университетскомъ вопрос’, 25 янв.
‘Университетскій бытъ и выборное начало’, 1 февр.
‘Къ вопросу о техническихъ факультетахъ’, 19 окт. 1897.
109) Этика и Голодъ, помч. 15 сент. 1891 г.
(Въ корректурныхъ гранкахъ). Статья была написана для ‘Вопросовъ филос. и психологіи’, была уже отпечатана въ No 10 ‘Вопросовъ’, но затмъ, по требованію цензуры, была вырзана вмст со статьями Л. Н. Толстого ‘О голод’ и Вл. С. Соловьева ‘О причинахъ упадка средневкового міросозерцанія’.
О голод.
(То-же въ друг. ред.) 1891 г. съ отмткой: для 10 кн. ‘Вопросовъ ф. и пс.’.
110) Изъ поздки по неурожайнымъ уздамъ.
Въ ‘Одесскомъ сборник* 1892 г.
111) Юбилей А. А. Фета, съ адресомъ Психологич. Общества
А. А. Фету.
‘Московск. Вдом.’ 1889. NoNo 29 и ВО, янв. 29 и 30.
112) ‘Письмо къ издателю по поводу фельетона Ю. Николаева въ ‘Моск. Вд.’: ‘Ученое простодушіе и уличное лукавство’.
‘Москов. Вдом.’ 1890,18 дек., No 349. (Отвтъ Ю. Николаева, тамъ же).

3.
Литографированныя изданія.

Карты: 1) древней Италіи и 2) древней Греціи (для студентовъ) Спб., 1874 г., сост. Н. Я. Гротъ, изд. А. II. Плетневъ.
Лекціи по психологіи.
Одесса, 1884 г., 248 стр.
Введеніе въ курсъ исторіи философіи.
Одесса, 1884 г., 199 стр.
Лекціи о философіи Платона.
Москва, 1888 г. 260 стр. Тоже, 2-е изданіе. Москва, 1889 г.
Общія основанія Психологіи.
Москва, 1890—91 гг., 122 стр.
Основные вопросы философіи XVII и XVIII вв. Десять публичныхъ лекцій.
Москва, 1891 г., 165 стр.

4.
Статьи не напечатанныя.

А. Статьи оконченныя.

Біографія Демосена оратора (рукопись), первая студенъ работа, составилъ студ. I курса Николай Гротъ. Янв. 1872 г., 46 стр.
Дневникъ Н. Я. Грота во время путешествія по Волг (въ студенческіе годы) лтомъ 1874 г. (рукопись)
Ю. . Самаринъ (Воспоминанія, рукопись), помч. 3 апр. 1876 г.
По университетскому вопросу (рукопись). Статья вчерн, помч. 10 февр. 1876 г.
О реферат профессора Беца (объ особенностяхъ мозга женщинъ, напеч. въ г. ‘Зар’) (рукопись), начала 1880-хъ гг.
Вра въ прогрессъ (рукопись).
(Отвтъ г-ну Эльпе на его статью въ ‘Нов. Время’ 1884 г., 25 окт. No 3111), ненапечат. (‘Нов. Время’ отказалось напечатать).
Этика и Голодъ, и О голод (въ корректурахъ и въ книжк ‘Вопросовъ’, не пропущенной цензурой), см. выше, отд. 2-ой.
Статья ‘Отъ Редакціи’ въ корректур, была предназначена для 15-й книги. ‘Вопросовъ Фил. и Пс.’ 1892.
Психологическія соображенія о школьномъ дл.
Рукопись (вроятно, послднихъ лтъ).
Къ вопросу о новомъ міросозерцаніи (рукопись).
Публичная лекція въ Московск. Историч. Музе 19 апр. 1897 г.

Б. Статьи не оконченныя и наброски.

О Философіи.
(По вопросу о ней, какъ наук или втви искусства). Рукоп., статья не окончена, 1882 г.
Статья-письмо: Къ естествоиспытателямъ и медикамъ — съ вопросами психолога.
(3 наброска рукописныхъ, помч. окт. 1883 г.).
Задачи Философіи.
Набросокъ (начало), рукоп. 1886 г.
Что мн длать? Дневникъ умнаго человка. Сочиненіе Митюхи Валдайскаго {Имя заимствовано изъ названія пьесы дда Н. Я. по матери, автора-драматурга П. Н. Семенова.}.
(Неконченная рукопись, помч. 5 іюля 1887 г.).
Размышленія о настоящемъ и будущемъ.
Начало наброска статьи, рукопись, вроятно, 1880-хъ гг.
Въ поискахъ за новымъ міровоззрніемъ. I. Задачи Философіи. (Начало статьи, рукопись неизвстнаго года).
О Философіи.
Начало наброска (рукопись), нач.: ‘Философія прежде всего должна быть связана съ жизнью’ (неизвстн. года).
Размышленія провинціальнаго любомудра.
(Воображаемый фельетонъ философа, подпись: ‘Каменщикъ’ неизвстнаго года).
О положеніи Россіи въ 1892 году (рукопись).
Начало наброска для задуманной брошюры (которую авторъ думалъ издать за границей) 1892 г.
Франц. статья о журнал ‘Вопросы Фил. и Психол.’
Probl&egrave,mes de philosophie et de Psychologie. M. 1889—1892 гг., рукопись 1892 г. (неоконч.).
О направленіяхъ Психологіи, какъ науки.
Рукопись (неоконч., вроятно послдн. лтъ).

VI.
Библіографическій перечень статей, очерковъ, отзывовъ и извстій о Н. Я. Грот и его дятельности.

1.
Статьи и отзывы при жизни Н. Я. Грота.

А. Къ Біографіи Н. Я. Грота.

О Н. Л. Грот,
См. ‘Переписка Я. К. Грота съ П. А. Плетневымъ’ (1852—3 гг. т. III Сиб. 1896, стр. 582—3, 595).
А. А. Кочубинскій. Очеркъ учено-литературной дятельности профессора Н. Я. Грота. Одесса 1883 г. (изъ университетскихъ Записокъ).
‘Н. Я. Гротъ’ (по поводу его назначенія профессоромъ въ Новороссійск. университетъ и его вступительной лекціи).
‘Одесскій Листокъ’, 1883 г., 1 дек.
Труды профессора Грота (Письмо въ редакцію Студента (Гутора).
‘Одесскій Листокъ’, 21 сент., 1883 г.
О докторскомъ диспут Н. Я. Грота въ Кіев 1883 г.
‘Заря’ 4—7 февр. 1883 г.
‘Одесскій Встникъ’, 8 февр. 1883 г., No 30 (письмо изъ Кіева).
‘Недля’ (С. Н. Кулябка) 1883 г. No 14, 3 апр.
А. И. Марковичъ о Н. Я. Грот
въ изд. ’25-ти-лтіе Импер. Новороссійскаго Университета’.
Одесса, 1890 г., стр. 312—15.
Я. Н. Колубовскій о Н. Я. Грот:
Брокгаузъ-Эфронъ. Энцикл. Словарь, т. ІХ-А 1893 г., стр. 775—777.
Я. Н. Колубовскій о Н. Я. Грот:
Приложеніе къ перев. Ибервега-Гейнце — Исторіи Новой Философіи, 1890 г. ‘Очерки Философіи у Славянъ’, стр. 565—68. Также и въ нмецкихъ изданіяхъ этой книги.
Я. Н. Колубовскій о Н. Я. Грот:
Philosophie in Russland. ‘Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik’ Bd. 106.
О H. Я. Грот (о приведеніи имъ въ порядокъ архива Московск. дворянства).
‘Историч. Встн.’ 1898 г., LXXIV, 399.

Б. Философская дятельность Н. Я. Грота.

Статья Обыкновеннаго читателя.
‘Дло’. 1883 г., VIII, IX, XI.
О публичн. лекціяхъ Н. Я. Грота въ Одесс:
(О предлахъ знанія, Возможно ли достоврное знаніе нравственныхъ законовъ?): И. Ж. ‘Новороссійск. Телеграфъ’ 1886 г., 5 апр., ‘Одесск. Листокъ’, 1886 г., 4 апр., ‘Одесск. Встникъ’, 1886 г., 15 апр. ‘Одесск. Листокъ, 1886 г., 21 марта.
Никаноръ, архіепископъ Херсонскій. ‘Направленіе и значеніе философіи Николая Грота’.
‘Православн. Обозрніе’. Октябрь, 1886 г., 270—320 стр.
I. Юзовъ.
‘Русское Богатство’, 1887 г., 12, 118.
О Н. Я. Грот:
‘Новь’, 1888, XXIV, 24.
Моз., 286 (Портр. Галлерея совр- русск. ученыхъ).
‘Русская Мысль’ (ст. Т.) 1888 г., 3, 157—167.
‘Русская Мысль’, 1890, 2, 97.
‘Русская Мысль’, 1891, 5, 218, 1892 г., 12, 186.
Еще о немъ: А. Волынскій.
‘Сверный Встникъ’, 1891 г., 2, 162—164.
М. А. Протопоповъ.
‘Русская Мысль’, 1893 г., 2, 127—134.
О. Т. В.
‘Русская Мысль’, 1893 г., 6, 72—73.
Я. Н. Колубовскій.
‘Философ. Ежегодникъ’, 1893 и 1894 гг.
Н. К. Михайловскій.
‘Русское Богатство’, 1894 г., No 12.
П. В. Мокіевскій. О ‘Программ по философіи’, Н. Я. Грота. ‘Русская Мысль’, 1895 г., 3, 34—40.
Эльпе.
‘Новое Время’, 1897 г., 7736 и 7744.

В. Редакторская дятельность Н. Я. Грота.

Редактированіе ‘Извстій Ист.-Филолог. Института кн. Безбородко, въ Нжин’, 1877—1882 гг.
Отз. объ ‘Извстіяхъ Ист.-Филолог. Инст. кн. Безбородко:
1) ‘Указат. по дламъ печати’, 1877, 14—15.
2) ‘Русская Старина’, 1874 г., 11.
3) ‘Др. и Hob. Россія’, 1879 г., 10 и 11, 159—180 и 377—388.
О Трудахъ Московскаго Психологическаго Общества (ІІ-й выпускъ) (о Н. Я. Грот):
‘Южный Край’, 1889 г., 11 авг.
О. Гади. Первый Русскій Философскій журналъ ‘Вопросы Философіи и Психологіи’ подъ ред. Н. Я. Грота.
‘Русск. Филолог. Встникъ’, 1889 г., Варшава, No 4, 79—87 стр.
Редактированіе Журн. ‘Вопросы Философіи и Психологіи’. М. 1889—1896 гг.
Нкоторые отзывы о журнал:
1) ‘Св. Встникъ’, 1889 г., 12, отд. II, 124—128, 1890 г., 4, отд. II, 78—81.
2) ‘Ист. Встн.’, 1889 г., XXXIX, 1, 192, 1890 г., XL, 4, 224 (Ст. С.).
3) Г. ‘Южный Край’, 18S9 г., 3002—3004.
4) ‘Журналъ Мин. Народн. Просвщ.’, 1889 г., ч. CCLXVI, дек., отд. II, 567.
5) ‘Русск. Богатство’, 1889 г., 11, 201—204, 1890 г., 11, 236—241, 1891 г. 2, 159
6) ‘Русск. Мысль’, 1890 г., 4, 1892 г., 10, 461—463, 1891 г., 1, 9, 1893 г., 2, 63—65.
Тамъ же, 1889 г., 10, 441.
7) ‘Востокъ’, 1890 г., 11 ноября No 314 (нередов. статья).
Еще о журнал:
О. Гади. ‘Варшавскій Дневникъ’, 1889 г., декабря 12 и 16.
Ю. Николаевъ. Новый Философскій журналъ ‘Московск. Вдом.’, 1889 г., ноября 22 и 23.
Ю. Николаевъ. Въ немъ же дло? По поводу статьи Н. Я. Грота ‘Еще о задачахъ журнала’ (въ ‘Вопр. Филос. и Псих.’ кн. 6) ‘Моск. Вд.’, 1891 г.
В. С. Соловьевъ. ‘Письмо къ редактору (О заслуг В. В. Лессевича).
‘Вопросы Философіи и Психологіи’. 1890, кн. 5, стр. 317.
Алексй Веригинъ. ‘Отклики’. ‘Нов. Время’, 1892 г., 23 ноября No 6013.
Ю. Николаевъ ‘Сила вещей’. По поводу журн. ‘Вопросы Философіи и Психологіи’ ‘Моск. Вдом.’, 1892 г.
Портретъ Н. Я. Грота.
(Къ десятилтію редактируемаго имъ журнала ‘Вопросы Философіи и Психологіи’).
‘Нов. Время’. Приложеніе, 1899 г., 20 января, No 8225.
О Психологич. Обществ, журнал его, о русскихъ философахъ:
Note sur la littrature russe, E. Halprine-Kaminskij, cm. Cosmopolis, Juillet, 1897 г., (стр. 17 etc.).
Письмо H. Я. Грота къ Издателю (по поводу нападокъ на Общество за рефератъ В. С. Соловьева).
‘Моск. Вд.’. 1891 г., 27 окт., No 297 и полемика по этому поводу:
‘Москов. Вд.’ 1891 г., 29 и 30 октября, 1892 г., 11 янв.

2.
Некрологи, статьи, воспоминанія и проч., посл кончины Н. Я. Грота.

Похороны Н. Я. Грота (корреспонденція).
‘Русскія Вдомости’ 1899, No 146.
Панихида по Н. Я. Грот — въ церкви Московск. Университета — на заупокойномъ богослуженіи по А. С. Пушкин 24 мая 1899 г.
‘Московск. Вдомости’ 1899, 25 мая.
Памяти Н. Я. Грота. (О засданіи Психолог. Общ.).
‘Московск. Вдомости’ 1899 г., 27 мая.
Проф. Л. М. Лопатинъ. ‘Н. Я. Гротъ’, ‘Вопросы Философіи и Психологіи’. 1899, III, кн. 48.
Еще его статья полне въ изд. ‘Рчь и отчетъ Императорскаго Московскаго Университета — за 1899 г.’, см. въ настоящ. сборник.
В. Н. Ивановскій. Очеркъ жизни и дятельности Н. Я. Грота. ‘Вопр. Фил. и Псих.’ кн. 51. М. 1900 г. и въ наст. сборн.
В. И. Шенрокъ. Воспоминанія о Н. Я. Грот.
‘Историческ. Встникъ’ 1899, сентябрь, т. LXXVIL
В. И. Шенрокъ. Н. Я. Гротъ. Біографическій очеркъ.
Въ изд. ‘Н. Я. Гротъ, Философія и ея Общія Задачи’, Спб. 1904 г. и въ настоящ. сборник.
Вл. С. Соловьевъ.
‘Встникъ Европы’ 1899, (іюль) 7, 456 (и въ настоящ. сборник).
Вл. С. Соловьевъ. ‘Три Характеристики’.
‘Встникъ Европы’ 1900, янв. (и въ настоящ. сборник).
Э. Л. Радловъ. Н. Я. Гротъ.
‘Журн. Мин. Нар. Просвщ. 1899, No 11, и въ настоящ. сборн.
Ю. Айхенвальдъ. Очеркъ этическихъ воззрній Н. Я. Грота. ‘Вопр. Филос. и Психол.’, кн. 51, 1900 г. и въ настоящ. сборн.
П. П. Соколовъ. Н. Я. Гротъ, какъ мыслитель.
‘Вопр. Филос. и Психол.’ кн. 51, 1900 г.
П. П. Соколовъ. Философскій Скиталецъ. Памяти Н. Я. Грота. ‘Богословскій Встникъ’, 1899 г., іюнь — іюль, ноябрь — декабрь.
П. П. Соколовъ. Философскіе взгляды и научная дятельность Н. Я. Грота.
Въ сборн.: ‘Н. Я. Гротъ’. Философія и ея общія задачи 1904 г. и въ настоящ. сборник.
Алексй Н. Введенскій.
‘Моск. Вдомости’ 1899, 141 и 162 (и въ наст. сборник).
Г. И. Челпановъ. Памяти проф. Н. Я. Грота.
‘Кіевлянинъ’ 1899 г. No 145. (тоже ‘Русскій Трудъ’, 1899, X, 25, съ портретомъ) и въ настоящ. сборник.
Г. И. Челпановъ. Воспоминанія о Н. Я. Грот.
Въ настоящ. сборник, стр. 188—196.
Д. В. Викторовъ. Памяти Н. Я. Грота, какъ профессора.
‘Вопр. Фил. и Психол.’ кн. 51, 1900 г. и въ настоящ. сборник.
Александръ Никольскій. Н. Я. Гротъ (1852—1899) и его философскіе труды.
‘Вра и Разумъ’. 1903 г., NoNo 13 (стр. 23—58), 14 (78—108), 15 (145—172), 16 (211—228), 17 254—284), 21 (409-432), 22 (433—449), 23 (471—485), 24 (513—534).
B. Гольцевъ. Н. Я. Гротъ, некрологъ.
‘Русск. Вдомости’ 1899 г. No 142.
Л. Е. Оболенскій. Изъ моихъ воспоминаній о Н. Я. Грот.
‘Высокій нравственный образецъ’. ‘Одесскій Листокъ* 1899 г. No 212 (и въ настоящ. сборник).
C. Кулябка. Памяти Н. Я. Грота.
‘Научи. Обозрніе’ 1899 г., No 9 (сент.), стр. 1746—50.
С. Прядкинъ. Некрологъ Н. Я. Грота, въ стать ‘Дв преждевременныхъ жертвы смерти’.
‘Филологич. Записки’ Ворон., 1899 г. вып. III — IV.
Н. Тамаринъ. Памяти мыслителя.
‘Южный Край’. 1904 г. 24 янв. No 7985.
Некрологъ Н. Я. Грота.
‘Историч. Встн.’ 1899 г. LXXVII, 377—381.
В. Шенрокъ. Памяти Н. Я. Грота.
‘Русскія Вдомости’ 1899 г. No 144, 27 мая.
Б. В. H.: Н. Я. Гротъ (некрологъ).
‘Новое Время’ 1899 г. 24 мая No 8348.
Портретъ Н. Я. Г.
‘Новое Время’ 1899, No 8351Б. (о Н. Я. Грот).
‘Новое Время’, 1899 г., 8539.
Еще о немъ:
‘С.-Петербургскія Вдомости’ 1899 г., 141.
‘Московскія Вдомости’, 1899 г., 144.
Z. Памяти Н. Я. Грота.
‘Русскія Вдомости’ 1899 г., 24 мая., No 141 (замтка).
Еще о немъ:
‘Русскія Вдомости’ 1899 г., 141.
‘Русскія Вдомости’ (ст. А.) 1899 г., 146.
‘Русскія Вдомости’ 1899 г., 293 и 308.
Н. Я. Гротъ, Некрологъ его.
Газ. ‘Россія’ 1899 г., 25 мая (NoNo 28 и 220).
А. Ф., Сближеніе.
‘Россія’ 1601 г., 10 авг- 822. (отрыв. въ настоящ. сборн.).
Еще о Н. Я. Грот:
‘Новости’ 1899 г., 141, 149 и 293.
‘Сынъ Отечества’ 1899 г., 139.
‘Народъ’ 1899 г.. 863.
‘Одесскія Новости’ 1899 г., 4634 и 4638.
‘Одесскія Новости’ 1899 г., 4528 (портретъ).
‘Волжскій Встникъ’ 1899 г., 132.
В. В. Розановъ: о Н. Я. Грот и его дятельности въ стать ‘Московскіе Идеалисты’. (По поводу Сборн. ‘Проблемы идеализма’).
‘Новое Время’ 11 дек. 1903, No 9976.
В. В. Розановъ. Письмо въ Редакцію.
По поводу разсказа о Н. Я. Грот въ ст. ‘Новые вкусы въ Философіи’. (‘Новое Время’ 17 сент. 1905 г.).
‘Новое Время’, 1906 г. 26 января.
О Н. Я. Грот, какъ предсдател Психологическаго Общества и редактор журнала.
‘Краткій историческій очеркъ дятельности Московскаго Психологическаго Общества’. Н. Виноградова.
‘Вопросы Философіи и Психологіи’, кн. 103 (1910) стр. 251—253, 259—260.
Портретъ Н. Я. Грота.
Энциклопедическій Словарь Брокгауза и Ефрона, 82 полутома, 1904 г., Портретная галерея, стр. 28.
Біографическій очеркъ.
‘Большая Энциклопедія’, подъ ред. С. Н. Южакова, Спб., 1902, т. А II, стр. 635—637.
Библіографическая статья.
‘Источники словаря русскихъ писателей’ С. Л. Венгерова, т. II, Спб. 1910, стр. 140—141.
Портретъ Н. Я. Грота.
Юбилейное приложеніе къ газет ‘Одесскія Новости’, 25 дек. 1909 г.
P. Ppk (Papek). Nikolaj Jakovlvi Grot (Nekrolog).
‘Narodni Listy’ 1899. 10 іюня No 159.
Некрологъ Н. Я. Грота: N. J. Grot, (съ портретомъ).
‘Slovansky Pfehled’ у Praze, 1899, Rijen, str. 52—53.
Некрологъ H. Я. Грота: Nikolaj Jakovlevi Grot (1852—1899), . esk Mysl, asopis filosoficky. 1900, ses. 1, 73—4.
О немъ же: M (Mik), тамъ же, II 1910, str. 462.
O H. Я. Грот (въ хорват. Журн.): N. J. Grot і М. М. Troickij.
Napisao dr. Tugomir Alaupovi. Sarajevo. kolski vjesnlk, 1900 (januar, felir. i mart), 1—8.

3.
Статьи по поводу выхода въ свтъ 1-го выпуска статей Н. Я. Грота.

Е. Спекторскій. О книг ‘Н. Я. Гротъ. Философія и ея общія задачи. Сборн. статей, подъ ред. Москов. Психол. Общ.’ Спб. 1904.
‘Журн. Мин. Нар. Просв.’ 1904, іюль, и въ наст. сборн.
Рецензія (безъ подписи).
‘Встникъ Европы’, 1904, марта, стр. 366.
В. В. Розановъ. Судьба русскаго ученаго. (По поводу изд. I вып. статей Н. Я. Грота).
‘Новое Время’ 1904, 14 апр., No 10098 (и въ настоящ. сборн.).
Библіограф. замтка.
‘С.-Петербург. Вдомости’ 1904, 13 янв. No 12.
Библіогр. замтка.
‘Русск. Вдом.’ 1904.
Библіогр. замтка.
‘Правительств. Встн.’ 1903, 27 ноября.
А. Плетневъ ‘Н. Я. Гротъ. Философія и ея общія задачи’.
‘Всемірный Встникъ’ 1904. Мартъ No 3.
M (Mik), рец. въ ‘eska Mysl’, No 1, 1905, str. 63.

4.
Участіе Н. Я. Грота въ преніяхъ по рефератамъ въ Москов. Пеихологичг. Обществ 1).

1) Здсь перечислены вс пренія, въ которыхъ онъ участвовалъ (согласно протоколамъ). Вс ссылки — на журналъ ‘Вопр. Фил. и Психол.’.
Пренія по реферату Н. А. Иванцова:
‘Объ отнош. между философіей и наукой’. Засданіе 13 ноября 1889 г. ‘Вопросы Фил. и Псих.’ 1890 г., No 3, стр. 139.
Пренія по реферату В. Р. Буцке:
‘Физіологическая теорія памяти’. Засданіе 3 февраля 1890 г. 1890 г., No 3, стр. 140.
Пренія по реферату Н. И. Карева:
‘О свобод воли съ точки зрнія теоріи историческаго процесса’. Засданіе 10 апрля 1890 г. 1890 г., No 3, стр. 140.
Пренія по реферату Л. М. Лопатина:
‘По поводу современнаго философскаго міросозерцанія’. Засданіе 17 апрля
1890 Г 1890 г., No 3, стр. 140.
Пренія но реферату А. А. Токарскаго:
‘О меряченьи (форма душевн. болзни)’.
Засданіе 26 апрля 1890 г 1890 г., No 3, стр. 140.
Пренія по сообщенію Н. И. Шишкина:
‘О математической психологіи’. Засданіе 23 февраля 1891 г 1891 г., No 8, стр. 163.
Пренія по реферату Вл. С. Соловьева: ‘Объ идеалахъ’. Засданіе 28 февраля 1891 г. 1891 г., No 8, стр. 167.
Пренія по реферату П. Е. Астафьева:
‘О цнности жизни’. Засданіе 16 марта 1891 г 1891 г., No 8, стр. 170.
Пренія по докладу Н. А. Иванцова:
‘Т. Г. Гексли, какъ представитель современнаго научнаго міровоззрнія’. Засданіе 21 сентября 1891 г. 1891 г., No 10, стр. 88.
Пренія по реферату Г. И. Челпанова:
‘О воспріятіи пространства’. Засданіе 5 октября 1891 г 1891 г., No 90, стр. 91.
Пренія по реферату В. . Долгинцева:
‘Моисей Маймонидъ, какъ психологъ и философъ’. Засданіе 31 октября 1892 г. 1892 г., No16, стр. 112.
Пренія по реферату H. В. Бугаева:
‘Основныя начала эволюціонной монадологіи’. Засданіе 7 ноября 1892 г… 1892 г., No 16 стр. 113.
Пренія по поводу реферата П. Д. Боборыкина: ‘Красота, жизнь и творчество’.
Засданіе 28 ноября 1892 г 1892 г., No 16, стр. 114.
Пренія по докладу П. Е. Астафьева: Разборъ положеній А. И. Введенскаго въ связи съ его книгой ‘О предлахъ и признакахъ одушевленія. Спб. 1892’. Засданіе 12 декабря 1892 г 1892 г., No 16, стр. 117.
Пренія по реферату В. П. Сербскаго:
‘О психологическихъ воззрніяхъ Мейнерта’. Засданіе 6 марта 1893 г… 1893 г., No 18, стр. 157.
Пренія по реферату Н. А. Иванцова:
‘Четыре метода экспериментальнаго изслдованія’. Засданіе 13 марта 1893 г. 1893 г., No 18, стр.159.
Пренія по замткамъ В. А. Гольцева:
‘О сн и творчеств’. Засданіе 13 марта 1893 г 1893 г., No 18, стр. 160.
Пренія по реферату П. А. Каленова:
‘О вр и знаніи’. Засданіе 9 апрля 1893 г 1893 г., No 18, стр. 165.
Пренія по реферату В. Р. Буцке:
‘Анализъ условій мста и времени при ассоціаціи идей’. Засданіе 13 ноября 1893 г. 1894 г., No 21, стр. 165.
Пренія по реферату кн. Д. Н. Цертелева:
‘Пространство и время, какъ формы явленій’. Засданіе 19 марта 1894 г. 1894 г., No 23, стр. 466.
Пренія по реферату М. Г. Буцке: ‘Анализъ условій числа при ассоціаціяхъ идей’. Засданіе 24 сентября 1894 г. 1894 г.. No 25, стр. 760.
Пренія по реферату В. Н. Чичерина:
‘Пространство и время’. Засданіе 3 декабря 1894 г. 1895 г., No 26, стр. 92.
Пренія по реферату А. . Гартвига:
‘О необходимости созданія новаго типа науки’. Засданіе 11 марта 1895 г. 1895 г., No 28, стр. 382.
Пренія по реферату Л. М. Лопатина:
‘Явленіе и сущность въ жизни сознанія’. Засданіе 4 ноября 1895 г 1896 г., No 31, стр. 68.
Пренія по реферату В. Н. Ивановскаго:
‘Къ вопросу о цвтномъ слух’. Засданіе 2 декабря 1895 г. 1896 г., No 31, стр. 70.
Пренія по реферату С. Г. Шахъ-Назарова:
‘Объ основаніяхъ физіологической психологіи по Вундту, Цигену и Мейнерту’. Засданіе 2 декабря 1895 г. 1896 г., No 31, стр. 70.
Пренія по реферату А. Н. Бернштейна:
‘Міръ звуковъ, какъ объектъ воспріятія и мысли’. Засданіе 10 февраля 1896 г. 1896 г., No 32, стр. 176.
Пренія по реферату Ц. П. Балталона:
‘Чувство сходства, какъ источникъ эстетической эмоціи и красоты’. Засданіе 17 февраля 1896 г. 1896 г., No 32, стр. 177.
Пренія по реферату С. А. Суханова:
‘Ученіе о нейронахъ въ приложеніи къ объясненію нкоторыхъ психическихъ явленій’. Засданіе 24 февраля 1896 г. 1896 г., No 32, стр. 177.
Пренія по реферату Л. М. Лопатина:
‘Понятіе о душ по даннымъ внутренняго опыта’. Засданіе 16 марта 1896 г. 1896 г., No 33, стр. 358.
Пренія по реферату В. Н. Ивановскаго:
‘Къ исторіи ученія объ апперцепціи въ психологіи’. Засданіе 7 декабря 1896 г. 1897 г., No 36, стр. 206.
Пренія по реферату А. Н. Бернштейна:
‘О воспріятіи постоянныхъ и перемнныхъ раздраженій’. Засданіе 8 февраля 1897 г. 1897 г., No 37, стр. 370.
Пренія по реферату П. Д. Боборыкина:
‘Попытка соціологической системы (по поводу книги Jean Izoule ‘La cit moderne)’. Засданіе 15 марта 1897 г. 1897 г., No 38, стр. 566.
Пренія по реферату П. А. Каленова:
‘О красот и искусств’. Засданіе 3 октября 1898 г. 1898 г., No 45, стр. 450.
Пренія по реферату H. В. Бугаева:
‘Математика и научно-философское міросозерцаніе’. Засданіе 17 октября 1898 г. yggg… No 45, стр. 451.
Пренія по реферату Н. А. Иванцова:
‘Нсколько словъ объ идеалахъ въ искусств’. Засданіе 6 февраля 1899 г. 1899 г. No 48, стр. 355.

5.
Дятельность Н. Я. Грота, какъ Предсдателя Психологич. Общества и редактора журнала ‘Вопросы Философіи и Психологіи’ 1).

1) Здсь приводится по протоколамъ Психологич. Общества въ ‘Вопр. Фил. и Психол.’ только наиболе важное, въ чемъ Н. Я. выступалъ, какъ иниціаторъ, авторъ или дйствующее лицо. О выступленіяхъ его съ философскими рефератами срв. Списокъ засданій Московскаго Психологическаго Общества за 25 лтъ, въ кн. 103 (юбилейной) ‘Вопросовъ Философіи и Психологіи’ (М. 1910) и выше, стр. 357—8.
Условія для соисканія преміи за сочиненіе на тему по философіи наукъ. Замтка Н. Я. Грота 1890 г., No 3, стр. 145.
Условія для соисканія второй преміи за сочиненіе на тему по философіи наукъ. Замтка Н. Я. Грота 1892 г., No 12, стр. 75.
Рчь, произнесенная Н. Я. Гротомъ въ публичномъ засданіи Московскаго Психологическаго Общ. 24 января 1891 г. 1891 г., No 7, стр. 144—148.
Рчь, произнесенная И. Я. Гротомъ въ Торжественномъ (сотомъ) засданіи Общества. 21 февраля 1893 г. 1893 г., No 17, стр. 117—123.
Сообщеніе Н. Я. Грота о смерти П. Е. Астафьева и характеристика значенія утраты этой для Псих. Общ. Въ засданіи Общ. 9 апрля 1891 г. 1893 г., No 18, стр. 162.
Н. Я. Гротомъ прочтенъ ‘Докладъ’
Комиссіи по передач съ 1 ноября 1893 г. журнала ‘Вопросы Философіи и Психологіи ‘ въ собственность Общества и даны объясненія по поводу отдльныхъ пунктовъ. Въ засданіи 30 октября 1893 г. 1894 г., No 21, стр. 160.
Замтка Н. Я. Грота по поводу писемъ профессора Остроумова и д-ра Пясковскаго въ No 22-мъ журнала ‘Вопросы Философіи и Психологіи’. 1894 г. 1894 г., No 22, стр. 325.
Участіе Н/ Я. Грота въ депутаціи Моск. Обществъ, здившей въ Петербургъ для возложенія внка на могилу въ Боз почившаго Государя Императора Александра III 1895 г., No 26, стр. 89.
Обзоръ издательской дятельности Психол. Общества за истекшіе 7 лтъ, составл. Н. Я. Гротомъ 1895 г., No 30.
Н. Я. Гротъ предложилъ Обществу учредить студенческое отдленіе Психологическаго Общества и вошелъ въ Комиссію для руководства ихъ занятіями.
Засданіе 3 декабря 1895 г 1896 г.. No 32, стр 174.
Н. Я. Гротъ отказался отъ редактированія журнала въ его цломъ, вслдствіе переутомленія, согласившись остаться членомъ редакціоннаго Комитета. Отчетъ о дятельн. Моск. Псих. Общ. за 1895 г. 1896 г., No 32, стр. 179.
Н. Я. Гротъ избранъ въ почетные члены комитета по празднованію 300-лтія дня рожденія Декарта въ Турен, во Франціи 1897 г., No 37, стр. 361.
Избраніе Н. Я. Грота въ почетные члены Психологическаго Общества въ засданіи 25 января 1897 г 1897 г., No37, стр. 362.
Н. Я. Гротъ предложилъ возбудить передъ Министерствомъ Нар. Просв. ходатайство о нкоторыхъ измненіяхъ и дополненіяхъ въ устав Психолог. Общ. и назначить комиссію для редактированія измненій. Засданіе 23 января 1899 г. 1899 г., No 46, стр. 69.

VII.
Къ изданію трудовъ Н. Я. Грота.

1.
Статья проф. Е. В. Спекторскаго 1)

1) Журналъ Мин. Нар. Просв. 1904.

Н. Я. Гротъ. Философія и ея общія задачи. Сборникъ статей, подъ редакціей Московскаго Психологическаго Общества. С.-Петербургъ, 1904.
Посл полнаго собранія сочиненій В. С. Соловьева начинаютъ теперь выходить отдльнымъ изданіемъ труды его соратника на философскомъ пол и сотрудника по насажденію философскаго образованія въ Россіи, Н. Я. Грота. Появился пока первый томъ, содержащій статьи по общимъ вопросамъ философіи. По плану, составленному при жизни самимъ авторомъ, предполагаются еще четыре тома: одинъ будетъ посвященъ исторіи философіи, другой — психологіи, третій — этик и соціологіи, четвертый — статьямъ на разныя темы.
Изданіе это появляется какъ нельзя боле кстати. Представители господствующаго въ ныншнихъ философскихъ кружкахъ направленія, именно метафизическаго ‘идеализма’, начинаютъ уже подводить итоги своимъ исканіямъ {‘Проблемы идеализма’ и сборникъ статей С. Булгакова ‘Отъ матеріализма къ идеализму’.}. Тмъ необходиме подвести итоги философствованію того, кто былъ однимъ изъ главныхъ иниціаторовъ современнаго интереса къ философіи, интереса, столь наглядно проявляющагося въ философскихъ дебютахъ вчерашнихъ марксистовъ и ныншнихъ младоидеалистовъ. Конечно, съ точки зрнія критическаго идеализма можно привести немало возраженій противъ того, что эти дебютанты понимаютъ подъ идеализмомъ. Но нельзя не привтствовать, какъ симпатичное начало истинной философіи, ихъ искреннюю метафизику, хотя пока въ ней больше древнеэллинскаго ‘удивленія’, чмъ плодотворнаго Декартова ‘сомннія’, больше вры, чмъ критики. Смена, брошенныя на каменистую, какъ могло бы казаться, почву, пускаютъ молодые ростки. Честь и хвала за это сятелямъ. А однимъ изъ главныхъ сятелей былъ Н. Я. Гротъ.
‘Въ исторіи философіи личность, въ ея дломъ, опредляетъ не только теоретическое содержаніе міровоззрнія, но и его жизненную силу, степень вліянія и распространенія, его роль въ послдующей исторіи мысли’ {‘Основные моменты въ развитіи новой философіи’ 1894, стр. 19.}. Эти слова Н. Я. Грота относятся столько же къ его любимому мыслителю Джордано Бруно, сколько и къ нему самому. Исторія философіи Грота — это исторія его личности. Объединяется эта исторія не столько тми, исключающими иногда другъ друга, системами и направленіями, которыми онъ увлекался въ разное время — а чмъ только не увлекался онъ, кром скептицизма?— сколько тмъ своеобразнымъ отпечаткомъ, который налагала на вс эти увлеченія его личность. ‘Духъ нашъ есть солнце, непрерывно освщающее для насъ міръ, какъ свое же созданіе. Этотъ міръ движется, но солнце стоитъ — субъектъ остается неизмннымъ, единымъ, цльнымъ, и это единое цлое называется личностью. Вс превращенія эмпирической животной индивидуальности неспособны измнить эту единую личность. И даже патологическія измненія нашего я въ психическихъ болзняхъ неспособны устранить того факта, что они совершаются на почв и въ ндрахъ единой личности, часто возвращающейся и всегда теоретически могущей вернуться въ прежнія состоянія, къ прежнимъ потенціально не исчезнувшимъ формамъ самочувствія и самосознанія’. Такъ писалъ Гротъ въ той стать ‘О времени’, гд онъ изъемлетъ внутреннюю душевную жизнь человка изъ пространственныхъ и временныхъ опредленій. Время для души есть ‘псевдовремя’, и кажущіяся ея измненія во времени суть также псевдоизмненія того трудно опредлимаго, но вполн устойчиваго начала, которое образуетъ личность каждаго человка.
Если мы постараемся стать на эту точку зрнія, то сами собой упадутъ упреки въ философскомъ непостоянств, которымъ часто подвергался Гротъ и которымъ онъ не одинъ разъ давалъ поводъ своими собственными заявленіями. Онъ слишкомъ часто, особенно въ молодости, уврялъ, что никогда не измнитъ своихъ взглядовъ, клеймилъ самыми ршительными эпитетами отрицательнаго свойства такія теоріи, которыя незадолго передъ тмъ имъ же самимъ пропагандировались {Такъ, напримръ, въ рчи ‘О значеніи чувства въ познаніи и дятельности человка’ онъ объявилъ ‘печальнымъ предразсудкомъ, страннымъ недоразумніемъ’ то, что незадолго передъ тмъ признавалъ несомннной истиной, именно ученіе о полной субъективности чувства.}. А въ полемик съ архіепископомъ Никаноромъ онъ неудачно сравнивалъ свое философское развитіе съ круговымъ движеніемъ, благодаря нему ему пришлось признаться въ томъ, что онъ невольно оказывался своимъ собственнымъ антиподомъ. Между тмъ, въ развитіи всякой личности, также какъ и въ развитіи природы, non datur hiatus, non datur saltus. Нтъ неожиданныхъ скачковъ, нтъ ничмъ не заполненныхъ пропастей и въ эволюціи философской личности Грота. Развитіе ея было не столько круговращеніемъ, сколько именно развитіемъ въ томъ смысл, въ какомъ хотя бы Лейбницъ понималъ развитіе всякою монадою ея собственнаго содержанія. Можно, пожалуй, согласиться, что развитіе Грота шло скоре діалектически, чмъ органически. Но вдь и въ діалектическомъ развитіи, при кажущейся его прерывности, нтъ скачковъ, и частныя противорчія всегда ‘снимаются’ въ общемъ и высшемъ единств, какъ его предварительныя ступени. Утвержденіе Грота, что ‘философія есть прежде всего внутренній процессъ субъективнаго роста человка’ {Стр. 177 разбираемаго тома.}, основывалось на глубокомъ внутреннемъ опыт. Быть можетъ, философскимъ трудамъ Грота не хватаетъ общей планомрности. Но недаромъ давно уже оставлено утвержденіе Шлейермахера, что Платонъ въ теченіе всей своей долговчной жизни тмъ только будто бы и занимался, что исправно выполнялъ составленный имъ въ юности планъ занятій. Философъ — живой человкъ. И нельзя требовать отъ него, чтобы онъ мыслилъ какъ разъ навсегда заведенный автоматъ.
Авторъ наиболе полнаго до сихъ поръ очерка философіи Н. Я. Грота И. П. Соколовъ схематизируетъ блужданія этого философскаго скитальца по тремъ этапамъ: позитивизма, метафизическаго идеализма и примиренія позитивизма и идеализма въ дух современной научной философіи {Тамъ же, LXVIII.}. А В. С. Соловьевъ уврялъ, что философское развитіе Грота, этого, какъ онъ его назвалъ, ‘многодума’, шло отъ Герберта Спенсера къ Джордано Бруно и отъ Бруно къ Платону и Аристотелю {Собраніе сочиненій В. С. Соловьева, томъ, VIII, стр. 422.}. Едва-ли такія вншнія обозначенія философскихъ направленій или именъ, которыми увлекался Гротъ, даютъ ключъ къ разумнію его собственной философіи, неразрывно связанной съ его собственной натурой. Въ основ этой натуры лежала неисчерпаемая (пользуемся его же терминомъ) психическая энергія. И если всякая философія представляетъ въ большей или меньшей степени самопознаніе философствующаго субъекта, то Гротъ достигъ высшей степени самопознанія, когда въ конц жизни сталъ строить систему психической и космической энергіи. Къ этой систем онъ шелъ всю жизнь, шелъ не всегда прямолинейно — но, если врить Лессингу, прямая линія не всегда бываетъ кратчайшимъ путемъ. И если Гротъ въ конц жизни особенно интересовался Платономъ и Аристотелемъ, то не потому, что видлъ окончательную истину во всемъ тамъ, что думали за дв тысячи лтъ до него эти греки, а потому, что находилъ у нихъ — даже у Платона {Очеркъ философіи Платона, 1896, стр. 183 и слд.} — зародыши и подтвержденіе того, что онъ призналъ вчною истиною, именно энергетизма. Съ ученіемъ этимъ наша читающая публика знакомится теперь, повидимому, не безъ увлеченія, главнымъ образомъ по ‘Натурфилософіи’ Оствальда. Нельзя не пожалть поэтому, что преждевременно пресклась жизнь русскаго философа, шедшаго своимъ путемъ къ тмъ идеямъ, которымъ мы нын учимся у нмецкаго химика. Быть можетъ Гротъ пошелъ бы и дальше, чмъ Оствальдъ, которому философы прощаютъ много погршностей, потому что онъ естествоиспытатель, а естествоиспытатели — потому что онъ философъ. Но, какъ и большинство талантливыхъ русскихъ людей, Гротъ скончался, далеко не сказавъ своего послдняго слова, въ томъ возраст, въ которомъ Кантъ еще не додумался до ‘Критики чистаго разума’. Пользуясь его же терминомъ, В. С. Соловьевъ удивлялся чрезвычайной быстрот и полнот его ‘психическаго оборота’. Можно прибавить къ этому, что, вопреки своей же собственной теоріи, онъ скоре расточалъ, чмъ сохранялъ свою ‘психическую энергію’.
Центральною осью, кругомъ которой вращалось все философствованіе Грота, несомннно было чувство. И онъ былъ всего босле самимъ собою, когда предлагалъ философствовать по ‘методу чувства’ и утверждалъ, что послдніе критеріи истины и лжи лежатъ въ чувствахъ истины и лжи.
Нельзя, конечно, отрицать, что изъ тхъ, вообще неопредленныхъ и растяжимыхъ категорій, которыми оперируетъ ныншняя психологія, чувство несравненно мене, чмъ умъ, гарантируетъ объективность философскаго построенія. Но философія всегда остается не столько мудростью, сколько любовью къ мудрости. И это обыкновенно вноситъ въ нее больше эмоцій, чмъ допустимо съ точки зрнія строго критической разумности. Извстныя эмоціи, именно то, что Платонъ называлъ философскимъ эросомъ, большого вреда тутъ не приносятъ, поскольку являются не цлью философскаго исканія истины, а сопутствующимъ ему настроеніемъ. Но нердко настроеніе это подчиняетъ себ и цли философіи. Чувство увлекаетъ мысль за предлы возможнаго познанія и прельщаетъ ее призрачными перспективами трансцендентной метафизики, сулящей больше тепла, чмъ свта.
Какъ и большинство русскихъ философовъ, Гротъ не устоялъ передъ этими перспективами. Правда, въ начал онъ не хотлъ итти дале позитивной доктрины, не замчая при этомъ, сколько скрытой метафизики таится въ ней. Но и тогда онъ отдался ей боле сердцемъ, чмъ умомъ. Послдствія этого не замедлили сказаться. Позитивизмъ не выдержалъ слишкомъ пламеннаго энтузіазма и какъ-бы растаялъ отъ того жара, который вносился въ него Гротомъ. И философскій эросъ все боле и боле увлекалъ Грота отъ позитивнаго міра въ міръ сверхчувственный.
Вслдствіе этого нельзя, быть можетъ, назвать его философію научною въ строгомъ и критическомъ смысл слова. Но во всякомъ случа никто не ршится назвать ее антинаучной. Она сплетаетъ въ причудливый узоръ вполн научныя (психологическія но преимуществу) данныя съ боле или мене фантастическими построеніями. Недаромъ Гротъ долго признавалъ философію втвью искусства. Т дв идеи, къ которымъ онъ боле всего тяготлъ, именно эволюція и энергія, съ одной стороны опираются на данныя науки и проливаютъ на нихъ свой свтъ, съ другой же проникаютъ также и въ область метафизики, въ туман которой ихъ лучи преломляются и создаютъ радужные переливы, тшащіе сердце и воображеніе. Если же принять въ соображеніе условія философскаго дла въ Россіи, то нельзя не признать значительную метафизичность Грота не только вполн естественной, вполн объяснимой, но также до извстной степени и желательной.
Въ нашей философіи, можно сказать, совсмъ нтъ ни критическихъ традицій, ни даже критической терминологіи. До недавняго еще времени философія культивировалась чуть-ли не исключительно въ нашихъ среднихъ и высшихъ богословскихъ школахъ. Тамъ же вырабатывался и нашъ философскій языкъ. И этотъ языкъ богатъ неистощимыми рессурсами. Это какъ нельзя лучше доказалъ своими произведеніями такой блестящій художникъ мысли, какъ В. С. Соловьевъ. Но онъ же доказалъ и то, что этихъ рессурсовъ хватаетъ только для метафизики, скоре даже для теософіи. Критическій языкъ, какъ въ этомъ могъ убдиться М. И. Владиславлевъ вмст съ читателями его перевода Канта, нами почти совсмъ еще не разработанъ. Есть у насъ довольно обширная литература отрицательнаго направленія. Но отрицаніе не есть критика. Да и производилось оно по большей части во имя извстныхъ догматовъ, главнымъ образомъ матеріалистическихъ.
Дале, въ порядк университетскаго распредленія философія связана у насъ съ филологіей, между тмъ какъ на родин критицизма, въ Германіи, философскимъ называется факультетъ естественныхъ наукъ. Это полезно какъ для нихъ, такъ и для философіи. Благодаря сосдству съ нею, естественныя науки излчиваются отъ наивнаго догматизма и получаютъ ясное сознаніе своихъ цлей и средствъ. Философія же пріобртаетъ твердую почву подъ ногами и теоретическую сферу примненія. Вся трансцендентальная эстетика и аналитика Канта, т.-е. его ученіе о пространств, времени и категоріяхъ, представляетъ не боле, какъ строго критическое обоснованіе современной механики, физики и вообще математическаго естествознанія. У насъ же, благодаря недостаточному сознанію связи съ естествознаніемъ, то же ученіе истолковывается по большой части въ смысл какого-то абсолютнаго иллюзіонизма во вкус ученія индійскихъ отшельниковъ о призрачности міра. И вмсто того, чтобы связывать Канта съ Гельмгольцемъ, Альбертомъ Ланге, Робертомъ Майеромъ, даже Фарадеемъ и Максуэ.темъ, въ немъ видятъ только родоначальника Фихте, Шеллинга и тумаянныхъ натурфилософовъ нмецкаго романтизма.
Русская философская мысль донын вращается но преимуществу, если не въ богословскихъ, то въ метафизическихъ предлахъ. И это вполн естественно. Мысль начинается не съ критики: прежде чмъ критиковать, необходимо пріобрсти матеріалъ для критики. Мысль начинается съ догматизма и вры, и только впослдствіи переходитъ къ самокритик. Предметы вры могутъ мняться и даже исключать другъ друга задолго еще до критики самой вры. И этимъ объясняется столь частый и интенсивный, но не дающій критическихъ результатовъ антагонизмъ между врой религіозной и метафизической. Но об он все-же объединяются психологическимъ моментомъ вры, какъ некритическаго состоянія ума.
Какъ много еще непосредственной, иногда дтски-чистой вры во всемъ томъ, что творилось и до сихъ поръ творится въ русской философіи! Пора критики еще для насъ, повидимому, не наступила, быть можетъ, потому, что мы еще не вступили на естественно предшествующій ей путь сомннія, путь скептицизма, ршительно чуждый и тому ‘новому пути’, который вотъ уже второй годъ объединяетъ нашихъ теософовъ.
Русская философія все еще находится въ період юности — этого лучшаго времени всякой жизни. Она всмъ увлекается, сегодня однимъ, завтра другимъ. Съ энтузіазмомъ познаетъ и преклоняется передъ познаннымъ. Съ энтузіазмомъ же отвергаетъ познанное и даже вообще познаваемое и перепрыгиваетъ въ область трансцендентнаго. Все она воспринимаетъ и на все реагируетъ чувствомъ. Она боле любитъ или ненавидитъ, чмъ знаетъ. Многаго не хочетъ понимать и потому многаго не можетъ прощать. Чаще всего она переживаетъ
‘Den Drang nach Wahrheit und die Lust am Trug’.
При такомъ настроеніи молодой русской философіи положеніе въ ней и вліяніе на нее Н. Я. Грота представляется не только вполн естественнымъ, но и чрезвычайно желательнымъ. Близкій по свойствамъ своей увлекающейся и впечатлительной натуры всмъ ея особенностямъ, онъ въ то же время носилъ въ себ, отчасти въ крови, по наслдству отъ отца, знаменитаго академика Я. К. Грота, отчасти же путемъ, такъ сказать, благопріобртеннымъ, начала старой и серьзной умственной культуры запада, которыя онъ и прививалъ юнымъ дичкамъ отечественнаго любомудрія. Онъ мечталъ о національной русской философіи. Если, быть можетъ, и до сихъ поръ его мечты еще не осуществились, то все-же никто боле, чмъ онъ (и еще В. С. Соловьевъ), не сдлалъ подготовительныхъ къ тому работъ. Одного превращенія съ 1888 года скучнаго дотол и безжизненнаго (подъ предсдательствомъ ‘однодума’ англійской психологіи М. М. Троицкаго) Психологическаго общества въ одно изъ главныхъ средоточій московской интеллигенціи и основанія въ слдующемъ году журнала ‘Вопросы философіи и психологіи’ достаточно, чтобы обезсмертить имя Н. Я. Грота въ лтописяхъ русской философіи. Кром этихъ практическихъ плодовъ, дятельность его проявилась и въ большомъ количеств теоретическихъ произведеній.
Они издаются теперь подъ редакціей Московскаго психологическаго общества. Въ вышедшій пока первый томъ вошли статьи, рисующія главнымъ образомъ умственную эволюцію Грота. Полезнымъ и интереснымъ къ нимъ введеніемъ служатъ дв обширныя статьи В. И. Шенрока и II. П. Соколова о его жизни и философскихъ воззрніяхъ. Къ книг приложенъ портретъ Грота: на лиц его выраженіе того святого безпокойства, которое свойственно всмъ тмъ, кто чаще и глубже, чмъ вообще принято, задумывается надъ вчными загадками бытія.
Первая статья сборника ‘Философскіе этюды’ относится къ философіи отрицательно. Возражая А. А. Козлову — будущему ‘Сократу съ Песковъ’ и проповднику ‘панисихизма’, съ которымъ впослдствіи и у Грота было нкоторое сродство,— нашъ авторъ утверждалъ, что философія — не боле какъ flatus vocis или сопceptus mentis безъ всякаго самостоятельнаго теоретическаго или же практическаго значенія. Ему казалось, что онъ присутствуетъ при ‘послднихъ вздохахъ умирающей, но еще не испустившей духъ метафизики’ (стр. 23). И не слдуетъ ни оживлять ее, ни оплакивать. ‘Философія какъ особая наука о мір въ его дломъ, выходящая изъ общихъ положеній другихъ наукъ, не только не нужна, но и не возможна’ (стр. 10). И ‘человчество можетъ совершенно обойтись безъ философскихъ системъ при устройств разумнаго соціальнаго быта’ (стр. 15). Такъ въ 1877 году отрицалъ философію молодой нжинскій профессоръ философіи.
Спрашивается, въ чемъ же тогда онъ видлъ свое призваніе? Въ психологіи. ‘Мы устремимся прямо на вопросы дня, а вопросы дня въ философіи суть спеціальные психологическіе вопросы’ (стр. 27). Вопросы дня вытсняютъ вопросы вчности. И молодой Гротъ не хочетъ знать никакой метафизики, отказывается отъ нея и отказывается — онъ имлъ неосторожность объявить объ этотъ слишкомъ ршительно и торжественно — навсегда. Однако, въ то же время онъ недостаточно закалилъ себя противъ метафизики. Спасенія отъ нея онъ искалъ не въ критическомъ идеализм — Кантъ никогда не привлекалъ къ себ его симпатій, а къ неокантіанству онъ питалъ даже отвращеніе {Впослдствіи, въ стать ‘О времени’, онъ писалъ: ‘Въ послднія десятилтія французскій позитивизмъ и англійскій эмпиризмъ проникли и въ Германію и создали ту странную смсь понятіи позитивно-физико математическихъ, эмпирико-химико-біологическихъ и трансцендентально-теоретико-познавательныхъ, которая подъ именами повокантіанства, научной философіи и т. п. выдаетъ себя въ Германіи за послднее слово философіи и своимъ мнимымъ отвлеченно-раціоналистическимъ глубокомысліемъ отталкиваетъ отъ философіи и метафизики всякую живую душу’ (стр. 222).},— а въ психологіи. Но она оказалась очень ненадежнымъ убжищемъ.
Слдующая статья — ‘Философія какъ втвь искусства’. Философъ и поэтъ — родные братья. Оба отдаются субъективному настроенію чувства. Монадологія Лейбница и даже сухой и прозаическій трансцендентальный идеализмъ Канта представляются автору созданіями того же порядка, что и Фаустъ Гете, Гамлетъ Шекспира, Реквіемъ Моцарта, Лоэнгринъ Вагнера, Мадонна Рафаэля (стр. 30). Безъ чувства жить нельзя, и поэтому — преклонимся передъ философіей, хотя она и не наука. Таковъ выводъ, сдланный Гротомъ черезъ три года посл возраженій Козлову.
Въ рчи передъ докторскимъ диспутомъ, посвященной вопросу объ ‘Отношеніи философіи къ наук и искусству’, Гротъ по прежнему не признаетъ никакой научной философіи и основываетъ всякую философію на чувств. Но именно поэтому онъ находитъ уже у нея одно преимущество передъ наукой: она боле, чмъ наука, даетъ удовлетвореніе мыслящему субъекту. ‘Философія выше науки въ смысл субъективномъ, наука выше философіи въ смысл объективномъ, то-есть вн нашего субъекта. Одно другого стоитъ!’ (стр. 40).
Итакъ философія (т. е. метафизика, которую Гротъ всегда, то сознательно, то безсознательно отожествлялъ съ философіей) уже равноправна съ наукой. Скоро ока окажется и выше ея. Прежде всего слдуетъ пересмотрть вопросъ о ея субективности. Неужели объективность ей безусловно чужда и недоступна? Благопріятный для нея отвтъ на этотъ вопросъ Гротъ далъ во вступительной лекціи, читанной въ 1886 году въ Московскомъ университет на тему ‘Къ вопросу объ истинныхъ задачахъ философіи’. Философія вызывается потребностями чувства. Но субъективная работа чувства вполн можетъ быть проврена объективной работой мысли (стр. 138). Да и что такое объективность? Вдь она достигается не только вншнею индукціею, но и внутреннею (стр. 141), иначе говоря, при значительномъ содйствіи чувства. Безъ философіи нтъ науки, но и безъ науки нтъ философіи. ‘Блага, длающая плодоносною мысль философа,— это научныя истины, точныя знанія, лучи солнца, согрвающіе эту работу,— это нравственные идеалы, высшіе идеалы субъективнаго чувства'(стр. 145). ‘Философія не есть ни наука, ни искусство, ни религія, а нчто особое, такъ сказать только философія. Родственныя отношенія философіи къ этимъ другимъ сферамъ сознанія человка можно выразить такъ: изъ науки философія черпаетъ матеріалъ, у искусства беретъ методъ его обработки (творческій синтезъ), съ религіею сходится въ конечныхъ цляхъ — дать человку нравственныя начала жизни. Наука есть организованная умственная дятельность, стремящаяся къ идеалу истины, искусство есть организованное удовлетвореніе чувства, независимаго отъ воли, стремящееся къ воплощенію идеала красоты, религія есть организація воли, стремящаяся къ осуществленію идеала добра. Но вс эти идеалы надо примирить,— надо согласить другъ съ другомъ запросы ума, чувства и воли, а къ этому и стремится философія, слагающая въ одно эстетическо-законченное цлое расчлененные наукою элементы дйствительности ради нравственныхъ цлей. Она не можетъ замнить ни науку, ни искусство, ни религію, а можетъ лишь дополнить ихъ, такъ какъ первыя удовлетворяютъ спеціальнымъ потребностямъ сознанія, рядомъ съ которыми существуетъ въ насъ общее стремленіе къ единству личной жизни и гармоніи ея враждующихъ потребностей’ (стр. 145). Это воззрніе, сближающее Грота съ В. С. Соловьевымъ, какъ видно изъ заключительныхъ словъ, опиралось на личныя потребности человка. Можно было бы возразить, что оставляя въ сторон другія сферы, ни наука, ни философія, поскольку он стремятся къ объективности, то-есть полной доказательности, не могутъ и не должны видть свое призваніе въ удовлетвореніи личныхъ потребностей субъекта. Но если вспомнить, что средоточіемъ философствованія Грота было чувство, то станетъ яснымъ, что онъ не могъ мыслить иначе.
И онъ всегда въ большей или меньшей степени такъ мыслилъ. Въ отвт архіепископу Никанору (озаглавленномъ ‘О направленіяхъ и задачахъ моей филосифіи’) онъ оправдывался отъ упрековъ въ непослдовательности и скачкахъ и очень удачно показалъ, какъ съ первыхъ же шаговъ своей литературной жизни онъ ‘подъ воздйствіемъ философскаго инстинкта’ (стр. 150) пришелъ къ ‘методу чувства’. Методъ этотъ уже утрачиваетъ для него значеніе субъективнаго метода. Воспринятое вмст съ позитивизмомъ ученіе о единообразіи и солидарности всего въ природ, оживленное увлеченіемъ пантеистической поэзіей Джордано Бруно, который далъ Гроту идею ‘сознанія вселенной’, привело его къ убжденію, что въ чувств не все субъективно, не все лично. ‘Одно изъ двухъ: или мы со всми своими выводами изъ вншняго и внутренняго опыта — воплощенная насмшка иронизирующей надъ нами и обманывающей насъ природы, или мы во всхъ своихъ орудіяхъ познанія находимъ правильный критерій для опредленія самой природы познаваемаго’ (стр. 156). Значитъ, и показаніямъ субъективнаго чувства человка соотвтствуютъ объективныя реальности, значитъ, и у чувства есть своя онтологія.
Еще дальше, но все въ томъ же направленіи, идетъ Гротъ въ слдующей стать ‘Значеніе чувства въ познаніи и дятельности человка’. Онъ утверждаетъ уже, что не только въ философіи, но даже и въ наук ‘объективная достоврность основана отчасти на чувствахъ истины и лжи’ (стр. 172). Въ конц концовъ ‘послдніе критеріи истины и лжи лежатъ въ чувствахъ истины и лжи’ (стр. 164). И чувства эти, увряетъ Гротъ, никогда не обманываютъ насъ, Нашъ субъектъ вовсе не такъ относителенъ и индивидуаленъ, какъ это обыкновенно думаютъ. Сознаніе, и вся вообще душевная жизнь, есть какъ бы воплощеніе въ индивидуальной оболочк универсальной психической энергіи. Вс субъекты соучаствуютъ въ жизни общаго мірового субъекта. ‘Въ насъ пульсируетъ одинъ и тотъ же міровой субъектъ, стремящійся слиться воедино — тотъ самый, который нашелъ себ воплощеніе и въ природ и въ насъ, и который, познавая міръ, узнаетъ себя въ немъ’ (стр. 185). Сообразно съ этимъ Гротъ безконечно расширяетъ возможный въ человческой жизни ‘психическій оборотъ’: кром переработки ощущеній въ понятія, иначе науки, онъ признаетъ ‘еще троякое достоврное познаніе — путемъ переработки чувствованій въ чувства (художественное постиженіе дйствительности),— путемъ переработки матеріала чувствъ въ понятія (познаваніе цлей и должнаго въ философіи),— путемъ переработки матеріала идей въ чувства: высшее мистическое постиженіе міровыхъ началъ и смысла мірового процесса’ (стр. 178).
Тутъ, очевидно, мы уже попали въ полную матафизику. Но словомъ этимъ Гротъ уже не смущается. Въ слдующей стать ‘Что такое метафизика?’ онъ предпринимаетъ ‘задачу защиты угнетенной, оклеветанной и поруганной области знанія’ (стр. 211). Эта область — метафизика.
Итакъ, сущность человка — это специфическая психическая энергія, проявляющаяся съ наибольшею интенсивностью въ сфер чувства. Неужели эта энергія можетъ быть исчерпана? Иначе, неужели духъ человка не безсмертенъ? Отвтъ даетъ слдующая статья ‘О времени’ — по мннію В. С. Соловьева, самое глубокое изъ произведеній Грота. Можетъ возникнуть вопросъ: при чемъ тутъ время? Объясняется это психологизмомъ Грота. Душа, этотъ атманъ индійскихъ философовъ, эта субстанція европейскихъ метафизиковъ, для психолога Грота — а психологическая закваска всегда у него сказывалась — сводилась къ ряду внутреннихъ психическихъ состояній или актовъ человка. Что они не протекаютъ въ пространств, это еще ясно. Но какъ же быть съ временемъ? Если они протекаютъ во времени, то они конечны. А тогда конецъ также и всякимъ толкамъ о безсмертіи. Вотъ Гротъ и объявилъ, что время не есть законъ духовнаго бытія, ‘не есть форма внутренняго, психическаго, сверхчувственнаго опыта’ (стр. 282). Этимъ онъ хотлъ отстоять неуничтожаемость того, что въ Шопенгауэровомъ истолкованіи Канта называется ‘умопостигаемымъ характеромъ’ человка.
Статьею о времени кончается первый томъ сочиненій Грота. Имя въ виду его общее заглавіе (‘Философія и ея общія задачи’), можно упрекнуть издателей съ одной стороны въ его недостаточной полнот — нтъ статей объ энергетизм, въ которомъ въ конц концовъ Гротъ видлъ наиболе общую задачу философіи,— съ другой же въ излишнемъ обремененіи матеріаломъ боле подходящимъ для послдняго тома. Мы имемъ въ виду дв статьи: ‘Къ вопросу о критеріяхъ истины’ и ‘Къ вопросу о классификаціи наукъ’. Об относятся къ одному изъ промежуточныхъ и наимене характерныхъ моментовъ философствованія Грота. Въ первой изъ нихъ онъ старался оправдать, такъ называемый, наивный реализмъ. Поскольку при этомъ онъ опровергалъ донын распространенный въ философіи предразсудокъ, что каждый изъ насъ окруженъ какими-то призраками, а не конкретной дйствительностью и живыми существами, постольку его аргументація была достаточно убдительна съ философской точки зрнія. Но поскольку онъ брался доказать, что ощущенія содержатъ сами по себ истину, постольку онъ брался за безнадежное и недостойное его филосовскаго развитія предпріятіе. Истину, то-есть, то что должно быть результатомъ науки, онъ усмотрлъ въ ея хаотическомъ, сыромъ матеріал, именно въ чувственныхъ воспріятіяхъ. Впрочемъ, ему пришлось признать, что послднія истинны только тогда, когда ‘правильно организованы’ (стр. 64). Но каковы должны быть критеріи этой правильности — этого Гротъ не указывалъ и не могъ указать, потому что мыслилъ въ порядк психологическомъ, отъ воспріятій къ сознанію, а не въ логическомъ порядк, отъ сознанія къ воспріятіямъ. На томъ же основаніи онъ впалъ въ ту же ошибку, что и Милль: видлъ въ единообразіи законовъ природы нчто данное намъ въ отдльныхъ чувственныхъ воспріятіяхъ вмсто того, чтобы признать его не боле какъ методологическимъ регулятивомъ, логическимъ prius всякаго естественнонаучнаго изслдованія. Столь же шаткою съ общефилософской точки зрнія представляется и статья о классификаціи наукъ. Комбинируя Конта и Спенсера, Гротъ размщалъ отдльныя науки не столько по ихъ логическимъ задачамъ, сколько отчасти по вншнимъ различіямъ изучаемаго матеріала, отчасти же и, главнымъ образомъ, по терминологическимъ между ними комбинаціямъ. Въ результат получились всякія ‘фитографіи’ и ‘пойематологіи’ и окончательное фразеологическое объединеніе — ‘монодуализмъ’, столь же мало говорящій уму, что и предложенный недавно на страницахъ ‘Міра Божія’ Н. А. Бердяевымъ ‘моноплюрализмъ’. Тутъ, очевидно, выражаясь словами Лейбница, солома терминовъ принималась за зерно вещей. Что дйствительно оригинально въ стать Грота, такъ это то, что, по общему свойству большинства русскихъ умовъ брать съ общественной стороны самые, казалось бы, отвлеченные сюжеты, онъ и въ классификаціи наукъ нашелъ соціальный моментъ (стр. 110 и слд.). Но все-таки, повторяемъ, об статьи мало характерны для эволюціи взглядовъ Грота (онъ къ нимъ впослдствіи и не возвращался никогда). А объ отношеніи его къ ‘философіи и ея общимъ задачамъ’ он могутъ внушить читателю скоре отрицательное, чмъ положительное представленіе.

2.
Статья В. В. Розанова 1).

1) Эта статья подъ заглавіемъ ‘Судьба русскаго ученаго’ была напечатана въ газет ‘Новое Время’, 14 апрля 1904 г., No 10098.
Изданъ первый томъ задуманнаго Московскимъ Психологическимъ обществомъ изданія избранныхъ сочиненій покойнаго своего предсдателя Н. Я. Грота. Превосходно выполненный портретъ живо передаетъ черты вчно юнаго и вчно подвижного этого ученаго, а обширная (60 страницъ) біографія его, написанная В. И. Шенрокомъ, даетъ яркую картину дтства, юности, ученія и плодотворной общественной дятельности этого любимца общества, друга ученыхъ и писателей. Ниже я займусь исключительно этою біографіею, а пока скажу о самомъ изданіи. Сердце бьется при взгляд на первый томъ. Во всякомъ случа, это хорошее чтеніе, а для многихъ, даже чрезвычайно многихъ русскихъ, это будетъ и избранное чтеніе. Я не хочу кривить мыслью даже и надъ гробомъ человка и скажу прямо, что лично не имю соучастія съ его философіею. Но, оговоривъ и отстранивъ личное свое мнніе, я могу тмъ свободне сойти въ кругъ мыслей, какія приблизительно существуютъ или возможны у читающаго русскаго общества относительно трудовъ покойнаго. Онъ принадлежитъ къ интереснйшей эпох русскаго философскаго движенія, именно: моменту перелома отъ позивитизма къ идеализму. Если, можетъ быть, онъ и мало помогъ внутренно совершиться этому перелому, то зато вншнимъ образомъ онъ, такъ сказать, устлалъ розами путь этого перелома, когда онъ могъ быть посыпанъ терніями. Почти вся печать наша (періодическая) въ 70-ые, 80-ые, 90-ые годы, да въ значительной степени еще и сейчасъ, захвачена была позитивнымъ направленіемъ, философіею безъ философіи и даже съ ненавистью къ философіи. И не создай Н. Я. Гротъ ‘Вопросовъ философіи и психологіи’, то даже Вл. Соловьеву не всегда можно было бы найти мсто для помщенія какой угодно блестящей своей статьи. Идеализмъ былъ у насъ безпріютенъ въ томъ простомъ и самомъ тсномъ (и вмст ужасномъ) смысл, что онъ не имлъ ни дома, ни квартиры, ни даже хоть кой-какихъ меблированныхъ комнатишекъ себ, обитая буквально на улиц, подъ небомъ, дождемъ и снгомъ и безсильно обивая пороги тхъ аппартаментовъ, гд засдали, реферировали и просвщали общество мудрецы ‘позитивнаго’ закала ума. По указанію смлаго парижскаго инженера, трудъ философскій, задача философствованія почти свелась къ труду переплетному: переплести ‘въ одинъ корешокъ’ вс ране отдльно переплетавшіяся и порознь стоявшія въ шкафахъ книжки, начиная съ ‘ариметики’ и кончая ‘подготовительными матеріалами для соціологіи’. Такъ какъ такое ‘переплетаніе’ было по плечу всякому, то сразу явились у насъ десятки, сотни, а считая съ окончательно неудачными — даже тысячи философовъ, ибо вс Молчаливы, 80 лтъ назадъ пвшіе своимъ Софьямъ: ‘Стонетъ сизый голубочекъ’,— преобразились теперь въ ‘позитивистовъ’, приносившихъ въ одинъ изъ нашихъ ежемсячниковъ свои первыя разсужденія: ‘Еще о классификаціи наукъ по Огюсту Конту’ или ‘Опять о теологическомъ, метафизическомъ и позитивномъ періодахъ умственнаго состоянія человчества’. Впрочемъ, я впадаю въ сатиру, отъ которой давно далъ себ зарокъ. Теперь времена уже измнились. И, можетъ быть, сатира моя чрезвычайно несвоевременна. Но я помню же періодъ начала 80-хъ годовъ, и до какой степени душно, скучно, уничижительно было въ то время положеніе каждаго, кто не хотлъ войти въ общій ‘позитивный’ табунъ. Тутъ-то Гротъ, эклектическій, мягкій, съ врожденною и неустранимою вжливостью въ душ, и оказалъ несравненныя свои услуги. Но перейду къ ‘Сборнику’, первый томъ котораго передъ нами.
Изъ философскихъ статей покойнаго для перваго тома предположеннаго изданія выбраны наиболе интересныя статьи, составляющія, такъ сказать, ‘введеніе’ къ мышленію покойнаго Н. Я. Грота и даже, пожалуй, ‘введеніе’ къ его личности. Ибо въ философіи именно, и только въ ней одной, личность мыслителя играетъ первенствующую роль. Вотъ эти статьи: ‘Философія какъ втвь искусства’, ‘Отношеніе философіи къ наук и искусству’, ‘Къ вопросу объ истинныхъ задачахъ философіи’, ‘О направленіяхъ и задачахъ моей (И Я. Грота) философіи, по поводу статьи архіеп. Никанора’, ‘Значеніе чувства въ познаніяхъ и дятельности человка’ (дв статьи на одну тему). Это — статьи ‘вводныя’. Затмъ идутъ чисто философскія, такъ сказать догматическія: ‘Къ вопросу о критеріяхъ истины’, ‘Къ вопросу о классификаціи наукъ’, ‘Что такое метафизика’, ‘О времени, критическое изслдованіе’. И дв очень важныя статьи полемическаго и критическаго содержанія: ‘О философскихъ этюдахъ А. А. Козлова’ и ‘О второй части книги Л. М. Лопатина: Положительныя задачи философіи’. Какъ можетъ видть читатель, и какъ объясняетъ самъ Гротъ въ статьяхъ перваго порядка, покойнаго уже чрезвычайно рано занялъ вопросъ: неужели чувства человка, занимающія такую обширную часть его душевной жизни, не входятъ вовсе зиждущимъ началомъ въ построеніе философіи? Пожалуй, это тотъ же вопросъ, какой задалъ себ Кантъ о предопытныхъ категоріяхъ разума, но приложенный къ другой части нашего существа, тотъ же, пожалуй, это вопросъ, какой понудилъ Н. Михайловскаго дать мсто и соучастіе ‘субъективному моменту’ въ соціологіи. Здсь скрытъ вчный ростокъ (или вчное поползновеніе?) къ идеализму: наше ‘я’ — не умирающій ангелъ, который никакъ не можетъ допустить ни бездушности, ни загрубнія, ни безчеловчія (въ соціологіи) въ лучшую изъ дятельностей человческихъ (умственную). Конечно, допустивъ въ философію такой ‘субъективный’ элементъ, какъ чувство, сердце,— мы допускаемъ возможность чрезвычайныхъ ошибокъ, таковы были философскія иллюзіи Фихте и Шеллинга, соціальный иллюзіонизмъ Фурье и пр. Но онъ всегда поправимъ, завтра же поправимъ пріятелемъ философа. Онъ зато придаетъ такую живость и философіи, и соціологіи, а вмст и такой сообщаетъ имъ практицизмъ, какого никогда безъ ‘субъективнаго элемента’ они не получили бы. Говорятъ, все субъективное не вковчно, а истина и, слдовательно, задача науки и философіи — въ вчномъ. Такъ. Но что вчне, камень или растеніе? Растеніе завтра умираетъ, но растительность (какъ родъ) гораздо устойчиве камней. Зеленый лугъ, цвтущій, напр., около Пестума сейчасъ, какъ и до P. X., гораздо вковчне давно разрушенныхъ, вовсе разрушенныхъ до песка, до ныли, до невидимости прибрежныхъ скалъ Тирренскаго моря. Цвтокъ переживаетъ скалу, какъ, можетъ быть (мы надемся), и жизнь переживетъ нашу планету.
Во всякомъ случа многочисленные любители философіи въ нашемъ отечеств найдутъ въ изящно изданномъ том трудовъ покойнаго обильную пищу для размышленія, спора, согласія. Для оцнки философской личности покойнаго чрезвычайно цнна статья, написанная въ отвтъ на нкоторые упреки архіеп. Никанора, автора замчательной, въ своемъ род единственной у насъ книги: ‘Позитивная философія и сверхъ-чувственное бытіе’. Это, можно сказать, философская біографія Н. Л. Грота, написанная имъ самимъ. Она любопытна, жива, поучительна, и чтеніе тома можно бы начинать съ нея. Мы здсь позволимъ себ однако остановиться на боле для насъ привлекательной житейской біографіи покойнаго, ибо, думаемъ, именно біографія эта и была ‘субъективнымъ добрымъ ангеломъ’ около міровоззрнія покойнаго, которое ломалось, какъ тонкій осенній или весенній ледъ всякій разъ, какъ на него ступала чья-нибудь нога. Исторію этихъ ‘ломаній’ своей мысли онъ самъ разсказываетъ такъ трогательно и чистосердечно, что къ краткому резюме: ‘она — вся сломалась’ намъ нечего прибавить.
Гротъ кончилъ свою жизнь необыкновенно грустно. Года за три до смерти, помню, я его видлъ въ Петербург. Это былъ совершенно цвтущій молодой человкъ (на видъ), и никакого подозрнія о близкой смерти у говорившаго съ нимъ не могло быть. Онъ былъ въ возраст полныхъ силъ, среднихъ лтъ, но необыкновенная свжесть организма, при замчательной красот лица, давала впечатлніе не средняго возраста, а именно — молодости. Однако молодость эта была скоре въ вчно молодыхъ его надеждахъ. Онъ не скрывалъ страшнаго переутомленія, которое стояло позади, и очевидно оно-то преждевременно и свело его въ могилу. Упомянувъ, что съ каждымъ годомъ семья его возрастаетъ на одного человка, онъ стовалъ на чрезмрную тсноту средствъ, почти нужду. Онъ не жаловался, а разсказывалъ — и впечатлніе получалось тягостне, чмъ если бы у него были жалобы. Все сложилось само собою. Профессорскаго жалованья не увеличишь: это — положенный ‘штатъ’, на которомъ служа одинаково получатъ Поприщинъ и Ньютонъ, за редакторство (‘Вопросовъ философіи’) онъ или ничего не получалъ или очень мало: это было — любительство, поэзія, слава его, по безхлбная слава. Къ истинному мученію слушателя, онъ разсказывалъ, что было бы совсмъ плохо, не приди на помощь приватныя занятія но разбору архива какихъ-то сословно-семейныхъ документовъ {Архива Московскаго дворянства.}: занятіе, не имвшее ничего общаго ни съ философіею, ни съ психологіею, ни съ журналомъ, ни съ каедрою. Это занятіе было все равно (для спеціалиста), какъ если бы въ добавленіе къ профессур онъ открылъ въ дом у себя прачечное заведеніе. ‘Злая татарщина!’ мелькало у меня. Онъ однако надялся на нкоторую перемну матеріальныхъ обстоятельствъ, можетъ быть такъ и не наступившую, отсюда проистекало его оживленіе, можетъ быть на часъ, можетъ быть на дни, можетъ быть и даже наврное (судя но сообщеніямъ въ біографіи г. Шенрока) — обманувшее его.
‘Онъ таялъ, какъ свча,— пишетъ его біографъ,— постоянный искусственный подъемъ энергіи совершался уже на счетъ основныхъ, а не запасныхъ силъ организма’. Почти каждую зиму, начиная съ 91-го года, онъ подвергался нервнымъ припадкамъ удушья, сопровождавшимся упадкомъ силъ. Въ послднія дв зимы приступы лихорадки, ревматизма и ларингита заставляли его нердко пропускать лекціи. ‘Но усиленная переписка съ заграничными учеными и необходимость работать, кром исполненія профессорскихъ обязанностей, въ архив московскаго дворянства для нуждъ своей большой семьи неумолимо подтачивали его силы’. На 1900 годъ ему общана была годичная заграничная командировка. Это подняло необычайно его энергію, готовую всегда вспыхнуть при первой надежд. У него загорлось множество новыхъ плановъ, однако лто онъ ршилъ посвятить безусловному отдыху, частью по требованію докторовъ, частью подъ свжимъ впечатлніемъ трагическаго конца его товарища, професора Корелина, сдлавшагося жертвой переутомленія. ‘Вы не смотрите,— говорилъ близкимъ людямъ Гротъ,— что я бодръ и веселъ, у меня вс органы поражены, и я нуждаюсь въ основательномъ отдых, чтобы меня не постигла участь Корелина. Все лто буду лежать на трав, подъ деревомъ, и только отдыхать, отдыхать’… ‘Видно было,— говоритъ біографъ,— что онъ считалъ близкую опасность благополучно миновавшей’. Но это оказалось не такъ. Предстояло принять мры противъ опасности, медленне наступавшей и боле неотвратимой. Онъ ршился покинуть вовсе Москву. ‘Это была тяжкая уступка его переутомленію. Онъ хотлъ устроиться въ Харьков, гд онъ лучше могъ сберечь свои силы, которымъ въ Москв, вслдствіе условій жизни, хлопотъ но журналу и Психол. Обществу, многое угрожало. Къ этому присоединялись и практическія соображенія: близость Харькова къ его лтнему убжищу, возможность боле дешеваго устройства и проч. Носились слухи, что къ прізду Грота осенью въ Москву ршено было почтить его прощальнымъ обдомъ… Многіе были поражены необычайной новостью: ‘Гротъ оставляетъ Москву!’ — ‘Какъ же это,— спрашивали многіе,— создалъ Психологическое Общество, создалъ журналъ, заслужилъ огромную популярность и уваженіе,— и все бросаетъ!’ Когда эти слова были переданы Гроту, онъ, уже чувствуя себя серьзно больнымъ, нетерпливо возразилъ: ‘Ну, да! Ну, да! создалъ и Общество, и журналъ, а теперь усталъ, что же тутъ непонятнаго?’
Онъ торопился выхать изъ Москвы и все длалъ самъ, приготовляясь къ отъзду. Но это, уже ничтожное для здороваго организма, переутомленіе съ хлопотами вызда — оказалось для надорванныхъ его силъ роковымъ. Едва пріхавъ въ деревню, онъ почувствовалъ себя худо и черезъ десять дней (23 мая 1899 г.) его не стало. Въ сущности онъ былъ похожъ на чрезвычайно зарумяненное яблоко, все съденное внутри червемъ, т.-е. онъ былъ совершенно боленъ, почти умиралъ, и только (для собесдника) кожа его блестла молодостью, а глаза — живостью и предпріимчивостью. Можетъ быть и физическихъ-то силъ ему было отпущено въ мру: и онъ только ярко горлъ, и быстро сгорлъ весь. И трудъ его, и вс біографическія перипетіи вынесъ бы человкъ ‘пожиловате’. Но этой ‘жиловатости’ вовсе въ немъ не было. Скоре его организмъ былъ похожъ на красивую фарфоровую куклу, быстро обтрепавшуюся и, наконецъ, разбившуюся въ рукахъ ребенка-баловня, какимъ была его біографія.
Объ отъзд его изъ Москвы, просто по бдности и усталости, мы впервые узнаемъ изъ этого теперь вышедшаго перваго тома его сочиненій. ‘Злая татарщина’ — какъ не сказать этого! Невозможно представить себ человка боле на мст, чмъ какъ былъ онъ при Обществ и журнал, единственныхъ точкахъ философскаго идеализма у насъ за промежутокъ боле, чмъ десяти лтъ. Если вообще умственная жизнь Россіи чего-нибудь стоитъ, то безъ всякаго преувеличенія можно сказать, что Гротъ былъ въ этой жизни однимъ изъ важныхъ, необходимыхъ колесъ. Необходимое колесо въ умственномъ движеніи страны, обнимающей шестую часть земной суши и имющей 130—140 милліоновъ населенія! И какова его судьба? Онъ, видите ли, не держался ни ‘zweikinder-system’, ни ‘keinkinder-system’, этотъ рабочій, ломовикъ, не придерживался предостереженія Мальтуса и Д. С. Милля, что ‘средства пропитанія увеличиваются только въ ариметической прогрессіи, тогда какъ населеніе иметъ несчастную тенденцію возрастать въ прогрессіи геометрической’. И умеръ заработавшись, свалясь отъ усталости, какъ лошадь подъ непосильнымъ возомъ. А какъ было свтло начало его поприща:
‘Съ какимъ удовольствіемъ я иногда прозжаю черезъ Кремль и размышляю, что нахожусь въ Москв, въ сердц Россіи, составляя одинъ изъ кусочковъ ткани этого сердца. Но я еще не наслаждаюсь Москвою вполн. Сначала надо потрудиться хорошенько, чтобы пріобрсти досугъ и возможность жить посвободне. Я еще ни разу не имлъ времени пойти погулять безъ цли въ Кремль и насладиться спокойно видомъ Москвы: ни разу еще мы не были ни въ музеяхъ, ни на выставкахъ, ни въ галлереяхъ’.
Такъ писалъ онъ перехавъ на профессуру въ Москву. Это были дни кануна подъема всхъ его силъ, какъ общественнаго дятеля и журналиста, въ Первопрестольной. Вотъ строки его изъ Нжина, боле раннія, когда онъ впервые окружилъ себя семейнымъ кругомъ:
‘Прошла пора, когда я смотрлъ на жизнь, какъ на чашу славы и богатства. Самая лучшая цль жизни — уравновсить умственныя, теоретическіе моменты съ моментами спокойнаго семейнаго счастья. Нмцы давно это поняли, и они на женитьбу смотрятъ, какъ на долгъ, въ тотъ моментъ, когда они пріобртутъ первую трудовую копейку. Это стимулъ къ новой работ. Вотъ и теперь у меня серьезная цль въ жизни — сдлаться достойнымъ милой, идеальной двушки. Я знаю, что меня ждетъ награда въ будущемъ и это удесятеряетъ энергію моихъ добрыхъ намреній’.
Любовь, но словамъ его, отразилась на его дар рчи: ‘Сегодня читалъ лекціи съ особеннымъ одушевленіемъ. Законы Вебера, Фехнера, Вундта излагались мною самымъ краснорчивымъ образомъ’ (XLII стр.). И везд этотъ ясный, немного наивный, безкорыстный и доврчивый духъ чувствуется въ немъ. Вотъ онъ за границей, въ Берлин, и біографъ, пользовавшійся письмами его къ брату, Конст. Як. Гроту, такъ передаетъ первые шаги еще набирающагося учености молодого человка:
‘Съ своими новыми друзьями Гротъ прошелъ формальности матрикуляцій и вступилъ въ трудовую университетскую жизнь. Вначал восторженное благоговнье передъ свтилами германской науки внушило новичку студенту нкоторый страхъ. Но это неизбжное смущенье скоро уступило мсто сознанію собственныхъ силъ, и не дале, какъ черезъ мсяцъ, мы видимъ Грота центромъ общаго вниманія на разныхъ философскихъ собраніяхъ, гд его уже успли замтить и оцнить, какъ молодую, много общающую силу, и вмст съ тмъ къ нему уже начинаютъ относиться съ симпатіей, какъ къ человку. Его разспрашиваютъ о состояніи философской науки въ Россіи, произносятъ въ честь его привтственные тосты въ застольныхъ бесдахъ и вообще относятся къ нему сердечно и дружески, нкоторые берлинскіе ученые приглашаютъ его къ себ и завязываютъ съ нимъ частное знакомство. Въ одномъ письм къ брату онъ очень интересно описываетъ вступленіе свое какъ гостя — въ Берлинское Философское Общество, на засданіе котораго, соединенное съ обдомъ, онъ введенъ однимъ своимъ знакомымъ. Здсь, въ числ 15 человкъ, присутствовали выдающіеся философы, напр. Мишле, Меркеръ, Кирхманъ, Шасслеръ, Фредериксъ и др., отнесшіеся къ молодому русскому ученому съ живйшимъ сочувствіемъ. Предсдательствующій, профессоръ Меркеръ, представилъ Обществу Николая Яковлевича, предложилъ за него, единственный въ этотъ разъ, тостъ, какъ за представителя русской философской науки въ Берлинскомъ Философскомъ Обществ. ‘Чокнувшись со всми’,— разсказываетъ Н. Я.,— ‘я обратился къ собранію съ выраженіемъ благодарности, и сказалъ небольшую рчь о состояніи философской науки въ Россіи,— рчь, которая имъ очень понравилась, такъ что они выразили надежду, что я когда-нибудь буду держать боле подробный Vortrag но этому предмету’… Вскор Гротъ завоевалъ въ философскомъ кругу Берлина такое сочувствіе и возбудилъ такія надежды, которыя обязывали оправдать составившееся о немъ лестное мнніе и заставляли его усиленно работать. Особенно тепло отнесся къ нему извстный Лацарусъ, выразившій желаніе, чтобы Гротъ сдлался сотрудникомъ по русскому отдлу издаваемаго имъ ‘Zeitschrift fr Vlkerpsychologie’.
Въ этихъ отрывкахъ, какъ живой, рисуется Н. Я. Гротъ. Гротъ и дремливость были несовмстимы. Гд бы онъ ни появлялся, начиналось движеніе. Не очень сильное, не упорное, не къ которой-нибудь вдругъ выявившейся и ставшей насущною цли. Этой черты дятельности фанатиковъ въ немъ не было. Начиналось легкое броженіе веселящаго шампанскаго. Скептицизмъ разсевался около столь увреннаго человка, лнь спадала около человка, вчно подвижного. Гулять ли, пть ли (въ ученическіе годы) предстояло,— учиться ли, писать ли диссертацію или образовывать общество, журналъ: для всего былъ хорошъ этотъ человкъ, къ которому такъ шелъ бы стихъ старика Богдановича о Психе:
Во всхъ ты, Душенька (= Психея), нарядахъ хороша!
И вотъ такой чистый и умный ‘Ребенокъ’, если это нарицательное имя позволено, олицетворивъ его, передлать въ собственное, какъ древніе сдлали это съ названіемъ ‘дугаи-Психеи’,— этотъ всхъ освжавшій ‘Ребенокъ’ упалъ, когда на возъ ему москвичи налолсили тяжелыхъ московскихъ булыжниковъ.
И пусть читатели всей Россіи исправятъ ошибку или грхъ Москвы, ошибку или грхъ нашего учебнаго вдомства. Какъ мы слышали, самый выходъ послдующихъ томовъ сочиненій Н. Я. Грота поставленъ въ зависимость отъ того, разойдется ли и окупитъ издержки изданія 1-й томъ.

3.
Рукописи Н. Я. Грота.

Покойный Н. Я. оставилъ свои бумаги въ большомъ порядк: и ненапечатанныя но разнымъ причинамъ его статьи (въ рукописи или въ корректур), и разные наброски и замтки — философскаго и иного (публицистическаго) содержанія, и черновыя его трудовъ, и университетскія лекціи со всмъ, что къ нимъ относилось (программы, темы), и бумаги по предсдательству въ Моск. психологич. Обществ и по редактированію ‘Вопросовъ Фил. и Псих.’, наконецъ, огромная его переписка,— все это было приведено имъ въ систематическій порядокъ и хранится въ особыхъ пакетахъ и папкахъ (б. ч. въ Харьков, у вдовы покойнаго, отчасти у меня). Видимо, Н. Я. предчувствовалъ, что ему не суждено долго жить (о чемъ онъ даже не разъ заговаривалъ съ близкими), и своевременно позаботился о передач потомству въ возможномъ порядк своего умственнаго наслдія.
Читателямъ 1-го изданнаго выпуска его статей (‘Философія и ея общія задачи’, Спб., 1904 г.) извстно, что покойный, имя, въ виду посмертное изданіе трудовъ своихъ, распредлилъ ихъ (въ особомъ перечн) на нсколько отдловъ {I. Философія. 2. Исторія Философіи. 3. Психологія. 1. Этика и соціологія 5. Статьи на разныя темы.}, изъ которыхъ, къ сожалнію, могъ быть изданъ пока лишь одинъ. Сохранился и писанный за годъ до кончины маленькій набросокъ инструкціи на этотъ предметъ, гд онъ ученую редакцію поручаетъ своимъ друзьямъ, покойному кн. С. Н. Трубецкому и проф. Л. М. Лопатину (которые дйствительно и редактировали вышедшій томъ), прося вмст съ тмъ не печатать его писемъ {Онъ сознавалъ, что въ нихъ онъ, но своей впечатлительности и экспансивности, былъ нердко слишкомъ рзокъ и недостаточно сдержанъ въ сужденіяхъ.}.
Рядомъ съ отчасти упомянутыми выше разрядами бумагъ (1. Лекціи, отчасти литографированныя. 2. Редакціонныя бумаги. 3. Письма дловыя, научныя и частныя. 4. Газетныя статьи и вырзки), есть немаловажные для изданія его сочиненій отдлы (въ особыхъ панкахъ), напр. 1) программы, тезисы, разныя черновыя статьи, 2) Вступительныя лекціи и 3) кипа рукописныхъ статей и замтокъ подъ общимъ заглавіемъ ‘Penses’.
Наконецъ, самый обширный и, думается, самый важный отдлъ бумагъ (статей, лекцій, набросковъ, замтокъ) заключенъ и распредленъ въ 14-ти папкахъ подъ общимъ заглавіемъ ‘Психологія’.
Позволяемъ себ дать здсь для интересующихся боле подробное ихъ описаніе согласно распредленію (особые пакеты съ надписями) самого автора {Порядокъ въ нумераціи пакетовъ, не всегда соотвтствующій хронологіи, быть можетъ, не случайный. Весьма возможно, что мы имемъ здсь матеріалы и набросокъ плана для задуманнаго Н. Я. большого труда но психологіи. К. Г.}.

1. а. Предметъ, задачи, направленіе психологіи и ея отдлы.

1. Черновыя двухъ лекцій 1898 г. ‘Задачи современ. психологіи’ и ‘Психологія’.
2. Отрывочныя замтки.
3. 1891—2. Лекціи въ Политехнич. Музе.
4. 1897. О задачахъ и направленіи психологіи. Лекція.
5. 1892. Предметъ и задачи психологіи.
6. 1893. Тоже.
7. 1894. Предметъ психологіи.
8.— Основные вопросы Психологіи.
9. 1895. Предметъ и задачи психологіи.
10.— Тоже.
11. 1896. Тоже.
12. 1876—80. Вступительныя лекціи въ Нжин.

1. б. Исторія психологіи и ея современная литература.

1. 1898. Исторія психологіи.
2. 1893. Исторія психологіи и литература.
3. 1894. Очеркъ исторіи психологіи и ея литература.
4. 1895. Тоже.
5. 1896—7. Направленіе психологіи и ея область.
6. 1876. Истор. очеркъ психологіи и литература, лекціи въ Нжин.

2. Источники психологическаго знанія, методы психологическихъ изслдованій.

1. 1898. Психологическіе методы.
2. 1895. Источники и методы.
3. 1892. Методы.
4. 1894. Источники и методы.
5. 1891—2. Источники и пути психолог. познанія (публичн. лекція въ Политехн. Музе).
6. 1893. Методы.
7. 1896—7. Источники психологическаго знанія.
8. 1897. Источники и методы психологическаго знанія.
9.— О методахъ психологіи (рефератъ).
10. 1876. Методы науки психологіи (въ Нжин).

3. Положеніе и значеніе вопроса о душ.

1. 1897. О душ (на колл. урокахъ).
2. 1891—2. О душ (изъ публичн. лекцій).
3. 1893. О душ.
4. 1895. О душ.
5. 1896. О душ.
6. 1896—7. О душ.
7. 1897. О душ.

4. О сознательной и безсознательной душевной дятельности.

1. 1897. Сознательная и безсознательная душеви. дятельность (изъ лекціи на колл. урок.).
2. Лекція о томъ же 1895 г. (11 апр.).
3. 1895. 4. 1892—3. 5.1892. 6. 1895. О сознаніи.

5. Анатомо-физіологическая и психическая организація. Наслдственность и развитіе.

1. 1897. Организація (лекція).
2. 1897. Наслдственность (изъ лекцій на колл. урок.).
3. 1876. Наслдственность и личное развитіе (Нжинъ).
4. 1891—2. Наслдственность (лекція въ Политехнич. Музе.
5. 1891—2. Органическія основы душевн. жизни и наслдственность (лекція въ Политехнич. Музе).
6. Дв лекціи (5 и 6) (списан. друг. рукой).

6. Душевныя явленія и процессы. Элементы и моменты психической дятельности. Классификація душевныхъ состояній.

1. 1895. Классификація.
2. 1876—7. Изъ лекцій 1-го года въ Нжин.
3. 1890—1. Психическая жизнь и идеи пространства, времени и причинности.
4. 1891. Классификація душевн. явленій (публ. лекц. въ Политехн. Музе).
5. 1892. Душевн. явленія, процессы, состоянія.
6. 1893. Психическія явленія.
7. 1895. Фазисы душевныхъ явленій.
8. 1896. Психическія явленія и ихъ классификація.
9. Два листика черновыхъ набросковъ.

7. Ощущенія: Анализъ и классификація. Иллюзіи и галлюцинаціи.

1. Набросокъ плана изложенія предмета.
2. 1897. Ощущенія. Конспектъ лекцій на колл. урок.
3. 1896. Ощущенія, Иллюзіи: Галлюцинаціи.
4. 1897. Ощущенія.
5. 1876—80. Ощущенія, иллюзіи, галлюцинаціи (Нжинъ).
6. 1891—2. Ощущенія (лекціи въ Политехн. Музе).
7. 1895. Тезисы о природ ощущеній.

8. Намять, ассоціаціи, умственные процессы, сновиднія.

1. 1891—2. Память (лекціи въ Политехн. Музе).
2. О памяти (выписки).
3. 1894—5. Умственная дятельность.
4. 1896. Память, ассоціація, апперцепція, умственная дятельность, сознаніе и воля.
5. 1897. Умственные процессы (на колл. урокахъ).
6. 1876. Память и забвеніе, ассоціація идей (въ Нжин).
7. 1878—9. Основы умственной дятельности.

9. Чувствованія и чувства. Эмоціи и аффекты: Анализъ и классификація.

1. Программы (перепис. дочерью Н. Я.).
2. ‘ литографированныя.
3. Чувствованія. Конспекты 1899, 1897 и б. ранніе.
4. 1876—7. Чувствованія (Нжинъ).
5. 1891—2. Чувствованія и чувства (лекціи въ Политехн. Музе).

10. Влеченія, инстинкты, желанія, хотнія. Воля и ея свобода.

1. 1891—2. О вол (л. въ Политехн. Музе).
2. 1897. Воля и свобода воли (л. на колл. ур).
3. 1876—7. Стремленія. Эмоц. дятельность (Нжинъ).

11. Движенія и дйствія. Выраженія и поступки. Понятіе психической дятельности.

1. 1891—2. Движенія и выраженія.
2. 1876. Движенія и выраженія (Нжинъ).

12. а. Психическіе типы. Способности, талантъ и геній. Темпераментъ, характеръ.

1. 1891—2. Талантъ и геній (лекціи въ Политехн. Музе).

12. б. Психологія личности въ ея цломъ, психологія дтей, половъ. Народная психологія.

1. Я и личность (отрывокъ).
2. 1897. О психическомъ развитіи личности и проч. (л. на колл.. урокахъ).

——

Кром всхъ этихъ ученыхъ матеріаловъ и работъ Н. Я., сохранились еще многіе его юношескія опыты, статейки, наблюденія, отрывки путевого дневника (на Волг), выписки и проч.
Будемъ надяться, что кто-нибудь изъ спеціалистовъ-философовъ, напр. изъ числа учениковъ Н. Я., еще заглянетъ въ бумаги покойнаго, подробне разсмотритъ ихъ и, быть можетъ, извлечетъ изъ нихъ то, что еще подлежитъ научной оцнк и опубликованію, а начатое, благодаря сочувствію покойному философу А. С. Суворина, изданіе его трудовъ (исключая диссертацій) не остановится на 1-мъ выпуск и будетъ довершено при просвщенной поддержк Московскаго Психологическаго Общества, для котораго Н. Я. такъ много и плодотворно поработалъ.

К. Гротъ.

Грот Николай Яковлевич
Прочитали? Поделиться с друзьями:

Читайте также:

  1. Библиография, Грот Николай Яковлевич, Год: 2000
  2. Е. Н. Чириков, Дерман Абрам, Год: 1910
  3. Защитительные речи С. А. Андреевского. Спб., 1891 г, Андреевский Сергей Аркадьевич, Год: 1913
  4. Краткая библиография, Молчанов Александр, Год: 1931
  5. Библиография, Колос Лука Яковлевич, Год: 1931
  6. Библиография, Кузьмичев Егор Кузьмич, Год: 1931
  7. Алфавитный указатель сочинений Н. Г. Чернышевского, Чернышевский Николай Гаврилович, Год: 1953
  8. Библиография, Макаров Иван Иванович, Год: 1931
Электронная библиотека