В. Н. Некрасов
Аверкиев Д. В.: биобиблиографическая справка, Аверкиев Дмитрий Васильевич, Год: 1990
Время на прочтение: 4 минут(ы)
АВЕРКИЕВ, Дмитрий Васильевич [30.IX(12.Х) (по другим данным — 11(23).XI). 1836, Екатеринодар — 7(20).I.1905, Петербург] — драматург, беллетрист, театральный критик, публицист. Родился в культурной купеческой семье, впоследствии обедневшей. Учился в Петербурге, где в 1854 г. окончил Коммерческое училище, а в 1859 г.— отделение естественных наук Петербургского университета со степенью кандидата. В университетские годы был знаком с Н. А. Добролюбовым, сблизился с Н. Н. Страховым и уже в это время не разделял радикальных настроений, распространенных в студенческой среде. В 1861 г. в связи со смертью Добролюбова опубликовал о нем сочувственную статью (Русский инвалид.— 1861.— No 267.— 1 дек.). По окончании университета жил журнальной работой, печатаясь в газетах ‘Русский инвалид’, ‘Северная пчела’, еженедельнике ‘Якорь’ преимущественно как театральный критик, сблизился с А. А. Григорьевым. В 1864 г. стал одним из деятельных сотрудников журнала бр. Достоевских ‘Эпоха’, где опубликовал и первую историческую пьесу ‘Мамаево побоище’ (1864.— No 10). После закрытия ‘Эпохи’ А. несколько лет живет исключительно переводами и компиляциями по истории английской литературы, продолжая писать в свободное от литературной поденщины время, эпизодически печатаясь в различных изданиях.
В это время опубликованы трагедия ‘Слобода Неволя’ об Иване Грозном (1867), стихотворные комедии ‘Терентий муж Данильевич’ (1867), ‘Леший’ (1868) и др. В 1868 г. в бенефис В. В. Самойлова с большим успехом прошла в Александрийском театре ‘Комедия о российском дворянине Фроле Скабееве и стольничьей, Нардын-Нащокина, дочери Аннушке’. В 1871 г. А. переезжает в Москву и пишет драму ‘Каширская старина’, прочно вошедшую в репертуар столичных и провинциальных театров. В 70 гг. был постоянным театральным рецензентом газеты ‘Московские ведомости’, а в 80 гг., вернувшись в Петербург,— рецензентом газет ‘Голос’ и ‘Новое время’. С 1874 г. стал членом Общества любителей российской словесности при Московском университете. В 1877—1878 гг. А. опубликовал в ‘Русском вестнике’ серию статей по теории драмы, изданную им впоследствии в виде теоретического трактата отдельной книгой, получившей в 1893 г. Пушкинскую премию Академии наук. Среди переводов А. ‘Разговоры с Гете, собранные Эккерманом’ (СПб., 1891), ‘Гамлет’ У. Шекспира (М., 1895) и мн. др.
В 1881 г. в связи с ожидавшимся созывом Земского собора А. создает ‘Записку о назначении наших государственных учреждений’, предназначавшуюся для печати. Охранительная по своим намерениям, она содержит, однако, критику настоящего состояния государственных учреждений, в связи с чем не могла быть напечатана ни в ультраконсервативных катковских изданиях, ни в газете И. С. Аксакова ‘Русь’, куда ее послал А. Аксаков ответил письмом с разбором (текст ‘Записки’ и письмо Аксакова см.: Исторический вестник.— 1916,— No 9).
В конце 1881 — 1882 г. А. вместе с А. Н. Островским и А. А. Потехиным был членом Комиссии по составлению проекта положения об управлении императорскими театрами, где был единомышленником Островского. В 1882 г. А. был назначен членом Театрально-литературного комитета, учреждения, в обязанности которого входило следить за художественным качеством репертуара императорских театров. В 1885—1886 гг. издавал журнал ‘Дневник писателя’ (вышло 12 номеров), продолжая тип издания, предпринятого Достоевским: автором всех материалов был сам А. Публицистика в журнале имела реакционно-охранительный характер, но театральная критика и мемуарные материалы сохраняют значительный интерес (в частности, воспоминания о работе с Достоевским в ‘Эпохе’ (1886.— No 9), статья об А. Н. Островском (1885.— No 1) и др.). В 1887—1898 гг. А. предпринял издание своих сочинений, имеющее итоговый характер.
Положение А. в литературе было сложным и противоречивым. В идейной борьбе 60 гг. он выступал как ожесточенный противник революционных демократов, находясь сам на позициях, близких почвенничеству. Но в почвенничестве он скорее представляет консервативное течение, оставаясь далеким от свойственного Достоевскому радикализма с его ярким социальным критицизмом. Нескрываемый политический консерватизм А. сделал его предметом резких насмешек передовой печати (Д. И. Писарев ‘Прогулка по садам российской словесности’, М. Е. Салтыков-Щедрин ‘История одного города’, ‘Современная идиллия’). Заслуженная А.-публицистом репутация реакционера современниками писателя, а позднее и историками литературы распространялась на его литературную деятельность в целом и сделала его имя одиозным. Между тем наследие А. заслуживает дифференцированного подхода. На А. как театрального критика большое влияние имел А. А. Григорьев, в свою очередь продолжавший в этой области традиции Белинского. Театральная критика А. опирается на определенные общеэстетические требования и чужда описательного эмпиризма. Он был сторонником реализма в литературе и театральном искусстве, боролся за высокий литературный уровень театра. Его рецензии дают выразительное описание спектаклей и серьезный анализ актерской игры, и сейчас сохраняя значение ценного театроведческого источника.
Историческая драма, в которой непосредственное авторское суждение о жизни не находит места, оказалась наиболее свободна от реакционных социально-политических идей, развиваемых А. в публицистике и повествовательной прозе, имеющих охранительный характер. Всего А. написал около 20 пьес, но в собрание сочинений включил 14, не признавая за остальными литературных достоинств. Наиболее заметные среди них (помимо уже названных) — ‘Темный и Шемяка’, ‘Княгиня Ульяна Вяземская’, ‘Смерть Мессалины’, ‘Сидоркино дело’. Самой сильной стороной дарования А. (кроме умения построить занимательную интригу) было живое и достоверное изображение быта прошлого, особенно в пьесах из русской жизни. А. прекрасно знал древнерусскую литературу и в своих драмах немало экспериментировал с языком, включая не только архаизмы, но фольклор и диалектную лексику. Он добивался яркого исторического колорита, не перегружая речь непонятными словами, не утрачивая живости диалога, хотя у него всегда ощущается любовь к языковой игре. В жанровом отношении большинство его пьес тяготеет или к комедии, или к мелодраме, прозаический текст в них перемежается стихотворным.
Лучшие пьесы А.— ‘Фрол Скабеев…’ и ‘Каширская старина’ — рисуют частных людей XVII в. А. с любовью и знанием дела воскрешает старинную жизнь, всемерно стремится создать ‘эффект присутствия’. Ф. М. Достоевский в письме Страхову выразил восхищение комедией ‘Фрол Скабеев…’, отметив особую достоверность, объективность в изображении характеров русских людей XVII в.: ‘Не знаю, что выйдет из Аверкиева, но после ‘Капитанской дочки’ я ничего не читал подобного… Прежде всего и главнее всего, что это изображение в самом деле именно то настоящее, что и было’ (Полн. собр. соч.— Л., 1986.— Т. 29.- Ч. I.— С. 36). Сравнение с ‘Капитанской дочкой’ указывает прежде всего на сходство задачи: дать реалистическое изображение частного человека ушедших эпох, не ‘осовременивая’ его внутренний облик, образ мыслей и действий. Полнота изображения жизни XVII в. достигается резким столкновением драматических сцен, описывающих нищету крестьян, бесправие незнатных и самоуправство ‘больших бояр’, с общим ощущением яркости и праздничности бытия. Острая интрига вырастает непосредственно из самого изображения быта, ‘оживляющего’ для зрителей жизнь предков. ‘Фрол Скабеев…’ и особенно ‘Каширская старина’ имеют богатую сценическую историю, сохраняясь в репертуаре и в советское время.
Соч: Дневник писателя.— Спб., 1885, 2 изд.— Спб., 1886, Драмы: В 3 т.— Пб., 1887—1896, 2-е изд.— Пб., 1906, Повести из старинного быта: В 3 т.— Пб., 1898, Повести из современного быта: В 3 т.— Пб., 1898, О драме. Критическое рассуждение.— Пб., 1893, 2-е изд.— Пб., 1907, ‘Фрол Скабеев’ и ‘Каширская старина’ // Русская драма эпохи Островского.— М., 1984. Лит.: Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени.— М., Л., 1961, Аникст А. А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова.— М., 1972, Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских ‘Эпоха’. 1864—1865.— М., 1975, Перхин В. В. Д. В. Аверкнео // Очерки истории русской театральной критики. Вторая половина XIX в.— Л., 1976, Журавлева А. И. Русская драма эпохи Островского // Русская драма эпохи Островского.— М., 1984, Некрасов В. Н. Д. В. Аверкиев // Там же.
Источник: ‘Русские писатели’. Биобиблиографический словарь.
Том 1. А—Л. Под редакцией П. А. Николаева.
М., ‘Просвещение’, 1990