О. Е. Майорова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Ахшарумов Н. Д.: биографическая справка, Ахшарумов Николай Дмитриевич, Год: 1989
Время на прочтение: 5 минут(ы)
АХШАРУМОВ Николай Дмитриевич [28.11 (10.12).1820, Петербург— 18(30).8.1893, имение Д. А. Ровинского близ Кунцева под Москвой], прозаик, критик. Брат В. Д. Ахшарумова, Д. Д. Ахшарумова, И. Д. Ахшарумова. По окончании Царскосел. лицея (1840) служил в канцелярии Воен. мин-ва, однако интересы А. были связаны с живописью (посещал рисовальные классы Акад. художеств, мечтал в нее поступить.— ЦГАЛИ, ф. 1348, оп. 1, д. 48), гуманитарными науками (слушал лекции по эстетике и истории в Петерб. ун-те) и лит-рой. Это был ‘юноша… с чистою, светлою, благородною и жаждущею истины и искусства душою…’ (В. В. Стасов — в кн.: Публичное собрание имп. АН в память ее поч. чл. Д. А. Ровинского, СПб., 1896, с. 23). В апр. 1845 вышел в отставку в чине коллеж. секр. и полностью предался занятиям лит-рой, обеспечивая себя гонорарами.
В молодости А. испытал полярные идейные влияния: консерватизму старшего поколения семьи (отец, дядя по матери М. С. Бижеич) противостояло воздействие петрашевцев, в круг к-рых А. ввел младший брат Дмитрий. Хотя А. не разделял их убеждений (Семевский В., Петрашевцы…— ГМ, 1916, No 2, с. 61), за ним был временно установлен секретный надзор (ЦГИА, ф. 1280, оп. 1, д. 157). В конечном счете А. пришел к ‘срединной’, умеренно-либер. позиции, сохраненной им в осн. чертах до конца жизни. В сочетании с мягким, доброжелат. характером эта позиция отчасти объясняет неприятие А. ‘лит. распрей’ (см. его предисл. к сб. ‘Весна’, СПб., 1859, изд. совм. с В. Д. Ахшарумовым, некролог Е. Д. Безобразовой — ИВ, 1881, No 12), а также сотрудничество в изданиях разл. ориентации. Так, в силу личных симпатий к Ю. Г. Жуковскому (Жуковская Е. И., Из записок шестидесятницы.— В кн.: Звенья, М.—Л., 1932, т. 1, с. 348—51) ом был номинальным ред.-изд. радикальной газ. ‘Нар. летопись’ (1865), однако вскоре напечатал повесть с антинигилистич. мотивами ‘Натурщица’ (03, 1866, No 3—4).
Дебютировал в печати одноактной комедией ‘Маскарад’ (‘Пантеон’, 1846, No 6, Александрии, т-р, 1846). Однако лишь следующее выступление А.— пов. ‘Двойник’ (ОЗ, 1850, No 3) — было замечено современниками: А. В. Дружининым (‘Совр.’, 1850, No 4, с. 192) и Ф. М. Достоевским (Письма, I, 140), к-рому А. здесь явно подражал. Позднее ром. А. ‘Мудреное дело. Очерк из летописей рус. словесности’ (‘Эпоха’, 1864, No 5—7) вызвал размышления Достоевского о сюжетной общности ‘антинигилистич.’ романов (XX, 196). Взаимный интерес писателей друг к другу (см. рец. А. на ‘Преступление и наказание’ — ВТ, 1867, No 3), сопоставления их произв. в печати, хотя порой и в иронич. ключе (Н. А. Добролюбов — ‘Совр.’, 1861, No 9, с. 102, <,Г. З. Елисеев>, — ‘Совр.’, 1866, No 3, с. 32—33, 40—44), имели под собой объективные основания: А. сближали с Достоевским сосредоточенность на ‘тайниках’ душевной жизни человека, интерес к исключит, ситуациям и противоречивым, страстным характерам, пристальное внимание к теме двойничества. В ром. ‘Игрок’ (ОЗ, 1858, No 11—12) А. отчасти предвосхитил изображение психологии игрока Достоевским (выбор героя, ‘придавленного’ идеей, освещение событий сквозь призму его лихорадочно возбужденного сознания). В свою очередь пов. А. ‘Под колесом’ (‘Нива’, 1883, No 4—8) обнаруживает непосредств. влияние ‘Игрока’ Достоевского.
Произв. А., в особенности его ром. ‘Чужое имя’ (PB, 1861, No 1—4, 8, 9) и аллегорич. пов. ‘Граждане леса’ (ВТ, 1867, No 4—6), пользовались читательским успехом (см.: ‘Нива’, 1880, No 33, PC, 1908, No 2, с. 301). Однако критика осуждала пристрастие А. к фантастич. и остросюжетному повествованию (‘Голос’, 1867, 29 июня, (А. С. Суворин) — СПбВед, 1867, 9 июля, <,А. И. Введенский>, — РВед, 1889, 17 авг.), упрекала его в ‘стремлении к отжившим идеалам’ (Н. В. Шелгунов — ‘Дело’, 1871, No 2, с. 26), в отрешенности от ‘обществ. задач’ ((В. П. Буренин) — СПбВед, 1872, 2 дек.). Подобным критич. мнениям во многом противостояла рец. M. E. Салтыкова-Щедрина на ром. А. ‘Мандарин’ (ч. 1—4, ‘Заря’, 1870, отд. изд.— СПб., 1870), в к-ром дан портрет совр. ‘хищника’: ‘…за то уже следует благодарить автора, что он угадал настоящую язву, точащую общество, и сделал почин к ее раскрытию’ (03, 1871, No 2, с. 215). Действительно, А. не избегал актуальной обществ, проблематики, но опосредовал ее либо фантастическим (пов. ‘Ванзамия’, ‘Нива’, 1887, No 1—4), либо детективным (ром. ‘Концы в воду’, ОЗ, 1872, No 10—12, см. пародию Буренина ‘Преступница или нет?’ — СПбВед, 1872, 19 ноября… 20 дек.), либо аллегорич. сюжетом, стремясь ‘изобразить умственную распутицу нашего времени’ (письмо А. Н. Пыпину, 1885.— ГПБ, ф. 621, д. 50, л. 5). Ведущая тема позднего творчества А. (ром. ‘Во что бы то ни стало’, НВ, 1880—81, ‘Старые счеты’, РО, 1892, No 4—10, пов. ‘Темная карта’, ‘Нива’, 1887, No 41—52, ‘В потемках совести’, ЛПН, 1894, No 7—12) — проникнутое жаждой наживы бурж. об-во, показанное сквозь перипетии судьбы отд. человека. Центральная в творчестве А. метафора ‘жизнь — игра’ к 90-м гг. приобрела отчетливо выраженный социальный смысл. Одно из последних произв. А.— ром. ‘Блудный сын’ (РО, 1890, No 10) заслужил одобрит, отзыв Л. Н. Толстого (LI, 101, см. также LXI, 80).
Для лит.-критич. позиции А. характерны неприятие тенденциозности в лит-ре, требование ‘свободного иск-ва’, полемически резко сформулированные им в ст. ‘О порабощении иск-ва’ (ОЗ, 1858, No 7), имевшей продолжит, резонанс в печати (см.: Собр. мат-лов о направлении разл. отраслей рус. словесности…, СПб., 1865, с. 6—7, ‘Голос’, 1867, 3 июня) и создавшей А. репутацию одного из ведущих критиков ‘эстетич.’ школы (Ткачев П. Н., Соч., т. 2, М., 1975, с. 515, Леонтьев К. Н., Собр. соч., т. 8, М., 1912, с. 1). Догматизм эстетич. оценок, исходящих из нормативных представлений о художественности, сочетался в статьях А. с проницат. наблюдениями, что было отмечено уже Н. А. Добролюбовым (‘Совр.’, 1859, No 6) в его в целом отрицат. рец. на сб. ‘Весна’ (др. отзывы: РСл, 1859, No 8, с. 55—57, СПбВед, 1859, 20 июня) и что проявилось и в последующих работах А.: в разборе ‘Обломова’ (PB, 1860, No 3), в серии очерков о ‘Войне и мире’ (ВТ, 1867, No 6, 1868, No 4, 1869, No 3), в рец. на ‘Горькую судьбину’ А. Ф. Писемского (в кн.: Отчет о 4-м присуждении наград гр. Уварова, СПб., 1860). Будучи пост. критиком ж. ‘Всем. труд’, А. опубл. в нем и неск. статей о произв. заруб. лит-ры (1867, No 10—11, 1868, No 5, 1869, No 4). А.— автор ряда статей о живописи в ж. ‘Вест. изящных иск-в’ (1884— 86). H. H. Ге, благодарный ему за отзыв о ‘Тайной вечере’ (‘Замечат. картина’ — СПбВед, 1863, 23 авг.), говорил: ‘Первый, кто мне открыл то, что я сделал, был Н. Д. Ахшарумов’ (цит. по кн.: Стасов В. В., Н. Н. Ге, М., 1904, с. 134).
А.— автор исполненных ‘неподдельной прелести’, как особо отмечалось в некрологе (<,П. В. Быков>, — ‘Нива’, 1893, No 37, с. 833), лит. обработок нар. сказок, в к-рых воспроизводились фольк. мотивы ‘в духе, им свойственном, и языком, по возможности близким к изустной, оригинальной форме их изложения’ [из предисл. А. (с. 12) к его сб. ‘Рус. сказки для детей’, СПб., 1869, 4-е изд.— 1911]. А. перевел ‘Историю Пенденниса’ У. Теккерея (1852), ‘Тяжбу’ С. Уоррена (1853), ‘Римскую историю’ Т. Моммзена (1877—80, при участии А. Н. Веселовского). А. всю жизнь вращался в кругу ученых и художников, сторонясь лит. среды. Его смерть прошла малозамеченной в печати, погребение состоялось ‘необыкновенно скромно’ (МВед., 1893, 29 авг.).
Изд.: Соч., т. 1 — 10, СПб., 1894—95 (биогр. очерк В. Сорокина).
Лит.: Скабичевский А. М., История новейшей рус. лит-ры (1848—1890), СПб., 1891, с. 348—49, Затворницкий H. M., Столетие Воен. мин-ва. 1802—1902. Ук. биогр. сведений… чинов… канцелярии воен. мин-ва…, СПб., 1909, Егоров Б. Ф., Борьба эстетич. идей в России сер. XIX в., Л., 1982 (ук.). + Некрологи, 1893: НВ, 25 авг. (Н. А. Энгельгардт), ВИ, No 1287, ИВ, No 10. Добрыв А. П., Биографии рус. писателей ср. и нового периодов, СПб., 1900, Брокгауз, НЭС, Венгеров (Сл., Источ.), Языков, Муратова (1), Масанов.
Архивы: ГБЛ (ук.), ИРЛИ, ф. 377, ф. 155, Р. II, оп. 1, д. 8—17 (в т. ч. неопубл. статьи), ЦГАЛИ (путевод.), ЦГИА, ф. 1343, оп. 16, д. 3281 (выписка из метрич. кн., ф. с. 1845 г.), ЦГВИА, ф. 1, оп. 1, т. 6, д. 16152 (ф. с. 1845 г.), ЦГАОР, ф. 801, д. 148 (письма В. И. Семевскому).