‘Русская Мысль’, No 12, 1913
А. Богданов. Всеобщая организационная наука (Тектология), Часть I. Спб. 1913 г, Богданов Александр Александрович, Год: 1913
Время на прочтение: 3 минут(ы)
А. Богдановъ. Всеобщая организаціонная наука (Тектологія), Часть I. Спб. 1913 г. Стр. 255. Ц. 2 р.
Новая работа г. Богданова заслуживаетъ самаго внимательнаго изученія, ибо она является попыткой освтить т части философскаго поля, которыя до сихъ поръ оставались въ тни. Дло въ томъ, что философія, которая начала свое существованіе, какъ всеобщая наука, принуждена была со временемъ выдлить изъ себя различныя области вднія, которыя и начали существовать, какъ самостоятельныя, науки. Этотъ процессъ выдленія до сихъ поръ еще не окончился, но уже теперь, это, такъ сказать, распаденіе философіи вызываетъ тревогу среди философовъ и порождаетъ различныя недоразумнія. Съ одной стороны, появилось убжденіе, будто философія вообще утратила право на существованіе, такъ какъ она будто-бы должна просто распасться на спеціальныя науки. Съ другой стороны, страхъ передъ возможностью такого исчезновенія ‘царицы наукъ’ заставляетъ многихъ утверждать, будто ни психологія, ни этика, ни эстетика, ни логика никогда не получатъ самостоятельности: будто-бы вс эти пауки навсегда останутся просто частями философіи, философскими дисциплинами. Наконецъ, существуетъ еще и третье, столь-же ошибочное мнніе, которое готово просто отожествить философію съ теоріей познанія.
Всмъ этимъ ошибочнымъ мнніямъ слдуетъ противопоставить утвержденіе, согласно которому философія есть чистое ученіе о взаимодйствіи міровыхъ факторовъ. Это утвержденіе сдлано еще въ 1898 г. въ No 7 ‘Русск. Бог.’ въ стать о философіи Авенаріуса. ‘Чистымъ’ мы называемъ это ученіе потому, что оно разсматриваетъ взаимодйствіе міровыхъ факторовъ безъ всякой связи съ частными явленіями: физическими, біологическими’ психологическими и т. п.
Выдающіяся заслуги г. Богданова и заключаются въ томъ, что онъ длаетъ попытку стать именно на подобную точку зрнія.
До сихъ поръ въ системахъ Гегеля и особенно Спенсера имлись боле или мене открытыя попытки разъединить форму отъ содержанія въ изученіи міровыхъ явленій. Аналогичная попытка Авенаріуса свелась, въ сущности, лишь къ своеобразной теоріи познанія. Теперь г. Богдановъ открыто заявляетъ о необходимости создать ‘всеобщую организаціонную науку’.
Изъ всего вышесказаннаго ясно, что эту основную мысль г-на Богданова мы можемъ только привтствовать, какъ вполн врную и плодотворную. И намъ остается лишь разсмотрть, какъ развита эта мысль, какъ она воплощена въ стройной связи отдльныхъ утвержденій.
Взаимодйствіе факторовъ представляется г. Богданову въ форм ‘организаціоннаго процесса’, орудіемъ организаціи является ‘подборъ’. ‘Въ схем подбора слдуетъ различать три элемента: объектъ подбора, факторъ или дятель, и основу подбора’ (стр. 107), т. е. слдуетъ различать, что подбирается, чмъ подбирается и зачмъ подбирается. ‘Первичный для человка дятель подбора — это трудъ, первичный объектъ — активности-сопротивленія вншней природы, первичная основа — полезныя или вредныя человку свойства объектовъ’ (стр. 107). Подборъ бываетъ двухъ родовъ: ‘консервативный’, который стремится къ равновсію, и ‘прогрессивный’, который ведетъ къ возрастанію или уменьшенію суммы элементовъ. Подборъ, стремящійся къ возрастанію суммы элементовъ, т. е., ‘положительный подборъ измняетъ строеніе комплекса въ сторону большей неоднородности элементовъ и большей сложности внутреннихъ соотношеній (стр. 108). Противоположный же подборъ, ‘подборъ отрицательный’ стремится ‘въ сторону большей однородности элементовъ, меньшей сложности ихъ связей’ (стр. 108). Организація есть выраженіе связи между элементами. Эта связь образуется путемъ ‘копуляціи’ или ‘конъюгаціи’, т. е. путемъ полнаго сліянія двухъ комплексовъ (копуляція) или дутомъ сліянія частей этахъ комплексовъ (конъюгація).
Приведенные такимъ образомъ въ связь элементы комплекса могутъ войти въ взаимодйствіе или, такъ сказать, на равныхъ правахъ (и этотъ случай авторъ называетъ ‘ингрессіей’), или же одинъ изъ элементовъ займетъ центральное, господствующее положеніе (этотъ случай авторъ называетъ ‘агрессіей’), или же, наконецъ, въ результат взаимодйствія явятся элементъ боле бдный по содержанію, но боле устойчивый, это — случай ‘дегрессіи’.
Мы не будемъ входить въ детальное изложеніе книги г. Богданова, въ которой встрчается немало важныхъ и тонкихъ замчаній. Мы не можемъ здсь даже подвергнуть тщательному обсужденію общую архитектонику его ученія. Мы ограничиваемся лишь самыми общими замчаніями.
Основнымъ недостаткомъ ученія г. Богданова мы считаемъ то обстоятельство, что его схема не захватываетъ всхъ міровыхъ явленій. Мы не будемъ отмчать имющихся, по нашему мннію, недостатковъ въ обработк г. Богдановымъ нкоторыхъ явленій взаимодйствія міровыхъ факторовъ, но энергически подчеркнемъ то обстоятельство, что схемы г. Богданова захватываютъ лишь нкоторыя изъ этихъ явлениц философія же должна быть общей схемой всхъ явленій. Такъ, напримръ, положительный ‘прогрессивный подборъ’ г. Богданова прогрессивенъ лишь въ смысл увеличенія общей суммы энергіи какого-либо комплекса, но не въ смысл его качественнаго видоизмненія. Міровая эволюція, напримръ, эволюція нашей солнечной системы отъ состоянія туманности до ныншняго состоянія, положимъ, земли, съ ея сложными культурными обществами, съ ея философіей, наукой и искусствомъ,— вся эта эволюція полна постояннымъ возникновеніемъ чего-то новаго, небывалаго, и этого ‘новаго’ не можетъ объяснить ни ‘ингрессія’, ни ‘агрессія’, ни, тмъ паче, ‘дегрессія’ г. Богданова.
Въ начал нашей замтки мы ограничились указаніемъ на наше полное единомысліе съ г. Богдановымъ касательно общей постановки вопроса, мы заканчиваемъ нашу замтку краткимъ указаніемъ на наше самое основное съ нимъ разногласіе.